A Health Freedom Defense Fund (Egészségügyi Szabadság Védelmi Alap) ismét a jogok védelmére sietett, és megnyert egy rendkívül fontos pert Los Angelesben és az egész ország számára. Egy bírósági döntés kimondta, hogy a Legfelsőbb Bíróság korábbi oltási előírásai egyszerű okokból nem alkalmazhatók a Covid elleni oltásra: nem valóban sterilizáló hatású, és ezért nem védi a közegészségügyet. Ez az első bírósági döntés, amely a Jacobson-ügyet szűkíti, és az egészségügyi szabadságra gyakorolt következményei mélyrehatóak. Leslie Manookian elmagyarázza az ügyet, a döntést és annak következményeit. Jeffrey Tucker interjút készít vele.
Jeffrey Tucker (00:02.19)
Üdvözlöm, Jeffrey Tucker vagyok a Brownstone Intézettől. Örömmel üdvözlöm Leslie Minuchiant a Health Freedom Defense Fundtól. Most hatalmas bírósági győzelmet arattunk Los Angelesben a vakcina, a COVID elleni oltási kötelezettség ellen az állami iskolákban. Jól értem, Leslie?
Leslie Manookian (00:22.651)
Igen, nos, a Los Angeles-i Egységes Iskolakörzet az, amelyet megkérdőjelezünk, és amely előírta az alkalmazottaik COVID-oltásának felvételét. Így van.
Jeffrey Tucker (00:32.302)
tehát nem a diákoknak tettette magát, csak az alkalmazottaknak, de értelemszerűen a diákoknak is?
Leslie Manookian (00:37.499)
Igen, nos, mi csak a tanárok nevében pereltünk. Van egy teljesen másfajta, és minden alkalmazottra vonatkozik. Kalifornia államban más szabályok vonatkoznak a diákokra és az alkalmazottakra. Tehát inkább a munkaadók, vagy az alkalmazottak nevében pereltünk. És voltak más perek is, amelyeket szülők indítottak a diákok nevében. De ami igazán bizarr volt a mi ügyünkben, az az, hogy...
Az LUSD a szülők felháborodására visszavonta a diákokra vonatkozó előírást. 5 szülő jelent meg az iskolaszék előtt tiltakozva, de az alkalmazottak számára fenntartották azt.
Jeffrey Tucker (01:15.47)
Értem, értem, értem. Tehát a diákoknak nincs pereskedésük. Ez a pereskedés csak az alkalmazottakat érinti, de valószínűleg ugyanolyan fontos. Mit gondolnak arról, hogy évek óta nyomon követik ezeket a dolgokat, és ez egy szövetségi fellebbviteli bíróság, ugye? Szóval, mennyire fogják befolyásolni ennek a döntésnek a többi mandátumra nézve?
ami a COVID-19-et, majd az egyéb oltási kötelezettségeket illeti.
Leslie Manookian (01:48.923)
Igen, nagyon-nagyon nagy következményei vannak annak, hogy ebben az országban kötelezővé tegyük bármilyen olyan oltást, amely nem biztosít sterilizáló immunitást. Tehát, ha egy oltás nem állítja meg a vírus terjedését és a fertőzést, mi a közegészségügyi érv mellette? Pontosan ezt állítottuk mi is, hogy ezek az oltások nem állítják meg a vírus terjedését és a fertőzést. Valójában nem hagyományos vakcinák. Nos, mindez, hadd mondjam el, Jeffrey,...
Jeffrey Tucker (02:15.47)
Igen.
Leslie Manookian (02:18.683)
Mindezeket a rendelkezéseket, amelyeket az elmúlt négy évben láttunk, a Legfelsőbb Bíróság Jacobson kontra Massachusetts néven ismert ítélete igazolta. A Jacobson kontra Massachusetts ügyben azt állítottuk, hogy a bíróságot helytelenül alkalmazták. A Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság pedig egyetértett velünk abban, hogy a kerületi bíróság helytelenül alkalmazta a Jacobson-ítéletet. És ezt el is magyarázhatom, ha akarják.
Jeffrey Tucker (02:42.286)
Igen, nem, belemehetnénk ebbe egy kicsit. 21 novemberében publikáltam egy cikket Harvey Rishtől és egy társszerzőtől erről a Jacobson-érdekről. Lássuk, el tudom-e mondani Jacobson évszámát. Arról beszélünk, hogy melyik év volt az? 1905. A vita pedig a himlőoltásról szólt.
Leslie Manookian (02:56.987)
1905.
Jeffrey Tucker (03:05.582)
És az volt a lényeg, hogy a társadalom minden tagja számára előnyös, ha mindenki megkapja a himlő elleni oltást, mert akkor senki sem tud megfertőzni másokat. Lényegében ez volt a lényeg. És én nem... úgy értem, szerintem ez... szerintem Jacobson döntése szörnyű. Több mint egy évszázada használják az oltási kötelezettségek igazolására, azóta is. Tehát ennek mélyreható következményei vannak, de valamikor...
Leslie Manookian (03:25.051)
amióta.
Jeffrey Tucker (03:31.982)
a lényeg elveszett. És ezt állította Risch a Brownstone-nak november 21-én megjelent cikkében, miszerint ha a vakcinát nem sterilizálják, ahogy mondod, és nem hiszem, hogy egy bíróság ezt a kifejezést használta, és bármelyik bíróság is ezt a kifejezést használta, de ez a lényeg. Ha nem állítja meg a vírus terjedését, ha nem győzi le a betegséget, akkor a Jacobson melletti érvelés valahogy elbukik.
Leslie Manookian (03:58.971)
Nos, Jacobson nagyon-nagyon egyedi volt, és a Legfelsőbb Bíróság is nagyon konkrét volt, amikor meghozta a Jacobson-ügyben hozott ítéletét. Azt állította, hogy a himlő egy rendkívüli vészhelyzet, 30-40%-os halálozási aránnyal, oké? Azt állítottuk, hogy a COVID nem himlő. De Jacobson alapvetően azt mondta, hogy figyeljenek, ez egy rendkívüli vészhelyzet, és egy rendkívüli vészhelyzetben van, ahol ismert a védőoltás.
biztonságosnak és hatékonynak vélték, akkor az államnak érdekében állt kötelezővé tenni. Oké? Szóval egy nagyon-nagyon szűk körben nem az egész államot említette. Valójában csak Cambridge-re, Massachusettsre vonatkozott. Nem Connecticut egész államára vonatkozott. Ez egy lokalizált, vagy bocsánat, Massachusettsre vonatkozott. Egy lokalizált területre vonatkozott ez a járvány. És azt mondták, hogy ebben a nagyon szűk körben történő alkalmazásban ez elfogadható. De a bíróság még arra is figyelmeztetett, hogy ezt nem szabad értelmezni.
mint általános felhatalmazás az oltások kötelezővé tételére. Ezt nagyon világosan kimondták. Azóta teljesen eltorzították. Lényegében már 120 éve rosszul alkalmazzák. És azt hiszem, ezért nyertünk, mert valójában azt állítottuk, hogy a COVID nem himlő. Ezt a Princess óceánjárókról tudtuk. A COVID még az időseknél is megjelent a Princess óceánjárókon,
Kissé magasabb volt a halálozási aránya az influenzához, a normál szezonális influenzához képest. Ez semmilyen mércével sem vészhelyzet. Az egyetlen dolog, ami igazán vészhelyzetté tette, az a felhajtás, a félelem és a pánik volt, ami aztán kiváltotta, meg a lezárások és az összes intézkedés, ugye? Ez okozta az összes problémát. És ezért azt állítottuk, hogy ez nem, tudod, ez nem himlő, hogy az oltás nem állítja meg a vírus terjedését vagy a fertőzést. Harvey egyike a mieinknek.
egyébként szakértők is, ahogy Dr. J. Bhattacharya is, hogy a természetes immunitás valós, és a bíróságoknak el kell fogadniuk, el kell ismerniük, a bíróságoknak el kell ismerniük, és a joggyakorlatban is rögzíteniük kell, hogy ez valóban jogos dolog, és hogy ha már volt betegséged, akkor az biztosan jobb, mint az oltás, és hogy a Jacobson-ítélet nem alkalmazható. Tehát mindezekről vitatkoztunk.
Leslie Manookian (06:23.579)
És azt hiszem, ez a legfontosabb dolog itt, hogy Jacobsont több mint egy évszázadon át teljesen félreértelmezték, és itt az ideje, hogy ezt megfékezzük. És van még két dolog, ami történt, Jeffrey, és ezek nagyon fontosak. Először is, a…
Amikor Jacobson... nos, igazából három dologban... amikor Jacobson ügyében ítélet született, az egy olyan korszak volt, amikor a Legfelsőbb Bíróság elfogadhatónak tartotta egy olyan nő erőszakos sterilizálását, akit túl ostobának ítélt a gyermekvállaláshoz. Ez egy teljesen más korszak. És remélem, mindannyian érvényben voltak a Jim Crow-törvények. Remélem, mindannyian örülünk, hogy túlléptünk ezen a ponton, és hogy nem kellene használnunk...
A Legfelsőbb Bíróság 1905-ös ítéletei szükségszerűen szabályozzák a mai életvitelt. Szerintem ez nagyon fontos, oké? De van még két igazán fontos fejlemény. Az egyik, hogy az elmúlt 40-50 évben kialakult egy olyan esetjog, amelyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy van egy magánéleti zóna magunk körül, mindannyiunk körül, amelybe az állam nem avatkozhat be. És hogy, tehát,
Az első dolog, ami igazából a Connecticut, Griswold kontra Connecticut ügy volt. És itt történt, hogy egy connecticuti pár azt mondta, hogy óvszert akarunk használni fogamzásgátlásra. És akkoriban ez illegális volt Connecticut államban. Így fellebbezést nyújtottak be. Egészen a Legfelsőbb Bíróságig jutott az ügy, és a Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy figyeljenek, az államnak nincs joga vagy felhatalmazása erre.
hogy bemenjenek emberek hálószobáiba és ellenőrizzék a tevékenységeiket. Ez felháborító. Van egy privát zónád, és azt csinálsz, amit akarsz. És aztán tovább vitték a Cruzon kontra Director és a Washington kontra Glucksburg ügyekben, ahol ebben a két ügyben úgy ítéltek meg, hogy jogod van megtagadni a nem kívánt orvosi kezelést, majd hogy jogod van megtagadni a nem kívánt orvosi kezelést, még akkor is, ha az megmentheti az életedet. Szóval ez sokkal tovább ment. És a harmadik fejlemény, ami nagyon fontos, az az, hogy…
Leslie Manookian (08:27.355)
hogy a Jacobson-ügy még azelőtt történt, hogy az állami törvényeket különböző szintű vizsgálatnak vetették volna alá. Tehát régen nem így volt, de manapság, és nem vagyok biztos benne, hogy meddig nyúlik vissza, de valamikor a közbeeső években történt. Régen akkor volt ilyen, ha a kormány, legyen az állami vagy szövetségi, törvényt akart kiadni, és az nem sértett alapvető jogot, ami alkotmányosan védett jogot jelent.
akkor a szabálynak csak az úgynevezett racionális alapvizsgálatot kellett kiállnia. De ha sérti az alapvető jogot, például azt, hogy mit injektál a szervezetébe, vagy a szólásszabadságot, vagy valami hasonlót, akkor szigorú vizsgálatot kell kiállnia. A mi esetünkig minden bíróság kimondta, hogy az oltási kötelezettségek...
csak racionális alapfelülvizsgálatra volt szükség. Tehát ez egy monumentális változás.
Jeffrey Tucker (09:31.022)
Igen, ez nagy dolog. Igen.
Leslie Manookian (09:33.499)
Ez egy nagyon-nagyon nagy ügy. Azt mondták, hogy a racionális alap nem megfelelő, és itt rosszul alkalmazták. És ez igen.
Jeffrey Tucker (09:39.79)
Hadd tegyek fel egy konkrét kérdést a himlővel és Jacobsonnal kapcsolatban. Visszatérve George Washington és csapatai esetére, nyilvánvalóan himlőjárvány volt, és azt akarta, hogy mindenki beoltassák magát himlővel, ami, tudják, akkoriban nagyon veszélyes volt, tudják, mert magában foglalta a...
Leslie Manookian (09:45.979)
Ühüm.
Jeffrey Tucker (10:05.262)
Tudod, egy halott vírus, azt hiszem, amit varasodásból vesznek ki és a bőrödbe fecskendeznek, így kicsit kitéve a vírusnak, aztán…
Leslie Manookian (10:11.803)
Nem hiszem, hogy halott volt, Jeffrey. Szó szerint kivették volna a gennyet valakinek a karjából, és azt injekciózták volna. Lekapartak volna. És akkor így csinálták, istenem, el sem hiszem, hogy elfelejtettem a nevét, de így csinálta az első fickó, aki ezt tényleg csinálta. Egyszerűen kivette a gennyet egy tehén nyílt sebéből, majd bekente egy nyíltba, mintha sebet csinált volna egy emberen, és bekente volna.
Jeffrey Tucker (10:16.654)
Nos, így van. Rendben van.
Jeffrey Tucker (10:27.598)
Igen.
Jeffrey Tucker (10:35.886)
Hát, csak a halottas részt említettem, mert abból az időszakból mindenféle borítékunk van, amikkel az emberek a Pony Expresszel küldték el a halott himlős betegek varjait a családtagjaiknak, hogy biztosan ne kapják el. Szóval ezért említettem ezt. De, de, de Jordan, szóval csak hogy ne feledjük, rengeteg mítosz kering erről a George Washington és a katonái dologról, ugye? Mintha ez valami oltási előírás lenne, de, de.
George Washingtonnak fiatalon himlős volt, így immunitása volt rá. Tehát őt magát nem lőtték le. És a többi katonájára is igaz volt, hogy azokban az időkben senkinek, akinek természetes immunitása volt, nem kellett himlőoltást kapnia. Nos, ez felveti a kérdésem. Hogyan kezelte Jacobson és a Jacobsont körülvevő események a himlővel szembeni természetes immunitás jelenlétét, amely valóban létezett?
Leslie Manookian (11:34.619)
Nem így történt. Tudomásom szerint semmire sem emlékszem a természetes immunitásról. Valójában ez az egyik oka annak, hogy felvetettük a természetes immunitás kérdését, mert a természetes immunitást soha nem ismerték el a bíróságok ebben az országban, ami őrület. Szóval, ha elmész egy orvoshoz, és átestél a bárányhimlőn, akkor az iskolai körzet általában elfogadja ezt. De nem hiszem, hogy ezt valaha is elismerte volna egy bíróság. És ezért olyan fontos, hogy felvettük. Tudod, több millió amerikai volt, akik...
felépültek ebből a betegségből, és ezáltal természetes immunitást szereztek, és azt mondták nekik, hogy továbbra is alá kell vetniük magukat ennek a kísérleti injekciónak. És ezért vetettük fel ezt a kérdést, mert még nem született döntés.
Jeffrey Tucker (12:18.926)
Általában veszélyes javaslat, hogy a bíróságok olyan egészségügyi előírásokkal mérlegeljenek, amelyek nagymértékben függnek amúgy is tudományosan nehezen bizonyítható dolgoktól. Mindazonáltal a természetes immunitás alóli mentesség mindenképpen úgy tűnik, hogy a helyes irányba tett lépés lenne.
Leslie Manookian (12:41.851)
Nos, és a helyzet az, hogy a himlő sem olyan egyértelmű, mint ahogy azt mondták nekünk. Leicesterben, Angliában soha nem voltak szülői, tudod, polgári felkelések szerte Nagy-Britanniában. És öt évvel azután, hogy Nagy-Britannia kötelezővé tette az oltásokat, a legnagyobb járványkitörés volt, amit valaha is tapasztaltak. A britek 98%-a elkapta. De Leicester úgy döntött, hogy karanténba helyezi azokat, akik megbetegedtek.
és jobb tapasztalatokat és tendenciákat láttak, mint Anglia többi része. Tehát nem arról volt szó, hogy az oltások ténylegesen megvédtek. Nem arról volt szó, hogy az oltások ténylegesen elnyomták volna a betegséget. Sőt, rosszabbodott. Ha jól emlékszem, ez csak emlék, és már régóta nem olvastam ezt a tanulmányt, de ha jól emlékszem, többszörösen, talán kétszeresével vagy akár még nagyobb valószínűséggel haltatok meg himlőben, miután beoltottátok magatokat.
Jeffrey Tucker (13:36.59)
Igen. Nos, ez egy probléma. Még ha a vakcinád biztonságos és hatékony is, maga a beadási mechanizmus lehet mérgező és veszélyes. Igen.
Leslie Manookian (13:36.987)
mintha soha semmilyen beavatkozás nem történt volna.
Leslie Manookian (13:49.179)
100%. Számomra mindenekelőtt az a helyzet, hogy egyetlen bíróság, egyetlen orvos, semmilyen egészségügyi hatóság sem tudja egyértelműen, hogy valami biztonságos minden ember számára. És,
Jeffrey Tucker (14:02.894)
Igen, persze, itt van, ugye? Szóval, lehet, hogy valami általánosságban biztonságos, de, és ez itt, Leslie, valami, ami az őrületbe kerget, tudod, az elmúlt két-három évben a vakcinákkal kapcsolatos vita miatt, tudod, Fauci és mindenki más azt mondja, hogy igen, mindig vannak kiugró esetek, de általánosságban ez nagyon biztonságos. Ők nagyon, nagyon kisebbségi darabok. Nos, úgy értem,
Ez egy furcsa szabvány, mert ha nem biztonságos számodra, akkor nem biztonságos, nem mondhatod, hogy nem tudod, ismered az oltás okozta sérülést, nem mondhatod, hogy inkább sérülnék meg egy biztonságos és hatékony oltástól, mint egytől, ami nem biztonságos, nos, te vagy az, ennek nincs értelme, tudod, hogy az egyén számára nem számít, mi az absztrakt mérőszámod.
Leslie Manookian (14:51.067)
Nem, tudod, lényegében megdöbbent, hogy ez még mindig megtörténik, de valahogy visszatértünk ehhez az utilitarista etikához. És ez zavar a legjobban. És ezért indítottam el a Jeffrey Health Freedom Defense Fund-ot, mert oltási sérülésem van. Oké. Amikor elvégeztem a gazdasági iskolát és megkaptam a nagy állásomat a Wall Streeten, minden oltást beoltattam, amit csak akartak, mielőtt két hónapra Délkelet-Ázsiába mentem. És nem gondoltam, hogy bármi hátránya is lenne, mert abban neveltek, hogy azt higgyem, hogy...
Jeffrey Tucker (14:59.79)
Igen.
Leslie Manookian (15:20.923)
vagy egy pohár vizet, amit csak fejjel adtak. Nem tudtam, hogy katasztrofális károkat okozhatnak. Azóta 30 éve küzdök az egészségem helyreállításával, oké? Ezáltal rám hatott a testi autonómia abszolútuma, lényege. Így hát a testi autonómia abszolutistája vagyok. Senki sem mondhatja meg nekem, hogy mit viszek be a saját vagy a gyermekeim testébe. Ennyi. És a Health Freedom Defense Fund küldetése...
...hogy eljussunk egy olyan pontra, ahol ezt kulturálisan elismerik és törvénybe is foglalják. Mert senki sem tudja, hogy mik a kockázatok, és senkinek sem kell együtt élnie a döntései következményeivel. Szóval nem igazán érdekel, ha azt mondják, hogy ez egy a millióhoz, mert ha mégis egy, ha én vagyok az egy a millióhoz, akkor az én kockázatom százszázalékos. És akkor én, tudod, és ismerek embereket, több ezer embert, akiknek a gyermekei katasztrofálisan megsérültek, sőt, lövések által meghaltak. Ez felháborító. A szövetségi kormány...
Jeffrey Tucker (16:06.606)
Igen, akkor elviszem. Igen.
Jeffrey Tucker (16:13.966)
Ja. Ja, persze.
Leslie Manookian (16:20.059)
hazudnak nekünk az oltások biztonságosságáról és hatékonyságáról. És sajnálom, de tudom, hogy ez népszerűtlen, de egyre elterjedtebb és elfogadottabb már közel egy évszázada. És ezen változtatni kell.
Jeffrey Tucker (16:31.79)
Nos, csak a minap hallottam – talán nem árulom el, kitől –, de van egy könyv, aminek a címe Pox (Himlő), és az 1880-as és 1890-es években Ellis Islanden bevándorlóknak adott himlőoltás történetéről szól, amiből nyilvánvalóan sok adag van, ami sokkal veszélyesebb volt, mint akár a…
A COVID-19 vakcina sokatmondó. Szóval, tudják, a Jacobson-ügyben az a hihetetlen, hogy a történtek után döntöttek. Tehát nekünk, a bíróságnak tudnunk kellett volna, hogy nincs abban a helyzetben, hogy kijelentsék, tudják, minden himlőoltás biztonságos. Ez már akkor is teljesen hamis volt.
Leslie Manookian (17:20.315)
Számomra, Jeffrey, ez valójában azt sugallja, hogy a médiánkat elfoglalták és irányították, és lényegében a nagyvállalatok, sőt a kormányok eszközévé váltak nagyon régóta, mert tudniuk kellett volna róla, mégis nem hiszem, hogy széles körben elismerték vagy elfogadták volna. És mégis tudtuk ezt Leicesterből, Angliából, ebben a 18. században. Tudjuk ezt…
Jeffrey Tucker (17:35.726)
hogy csatlakozott hozzánk a klipben.
Leslie Manookian (17:48.604)
Tudtuk ezt az Egyesült Államokban a 19. században. Miért nem ismerték el ezt? És ugyanez a helyzet, ha megnézzük, mármint a himlő egy hatalmas féregbánya, amibe most nem megyünk bele, de az, nem mondták el nekünk az igazságot a himlőoltásról vagy annak sikereiről, mert valójában sok szempontból elég nagy kudarc volt. És csak azután, hogy az oltást leállították, állították, hogy sikeres volt, aztán leállították, és aztán kihalt. És…
Jeffrey Tucker (18:16.622)
Nos, tudod, és most nem kell belemennünk ebbe a vitába, de, de, tudod, olvastam, olvastam Donald Henderson könyvét a himlő felszámolásáról, és ami a legjobban megijesztett az elbeszélésében, tudod, mert ő, az Egészségügyi Világszervezetnél dolgozott, és egy nagyszerű fickó, tudod, a lezárások elleni küzdelem egyik vezető fickója, tudod, ő írta azt a híres cikket 2006-ból, azt hiszem, amiben elítélte az összes lezárást, mindent.
Leslie Manookian (18:18.459)
Ez történt a gyermekbénulással Indiában is.
Jeffrey Tucker (18:46.03)
mindenféle utazási korlátozás, maszkviselés és minden. Azt mondtam, hogy ezek a dolgok egyike sem működik, de a himlő felszámolásáról szóló beszámolója, ami utcai hírnevet adott neki, és a világ leghíresebb járványügyi szakértőjévé tette, a leírása arról, hogy milyen nehéz volt ezt a vakcinát beadni a szegény országokban tiszta víz nélkül, anélkül, hogy megvoltak volna a szükséges erőforrások annak biztosítására, hogy a vakcina tiszta legyen, és minden, az rendkívül riasztó volt.
Emlékszem, hogy meséltem a másiknak a tű alkoholos lemosásának, majd annak egy másik személybe való beadásának veszélyeiről, aki azt mondta, hogy ez valójában egy mérgező keveréket hoz létre az oltóanyag és az alkohol között. Szóval ez tényleg nagyon riasztó volt. Összességében egy nagyon érdekes könyv volt.
De ettől eltekintve, beszéljünk a COVID-19 vakcináról, mert az én hozzáállásom a vakcinához nagyon hasonlított a tiédhez, amikor a jogi vagy üzleti egyetem után végeztél, amikor a Wall Streeten dolgoztál. Nem akartad az oltásokat, de nem gondoltad, hogy ártani fognak neked, ugye? És ez volt a véleményem a COVID-19-ről. Nos, a világjárvány elején olvastam egy elsőéves orvosi egyetemi tankönyvet a virológiáról.
és számos más, a témával foglalkozó könyv mellett. És számomra teljesen nyilvánvaló volt, hogy egy gyorsan terjedő légúti koronavírussal soha nem lehet olyan vakcina, ami méltó lenne erre a névre. Úgy értem, ez számomra teljesen nyilvánvaló volt. És ezt nyíltan mindenkinek elmondtam. És azt hiszem, mindenki elfogadta ezt. Úgy értem, soha nem volt olyan vakcina, ami méltó lenne erre a névre, egy koronavírusra. És most csak a semmiből csak kitalálnak egyet.
Szóval, szóval, szóval sosem vettem komolyan, de nem gondoltam, hogy káros lesz, hogy ez a különbség, és emlékszem, amikor azt hiszem, Rochelle Walensky tette először a bejelentést, és tudod, olyan fehér volt, a vér kifutott az arcából, amikor országos bejelentést tett, hogy kiderült, hogy ez a vakcina nem állítja meg a terjedést és nem állítja meg a fertőzést. Úgy értem, rájöttem, hogy ez a
Jeffrey Tucker (21:10.254)
A legnagyobb, magától értetődő, semmitmondó bejelentés. Olyan nyilvánvaló volt számomra, hogy soha nem lehet megállítani a terjedését, soha nem lehet megállítani, mert ez a vírus nem alkalmas oltásra, mert túl gyorsan mutálódik, túl sokat változik, és nem lehet tartani a vakcina formuláját.
És valójában ez egyfajta okos mutátor. Főleg, ha beoltással próbálsz kijutni egy hullámból, akkor egy olyan struktúrát fogsz létrehozni, ami – gondolom – nem is olyan, hogy kapcsolati jellegű, hanem ösztönzi a kórokozót, hogy új utat találjon. Úgy értem, mindenhol el akar terjedni, és nem hagyja, hogy egy vakcina megállítsa. Szóval akkoriban tudtam, hogy ez igaz. Egyszerűen hihetetlennek tartom, hogy mi…
valaha is voltak ilyen előírásaink oltásra. És ez eltekint a tényleges kockázat demográfiai különbségeitől. Úgy értem, jobb, ha valaki elkapja a COVID-ot, mint ha megkapta volna a COVID-vakcinát. A lakosság nagy része számára ez valójában soha nem jelentett semmilyen komoly kockázatot az orvosilag jelentős kimenetelek szempontjából a COVID-fertőzés miatt.
Leslie Manookian (22:31.227)
Szóval azt hiszem, rengeteg dologhoz szeretnék hozzászólni. Először is, a természet irtózik az ürességtől. Ez történik valójában. Láttuk ezt a szamárköhögés és a szamárköhögés elleni oltásoknál is. Amikor az oltással elnyomjuk a célzott antigént, tudjuk, mi történik? Több kórokozó és az oltás által nem védett különböző mikroorganizmus burjánzik.
És ezt láttuk majmoknál, ahol beadnak nekik egy injekciót, és azt hiszem, B. Pertussis van az injekcióban. Aztán a parapertussis az, ami felrobban a tüdejükben, 40-szeres sebességgel kolonizálódik, mint az injekció előtt volt. Tehát ez valami más is, ami szamárköhögést okoz. Tehát valójában csak rontasz a helyzeten. Valójában semmilyen módon nem javítasz a helyzeten, és alkalmazkodásra kényszerítesz. Tehát van ez a fajta, tudod, vákuumtermészet,
Jeffrey Tucker (23:25.518)
Ez az.
Leslie Manookian (23:28.123)
vákuum a természetben, amit a természet nem szeret. És így létre fog hozni valamit. Szóval ez egy olyan dolog, ami szerintem nagyon...
Jeffrey Tucker (23:32.942)
Igen, igen, tetszik a nyelvezeted. Az erőszak egy alkalmazkodás. Jobb, mint az ösztönzött mutációim. Orvosi szakkifejezést találok ki egy közgazdasági szakkifejezésből. Elnézést ezért. Eddig az erőltetésről volt szó. Igen, igen.
Leslie Manookian (23:49.435)
Ez nagyon közgazdasági. Vicces. Nem gondoltam rá, de igen, nagyon közgazdasági, közgazdasági stréber. Szóval ez az egyik szempont. A másik pedig az, hogy évtizedek óta próbálnak vakcinát létrehozni a nátha, azaz a koronavírusok ellen. És látványos kudarcot vallottak.
Jeffrey Tucker (24:13.87)
Pontosan.
Jeffrey Tucker (24:18.158)
Természetesen. Természetesen.
Leslie Manookian (24:19.387)
De rosszabb is volt már. Úgy értem, szó szerint minden állat, amelyikbe beadják ezt az anyagot, meghal ezekben az esetekben, ugye? És mégis, oké, szóval ez egyszerűen felháborító számukra. Úgy értem, az a gőg, ami ahhoz kellett, hogy azt tegyék, amit tettek, komolyan felfoghatatlan.
Jeffrey Tucker (24:23.854)
Hát igen, tudom.
Jeffrey Tucker (24:33.262)
Tudom. És tudod, mi a vicces ebben, Leslie? Nem tudom, hogy ez generációs dolog-e, de én ezzel a tudással nőttem fel. Amikor fiatal voltam, a szüleim megpróbáltak tanítani a virológiáról és a betegségekről, és az állami iskolák is ezt tették. És ezt azért magyarázták, mert bárányhimlőt kellett kapnod. És azt hiszem, a kanyarót, Arvadi, nagyrészt nem sikerült kiirtani, de…
Addigra problémás vagyok. Szóval hiányzik. Hiányzik az a kis öröm, hogy elkaphattam, de bárányhimlőt kaptam, és ahogy elmagyarázták nekem, és az okát is, mert azon tűnődsz, miért örülnek annyira a szüleim, hogy beteg vagyok? És nekik is kellene, ugye? És ezért el kellene magyarázni a gyerekeknek, hogy van természetes immunitás. Ha elkapod, akkor védve leszel attól, hogy később elkapd. És sokkal rosszabb, ha később kapod el, mint valójában. És akkor a kérdés, akkor a gyerek kérdése az,
Nos, hogyhogy nekem kell megbetegednem? És nos, a válasz az, hogy ezek közül a kórokozók közül néhány mutálódik, így elkaphatod egyszer, de az megváltoztatja a helyzetet. És vannak keresztimmunitások más utakkal szemben. Szóval tanulsz ezekről a dolgokról. De egy dolgot mindig hallottam, mert elkezdtük az oltásokat, tudod, himlő ellen is, talán kanyaró ellen is, nem vagyok benne teljesen biztos. De…
De köztudott volt, hogy a nátha ellen nincs oltás. És ezt mindenki mondta, és ezt mindenki tudta. És ennek oka volt.
Leslie Manookian (26:13.627)
Igen, azt is megtanultuk, mármint, gyerekkoromban azt, hogy nem lehet antibiotikumot szedni vagy bármit is tenni egy vírus ellen, csak egy baktérium ellen, ugye? Baktérium. És ez valami más, amit tanultunk. Mondom, bárányhimlő, van két testvérem, és Kaliforniában éltünk, és karácsonyra Missouriban meglátogattuk a családot. És a bátyám bárányhimlővel ébredt. És ma, ha ez megtörténik, szó szerint...
Jeffrey Tucker (26:23.278)
Úgy van. Úgy van.
Leslie Manookian (26:41.115)
Azt mondták, maradjak otthon, ne menjek iskolába, és minden ilyesmi. Mindannyian felszálltunk a repülőre, és mindenki csak kuncogott. Én a repülőn kaptam, a nővérem pedig az érkezésünk után, de mindenki csak kuncogott, tudod, ez egy beavatási szertartás. És azt hiszem, ez valami másra is utal, ami kritikusan fontos. Mi van, ha a betegség valójában valamilyen fejlődési funkciót tölt be bennünk?
és rengeteg bizonyíték gyűlik össze arra vonatkozóan, hogy ez valóban így van. Tehát most már tudjuk, hogy a kanyaró védelmet nyújt bizonyos autoimmun gyulladásos állapotok, sőt a rák ellen is. Oké, tehát ezek a betegségek, amelyeken keresztülmegyünk, és amelyeket régen beavatási szertartásnak tekintettek, most pedig megpróbáljuk elnyomni őket, valójában megvédenek minket a ráktól, az autoimmun betegségektől és a gyulladásos állapotoktól.
De tudod, mi történik még gyakran? A gyerekek gyakran nagy fejlődésen mennek keresztül, miután átestek valamilyen gyermekkori betegségen, mint ez. Így hát, tudod, az oltások megjelenésével egy időben, 1963-ban bevezették a kanyaró elleni vakcinát.
annak ellenére, hogy az előző öt évben átlagosan csak 430 haláleset történt évente a 150 milliós országban. Gondoljon csak bele, ez semmi. Persze nem akarom, hogy bárki meghaljon, de ezeknek az embereknek mindannyiuknak volt valamilyen más szövődménye vagy problémája. Nem volt ok arra, hogy ezt az oltást több millió amerikai gyermek számára bevezessék, de ez történt. És amit tettünk, az egy ilyen kompromisszum. Bizonyos mértékig elnyomtuk ezeket a gyermekkori betegségeket.
de lecseréltük valami sokkal rosszabbra, ami egy krónikus betegség. És most volt egy információ, ami egy biztosítótársaságtól jött 2011-ben, azt hiszem, ez már régi, de ez az információ az volt, hogy az amerikai iskolás gyerekek 54%-ának krónikus betegsége vagy neurofejlődési fogyatékossága van. És ezek mind tudományosan összefüggésbe hozhatók az oltásokkal. És így cserélünk le egy akut...
Leslie Manookian (28:56.795)
átmeneti fertőzés és valami olyasmi felváltása, ami valójában egy életen át tartó pestis. És mit tesz ez a nemzetünkkel és a kilátásainkkal egészében? És azt hiszem, hogy lényegében ez történik. És sajnos ezt nem ismerik el, ami elvezet az utolsó pontomhoz, vagyis ahhoz, hogy Rachelle Walensky bejelentette, Jeffrey, de tudod mit? A CDC nem távolította el a biztonságos és hatékony összetevőket a weboldaláról.
Jeffrey Tucker (29:25.71)
Mm - hmm.
Leslie Manookian (29:26.043)
Nem változtattak az iránymutatásukon. Kétfelé beszéltek. Továbbra is azt hajtogatják az embereknek, hogy a COVID-oltások a legjobb módja a COVID elkerülésének. Ez felháborító, de ez történik. És ezért, ezért gondolom, hogy olyan nehéz meggyőzni az embereket, mert a média még mindig így tudósít róla. A CDC-hez fordulnak, és az még mindig ott van.
Jeffrey Tucker (29:37.07)
Igen, igen, ezt mondták minden nap.
Leslie Manookian (29:51.099)
Szóval sajnos ebben a helyzetben szükségünk van a bíróságokra, hogy kimondják, tudják, ez már nem állja meg a helyét. Szeretném elkerülni a bíróságokat, ahogy te is rámutattál, de azt hiszem, mit lehet tenni a nap végén, amikor a média és az egészségügyi tisztviselők sem mondják el az igazat?
Jeffrey Tucker (29:58.862)
Várj, be –
Ja. Nem tudom.
Jeffrey Tucker (30:06.958)
Rendben. Szóval az volt a legfurcsább időszak, és egyikünk sem fogja soha elfelejteni, de Faucit gyakran kérdezték a természetes immunitásról és a felelősségéről, amiről persze biztosan tudott. Úgy értem, tudtak is róla, nem hülye. És a múltban már beszélt a természetes immunitásról. Azt hiszem, van benne az a híres interjú, amelyben azt mondja, hogy ha influenzás vagy, akkor nincs szükséged az influenza elleni védőoltásra, mert a fertőzés a legjobb lehetséges védőoltás.
Emlékszel erre? De megkérdezték a természetes immunitásról ebben a COVID időszakban. Úgy értem, 2020-ban és 2021-ben azt mondta, hogy hát, erre egyszerűen nincs bizonyítékunk. Úgy értem, oké, ez csak egy hazugság volt. 2 évnyi bizonyítékunk van. Minden emberi tapasztalati bizonyítékunk megvan a természetes immunitásokról, de ő valójában úgy tett, mintha nem is lett volna ott. És…
De ez csak a kezdet volt. Furcsa érzésünk volt, hogy semmit sem tudunk. Mint minden orvosi tudásunk, minden epidemiológiai tudásunk, minden tudásunk a virológiáról, fertőzésekről és betegségekről, és mindenről, de hirtelen eltűnt. Így volt, és én, tudod, akkoriban azt gondoltam, hogy tömeges felejtésről van szó, de ahogy telt az idő, sokkal inkább annak tűnik.
a tudás nélküliség kényszerű, erőltetett elnyomása.
Leslie Manookian (31:40.379)
Talán tömeges manipulációnak is nevezhetjük. Azt hiszem, valójában erről volt szó. Ezért voltam annyira megrémülve 2020 elején. Szóval, nem tudom, hogy a nézőitek tudják-e, vagy hogy láttátok-e valaha, de készítettem egy dokumentumfilmet A Nagy Jó címmel. Ez az oltási vita nyomozása három család történetén keresztül, akik...
Jeffrey Tucker (31:42.638)
Igen.
Leslie Manookian (32:08.987)
Személyes tapasztalatok az oltási sérülésekkel kapcsolatban. És aztán a háttérben hagyjuk, hogy a tudósok és a szószólók vitatkozzanak a tudományról, alapvetően egy olyan vitát folytatnak, amelyet nyilvánosan nem hajlandók megtenni, majd hagyjuk, hogy a nézők döntsenek. A lényeg az, hogy amikor elkezdtem elkészíteni azt a filmet, 2001-ben kezdtem el kutatni, amikor először hallottam, hogy egyáltalán van oltási vita, mert fogalmam sem volt, hogy van oltási vita. Soha nem kötöttem össze velem azt, ami történt.
10 évvel korábban, az akkori felvételekkel. Csak a film forgatásának közepén kezdtem rájönni, hogy úristen, mi történt velem, az akkor történt. Szent ég, az egészségem teljesen leromlott. El sem hiszem. De mindegy, a lényeg az, hogy amikor elkezdtem a filmet készíteni és kutatásokat végezni hozzá, egyszerűen megdöbbentem azon, amit olvastam, mert ez az információ régebbre nyúlik vissza.
évszázadok óta beszélnek az oltások veszélyeiről és kudarcairól. Ezt egyszerűen nem ismerik el a mainstream média, tudod, a vállalati média, az orvosi folyóiratok, pedig évtizedekkel ezelőtt sokkal több publikáció jelent meg az orvosi folyóiratokban erről a dologról, mint ma. És ami 2020-ban történt, az a legelején volt. Én, miután 20 évig kutattam, rájöttem, istenem, ez az. Valójában közegészségügyi riadalomra fognak törni.
mint lehetőséget az autoriter orvoslás bevezetésére ebben az országban. És ebben nem volt kétségem. És azt mondtam a férjemnek, jegyezd meg a szavaimat. Ez az. Ez a nagy dolog. Ettől féltem, mert tudtam, mit tettek a Patriot Act-tel és a Vészhelyzeti Egészségügyi Hatóságokról szóló törvénnyel, amelyet két héttel a Patriot Act elfogadása után vezettek be. Aztán a PREP Act-tel 05-ben, és még sok minden mással azóta. Tudtam ezt. És ezért csak azt gondoltam, szentséges ég, mi már...
band a Facebookról és a YouTube-ról, és mindezek a filmcsatornáinkon. Már régen kirúgtak a Twitterről, és még mindig a Shadow Band vagyok. Kétségtelen, hogy még mindig a Shadow Band vagyok.
Jeffrey Tucker (34:13.07)
Réges-régen játszottál, mikor kezdtek ezek a zenekarok hatással lenni rád?
Leslie Manookian (34:19.611)
Úristen, oké, szóval a film 2011-ben jött ki, és elkezdtük kapni... 300 000 lájkot kaptunk, ami akkoriban rengeteg volt... 2012-ben, 2013-ban hetente 300 000 lájkot kaptunk. Havonta több mint egymillió embert értünk el. És rövid időn belül két-háromezer ember lett, ennyi. Szóval valószínűleg 3000, 14, 15-ról beszélünk. Aztán jött a kanyarópánik. Ezt használták fel arra, hogy megtámadjanak minket. És aztán...
Mi a neve? Úristen, Adam Schiff, Shifty Schiff. Levelet írt az Amazonnak, a Google-nek, Zuckerbergnek, az összes nagy közösségi médiának és kiskereskedőnek, és azt mondta, kérem, távolítsák el ezeket a félretájékoztatási darabokat a weboldalaikról. Ne árulják ezeket, ne támogassák őket. Erre aztán további fellépésre került sor. A filmünk ment, a The Greater Good pedig az Amazon Prime-on.
Akkoriban négy vagy valamivel több évig ingyenes streamelést biztosítottak. Aztán leszerelték, gyakorlatilag demonetizálták. És így egyre rosszabb és rosszabb lett. Aztán valamikor elvesztettem a Twitteremet. És azt hiszem, 2018 elején vagy 2019 elején, az egyik év januárjában az Egészségügyi Világszervezet (WHO) kijelentette, hogy a 10 legnagyobb globális egészségügyi fenyegetésünk, és felsorolta ezeket a dolgokat. És ezek között vannak az oltásellenesek is.
Jeffrey Tucker (35:47.246)
Ja, persze. Egyébként, azt sem tudtam, hogy létezik oltásellenes fogalom. Úgy értem, amikor először valaki... én nem tudtam, hogy létezik oltásellenes fogalom. És valaki már korán azzal vádolt meg, hogy oltásellenes vagyok. Azt sem tudtam, mi az. Úgy értem, hogy nem lehetnék valami, aminek a létezéséről sem tudok? És persze el sem tudtam képzelni, hogy sokkal tájékozottabb lennék most, de...
Leslie Manookian (35:47.387)
Az oltásellenesek jelentik a 10 legnagyobb egészségügyi fenyegetést a globális egészségügyben, nem a szennyezett víz.
Jeffrey Tucker (36:15.406)
Lenyűgöző számomra, hogy bemászhatok a fejedbe, és elképzelhetem, mit gondoltál a COVID-járvány kitörésének kezdetén, mert tisztán láttad, mi történik, és merre tartunk ezekkel a dolgokkal. Biztosan tudtad, hogy lesz oltás, aztán megpróbálják, tudod, kötelezővé teszik. Szóval láttad, hogy ez mind bekövetkezik. Azt hiszem, március 21-én megkérdezték tőlem, hogy mi a kapcsolat a kijárási tilalom és az oltások között? És azt mondtam, nem, nem hiszem, hogy lenne. Nem hiszem.
Volt bármilyen összefüggés. Oké, igen, szóval itt vagyunk két évvel később, három évvel később, és most már teljesen nyilvánvaló számomra, hogy a vakcina és a kijárási korlátozások gondolkodásmódjának része az volt, hogy felkészítsék a lakosságot pszichológiailag vagy akár a szeroprevalencia szempontjából, csökkentsék a szeroprevalencia szintjét, felkészüljenek arra, hogy a vakcina megoldja a világjárványt.
Elég biztos vagyok benne, hogy erre gondoltak. Sőt, biztos vagyok benne, hogy erre gondoltak. Ami, ha belegondolunk, elég nagy kockázat volt, mert tudod, sokat fogadtak, nevezetesen az Egyesült Államok és az egész világ közegészségügyi rendszerének hitelességére, sőt, az összes kormány és az összes média hitelességére az mRNS-technológiával kapcsolatban, abban a hitben, hogy valahogy...
hogy olyan varázslatot hajtson végre, amilyet a történelemben még soha nem láttak.
Leslie Manookian (37:45.595)
Hatalmas kockázat volt, de ne felejtsük el, hogy már régóta előkészítették a nyilvánosságot, igaz? Gondoljunk csak bele, mi történt a Patriot Act után. Először is, én pszichológiát tanultam az egyetemen, és nagyon érdekel és szenvedélyesen érdekel a pszichológia, a személyiségfejlesztés, a gondolkodási minták, a képzés, tudod, a tapasztalatok és a dolgok, amelyek megsebeznek minket, majd befolyásolják a viselkedésünket.
És ha visszatekintünk Irak inváziójára, a 9/11-es eseményekre, a 9/11-et követő eseményekre, milyen nyelvezettel álltak szemben? Sokk és ámulat. Ezt ismételgette George Bush, az akkori elnök is: sokk és ámulat. Ez egy sokkoló és ámulatos kampány lesz. És azt hiszem, ez nagyon fontos, mert emlékeim szerint ez volt az első alkalom, hogy…
Valamiféle érzésem volt, mintha valamilyen mértékben manipulálnának. Szóval, sokk és áhítat, miért akarsz sokkot és áhítatot? Miért nevezed így? Aztán újra és újra megmutatták, ahogy a repülőgépek becsapódnak az épületekbe. Aztán megmutatták az inváziót és mindazt, amit Irakban csináltunk. És azt hiszem, ezzel egyfajta pszichológiai lenyomatot akartak hagyni bennünk, ami reagált a sokkra, az áhítatra és a félelemre, a terrorra. Tehát a repülőgépek ezt a terrorlenyomatot hagyták belénk.
Mert tudják, mi történik az emberekkel, amikor félnek, engedelmeskednek a tekintélynek. Így történik. És akkor, és aztán gondoljunk bele, mi történt, tudjuk, narancssárga a helyzet, vagy mi színre visszük a narancssárgát? A terrorizmus melyik szakaszában vagyunk? Emlékszünk erre a korai szakaszokban, a, a...
Jeffrey Tucker (39:23.566)
Igen, és ők is használták, igazad van, ugyanezt a New York Timest használták minden nap a COVID közösségi terjedésének nyomon követésére. Pontosan ugyanaz a paradigma volt.
Leslie Manookian (39:32.475)
Pontosan, emlékezzetek a szalagra, hány ember, hány eset, hány haláleset. És aztán ott volt az is, hogy ha látsz valamit, szólj valakinek. És akkor még az összes kontaktkövetés, minden ugyanabból a színjátékból származik.
Jeffrey Tucker (39:41.71)
Igen, a szerződések felkutatása és a betegek bűnbakként való kezelése, mármint a betegek démonizálása, vagy tudod, ha elkaptad a COVID-ot, az annak a jele, hogy valamit rosszul csinálsz. És te és én erről beszélhetnénk, sőt, a múltban hetekig beszéltünk is erről, de gyorsan visszatérnék az esetekkel kapcsolatos felvetésedre, a különbség aközött, hogy amit régen esetnek neveztünk, az az, hogy valakinek orvosilag jelentős betegsége volt.
betegség, tudod, szóval ágyhoz kötött vagy kórházban voltál, gyógyszereket szedtél, felhívtad az orvosodat. De egy eset nem volt kitettség. És még csak nem is csak enyhe fertőzés volt. Az eset egy specifikus dolog volt. De a COVID egész időszaka alatt soha nem hallottam erre magyarázatot. Minden pozitív PCR-t, tudod, a COVID-19 jelenlétének bizonyítékát, esetnek neveztük.
Leslie Manookian (40:39.771)
Szerintem ez csak tovább erősíti a felvetésemet, miszerint ez egy szervezett erőfeszítés volt egy bizonyos eredmény elérése érdekében, mégpedig injekciók milliárdjainak eladása. Ma már tudjuk, hogy Fauci és barátai a szövetségi kormányban 700 millió dollár jogdíjat kerestek ezeken az injekciókon. De szerintem ez valami mást is elér, mégpedig azt, hogy szerintem abban reménykedtek, hogy összetörik.
az oltásellenes mozgalom, ami nevetséges. Úgy értem, engem hatalmas oltásellenesnek hívnak, ugye? Dezinformáció-terjesztő vagyok. 30 éves koromig minden oltást megkaptam, tudod, még az influenza elleni oltásokat is megkaptam, miután megsérültem, mert nem tudtam összekötni a pontokat. Kaptam pár adag influenzát. Igen. Szóval, tudom, micsoda bolond, micsoda bolond, mert elhittem nekik, de a lényeg az, hogy igen.
Jeffrey Tucker (41:24.654)
Mi bajod van, Leslie? Ez őrület.
Mire gondolsz? Mindenki tudja, hogy az influenza elleni védőoltások nem működnek.
Leslie Manookian (41:37.019)
Akkoriban fogalmam sem volt, mit csinál Jeffrey. Ez akkor történt, amikor a harmincas éveim elején jártam, és még hittem a gyógyszeriparban, abban, hogy a szövetségi kormány soha nem hazudna nekünk, és a legjobb érdekeinket tartja szem előtt. És azt hiszem, ez egy újabb dolog, amiből hasznot húznak. A legtöbb ember túl rémisztőnek találja, ha belegondol annak a lehetőségébe, hogy a kormány becsapja őket.
Mert ha ezt igaznak fogadják el, az azt jelenti, hogy teljesen magukra vannak utalva. Mert ha nem tudod elfogadni a kormányt, nem tudod megbízhatónak tekinteni a kormányt, amikor a legkiszolgáltatottabbakról, a csecsemőinkről és a gyermekeinkről van szó, akkor arra a következtetésre kell jutnod, hogy nem fogadhatod el őket névértéken semmiben. És ez túl rémisztő. A legtöbb ember nem akar felelősséget vállalni az életéért. De azt hiszem, itt kell visszajutnunk oda, hogy mindannyian átvesszük az irányítást.
Tudod, pár hete írtam azt a bejegyzést a Substacken, a fájdalom a kiváltó ok. Mindannyiunk kötelessége, hogy részt vegyünk a polgári folyamatban. Kötelességünk, hogy két méter távolságból fellépjünk ezek ellen a nevetséges utasítások ellen. Ki gondolta volna, hogy ennek bármi értelme is lesz? Te azt hiszed, hogy... hogy egy légiharc... igen. De mindezt kihasználva ránk tört, hogy megijedjünk. És számomra...
Jeffrey Tucker (42:45.918)
Igen, igen, ez is mind hamis tudományon alapult, azon az elképzelésen, hogy a népességen keresztül terjed.
Leslie Manookian (42:58.139)
Az nem baleset volt.
Jeffrey Tucker (42:59.694)
Tudod, az aeroszol levegőben terjedésével kapcsolatban most botlottam bele egy interjúba, amit Trump adott Bernsteinnek a könyvéhez, amiben Trump azt mondta, hogy 2020 februárjában a levegőben terjed. Oké, szóval Trump már tudta ezt. Biztosan más szakértői mondták neki, és aztán kiderül, hogy néhány hónappal később...
Azt mondják, cseppfertőzéssel terjed. Ezért kell maszkot viselni. Egyébként, és most elengedlek, de erről beszélhetünk egész nap, de csak hogy tisztázzuk, a Health Freedom Defense Fund is állt a per mögött, amely véget vetett a buszokon és repülőgépeken érvényes oltási kötelezettségnek.
Mindenféle közlekedési dolgot el kellett viselnünk. Tartsd a maszkot az orrodon, folyamatosan ránk kiabáltak. De a te szervezeted volt az, amelyik pert indított, és Floridában ejtették az ügyet. Szövetségi ügy folyamatban.
Leslie Manookian (44:01.531)
Ja, és most, bocsánat, csak rajta, Jeffrey.
Jeffrey Tucker (44:06.094)
Nos, és a Biden-kormányzat megpróbált fellebbezni ez ellen a döntés ellen, azt hiszem. Nem tudom, mi lett ezzel. Talán egyszerűen abbahagyták a fellebbezéssel kapcsolatos munkát. De hála Istennek, a per miatt. És azt hiszem, sokat beszéltünk erről akkoriban, de az katasztrófa volt.
És most itt van ez az eset, ami nagyon fontos. Nem azt mondta, hogy az mRNS biológiai fegyver. Nem azt, hogy nem vakcina. Amit viszont mondott, az az volt, hogy mivel nem állítja meg a terjedést, ahogy mondod, mivel nem sterilizáló vakcina, nem lehet igazságos, a Jacobson-teszt szerint a kötelező oltások nem igazolhatók. És ez rendkívül jelentős, mert hatással lehet sok más oltási előírásra.
Leslie Manookian (44:56.283)
Igen. Jeffrey, tudomásom szerint ez az első alkalom, hogy bármely bíróság, pláne egy fellebbviteli bíróság elismerte, hogy a Jacobson-ítélet nem mindig alkalmazható. Az történt, hogy ezt alapvetően általános indoklásként használják, és ezt többé nem tehetik meg. Szóval ez hatalmas. Sőt, azt hiszem, hogy ez nagyobb győzelem számunkra, mint a maszkviselési kötelezettség volt, mert ez képes előremozdítani az egészségügyi szabadságjogok érvényesülését. És ezt próbáljuk elérni.
Jeffrey Tucker (45:10.698)
Ja. Ja. Rendben.
Leslie Manookian (45:24.347)
Tehát mi, ahogy korábban említettem, azt állítottuk, hogy az oltások nem állítják meg a vírus terjedését vagy a fertőzést. A bíróság pedig azt mondta, hogy ezt állítjuk, és ezt a beadványnak ebben a szakaszában igaznak kell elfogadni. Ez a törvény. De szóbeli meghallgatáson azt is elismerték, hogy az oltások nem állítják meg a vírus terjedését vagy a fertőzést, és hogy a LAUSD indoklása irracionális volt.
Ez tehát óriási, mert megnyitja az utat a Jacobson-szemlélet szűkítése, és végső soron a Jacobsontól való megszabadulás előtt, amire mindannyiunknak törekednünk kellene idővel.
Jeffrey Tucker (45:53.966)
Igen. Igen. Tetszik, ahogy ezt megfogalmazod, mert ez zavart az eredeti Rish-cikkben – ami egyébként zseniális –, hogy feltételezte, hogy Jacobson ügyében megegyeztek, és helyesen döntöttek, majd emiatt érveltek a COVID-19 elleni oltás ellen. És pontosan ezt tették az ügyvédeid, és ezt tetted te is. De azzal, hogy leszűkítetted a relevanciáját vagy az alkalmazását,
...majd más kérdéseket vet fel. Mércét állít fel az emberi egészségre hatással lévő összes ilyen jellegű előírás értékelésére, mert valójában meglehetősen szűk skálán mozog.
Leslie Manookian (46:37.115)
Rendkívül szűk látókörű volt, de van még valami, ami igazán kritikus, mégpedig az, hogy a Jacobson-ügy 120 éves, és frissíteni kell, hogy összhangban legyen a legújabb joggyakorlattal, amely kimondja, hogy jogod van visszautasítani a nem kívánt orvosi kezeléseket, még akkor is, ha azok megmenthetik az életedet. Szóval hogyan lehet ezeket a dolgokat összeegyeztetni, és nem így van? És itt mi irányítjuk a dolgokat, ha úgy tetszik.
Ez nem Jacobson elleni frontális támadás volt. Valójában azt állította, hogy ez nem Jacobson hatásköre. Ez különösen a Washington kontra Glaxburg ügyek hatásköre. És ezt úgy is kell kezelni. A következő lépés az lesz, hogy továbblépjünk.
Jeffrey Tucker (47:16.526)
Leslie, nagyon szépen köszönöm. Az Egészségügyi Szabadság Védelmi Alap nem kap sok figyelmet. Nem sokat dicsekedsz a saját szavaiddal, de valójában keményen dolgozol azon, hogy fokozatosan visszaszerezhessük az életünket. Szóval, nagyon hálás vagyok neked, és köszönöm, hogy ma időt szakítottál rám, Leslie.
Leslie Manookian (47:37.915)
Köszönöm, hogy itt lehetek, Jeffrey. Hadd mondjam el, hogy a healthfreedomdefense.org oldalon megtalálhatnak minket, ha követni szeretnék a munkánkat.
Jeffrey Tucker (47:45.102)
Köszönöm, Leslie.
Leslie Manookian (47:46.491)
Köszönöm
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
