Az Egyesült Államok pandémiára adott válaszának politikai gazdaságtana

Előszó és összefoglaló

Több mint harminc hónappal azután, hogy a SARS-CoV-2 megjelent a világban, itt az ideje, hogy a közvélemény értékelje Amerika válaszát a vírusra, különös tekintettel a gazdaságra. 

Mind a vírus, mind az arra válaszul hozott politikai döntéseink megviselték Amerikát. 

Az USA-ban, a gyermekek matematikai és nyelvi képességei jelentősen csökkentek, különösen a szegények körében, míg világszerte, vége 600 millió gyermeket érintettek negatívan az iskolai zavarok. Az élelmiszerek világpiaci árai közel 60%-kal nőttek 2020 májusa és 2022 márciusa között, ami aránytalanul érinti az Egyesült Államok és más országok szegényeit. A depresszió és a szorongás aránya legalább 25%-kal nőtt az Egyesült Államokban és szerte a világon. 

Az USA államadóssága van a GDP legalább 30%-ával nőtt, szemben a GDP mindössze 6%-os növekedésével Svédországban. Az Egyesült Államok inflációja 10 elején közel 2022% volt, és sok más országban is hasonló mértékű infláció érkezett, amelyek a Covid-időszakban jelentősen növelték a kiadásokat, de nem a termelést. Ban ben 2020 és a 2021, nagyjából 7 millió ember halt meg az Egyesült Államokban, és ezeknek a halálozásoknak 10-15%-át a Covid okozta.

Az elmúlt két évben tapasztalt egészségügyi és gazdasági károk mekkora része magának a vírusnak, és mennyi a szakpolitikai válaszlépésünknek köszönhető? A nyilvános retorika implicit módon gazdasági ártalmakat és társadalmi felborulásokat tulajdonít „a világjárványnak” (vagyis magának a vírusnak), miközben az adatok azt mutatják, hogy sok kárt és elmozdulást okozott az ember embertelensége az emberrel szemben, amint azt politikai válaszunk is megtestesíti. Ez azt jelenti, hogy szakpolitikai válaszaink értékelése olyan betekintést nyerhet, amely a Covid-hoz hasonló jövőbeli fenyegetések kezeléséhez vezethet.

Ebben az esszében, amelyet egy széles közgazdasági perspektívából írtunk, amely magában foglalja az ösztönzők, intézmények, információk és hatalom megértését, a következő három nagy kérdéssel foglalkozunk: (1) Milyen szerepük és felelősségük volt intézményeinknek, amikor olyan fenyegetéssel szembesültek, mint pl. Covid? (2) Milyen költségekkel és hasznokkal járt a válaszadás? (3) Mi az intézményi és társadalmi reform szükségessége és lehetősége? Az átfogó cél az, hogy kérdéseket tegyen fel, és olyan kezdeti ötleteket javasoljon, amelyeket a kutatók és a kutatók felhasználhatnak, nem pedig végső válaszokat adni.

Szerepek és felelősségek a kormányban

A SARS-CoV-2 megjelenésével számos személy és csoport játszott szerepet a kormányzati válasz kialakításában szövetségi, állami és helyi szinten. Amikor a széles körű választ határozták meg, a kormányon belüli és azon kívüli személyek és csoportok voltak végső soron felelősek a meghozott döntések mely részéért, és politikailag megvalósítható volt-e akkoriban egy eltérő általános válasz?

A különböző szakmák (orvosok, jogászok, pszichológusok, közgazdászok, tanárok) és a bürokratikus részlegek (kereskedelem, oktatás, bevándorlás, egészségügy) szempontjai hogyan fejeződtek ki és épültek be az egész kormány válaszába? Alkalmazkodott-e a válasz idővel a változó információkhoz (pl. új korai kezelési lehetőségek alkalmazása, a modellezési szimulációk kiigazítása, amint új adatok váltak elérhetővé a átvitelről és a letalitásról, alkalmazkodás a maszkolás hatékonyságára vonatkozó új információkhoz, a járulékos károkról szóló új ismeretek beépítése )?

Felvázolunk egy stilizált keretet a rendszer egészének működésére, rövid áttekintést adunk a különböző csoportok és intézmények tényleges működéséről, valamint a vizsgálódások sorát, hogy felfedjük, hogyan jött létre a tényleges válasz, aminek szemtanúi voltunk.

A közgazdaságtan szerepe

Különös fókuszterület a közgazdászok szerepe és a gazdasági perspektíva az időszak politikai döntéseinek meghozatalában. A gazdasági perspektíva elismeri az ágazatok, a munkavállalók, az országok és a tevékenységek egymásrautaltságát, és elismeri, hogy a modern társadalom azon képessége, hogy emberi jólétet tudjon teremteni, közvetlenül abból adódik, hogy egyének millióinak összehangolt működése hoz számtalan napi döntést a helyi információk és ösztönzők hatására. amelyhez egyetlen központi hatóság sem férhet hozzá.

A világjárványra adott válasz gazdasági hatásai miatti aggodalma, amelyet az egészséges gazdaság életet adó potenciálját ismerő közgazdászok fejeztek ki, a Covid-időszakban különösen csüggedtté vált a népszerű sajtóban és a köztudatban. Azokat, akik felvetették azt a problémát, hogy a „gazdaság leállításának” káros hatásai lehetnek a közegészségügyre és az életmódunkra, általában úgy becsmérelték, hogy a pénzt helyezik az életek elé, vagy a profitot választják az emberek helyett. Azok, akik felvetették a kompromisszumok szokásos gazdasági perspektíváját, ahol az egy dologra költés melletti döntés azt is jelenti, hogy nem költenek más dolgokra, és ahol a vállalkozások, közösségek vagy kórházak normál működésének leállítására vonatkozó döntés áldozatokat okoz a sajátja, becsapták.

Hogyan valósult meg a közgazdaságtan két kulcsfontosságú tanulsága – hogy a gazdaság a megélhetésünk forrása? és hogy vannak kompromisszumok – ennyire figyelmen kívül hagyták? Hogyan látták megvalósíthatónak a gazdaság „nyomós szüneteltetésének” gondolatát? Felkérték a közgazdászokat, hogy konzultáljanak a döntéshozókkal? Ha igen, a megkérdezettek valóban hozzájárultak-e, és megadták-e a fent leírt gazdasági perspektívát? Ha nem, miért nem kérdezték meg?

Költségek és előnyök

A Covid-ellenes válaszunkból a társadalmi és gazdasági élet számos területén nagy zavarok keletkeztek. A Covid-reakció eredményei most a globális áruhiányban, az egészségügyi ellátás zavaraiban, gyermekeink kognitív és érzelmi fejlődésének csökkenésében és az éhezésben mutatkoznak meg. Az infláció riasztóan növekszik, az ellátási lánc megszakadásának és a jegybanki politikának közvetlen következménye. Mindezek a hatások a közgazdaságtanra és gazdaságpolitikai döntéseinkre vonatkoznak, hangsúlyozva, hogy a gazdasági perspektíva nem csak a pénzügyi piacokkal kapcsolatos szűk aggodalmakra összpontosít, hanem a társadalmi működés egészére.

A világjárvány során világszerte végzett kutatások kimutatták, hogy ezek a költségek a legnagyobbak a következő területeken:

• Mentális egészség romlása (különösen a fiataloknál);
• Egészségügyi elhanyagolás a nem Covid okok miatt, amely az egészségügyi szolgáltatások olyan átirányításából ered, hogy nagymértékben a Covid-ra összpontosítanak (beleértve az élethez nélkülözhetetlen szolgáltatások, például az ebben az időszakban elengedhetetlennek ítélt IVF-szolgáltatások leállítását);
• Az állam nagymértékben megnövekedett adósságteher, ami a jövőbeni kormányzati szolgáltatások csökkenését vonja maga után;
• A termelési tényezők megnövekedett tétlensége, beleértve a vállalkozások bezárását és a munkaerő-piaci részvétel csökkenését;
• A humántőke-felhalmozás, valamint a fiatalok kognitív és érzelmi fejlődésének megzavarása;
• A piacok és az ármechanizmus megzavarása (infláció, ellátási lánc zavarai, a fogyasztói választások akadályozása mozgáskorlátozások révén, kötelező változtatások az üzleti tevékenységben);
• A jövedelmi és vagyoni egyenlőtlenségek növekedése, a hátrányos helyzetűek esélyeinek csökkentése.

Lehetséges, hogy ezek a költségek megfelelőek és szükségesek voltak, de nem is. Ahhoz, hogy felmérhessük, hogy a Covid kezelése érdekében meg kell-e fizetni ezeket a költségeket, meg kell becsülnünk értéküket, és össze kell vetnünk azt azokkal az előnyökkel, amelyeket az ezeket a költségeket előidéző ​​Covid-irányelvek esetleg elértek.

Olyan módszert követünk az amerikai Covid-politikai válasz költségeinek és hasznainak felmérésére, amely komolyan veszi a Függetlenségi Nyilatkozatban az „élethez, szabadsághoz és a boldogságra való törekvéshez” fűződő elidegeníthetetlen jogot. Ez azt jelenti, hogy az államnak implicit kötelessége biztosítani a jogot ezekhez a dolgokhoz, és elősegíteni polgárai boldogságának elérését. A Covid-válasz költségeinek felméréséhez elsődleges mérőszámként azt az évek számát használjuk, ameddig az emberek boldog életet élnek, a jólléten alapuló WELLBY módszertanból, amelyet a közelmúltban fejlesztettek ki a London School of Economicsban, és amelyet az Egyesült Királyságban is elfogadtak. a kormányt, mint a politikák értékelésének eszközét.

Végül, vannak-e módok a Covid-időszak során a családoknak és a vállalkozásoknak, és/vagy az olyan megfoghatatlanabb mennyiségeknek okozott károk helyrehozására, mint az egyéni szabadság, az intézményi bizalom és a gondolkodási szokások? Meg kell-e téríteni az egyes egyének és csoportok által ebben az időszakban felhalmozott jogosulatlan nyereséget? Ha igen, hogyan és mi a kormány szerepe egy ilyen visszaszolgáltatási folyamat támogatásában?

Tanulságok a jövő számára

Utólag visszatekintve a következő kérdéseket tehetjük fel:

• Mely szakmai szempontok nem voltak kellőképpen kidolgozva, kifejezve vagy integrálva a kormányzati válaszlépésekbe?
• Mely intézmények tették strukturálisan kudarcot a feladataik teljesítésében, többek között azzal, hogy alulteljesítettek vagy túllépték a kijelölt jogkörük határait?
• Mely csoportok és ágazatok akadályozták az optimális közegészségügyi válaszokról, valamint válaszaink következményeiről megjelenő információk áramlását?
• A politikusok és a döntéshozók tanácsadói bátor tanácsokat adtak a közérdek előmozdítása érdekében? Mely emberek vagy csoportok akadályozták a kormányzati intézmények és az elemző egységek közötti koordinációt?
• Megvalósítható lett volna más válasz a kulcsfontosságú döntéshozók számára a kulcsfontosságú pontokon?

Mindegyik esetben azt kérdezzük, hogy milyen alternatív folyamatok vagy intézményi jellemzők adhattak volna megfelelőbb választ, rámutatva a jövőben fontolóra vehető reformokra. Intézményi alternatívák keresése során más, eltérő intézményi struktúrával rendelkező országok példáira támaszkodunk, amelyek eltérő kezdeti válaszokat adtak. Kiaknázzuk például a más országokban (például Svédországban) és az Egyesült Államok különböző államaiban a föderalista rendszer miatt rendelkezésre álló szakpolitikai válaszok sokféleségét, hogy felfedezzük, milyen alternatív Covid-válaszokat lehetett volna meghozni, és milyen intézményi különbségek jöhettek létre. őket.

Milyen változtatások valósíthatók meg az intézményekben amerikai kontextusban, amelyek más választ adhattak volna a 2020 februári és márciusi körülmények között? Számos szövetségi és állami intézmény befolyásolta a kezdeti választ, többek között a médiában, a tudományos életben, az orvosi bürokráciában (pl. a CDC, az FDA, az NIH) és a kormányzati gazdasági bürokráciában. Megreformálódhatnának a szerepet játszó akadémiai és média intézményei is.

Az egyes intézmények reformja olyan átfogó megfontolásokat foglal magában, amelyek minden intézményre érvényesek, mint például:

• Az intézmények különleges érdekek általi megragadása, beleértve az egészségügyi hatóságokat és a bírósági rendszert;
• Propaganda létrehozása és terjesztése, beleértve a kormány szerepét a szólásszabadság biztosításában a magánmédia-platformokon; 
• Az érzelmi reakciók társadalmi fertőzése, a rossz politikai példák és a gazdasági veszteségek, beleértve a fejlődő országok veszteségeit, amelyek Amerika szokásos nemzetközi gazdaságban betöltött szerepének megzavarása miatt következtek be;
• Képesség a nézetek sokféleségének kialakítására, kifejezésére és beépítésére az állami intézményekben, a tudományos életben, az egészségügyi intézményekben, a médiában és a szakmákban;
• Önérdekelt koordináció a kormányzatban és az üzleti életben befolyásos egyének és csoportok között; 
• Erényjelzés intézmények által;
• A hatalomkoncentráció szerepe (pl. Big Tech és Big Pharma); 
• A megfelelő szakértelem jelenléte a felelős intézményeken belül, és a megtorlástól való félelem nélküli megszólalási képességük.

Szélesebb körű kérdéseket is felteszünk mind a kormányra, mind a társadalomra vonatkozóan. Milyen társadalmi változásokat kell akadályoznia vagy katalizálnia a kormánynak olyan széles területeken, mint például, hogyan kell nemzeti bocsánatkérést kidolgozni és eljuttatni azoknak, akik ebben az időszakban sérültek (pl. fiatalok), hogyan kell a legpontosabban értelmezni ezt az időszakot, a biztonsággal kapcsolatos attitűdök és a szabályozás optimális korlátai, és hogyan tekintünk a baktériumokra, a halálra és más emberekre?

Amerika határain túl hogyan hozhatnának jobb eredményeket a nemzetközi koordinációs mechanizmusok változtatásai az Egyesült Államok és a világ számára egy jövőbeli válság idején?

Kérdéseink három különböző típusú lehetséges reakcióhoz vezetnek a Covid időkben hozott politikai döntésekre: (1) Igazságosság: felelősségre vonni azokat a döntéshozókat és rendszereket, amelyek túllépték a hatalmukat, vagy akik szándékosan ártottak a nyilvánosságnak; (2) Bürokratikus reform: új szabályozások és intézmények keresése a talált hiányosságok kezelésére; és (3) Demokratizálás: a nagyközönség közvetlenebb bevonása a kulcsfontosságú döntéshozók kinevezésébe és a döntő fontosságú közjavak, például a megbízható információk koprodukciójába.  

Ezekben a vizsgálati cikkekben elsődleges célunk az, hogy meghatározzuk azokat a kérdéseket, amelyeket fel kell tenni annak érdekében, hogy nyomon követhessük a politika kialakításával kapcsolatos felelősségi köröket; felmérni, hogy Amerika válaszai megfelelőek voltak-e; megbecsüljük válaszaink kárát; valamint az intézményi és társadalmi reform szükségességét és lehetőségeit.

1. RÉSZ Az amerikai Covid válasz: Vizsgálóvonalak

Minek kellett volna történnie, amikor a Covid megjelent? Mi történt valójában? Mi volt a csoportok és egyének szerepe és felelőssége Amerika válaszának kialakításában?

1(a) Minek kellett volna történnie?

Amerikában 2020 elején volt egy intézményrendszer és bürokratikus támogatás, amely implicit módon meghatározta, hogyan kell kezelni egy olyan fenyegetést, mint a Covid. Minek kellett volna történnie ezen intézmények és támogató rendszerek implicit szerepei szerint, amikor a Covid megjelent?

1(a) i Intézményi keretek: A kormányzat felelőssége  

Az amerikai bürokrácián belül mely csoportok feladata a politikai értékelések/védekezések kidolgozása? Milyen protokollok léteztek, beleértve a „vészhelyzeti bejelentéseket” vagy a „vészhelyzeteket” is, és milyen protokollok alkalmazhatók, ha komoly közegészségügyi fenyegetés merülne fel?

Ami a formális szerepeket illeti, számos amerikai intézmény felveheti a vezetői köntöst egy világjárvány idején, és hogy valójában mi történik, az attól függ, hogy az elnök mit dönt, és mely intézmények választanak vezető szerepet. Mint Berman (2020) kifejti, az állami és a szövetségi feladatok átfedik egymást:

Közegészségügyi kérdésként a pandémia elleni küzdelem elsődleges felelőssége az államokat terheli. Ugyanakkor számos törvény, politika és a szövetségi kormány által kidolgozott számos világjárvány-elhárítási terv világossá teszi, hogy a COVID-19 kiterjedt és súlyos járvány kitörése elleni sikeres küzdelemhez nemzeti válaszra van szükség, amely szükségszerűen jelentős felelősséggel jár. a szövetségi kormányra esik. 

Különböző szövetségi kormányzati szervek … vészhelyzeti válaszadási terveket dolgoztak ki, amelyek célja a világjárvány elleni védekezés, ha szükséges. Néhány, például az Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztérium (HHS) pandémiás influenzaterve… legutóbb 2017-ben frissítve; a Nemzetbiztonsági Tanács pandémiás influenzastratégiája és végrehajtási terve; a Védelmi Minisztérium globális kampányterve a pandémiás influenza ellen; és a Nemzetbiztonsági Tanács (NSC) fertőző betegségekről szóló játékkönyve, világjárvány-specifikusak. Mások, mint például a National Blueprint for Biodefense, amely egy korábbi törvényhozókból, végrehajtó hivatalok tisztviselőiből és szakértőkből álló kétpárti bizottság eredménye; a Nemzetbiztonsági Minisztérium (DHS) nemzeti válaszadási keretrendszere; és a HHS Nemzeti Egészségbiztonsági Stratégiája és Végrehajtási Terve számos lehetséges vészhelyzetet fed le, amelyek világjárványokat is magukban foglalnak. Végül létezik az Egyesült Államok kormányának pandémiás válsághelyzeti cselekvési terve (PanCAP), amelyet kifejezetten a COVID-19-re való reagáláshoz igazítottak.

Ezek a tervek kivétel nélkül energikus szerepet képzelnek el a szövetségi kormánynak az olyan kihívások megválaszolásában, mint amilyennel jelenleg is szembesülünk. E szerepkör betöltéséhez a kormány két különböző eszközrendszert alkalmazhat. Az első a kényszerítő – olyan hatóságok, amelyek felhatalmazzák a szövetségi kormányt bizonyos intézkedések megkövetelésére vagy megtiltására, például a fertőző betegségek hordozójával gyanúsított személyek országba való belépésének megtiltására. Ugyanilyen fontos azonban a szövetségi ügynökségek számos, nem kényszerítő eszköze – olyan hatáskörök, amelyek lehetővé teszik a szövetségi fellépéseket a felkészültségi és válaszadási erőfeszítések támogatására, mint például a kormányzati szervek közötti koordináció, a vakcinák és a kezelések kutatása, a közoktatási erőfeszítések és az erőforrások kezelése.

Az egyik kulcsfontosságú felelősség, amelyet a pandémiás politikák a szövetségi kormányra ruháznak, a koordináció… A HHS a szövetségi válaszlépések kijelölt vezetője – bár a Covid-19 összefüggésében a vezető szerepet az alelnökre ruházták át február 28-án – az elnök által kinevezett asszisztens vezetésével. Felkészültségért és reagálásért felelős titkár (ASPR).

Koordináló funkciója mellett a szövetségi kormány szerepe a járvány kitörése során érdemi felelősséget is magában foglal, például járványügyi tanulmányokban való részvételt a pandémiás válaszadási erőfeszítések tájékoztatása érdekében; a szükséges orvosi eszközök, például vakcinák, terápiák és diagnosztika fejlesztése; orvosi ellenintézkedések fejlesztésének vagy beszerzésének szükségességének meghatározása; az ellátási láncok karbantartása és a készletek felhalmozása; valamint ezen készletek iránti kereslet és elosztás nyomon követése a magánszektorbeli partnerekkel és a helyi önkormányzatokkal való együttműködés révén. Az ellátási lánc menedzsmentje nemcsak a kritikus erőforrások odairányítását foglalja magában, ahol a legnagyobb szükség van rájuk, hanem a szövetségi kormány számára egyedileg elérhető eszközöket is alkalmaz, mint például a Stratégiai Nemzeti Készlet.

Ezért az államok elsődleges felelőssége, beleértve az általános rendőrségi hatalmat a közegészségügy felett, a szövetségi szervek pedig főként a tájékoztatásért és a koordinációért felelősek. A Szövetségi Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztérium törvényi felhatalmazással rendelkezik az államközi karantén gyakorlására, de erre a felhatalmazásra soha nem hivatkoztak emberekkel kapcsolatban. Sok különböző ügynökség megpróbálhat felelősséget vállalni, és vészhelyzeti hatáskörökre lehet hivatkozni. E hatáskörök terjedelme azonban jogilag vitatható, amint azt a Egészségügyi Szabadságvédelmi Alap szervezeté az utazási maszk mandátumának sikeres kihívása által kiadott Centers for Disease Control and Prevention, amelyben azt találták hogy a CDC túllépte törvényi felhatalmazását a mandátumok kiadása során.

1(a) ii. Intézményi politikák a világjárványok kezelésére

Milyen politikákra kellett volna számítani az amerikai intézményekben 2020 előtt kialakult konszenzus alapján, hogy mit kellett volna tenni?

A pandémiák a közegészségügy legszélesebb körben tanulmányozott témái közé tartoznak. A légúti világjárványok kezelésének protokolljait alaposan kutatták, és 2020 előtt széles körben megértették és elfogadták őket az Egyesült Államok kormányzati körei.

Az Egyesült Államok kormányának világjárvány-terve

Az Egyesült Államok Egészségügyi Minisztériumának 2017-es pandémiás terve (FRISSÍTÉS a 2017-es pandémiás influenza tervről) nem tartalmaz említést a zárolásokról. Azt mondja:

Az NPI-k [nem gyógyszerészeti beavatkozások], amelyeket minden embernek mindig gyakorolnia kell, különösen fontosak egy világjárvány idején. Ezek a mindennapi megelőző intézkedések magukban foglalják a beteg otthonmaradást, a köhögés és tüsszentés eltakarását, a gyakori és megfelelő kézmosást, valamint a gyakran megérintett felületek rutinszerű tisztítását. Közösségi szintű beavatkozások egészíthetők ki a világjárvány idején, és a járvány súlyosságától függően fokozatos módon hajthatók végre; ezek közé tartoznak azok az intézkedések, amelyek célja az emberek közötti társadalmi kapcsolatok csökkentése az iskolákban, munkahelyeken és más közösségi környezetben.

Ez a kivonat nem a kényszerlezárásokról szól, hanem az önkéntes intézkedésekről.

A CDC pandémiás irányelvei A következő ábra a CDC-től Közösségi iránymutatások a pandémiás influenza megelőzésére – Egyesült Államok, 2017 azt mutatja, hogy az Egyesült Államok Egészségügyi Minisztériumához hasonlóan a CDC sem javasolta a társadalom egészére kiterjedő zárolást vagy kijárási tilalmat, még a legrosszabb világjárvány esetére sem.

Ezek a 2017-es CDC-iránymutatások megemlítik (a 27. oldalon), hogy el kell kerülni a „beavatkozási fáradtságot”, és meg kell győződni arról, hogy a beavatkozások nem szándékos költségeit megértik („becsült”) és minimalizálják („a társadalmi és gazdasági költségek minimalizálása világjárvány idején” ). A jelentés egyik kulcstáblázatának vonatkozó része az alábbiakban található. Ez azt szemlélteti, hogy 2017-ben a CDC kifejezetten azt javasolta, hogy egyensúlyt teremtsenek bármely közegészségügyi beavatkozás költségei és előnyei között.

A CDC 32-es irányelveinek 2017. oldalán található táblázat következő kivonata még egyértelműbb: még az egy évszázaddal ezelőtti spanyolnátha vírusának megfelelő vírus esetében sem lenne elfogadható az emberek kötelező elkülönítése. Az enyhe és közepesen súlyos világjárványok esetén a CDC „nem javasolja a kitett családtagok önkéntes házi karanténba helyezését”, ahogyan azt a A WHO 2019-es irányelvei. A Covidot a „mérsékelt” világjárvány kategóriába sorolnák, amely eltűnően csekély hatással van a gyermekekre, és ezért a CDC által 2017-ben javasolt egyetlen NPI-k a szokásos személyi higiéniára vonatkoztak, beleértve az otthon maradást, ha beteg.

Ezenkívül a CDC útmutatása ajánlásokra korlátozódott. Nem vették figyelembe a megbízásokat, még szélsőséges világjárványok esetén sem.

1(a) iii. Összefoglaló arról, hogy minek kellett volna történnie a 2020 előtti struktúrák és tervek szerint

Ami azt illeti, hogy minek kellett volna történnie a Covid megjelenésekor, a CDC-nek csak az intézkedések költség-haszon elemzése után kellett volna bezárásokat és egyéb kényszerítő intézkedéseket végrehajtania, miközben a legtöbb politikát állami szinten kellett volna meghatározni, nem pedig szövetségi szinten. A CDC és más szövetségi ügynökségek szerepe inkább a tájékoztatás, a tanácsadás és a koordináció volt, nem pedig a kényszerítés vagy a megbízás.

Berman 2020-as dolgozata kifejti, hogy „szövetségi alkotmányos rendszerünkben az államok sajátos rendőri hatalmat élveznek, hogy népeik közegészségügyének, biztonságának és jólétének szolgálatában szabályozzanak… A számos, nemzeti szinten kidolgozott világjárvány-elhárítási terv elismeri, hogy az elsődleges felelősség a hazai egészségügyi vészhelyzetek kezelése az államok és a települések feladata… Az államok a vészhelyzeten kívül is rendszeresen betartatják a kötelező szűrési és védőoltási szabályokat; egészségügyi ellenőrzéseket végezni az üzleti helyeken, például éttermekben és körömszalonokban; és részt vesz az olyan személyek megfigyelésében, felkutatásában, kezelésében és értesítésében, akik fertőző betegségeknek, például tuberkulózisnak vagy HIV-nek voltak kitéve. E hatóságok rutinszerű gyakorlata nem hívja fel a figyelmet az olyan világjárványokra, mint a COVID-19, de jól szemléltetik a helyi közegészségügyi szolgálatok felelősségi körét országszerte.”

A szövetségi ügynökségek nem követték sem saját terveiket, sem a tudományos konszenzust 2020 előtt, és a szövetségi ügynökségek és államok közötti szereposztás sem a 2020 előtti várakozások szerint történt. A kulcskérdések a körül forognak, hogy ki vállalt több hatalmat a kelleténél, ki engedte meg ezt, mit tettek a bíróságok, és hogy utólag visszagondolva a meghozott döntések jogellenesek vagy akár bűncselekmények voltak-e. A Covid-korszakban a szövetségi hatalom kiterjedt használatának kihívásai sikeresek voltak, amikor a szövetségi közigazgatási hatóság határait leíró jogszabályokra, például a közigazgatási eljárásokról szóló törvényre (pl. Legfelsőbb Bíróság ítélete a CDC második kilakoltatási moratóriumáról, a kerületi bíróság ellen hozott ítélete a fent említett utazási maszk mandátum, És a kerületi bíróság megállapítása a szövetségi vállalkozók covid-oltási megbízása ellen). Az államokban élő rendőri hatalom túlzott mértékű túllépésére tett kísérletek kevésbé voltak sikeresek a Covid-korszak állami szintű rendeleteinek megdöntésében, a bíróságok gyakran hivatkoznak precedensként az 1905-ös himlőoltás ügyre, a Jacobson vs Massachusetts ügyre, amelyben az állami hatóság kötelezte az oltást. a személyes testi autonómia elve mellett érvényesült. Érdemes megemlíteni, hogy 1905 óta a Legfelsőbb Bíróság más ügyekben is megállapította, hogy az egyéneknek személyes joguk van az orvosi kezelés megtagadására, amely megállapítást még össze kell egyeztetni a Jacobson-határozattal.

1(a) iv. Korábbi világjárványok kezelése

A történelmi példák alternatív perspektívát kínálnak az Egyesült Államok kormányának Covid-válaszára. A Covid alatt történtek összhangban vannak azzal, ami a korábbi járványok idején történt?

A 2015 papír Rachel Kaplan Hoffmann és Keith Hoffmann a következőképpen vázolja fel a „cordons sanitaires” – az emberek egymástól való elszigetelésére irányuló kísérletek – történetét, mint a fertőző betegségek enyhítésére szolgáló intézkedést:

Először a középkor fekete halála idején fejlesztették ki a kordonokat, amelyeket azóta Georgia, Texas és Florida lakosainak karanténba helyezésére használnak az 1880-as években a sárgaláz terjedésének leküzdésére; Honolulu kínai negyede egy bubópestis-járvány idején, 1900-ban; és Lengyelország az első világháború utáni tífusz kitörése során; olyan történelmi példákkal együtt, amelyekben a fertőzött közösségek önként kordonozzák magukat. Ezek a kordonok különböző szintű orvosi sikereket értek el; legrosszabb esetben a cordons sanitaires, beleértve a gyakorlat legtöbb amerikai példáját is, az érzéketlenség és a rasszizmus példái, amelyek szükségtelenül sújtották a kisebbségi közösségeket. A Zaire állambeli Kikwitben 1995-ben kitört EVD [Ebola] kitörését azonban a hírek szerint „szívtelen, de hatékony” kordon-egészségügyi rendszer fékezte meg.

Ezek az intézkedések valójában nagyon rövid „lezárások” voltak, amelyek városokra vagy kis régiókra vonatkoztak, de nem egész országokra hosszabb ideig. 

Míg a kórokozók biológiai felfedezése előtt a félelem elkerülhetetlenül kísérte a járványokat, a félelemkeltés egyre ritkább lett, ahogy a közegészségügy tudománya a 20. század közepén nagykorúvá vált. Például, az ázsiai influenza idején 1957-ben „A közegészségügyi szakértők valóban fontolóra vették az iskolák bezárását, az üzletek bezárását és a nyilvános rendezvények betiltását, de a szakma teljes szellemisége elutasította ezeket. Ennek az elutasításnak két oka volt: a bezárások túlságosan zavaróak lennének, ellehetetlenítenék az egészségügyi szakemberek képességét a válság kompetens kezelésére, valamint azért is, mert az ilyen politikák hiábavalóak lennének, mert a vírus már itt van és terjed.”

A közegészségügy és a járványtan aranykora az 1950-es és 1960-as években érkezett el, amikor az olyan szakértők, mint Donald Henderson, végre elsajátították a világjárványok természetét. Donald Hendersont úgy ünneplik, mint aki felügyelte a himlő felszámolását a bolygóról. 

Henderson véleménye az volt, hogy a legtöbb vírust lehetetlen megállítani a határellenőrzés révén.¹ – vitatkozott Henderson hogy a legtöbb vírus terjedését csak akkor lehet megállítani, ha egy országban az első esetet (az „indexesetet”) megállítják, és a következő esetet leállítják, és minden további indexes esetet leállítanak, ahogy kitör. Megjegyezte, hogy bizonyos vírusok valóban megfékezhetők a betegek karanténjával, és erre már tettek sikeres kísérleteket, például az ebola esetében. A legtöbb vírus, köztük az influenza esetében azonban azzal érvelt, hogy ha egyetlen ember is átcsúszik az irányítás hálóján, akkor a csata elveszett. Sokkal ésszerűbb ilyen esetekben – érvelt Henderson – nem szigorú határellenőrzést végrehajtani, hanem inkább kezelni a betegséget a károk minimalizálása érdekében. Az ő szavaival élve: „az az elképzelés, hogy manapság az ember feltartóztatja a határon túl érkező embereket, és megállítja a betegség terjedését, egy nagyon régen elavult koncepció.”  

¹ Tekintse meg Donald Henderson e témával kapcsolatos megjegyzéseit a 32:35-ös időbélyegű linken, aki a 5. március 2010-i konferencián „A 2009-es H1N1-élmény: a jövőbeli fertőző betegségekkel kapcsolatos vészhelyzetekre vonatkozó szakpolitikai következmények” című konferencián egy panelen beszélt (Role of Disease Containment in Control of Járványok (panel)).

A társadalmi távolságtartó beavatkozásokkal kapcsolatban általában 2007-ben a National Library of Medicine-ben arról számoltak be, hogy „Donald Henderson, a Pittsburghi Egyetem Orvosi Központjának munkatársa óva intett attól, hogy olyan modellekre támaszkodjunk, amelyek nem veszik figyelembe az ilyen közegészségügyi beavatkozásokkal járó káros hatásokat vagy gyakorlati korlátokat. Az ilyen modellek kritikátlan elfogadása – figyelmeztetett – olyan politikákat eredményezhet, amelyek „tökéletesen kezelhető járványt kapnak, és azt nemzeti katasztrófává változtatják”.

Nyilvánvaló, hogy a modern korban nem alkalmazták a teljes népességre kiterjedő elzárást, és a kiváló járványügyi szakértők bölcs dolognak tartották. Köztudott, hogy jelentős negatív hatást gyakorolnak a társadalom sok más dimenziójára, beleértve azt a képességünket, hogy továbbra is ellenőrizzük a célbetegséget.²

²Lát ezt a vitát Donald Henderson helyzetéről és a Jay Bhattacharya által biztosított lezárások használatának történetéről, és ezt az utánnyomást Henderson egyik dolgozatáról.

Henderson nézete tudományos konszenzussá vált. Az amerikai Covid-válasz kulcsszereplői, mint például Anthony Fauci, kezdetben Henderson nézetét követték a Covid-járvány előtti lezárások értelmetlenségéről. 2014-ben Fauci nem szorgalmazta a karantént még az ebola egészségügyi dolgozók számára is. Fauci még 24. január 2020-én tiltakozott a bezárások ellen, mondás "Történelmileg, ha leállítod a dolgokat, annak nincs jelentős hatása."

Ezen túlmenően, bár ellentmondónak tűnik is, vitathatatlanul nagy közegészségügyi előnyökkel jár az emberi keveredés. Ezek némelyike ​​közvetlenül a kórokozókkal való interakciónkból eredhet, ideértve azt is, amikor külföldre utazunk. Legalábbis a 2013-as „Princeton Európában” előadása óta, Dr. Sunetra Gupta, az Oxfordi Egyetemről érvelt hogy a nemzetközi utazások megerősítik a vírusokkal szembeni globális immunitást:

A virulens kórokozók nem lehetnek az egyetlenek, amelyeket visszahozunk azokból az országokból, ahonnan származtak. Valószínűbb, hogy folyamatosan importálunk kevésbé virulens formákat, amelyeket nem észlelnek, mert tünetmentesek, és ezeknek a hatása lehet, hogy mérsékli a fertőzés súlyosságát virulensebb rokonaikkal.

Végül is a legrégebbi trükk, ami a védőoltásnál az, hogy egy enyhébb fajt használunk a virulensebb fajok elleni védekezésre. Talán ez az, amit akaratlanul is elérünk azzal, hogy szélesebb körben keveredünk különféle nemzetközi kórokozókkal.

Dr. Gupta szerint, ugyanez az elv vonatkozik a gyermekekre is, akik „előnyös, ha ki vannak téve ennek a [Covidnak] és más szezonális koronavírusoknak”. A logika az, hogy egy kevésbé káros fertőzés megvédi a gyermekeket a jövőbeni súlyosabb fertőzésektől. Ezért Dr. Gupta azt állítja, hogy „a járványok elleni védekezés legjobb módja az immunitás globális falának felépítése. És lehet, hogy akaratlanul is elérjük ezt a jelenlegi nemzetközi utazási mintáink révén.” A Covid-ellenes válaszunk részeként felfüggesztettük a kórokozókkal szembeni csoportszintű immunitás kialakításának lehetséges mechanizmusát.

Míg a múlt súlyos világjárványai során a közösségek átmenetileg elszigetelődtek, a vezető tudósok a 20. század közepére arra a következtetésre jutottak, hogy a meghosszabbított bezárások nem működnek, ha egy vírus világjárványmá válik, és valójában káros az általános egészségre. az emberi társadalmak, hogy megpróbálják elkerülni a vírus terjedését.

Mindazonáltal a félelem és az üzleti lehetőségek együtt jártak ahhoz, hogy a kormányok kevésbé józan választ adnak az elmúlt 50 év világjárványaira.

A WHO Bulletinben 2011-ben megjelent cikk az alábbiak szerint írják le hogyan győzte le a félelem a nyugodt közegészségügyi reakciókat Európában a madárinfluenzával és a sertésinfluenzával kapcsolatban:

A madárinfluenza H5N1 [2006] és egy új A(H1N1) [2009] humán influenzavírus által okozott ismétlődő pandémiás egészségügyi rémek a a félelem kultúrája. A kiegyensúlyozott kockázatértékelést a legrosszabb esetre vonatkozó gondolkodás váltotta fel. A legrosszabb esetre való gondolkodást az a meggyőződés motiválja, hogy az előttünk álló veszély olyan elsöprően katasztrofális, hogy azonnal cselekednünk kell. Ahelyett, hogy információra várnánk, megelőző sztrájkra van szükségünk. De ha az erőforrások életeket vásárolnak, az erőforrások pazarlása életeket pazarol. A nagyrészt haszontalan vírusellenes szerek elővigyázatos felhalmozása és a szokatlanul jóindulatú H1N1 vírus elleni irracionális oltási politika sok milliárd eurót pazaroltak el, és aláásták a lakosság egészségügyi tisztviselőkbe vetett bizalmát. A pandémiás politikát soha nem bizonyítékok, hanem a legrosszabb forgatókönyvektől való félelem határozta meg.

Jól ismert, hogy a közegészségügyi szakemberek hajlamosak nagymértékben eltúlozni a kockázatokat, és előmozdítani az alagútba képzelt pánikot, amely figyelmen kívül hagyja az egyéb egészségügyi problémákat. A közegészségügyi szakemberek magatartása a sertésinfluenzával kapcsolatban megkérdőjelezhető volt, amint azt számos dokumentum és az Európa Tanács által, a kontinens vezető emberi jogi szervezete.

Újra zárolást alkalmaztak 2014-ben, hogy megpróbálja megfékezni az ebolát Afrikában. Megjegyezték a New York Times cikk, amely arról számolt be, hogy a bezárások jelentős logisztikai és egyéb kihívásokat okoztak, és hatással voltak az emberi jogokra. A fenti Hoffman és Hoffman tanulmány ezeket a 2014-es ebola-elzárásokat („cordons sanitaires”) négy alapvető etikai elv szerint értékelte: autonómia, jótékonyság, nem rosszindulatúság és igazságosság. Az általuk feltárt logisztikai problémákon és rossz irányításon kívül fő következtetéseik figyelemre méltóak:

Ezeknek a kordonoknak változó a hatékonysága. Klinikailag a nagyon kis méretű kordonok – az egyes betegek karanténba helyezése és azok, akikkel EVD-betegek közvetlen kapcsolatba kerültek – hatékonynak bizonyultak, míg a városrészek, régiók és nemzetek körüli közepes és nagyméretű kordonok etikailag aggasztónak, nagyrészt hatástalannak bizonyultak. és nehezen érvényesíthető.

A közegészségügyi tisztviselőknek az EVD visszaszorítására kell összpontosítaniuk azáltal, hogy nullázzák a már fertőzötteket, és megfékezzék annak terjedését kisméretű kordonos szanitereken keresztül – mint például azok, amelyek sikeresek voltak Nigériában és Szenegálban – a lehető legetikusabb módon. Szerencsére ez a fajta erőfeszítés eredményesnek bizonyult; legutóbbi jelentésében a WHO kijelenti, hogy nemzeti szinten Guinea, Libéria és Sierra Leone elérték azt a képességet, hogy elkülönítsék és kezeljék az összes bejelentett EVD-esetet, valamint biztonságosan és méltósággal temethessenek el minden EVD-vel kapcsolatos halálesetet.

Még a kisméretű kordonok szigorú betartatása mellett is, a közegészségügyi tisztviselőknek ébernek kell lenniük, hogy megakadályozzák a szükségtelenül durva vagy szeszélyes kordonokat, mivel a nem megfelelő karantén etikai problémákat vet fel, közegészségügyi pánikot kelthet, és erőforrásokat pazarolhat.

Amikor az 1940 és 2006 közötti számos járványról elmélkedtek, Torsten Engelbrecht és Claus Kohnlein 2007-es könyvében írja le a kockázatokat az emberiség számára, ha visszaélnek a közegészségügyi hatalommal.

Nem vagyunk tanúi vírusjárványoknak; a félelem járványainak vagyunk tanúi. És mind a média, mind a gyógyszeripar viseli a legnagyobb felelősséget a félelmek felerősítéséért, a félelmekért, amelyek mellesleg mindig fantasztikusan jövedelmező üzletet indítanak el. A víruskutatás ezen területeit lefedő kutatási hipotéziseket megfelelő kontrollokkal gyakorlatilag soha nem igazolják tudományosan. Ehelyett „konszenzussal” állapítják meg őket. Ezt azután gyorsan dogmává formálják át, amelyet a média kvázi vallásos módon hatékonyan állandósít, beleértve annak biztosítását, hogy a kutatási finanszírozást a dogmát támogató projektekre korlátozzák, kizárva az alternatív hipotézisek kutatását. Az eltérő hangok vitából való kizárásának fontos eszköze a cenzúra különböző szinteken, a népszerű médiától a tudományos publikációkig.

Összefoglalva, jól érthető, hogy a közösség egészére kiterjedő lezárások alkalmazása még egy olyan vírus esetében is, mint az Ebola, nehézkes. Még az Ebola esetében is csak a „kisméretű kordonokat” értékelték hatékonynak. Amikor még egy olyan halálos vírus esetében is, mint az Ebola, a nagyszabású letiltásokat tudománytalannak és etikátlannak tekintették, egyszerűen nem vették figyelembe ezen intézkedések alkalmazását egy influenzaszerű vírus megállítására.

Noha a tudományos konszenzus és a WHO ajánlásai 2020 elején világossá tették a bezárások és más erősen kényszerítő intézkedések ostobaságát, fennállt annak a veszélye is, hogy a félelem és az üzleti lehetőségek együttesen költséges túlreagálást eredményeznek.

1(b) Mi történt valójában?

Milyen döntéssorozatok határozták meg az amerikai Covid-politikai válaszlépést? Az állami és szövetségi szinten hozott döntések ezrei bekerültek a válaszadásba. Az alábbiakban röviden felsoroljuk a legnagyobb gazdasági költségeket hordozó szövetségi döntéseket.  

1(b) i A Covid-korszakban hozott események és fontosabb döntések rövid időrendje

2019 novemberének végén egy ismeretlen vírust észleltek a kínai Vuhanban, amely ma SARS-CoV-2 néven ismert. 20. január 2020-án Dr. Anthony Fauci, a National Institutes of Allergy and Infectious Diseases igazgatója bejelentette, hogy „az NIH jelenleg is megteszi az első lépéseket egy vakcina kifejlesztése felé”. Másnap, 21. január 2020-én erősítették meg az első Covid-esetet az Egyesült Államokban.

23. január 2020-án a WHO kijelentette, hogy a Covid még nem jelent nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetet. Ennek ellenére 29. január 2020-én a Fehér Ház munkacsoportot hozott létre, amely pontos és aktuális egészségügyi és utazási információkat szolgáltat. 

30. január 2020-án a WHO nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetet (PHEIC), másnap, 31. január 2020-én pedig a Trump-kormányzat bejelentette, hogy megtagadják a beutazást azon külföldi állampolgárok számára, akik az elmúlt 14 napban Kínába utaztak. az Egyesült Államokba.

10. február 2020-én a WHO szakértői Kínába érkeztek, hogy segítsenek a koronavírus-járvány megfékezésében. 11. február 2020-én a koronavírus a Covid-19 nevet kapta.

A Federal Reserve fél százalékponttal csökkentette a kamatokat 3. március 2020-án. Ez volt az első nem tervezett kamatcsökkentés 2008 óta.

10. március 2020-én Lawrence Bacow, a Harvard Egyetem elnöke bejelentette, hogy március 23-án, hétfőn áttérnek a teljesen online órákra, miután a diákok visszatérnek a tavaszi szünetről. A hallgatók „további értesítésig” folytatják a távoli tanulást. A Harvard bejelentette, hogy 7. március 2020-én bezárták a Washingtoni Egyetemet, az Egyesült Államok első nagy egyetemét, amely a Covid miatt bezárt.

11. március 2020-én a WHO világjárványnak nyilvánította a koronavírus-járványt, Trump elnök pedig bejelentette, hogy a Covid terjedésének lassítása érdekében 30 napra korlátozza az Európából az Egyesült Államokba irányuló utazást. Az amerikai állampolgárok és állandó lakosok mentesülnek a tilalom alól, és az Egyesült Államokba való belépésük előtt átvizsgálják őket. 

13. március 2020-án országos vészhelyzetet hirdetett Trump elnök, 18. március 2020-án pedig aláírták a koronavírus elleni segélycsomagot. 27. március 2020-én Trump elnök aláírt egy 2 billió dolláros ösztönző csomagot.

2020 márciusának vége és 2020 májusa között az egyes államok hatóságai döntéseket hoztak a kényszerüzletbezárásokról, az alapvető és nem létfontosságú munkahelyek megkülönböztetéséről, valamint a bezárásra kényszerültek támogatására vonatkozó szabályokról.

2. április 2020-án a munkaügyi minisztérium bejelentette, hogy a március 6.6-ával végződő héten 28 millió amerikai munkavállaló nyújtotta be munkanélküli segélyének első hetét. Ez volt a történelem legmagasabb munkanélküliségi kérelmeinek száma. Válaszul Trump elnök aláírt egy 484 milliárd dolláros kisvállalkozás-ösztönző törvényjavaslatot, amelynek többsége a Paycheck Protection Programot finanszírozta 23. április 2020-án.

3. április 2020-án a Trump-adminisztráció azt javasolta az amerikaiaknak, hogy viseljenek „nem orvosi szövetből készült” arcvédőt.

Scott Atlas 2021-es könyve, Pestis a házunkon, összefoglalja, mi történt szövetségi szinten attól a pillanattól kezdve 2020 végén, amikor csatlakozott a Trump Fehér Ház koronavírus-munkacsoportjához, és megállapította, hogy a szövetségi Covid-reagálást Anthony Fauci (a NIAID igazgatója és a 2021 óta elnök) és Deborah Birx (2020 februárja óta a Fehér Ház koronavírus-reagálási koordinátora). Fauci és Birx is támogatta a Covid elleni szélsőséges válaszlépéseket, amelyek nem voltak összhangban Amerika 2020 előtti járványkezelési terveivel. Egyre inkább a CDC-re ruházták a kényszerítő hatalmat, valami 2022-ben egyre vitatottabbnak tekintik a jogi és újságírói körökben. Mégis Trump elnök hirdette ki az országos vészhelyzetet 13. március 2020-án, és ő is az, aki 17. március 2020-től otthonmaradási parancsot adott ki. Trump szintén jóváhagyta Birx hatalmi alkalmazását, lényegében engedve a CDC-nek és mások irányítják a politikákat, miközben elnökként formálisan felelősek maradnak.

Széles körben megosztották azt a döntést, hogy 2020-ban lezárják és vészhelyzetként kezelik a vírust. Mint Berman (2020) megjegyezte: „Mind az ötven állam közegészségügyi vészhelyzetnek nyilvánította a COVID-19-et, amely lépés növelheti a kormányzók vagy a helyi tisztviselők jogkörét, gyakran felhatalmazva őket arra, hogy ilyen intézkedéseket hozzanak a fiat… [A]bíróságok – beleértve a Legfelsőbb Bíróságot is – jelentős mozgásteret biztosítottak az állami tisztviselőknek annak meghatározásában, hogy mi szükséges a közegészségügyi kockázatok kezeléséhez.”

11. december 2020-én az FDA sürgősségi engedélyt adott ki a Pfizer/BioNTech Covid-19 vakcinára. Ezt követte a Moderna vakcina sürgősségi engedélyezése 18. december 2020-án, a Johnson & Johnson pedig 27. február 2021-én.

27. december 2020-én Trump aláírta a második, 2.3 milliárd dolláros ösztönzőcsomagot.

28. december 2020-án Trump aláírt egy 868 milliárd dolláros koronavírus-segélyről és kormányzati finanszírozásról szóló törvényt a 2021. évi összevont előirányzatokról szóló törvény részeként.

29. január 2021-én a CDC megrendelt maszkok használata a tömegközlekedési eszközökön és a közlekedési csomópontokon.

11. március 2021-én Biden elnök aláírta az amerikai mentési tervet, amely újabb 1.844 billió dolláros (a 8.8-as GDP 2020 százaléka) becsült költséggel segítette a koronavírus elleni küzdelmet. A terv arra összpontosított befektetések a közegészségügyi válaszadásba, valamint a családok, közösségek és vállalkozások időhöz kötött segítségnyújtása. Meghosszabbította a munkanélküli segélyprogramokat (beleértve a kiegészítő munkanélküli segélyeket is), 1,400 dolláros közvetlen ösztönző kifizetést küldött a jogosult személyeknek, közvetlen támogatást nyújtott az államnak és a helyi önkormányzatoknak, forrásokkal bővítette az oltási programot, és megnövelte az iskolaújítás finanszírozását.

12. augusztus 2021-én az FDA további oltóadagot engedélyezett immunhiányos emberek számára. 24. szeptember 2021-én a CDC igazgatója, Dr. Rochelle Walensky emlékeztető oltást javasolt azoknak a 18 és 64 év közötti embereknek, akik fokozottan ki vannak téve a Covid-fertőzés kockázatának, valamint az alapbetegségben szenvedőknek. 19. november 2021-én az FDA engedélyezte a Pfizer/BioNTech és a Moderna vakcina emlékeztető oltását minden felnőtt számára. 29. november 2021-én a CDC azt javasolta, hogy 18 éven felüliek kapjanak emlékeztető oltást hat hónappal a második vakcina beadása után. 16. december 2021-án a CDC kijelentette, hogy a Pfizer/BioNTech és a Moderna vakcinákat előnyben részesítették a Johnson & Johnson vakcinával szemben.

9. szeptember 2021-én Biden elnök végrehajtási rendeletet adott ki, amely előírja a SARS-CoV-2 elleni védőoltások beadását a szövetségi vállalkozók és alvállalkozók alkalmazottai számára. Ez tömeges elbocsátásokhoz és oltásokhoz vezetett, hogy megakadályozzák a megélhetés elvesztését.

22. december 2021-én az FDA engedélyezte a Paxlovidot, a Pfizer vírusellenes tablettáját a SARS-CoV-2 kezelésére. 23. december 2021-án az FDA engedélyezte a molnupiravirt, a Merck vírusellenes tablettáját. A vírusellenes tablettákat az FDA engedélyezi, hogy a betegek otthon szedjék be, mielőtt eléggé megbetegszenek ahhoz, hogy kórházba kerüljenek.

27. december 2021-én a CDC lerövidítette a Covid-teszttel rendelkezők elkülönítésének javasolt időtartamát 10 napról öt napra, ha nincsenek tünetek, és öt napra a beoltott személyek esetében, akiknél pozitív a teszt.

29. március 2022-én az FDA jóváhagyta a Pfizer/BioNTech és a Moderna második emlékeztetőjét 50 éves és idősebb felnőttek számára. Ugyanezen a napon a CDC jóváhagyta a második emlékeztető oltást az 50 év felettiek számára.

18. április 2022-án a Közlekedésbiztonsági Igazgatóság kijelentette, hogy a továbbiakban nem hajtja végre a maszkra vonatkozó utasításokat a repülőgépeken.

1(b) ii. Az amerikai Covid-politikai válasz kezdeti értékelése

Az amerikai szövetségi kormány Covid-reakciója nem volt összhangban saját, 2020 előtti járványkezelési terveivel, és a politikák védelmezői nem hivatkoztak ezekre a tervekre, ehelyett gyakrabban említették más országok Covid-válaszait.³ 

³Például, 30. április 2020-án Trump Twitteren írt „Svédország sokat fizet azért a döntéséért, hogy nem zárkózott el.”

2021-es könyvében Atlas utal a Fauci és Birx szavai és a Trump elnökkel való első találkozása után kialakult benyomás közötti kapcsolat megszakítására: „Azt is éreztem, még ebben a kezdeti beszélgetésben is, hogy [Trump] frusztrált volt – nem csak arról, hogy az ország még mindig le volt zárva, de ő hagyta, hogy ez megtörténjen, saját megérzése ellenére. Bár ez igaz lehet, de lehet, hogy nem, a tényleges döntések számítanak, nem a személyes aggodalmak, és a felelősség az elnöknél áll.

Ha többet szeretne megtudni arról, hogy az Egyesült Államok Covid-ellenes válasza hogyan tért el ennyire attól, aminek ki kellett volna néznie, a következő kérdéseket teheti fel:

Ki nevezte ki a Fehér Ház koronavírus-reagáló csapatát? Ki döntött úgy a CDC-nél, hogy nem ragaszkodik a CDC saját, 2020 előtti járványkezelési tervéhez, vagy nem ad hangot annak? Vajon a kulcsfontosságú döntéshozók nem alkalmazták-e az arányosság elvét, amely központi szerepet játszik az eskütételben (például a Hippokratészi esküben, amelyet gyakran úgy foglalnak össze, hogy „Először, ne árts”) és a hüvelykujjszabályokat az orvostudományban (pl. a gyógyítás nem lehet rosszabb? mint a betegség) bűnöző?

1. b) iii. A jogi háttér

Mit döntöttek a bíróságok eredetileg a kényszerítő Covid-politikai intézkedésekről?

Az amerikai bíróságok nehezen tudtak kezelni a Covid elleni küzdelem nevében elfogadott tolakodó politikákat. 14. szeptember 2020-én a ítélet az „Egyesült Államok Pennsylvania nyugati körzetének kerületi bírósága, polgári kereset No. 2:20-cv-677” ügyében (Butler megye kontra Wolf) alkotmányellenesnek nyilvánította a bezárásokat. Más bíróságok azonban országszerte másként értelmezték a dolgokat, így a bezárások és más megbízások még sokáig az ítélet után is folytatódtak az Egyesült Államokban.

Indokolt lehet, hogy a jövőben a bíróságok gyorsabban hozhassanak ítéletet olyan széles körben elterjedt és kényszerítő politikákról, mint a Covid-időszakban végrehajtottak. 

1. b) iv. Változások az egészségügyben és a társadalmi-gazdasági életben: kutatási irányok 

Az amerikai társadalomban bekövetkezett számos változást a Covid elleni szükséges válaszként indokolták. Fontos kérdések a meghozott fontosabb döntésekhez kapcsolódnak – pl.

• A kormány gépezetén belül ki mondta a kórházi adminisztrátoroknak, hogy zárják be a nem Covid-betegeket? Ez a döntés jogszerű volt, és olyan bizonyítékok alapján született, amelyek egyértelműen figyelembe vették a költségeket?
• Ki döntötte el a „lényeges” és a „nem lényeges” dolgozók, valamint a „választható” és a „nem választható” műtétek felosztását?  
• Ki döntött a Covid-diagnózisok kórházainak támogatási rendszeréről?  
• Ki döntött az idősgondozási szektorban érvényesítendő szabályokról? 
• Ki döntött a karanténnal, az álarcokkal, a társadalmi távolságtartással és a személyes szabadságok korlátozásával kapcsolatos politikákról?

1(c) A kormányon kívüli csoportok hangja

Számos szakmai csoport, köztük közegészségügyi szakemberek, epidemiológusok és közgazdászok írt nyílt leveleket és petíciókat, amelyek hatással voltak a döntéshozókra ebben az időszakban. A politikusok részben azért voltak kiszolgáltatottak ennek a befolyásnak, mert szükségük volt rá, hogy tegyenek valamit a komoly fenyegetésnek tartott dolgok ellen.  

Felkérték-e különösen a közgazdászokat, hogy járuljanak hozzá a Covid-politika kialakításához, és mit mondtak, ha igen? Ha nem kérdezték meg őket, miért nem tették meg, tekintettel arra, hogy a Covid-politikai válaszlépések elkerülhetetlenek lennének a nagy gazdasági következményekkel, amint azt a 2020 előtti járványkezelési tervek kifejezetten elismerték?

1(c) i amerikai és európai közgazdászok

Scott Atlas szerint az Egyesült Államok kormányának egyik vezető gazdasági tisztviselőjét sem kérték fel arra, hogy mérlegeljék a Covid-politikát. Egyetlen sajtótájékoztatón sem vették figyelembe a bezárások gazdasági költségeit.

A kormányon kívül a közgazdászok ismertették nézeteiket? Mikko Packalen és Jay Bhattacharya mutatott rá 29. augusztus 2021-én, hogy:

A közgazdászok, akik megélhetésükért tanulmányozzák és írnak e jelenségeket, különös felelősségük volt a vészjelzésben. És bár néhányan megszólaltak, a legtöbben vagy hallgattak, vagy aktívan támogatták a bezárást. A közgazdászoknak egy feladatuk volt: az értesítési költségek. A COVID esetében a szakma megbukott.

Ezen állítás alátámasztására 7. április 2020 a Financial Times Számolt be, hogy:

Az IGM Economic Experts Panel legfrissebb felmérése a vezető amerikai makroközgazdászok körében kikérte véleményüket a következő kijelentéssel kapcsolatban: „A súlyos bezárások feladása olyan időszakban, amikor a fertőzések újbóli megjelenésének valószínűsége továbbra is magas, nagyobb összgazdasági károkat fog okozni, mint az újjáéledés megszüntetésére irányuló korlátozások fenntartása. kockázat". A testület XNUMX százaléka egyetértett, a többiek bizonytalanok voltak, vagy nem válaszoltak. Egyetlen szakértő sem értett egyet.

Európában a válaszadók 65 százaléka egyetértett azzal, hogy „a súlyos bezárások – beleértve a nem alapvető fontosságú vállalkozások bezárását és az emberek mozgásának szigorú korlátozását – valószínűleg jobbak a gazdaság számára középtávon, mint a kevésbé agresszív intézkedések”. Csak 4 százalék nem értett egyet.

Rachel Griffith, az Egyesült Királyság Királyi Gazdasági Társaságának elnöke és a Manchesteri Egyetem közgazdász professzora a jelentések szerint a következő álláspontot képviselte: 

„Nyilvánvalóan van költsége a bezárásoknak – mondta Griffith asszony –, de mi az ellentétes? A vírus visszaszorításának költsége magasabb lenne – még gazdaságilag is.” Nemcsak az életmentés értékes volt, de a fertőzéstől való félelem még a kormány intézkedéseinek hiányában is gazdasági zavarokat okozna – magyarázta.

Úgy tűnik, az ilyen közgazdászok arra a nézetre jutottak, hogy a társadalom felborulása még zárlati megbízások nélkül is megtörténik – akár a fertőzéstől való széles körben elterjedt félelem miatt, amelyönbezárás”, szenvedés miatt barátok és családtagok halálának szemtanúja a Covid miatt, vagy akár azért, mert a legjobb korú munkavállalók meghalnak a Covid miatt, és ezáltal megtizedelték a gazdaságot – így csekély lenne annak határköltsége, hogy mindenki otthon maradjon. Ebben az érvelésben nem tulajdonítottak értéket az egyéni szabadságnak és az önrendelkezésnek. Ráadásul az ilyen hiedelmek nem voltak nyíltan tudatában a 2020 előtti tudományos konszenzusnak, amely a Henderson és mások által elért világjárványok mély megértésén alapult, és nem vetették alá azt az empirikus tesztet sem, hogy összehasonlítsák a hasonló, eltérő politikát alkalmazó régiókban történt eseményeket.

Gigi Foster és Paul Frijters megjegyzi Az IGM Economic Experts Panel felmérési kérdésével kapcsolatban, hogy „ez egy vezető kérdés, hiszen már a megfogalmazása is egyetértésre készteti a válaszadót, és kapcsolatot feltételez a bezárások és a vírus pályája között. Mindazonáltal a világszínvonalú egyetemeken dolgozó, PhD végzettségű közgazdászok feltehetően rendelkeznek azokkal a készségekkel, amelyekre szükség van ahhoz, hogy ellenálljanak az implicit nyomásnak, hogy véleményt nyilvánítsanak egy, a szakértelmükhöz közvetlenül kapcsolódó felmérési kérdésről. A csoportban azonban egyetlen amerikai közgazdász sem jegyezte meg, hogy nem ért egyet a fenti állítással. A 14 válaszadónak mindössze 44%-a válaszolt „Bizonytalanul”, 7% pedig tartózkodott. ⁴

⁴ Ezek a szerzők megjegyzik, hogy a „Bizonytalan”-t David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman és James Stock választották. Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein és Caroline Hoxby tartózkodtak.

2020-ban és 2021-ben az amerikai akadémiai közgazdászok alábbi válogatott elemzéseit tették közzé a bezárások mellett:

• A 2020 májusi lap Barrot és munkatársai azt mondták, hogy „az államilag előírt üzletbezárások 700 milliárd dollárba kerülhettek, és eddig 36,000 XNUMX életet mentettek meg”.
• A 14. május 2020-i papír Courtemanche et al. a társadalmi távolságtartási politikákkal kapcsolatban amellett érvelt, hogy „a COVID-19 terjedése tízszer nagyobb lett volna április 27-ig menedékre vonatkozó rendelések nélkül (tízmillió eset), és több mint harmincötször nagyobb terjedt volna a négy közül bármelyik nélkül. intézkedések (harmincötmillió eset).
• A 12. október 2020-i darab in JAMA Cutler et al. megvizsgálta a Covid-járvány költségeit, de nem tudta megkülönböztetni magának a Covidnak a költségeit az arra adott válaszok, például a bezárások költségeitől. Megállapította, hogy „a COVID-19 világjárvány becsült halmozott pénzügyi költségei a kieső teljesítményhez és az egészségkárosodáshoz kapcsolódnak… több mint 16 billió dollár, vagyis az Egyesült Államok éves bruttó hazai termékének körülbelül 90%-a”.
• egy 14. január 2021-i papírAnna Scherbina közgazdász azzal érvelt, hogy „[a]sikertelen svéd kísérlet azt szemlélteti, hogy elképzelhető, hogy lehetetlen szelektíven megvédeni a sérülékeny lakosságot kormányzati beavatkozás nélkül”. A Covid víruspályáját az epidemiológiában gyakran használt „SIR” (fogékony, fertőzött, felépült) modell segítségével modellezte, és ismét összekeveri magának a vírusnak a költségeit a rá adott válasz költségeivel. Szavai szerint: „A COVID-világjárvány várható jövőbeni monetáris költségét a következő három összetevőből számítjuk ki: (1) a tünetileg betegek munkakimaradása miatti termelékenységcsökkenés; (2) a máshol felhasználható orvosi beavatkozások költsége; és (3) a várható halálesetek életértéke. A bezárás előnyeit az új fertőzések számának a jövőbeni csökkentésén alapozzák meg, és ezáltal elkerüljük e költségek egy részét.” Ez a módszer figyelmen kívül hagyja a bezárások összes többi negatív jóléti hatását. Majd úgy becsüli, hogy „ha az Egyesült Államok az európai zárlatokhoz hasonló országos korlátozást vezetne be, amely a feltételezésektől függően optimális esetben két-négy hétig tartana, az akár 1.2 billió dollár nettó hasznot eredményezne, vagy a GDP 6 százaléka.”

Ezek a dokumentumok nem számolják meg a bezárások és más kényszerítő politikai intézkedések fő költségeit, és nem ismerik el annak lehetőségét, hogy a túlzott beavatkozások helyett célzott politikai választ adjunk. Ezek a kudarcok részben azzal magyarázhatók, hogy az akadémiai közgazdászok többsége nem jártas a költség-haszon elemzésekben, ami ehelyett nagyrészt a kormányzati közgazdászok és a szaktanácsadó közgazdászok hatáskörébe tartozik. 

Másrészt néhány közgazdász megpróbált már korán megbirkózni a bezárások teljes hatásával. Az egyik első John Birge, a University of Chicago Booth School of Business munkatársa volt, aki Scott Atlasszal, Ralph L. Keeney-vel és Alexander Liptonnal közösen publikált egy darab 25. május 2020-én azzal érvelve, hogy „A COVID-19 leállítása az amerikaiaknak több millió életévbe fog kerülni”.

24. augusztus 2020-én a Wall Street Journal jelentett hogy „egyes szakértők arra ösztönzik a politikai döntéshozókat, hogy folytassák ezeket a célzottabb korlátozásokat és beavatkozásokat, ahelyett, hogy egy újabb bénító kört zárnának le. „Egy gazdasági katasztrófa küszöbén állunk” – mondta James Stock, a Harvard Egyetem közgazdásza, aki Michael Mina harvardi epidemiológussal és másokkal együtt azt modellezi, hogyan lehet elkerülni a halálozások megugrását anélkül, hogy mélyen káros bezárkózást alkalmaznának. „A katasztrófa legrosszabbat elkerülhetjük, ha fegyelmezettek vagyunk” – mondta Stock úr. 

Azóta több közgazdász is felszólalt a bezárások ellen. Az a 2022 januárjában megjelent cikkHárom közgazdász (egy svéd, egy dán és egy a Johns Hopkins Egyetemről) 100 tanulmány áttekintése alapján arra a következtetésre jutott, hogy az Európában és az Egyesült Államokban végrehajtott bezárások átlagosan 0.2%-kal csökkentették a Covid-halálozást. Ez a jelentés furort váltott ki a médiában, többek között egy cikket azt állítva, hogy „a közgazdászok szítják a közegészségügy elleni háborút”.

1(c) ii Közgazdászok az Egyesült Államokon és Európán kívül

19. április 2020-én 256 akadémikus és nem akadémikus közgazdász Ausztráliából, az Egyesült Államokból, Kanadából, az Egyesült Királyságból és Japánból egy nyitott levél a lezárások támogatására. Veszekedtek: 

Nem lehet működő gazdaságunk, hacsak először nem kezeljük átfogóan a közegészségügyi válságot. Az Ausztráliában, a határokon, valamint az államokon és területeken bevezetett intézkedések csökkentették az új fertőzések számát. Ez irigylésre méltó helyzetbe hozta Ausztráliát más országokkal szemben, és ezt a sikert nem szabad elpazarolnunk.

Elismerjük, hogy az eddig meghozott intézkedések a gazdasági tevékenység és a munkahelyek áraiba kerültek, de úgy gondoljuk, hogy ezeket messze felülmúlják a megmentett életek és az elkerülhetetlen gazdasági károk a mérsékletlen fertőzés következtében. Úgy gondoljuk, hogy az erős fiskális intézkedések sokkal jobb módszert jelentenek e gazdasági költségek ellensúlyozására, mint a korlátozások idő előtti lazítása.

Amint azt nyilvános megjegyzései is előre jelezték, határainkat hosszabb ideig szigorú ellenőrzés alatt kell tartani. Létfontosságú a szociális távolságtartó intézkedések érvényben tartása mindaddig, amíg a fertőzések száma nagyon alacsonyra nem csökken, tesztelési kapacitásunk az amúgy is magas szintre nem bővül, és széles körben elérhető a kontaktus nyomon követése.

A második hullámú járvány rendkívül káros lenne a gazdaságra nézve, amellett, hogy tragikus és szükségtelen emberéletekkel is járna.

Ez a levél arra utal, hogy ezek a közgazdászok nem ismerték fel a szűk gazdasági károkon túlmenően a bezárások költségeit. Figyelmen kívül hagyták a jólétben tapasztalható óriási veszteségeket, amelyek már a bezárások és határzárak korai szakaszában is nyilvánvalóvá váltak. Továbbá gondolkodásukban a gazdasági károk külön kategóriába tartoztak az emberi életet és jólétet érő károktól, amelyeket részletesebben a 2. rész tárgyal. Ezért a költség-haszon közgazdaságtanban járatlanok néhány gyakori tévhitét mutatták meg.

Akárcsak az Egyesült Államokban és Európában, annak ellenére, hogy a többi ország közgazdászai többsége az erős korlátozásokat támogatja, néhány hang nem értett egyet. 8. június 2020-án néhány ausztrál közgazdász és más akadémikus és laikus aláírt egy nyílt levél az Ausztrál Nemzeti Kabinethez, költség-haszon elemzést követelve. Ezt a kérdést részletesen tárgyalja a 2022 májusi lap írta: Gigi Foster és Paul Frijters. A tanulmány az ausztrál közgazdász szakma által ebben az időszakban kifejtett gyenge ellenállásra, valamint számos ausztrál közgazdász szerepére, mint Ausztrália legkatasztrofálisabb békeidőbeli gazdaságpolitikai kudarcának mentegetőzésére összpontosít. Elemzésük arra a következtetésre jut, hogy a legtöbb ausztrál tudományos közgazdász nemcsak megfeledkezett tudományágának legalapvetőbb elveiről, hanem a kormányok által elkövetett bűncselekményeknek tartotta. Javasolt megoldásuk: „Az ausztrál közgazdász szakma és a társadalom egésze számára úgy gondoljuk, hogy az igazságügyi bizottságok ésszerű utat jelentenek annak felismerésére, hogy az ebben az időszakban elkövetett bűncselekményeket szakmánk segítette és felbujtotta, hogy elismerjük a belföldi és nemzetközi áldozatokat. bűncselekményeket, és igazságosabb alapot teremtsünk a továbblépéshez.”

1(c) iii A „kis végrehajtók” szerepe a (közösségi) médiában és a közösségekben

A korábbi világjárványok idején úgy tűnt, hogy a média írói tisztában voltak a társadalomra gyakorolt ​​hatásukkal, és felelősségteljesen jártak el a halálesetek bejelentésekor. Megjegyezték in A Lancet 25. május 2020-én, hogy:

1957 júliusának végén a Daily Mail súlyos figyelmeztetést adott ki az „ázsiai influenza új kitöréséről”, amikor egy 1 éves kislány megbetegedett Fulhamben. A The Guardian feladta hűvös szerkesztői hangnemét, és a következő címet olvasta: „Crash Fight Against Asian influenza”.

Az ilyen szalagcímek azonban kivételt képeztek, és úgy tűnik, hogy az újságok többnyire felelősségteljesen viselkedtek a járvány idején. A kiadók is vonakodtak attól, hogy a közvélemény félelmeit keltsék.

A Covid időkben azonban a média másként viselkedett, fokozta a hisztériát, és megakadályozta az emberek megnyugtatására irányuló kísérleteket. 

A zaklatás elterjedt nemcsak a közösségi médiában és a hagyományos médiában, hanem az irodákban és a közterületeken is. Az üzletek diszkriminálták az oltatlanokat, a barátok zaklatták a többi barátot, hogy kikényszerítsék a szabályok betartását, az iskolai adminisztrátorok pedig megnehezítették a lelepleződött és oltatlan gyerekek életét. Ez közvetlenül megismétlődött annak, ami a szovjet megszállás alatt 1990 előtti Kelet-Európában normális volt, ahol a szomszéd tájékoztatta a szomszédot.

A különböző médiaplatformokon írók vádat emeltek az eltérő hangok ellen, például a Brownstone Institute-ot a dezinformációs kampányok és mint lét „sötét pénz” által szponzorált a Koch Alapítványés „Az éghajlattudomány tagadói”. Az egyes másként gondolkodókat becsapták, többek között a közösségi médiában is. Az egyetemek vagy a fősodratú média által finanszírozott „tényellenőrzések” háziipara már korán kialakult, hogy lealacsonyítsa azoknak a véleményét, akik a témával kapcsolatban „szokásos, kockázatalapú” nézeteket vallottak. Ennek nagy része a szólásszabadság magánszektorbeli korlátozása volt, ami a dokumentum 3. részében feltárt kérdéshez vezetett. hogyan biztosítható a szólásszabadság, ha a nyilvános médiaterület magántulajdonban van.

A tudományos életben az olyan testületek, mint az NIH, részt vettek a másként gondolkodó nézetek kifejezésének aláásásában. Az e-mail nyomvonal megmutatja, hogyan Fauci és kollégái aláásták a Nagy Barringtoni Nyilatkozat munkáját. Scott Atlast becsapta a média és az akadémia is. Ausztráliában elfojtották azokat a kormányzati szerveken belüli embereket, akiknek alternatív nézetei voltak (lásd: Sanjeev Sabhlok 2020-as könyve), aminek következtében egyesek lemondtak.

A kormány a Covid időkben más módon is a „helyes beszéd” érvényesítőjévé vált, gyakran azzal, hogy hatalmát arra használta, hogy megfenyegesse azokat a médiacégeket, amelyek nem tartották be az előírásokat. A bejövő Biden-kormányzattal elindult a kormány követelve, hogy a közösségi média cégek blokkolják a szólásszabadságot: 

2021 májusában a Fehér Ház összehangolt és fokozódó nyilvános kampányba kezdett a Covid-19-hez kapcsolódó állítólagos „egészségügyi félretájékoztatás” áramlásának megállítása érdekében. Egy 5. május 2021-i sajtótájékoztatón a Fehér Ház sajtótitkára, Jen Psaki kijelentette, hogy az elnök úgy vélte, a közösségi média platformjainak felelőssége a Covid-19 elleni oltással kapcsolatos egészségügyi „félretájékoztatás” cenzúrázása, mivel ha ezt nem teszik meg, ők felelősek az amerikai halálesetekért. , és hogy az elnök úgy vélte, hogy a „trösztellenes” programok ezt a célt szolgálják. Más szóval, ha a technológiai vállalatok megtagadják a cenzúrát, trösztellenes vizsgálatokkal kell szembenézniük – vagy ami még rosszabb. Júliusra a Surgeon General és a HHS fokozta a nyomást azáltal, hogy tanácsot adott ki a témában, utasította a technológiai platformokat, hogy gyűjtsenek adatokat „a félretájékoztatás terjedéséről és hatásáról”, valamint „előnyben részesítsék a téves információ „szuperterjesztői” és visszaeső elkövetői korai felismerését. ” azzal, hogy „egyértelmű következményekkel jár azokra a fiókokra, amelyek ismételten megsértik a platformszabályzatot”.

A szólásszabadságot támadó kormányirányelvek közvetlenül sértik az első kiegészítést, amint azt a felbujtás felismerte jogi kihívásokkal szemben.

A Covid-korszakban a médiában történtekről részletesebb áttekintést ad A média érdeklődési köre a Brownstone Institute adta ki.

2. RÉSZ A vállalt politikák hatása: Vizsgálati irányok.

Az Egyesült Államok volt az első ország a világon, amely hivatalosan is elfogadta a közrend költség-haszon keretét 1981-ben a Reagan-kormány idején, és erős kultúrája van a költség-haszon elemzésnek vagy a költséghatékonysági elemzéseknek az egészségügyi politika értékelésére. Ennek ellenére az Egyesült Államokban sehol nem adtak ki kormány által vezetett CBA-t, amely értékelte volna a végrehajtott Covid-politikák érvényességét, és a kormányon kívüli egészségügyi közgazdászok általában nem léptek előre álláspontjukkal.

A 2019-es eredményekhez képest az Egyesült Államok és a világ egésze szegényebb, egészségtelenebb, kevésbé képzett, kevésbé foglalkoztatott és kevésbé szabad. Ahhoz, hogy ezt a visszaesést magabiztosan hozzárendelhessük egy politikához, szükségünk van egy elszámolási egységre, amelyben számszerűsíthetjük és összegezhetjük a politika különböző hatásait a „mi számít” egyetlen mérőszámára, és szükségünk van egy ésszerű módszerre a a kár egy része a szabályzatnak köszönhető, nem pedig magának az új vírusnak, vagy az időjárásnak vagy bármely más, emberi ellenőrzésen kívüli tényezőnek. Sorra vesszük ezeket a kérdéseket.

2(a) Mi számít?

Komolyan vesszük a Függetlenségi Nyilatkozatot, amely a polgárok elidegeníthetetlen jogairól szól, mint „az életről, a szabadságról és a boldogság kereséséről”. Ennek megfelelően a lakosság által boldogan megélt életévek számában bekövetkező minden változást számba kell venni és el kell ismerni. Az életek száma helyett az életek számát használjuk, elismerve azt a standard érvet, hogy mindenki meghal végül, így egyetlen politika sem célozhatja a halál megelőzését, csak annak elhalasztását. Mégis, nemcsak az életévek száma, hanem a minősége is számít. Az életévek minőségének mérésére hatalmas szakirodalomra támaszkodunk, amely az élettel való elégedettség meghatározó tényezőit vizsgálta, a gyakorlatban a következő kérdés (vagy annak közeli változata) feltevésével mérve az egyéneket: „Összességében mennyire elégedett az életével manapság?”

Egy személy 0-tól (teljesen elégedetlen) 10-ig (teljesen elégedett) skálán adott válasza erre a kérdésre úgy értelmezhető, mint a szavazata arra vonatkozóan, hogy körülményei mennyire tették elégedetté az életével. Ebben a 1-0 skálán egy személyre egy éven át 10 pontos változást WELLBY-nek neveznek, és ez az az alapvető elszámolási egység, amely képes megragadni az emberi jólét változásait a különböző területeken.

Az élettel való elégedettséggel foglalkozó irodalom az emberek jólétére gyakorolt ​​hatást talált az emberek körülményeinek változásaitól különböző területeken. Például tudjuk, hogy a házasságkötésnek nagyjából egy WELLBY hatása van: a házasságkötés körül az emberek boldogabbak, az ízletes hatás körülbelül egy évvel a házasságkötés előtt kezd jelentkezni, és körülbelül egy évvel a házasságkötés után elhalványul. . Mivel egy nagyon egészséges ember egy év alatt körülbelül 6 WELLBY-t él át, ez azt jelenti, hogy tudjuk, hogy a házasság nagyjából ugyanannyi emberi jólétet „ér”, mint két hónapnyi élet: az emberek hajlandóak lennének két hónappal kevesebbet élni cserébe. a házasságkötésért. Ezzel szemben, ha egy politika egymillió házasságot akadályoz meg, akkor ennek a WELLBY-költsége körülbelül 167,000 3 életév. Ha a becslések szerint az átlagos Covid-áldozatnak körülbelül 5-XNUMX jó életéve volt hátra, pl Foster és Sabhlok (2022). Hasonló módon a mentális egészségügyi problémák, a gyermekkori zavarok, a további egészségügyi problémák és a jövőbeni állami szolgáltatások csökkentése költségei elveszett WELLBY-kbe, és ezáltal kevesebb „boldog életévbe” fordíthatók.

A WELLBY módszertant a London School of Economics 2017 és 2020 között fejlesztették ki, és az Egyesült Királyság kormánya elfogadta a komplex politikák értékelésének eszközeként. ⁵ ben jelent meg először Frijters et al. (2020) és az Egyesült Királyság Pénzügyminisztériuma (2021) fogadta el az egyesült királyságbeli intézményekben végzett szakpolitikai értékelések és értékelések céljából. Új-Zéland nemrég követte a példát. A WELLBY-t más országokban is szorgalmazza a World Happiness Report (pl. Helliwell et al. 2021). 

⁵ A WELLBY első publikációja Frijters et al 2020. A módszertant magyarázó és alkalmazó kézikönyv Frijters, P. és Krekel, C. (2021). E módszertan alapelveinek az Egyesült Királyság kormánya általi elfogadását a dokumentumban magyarázták és formalizálták Zöld Könyv egész Angliában és Walesben használják.

Míg az egyes NPI-k átfogó gazdasági értékelése, mint például a maszkolás, a kijárási tilalom és az oltási megbízások még nem készült, a WELLBY módszertant alkalmazták a Covid-zárlatok értékelésére az Egyesült Királyságban (De Neve et al. 2020), Írországban (Ryan 2021). ), Új-Zéland (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Ausztrália (Foster 2020c; Foster és Sabhlok 2022), a világ, valamint a kontinentális Európa különböző országai (Frijters és Krekel 2021, Frijters 2020b). Mindezek a vizsgálatok arra a következtetésre vezetnek, hogy a Covid-zárlatok költségei legalább 3:1-rel meghaladták a hasznukat, még akkor is, ha a lezárások csak egy hónapig tartanának. Az optimista bezárási feltételezések helyett a legjobb tippeket használva a szokásos következtetés az, hogy a lezárások költségei 50-szer magasabbak voltak, mint a haszon. Hasonló következtetésekre jutottak a régebbi QALY-módszer, amely szerint az életminőséget nem az élettel való elégedettségen, hanem az egészséggel kapcsolatos kérdéseken vagy az élet szokásos gazdasági értékmérőin keresztül mérik. A a közelmúltban 100 empirikusan azonosított eredményeken alapuló költség-haszon tanulmány, szemben a modellszimulációkkal, hasonló következtetésre jutott. Például Miles és mtsai. (2020) 50:1 arányt találtak az Egyesült Királyságban a bezárások költségeinek és előnyeinek arányában, csak a fizikai egészséget vizsgálva.

2(b) A kontrafaktuális

Minden szakpolitikai értékelésnél döntő kérdés, hogy mi lett volna az eredmény a ténylegesen végrehajtotttól eltérő politikák mellett. A történelmet nem lehet különböző politikákkal futtatni, ami az ideális lenne, ezért a gyakorlatban a kutatók arra adnak megoldást, hogy összehasonlítsák a 2020 előtt nagyon hasonló, de nagyon eltérő Covid-politikát alkalmazó régiók eredményeit, és igyekeznek a lehető legjobban figyelembe venni a koronavírus eltérő jellemzőit. különböző régiókban. ⁶

⁶ A 2022-es világboldogsági jelentés a boldogságszint meglehetősen drámai visszaesését dokumentálta szerte a világon, erősebb esést tapasztalva azokban a régiókban, ahol hosszabb és súlyosabb a bezárás.

A különböző Covid-politikai beállításokkal rendelkező régiók eredményeinek összehasonlításakor több ezer kis egyéni politika összességét értékelik, a kisgyermekek társadalmi elszigeteltségére vonatkozó szabályoktól a kötelező vállalkozások bezárásáig. Az ilyen módon becsült irányelvgyűjtés hatását egy adott régióban gyakran a „lezárások” vagy a „zéró Covid-politikák” hatásának nevezik. Bár nem lehetséges minden kis politikára pontos értékelést adni, a többé-kevésbé korlátozó politikák összességének becsült hatásaiból hüvelykujjszabályokat lehet levezetni a fő költségforrások, így a különböző politikák fő hatásainak azonosítására.

A WELLBY más országokban végzett költség-haszon elemzéseiben a kutatók összehasonlították az országukban elért eredményeket Svédországéval, vagy a „nincs változás a 2019-es trendekhez képest” forgatókönyvhöz. Az első kontrafaktuális hatékony használata azt jelenti, hogy a kutatók azt feltételezik, hogy országuk különböző területeken ugyanazt a változást tapasztalta volna az eredményekben, mint Svédország, ha svéd politikát fogadtak volna el. Például az lenne a feltételezés, hogy ha az Egyesült Királyság átvette volna a svéd politikát, akkor a mentális egészségben nem változott volna, és csak a GDP 6%-ával nőtt volna az államadósság (ami a svéd eredmény volt), ahelyett, hogy megduplázódott volna. a mentális egészségügyi problémák és az államadósság GDP-arányos 20%-os növekedése, amit az Egyesült Királyság ténylegesen tapasztalt.

Az Egyesült Államok számára jobban tehetünk, mivel az államok közötti politikák igen sokfélék. Ésszerű megjegyzéseket tehetünk a különböző Covid-politikai konstellációk költségeiről és hasznairól, ha összehasonlítjuk az olyan erősen zárolt államokat, mint New York és Kalifornia, valamint az olyan alacsony bezárt állapotú államokat, mint Florida, Texas és Dél-Dakota. A Brownstone Institute több mint 400 tanulmányból álló adatbázist állított össze amelyek kevés pozitív, sőt negatív nettó hatást azonosítottak a bezárási politikáknak és egyéb korlátozásoknak.

2(c) A Covid-politika költségeinek és hasznainak hozzávetőleges nagysága

A legfontosabb és leghasznosabb dolog, amit a Covid-politikák jólét-alapú költség-haszon elemzései eredményeztek, az a különböző hatások nagyságának érzékelése. Megtanultuk, hol keressük a kárt, és most már van egy hüvelykujjszabályunk arra vonatkozóan, hogy mi a káros, mi a jóindulatú, és mi a hasznos, amelyet az országtól a falun át a vállalatig alkalmazhatunk.

Hét WELLBY-dokumentum becsülte meg a Covid-politika költségeit és hasznait, az Egyesült Királyságból, Ausztráliából, Új-Zélandról, Kanadából, Írországból, Hollandiából és a világ egészéből származó adatokat felhasználva. Megmutatjuk a tanulmány lényegét, valamint azt a lényeges bontást, hogy hol becsülték meg a főbb költségeket és hasznokat, ami az idő múlásával meglehetősen eltér, mint ahogy az idő múlásával a jövőbeni relatíve még várható hatás is. a már elszenvedett károsodás csökkenti. A cél a költségek és hasznok fő forrásainak, valamint a különböző dolgok relatív nagyságrendjének jelzése.

Az alábbi táblázat ezeket a becsléseket mutatja be.

A táblázat összefoglalásának egyszerű módja, ha elmondjuk, hogy a bezárások négy legnagyobb költsége az államadósságban, a közvetlen jóléti hatásokban (amelyeket nagyrészt a mentális egészségre gyakorolt ​​hatások), a fizikai egészségügyi szolgáltatások zavaraiban és a munkanélküliségben keresendő. Eltekintve az egyes országokban a bezárási politikák sajátosságaiban mutatkozó különbségektől, a fő oka annak, hogy ezekben a költség-haszon elemzésekben eltérnek a számok, az az, hogy a korábbi elemzések továbbra is azt feltételezték, hogy a bezárások egy-három hónapig tartanak majd, aminek következményei a legtöbb kutató szerint dominálnak. a bezárások után hosszú ideig fennálló hatások (pl. munkanélküliség és adósság). A későbbi elemzések fel tudták használni a jóval hosszabb ideig tartó zárlatok során történteket, így a hatások közül többet tudtak közvetlenül az adatokban látható mért jólétnek és testi egészségkárosodásnak tulajdonítani.

2(c) i A költségek magasabbak vagy alacsonyabbak az Egyesült Államokban?

A fenti táblázat lényege, hogy más országokban egyetlen hónapnyi bezárás költsége jóval meghaladja a lakosság 0.1%-ának a Covid miatti elvesztését. Ezt még megfelelően meg kell tenni az Egyesült Államok számára. Arra kell számítanunk, hogy az Egyesült Államokban rosszabb vagy jobb lesz a helyzet?

Fontolja meg a 2020–2022-es időszak néhány kulcsfontosságú kárterületét: 

A fiatalok kábítószerrel való visszaélése és öngyilkossága

A kezdeti várakozásokkal szemben semmi sem utal arra, hogy az öngyilkosságok száma növekedett volna az Egyesült Államokban. Valóban, a CDC által közölt adatok 2020-ban nagyon csekély (3%) csökkenést jeleznek. Tehát nincs különösebb öngyilkossági ugrás, ami Európára is igaz.

A kábítószerrel való visszaélést illetően borzasztóbb a kép. A CDC közölte „Valamivel több mint 100 000 amerikai halt meg kábítószer-túladagolásban a 2021 áprilisáig tartó év során … ez 28.5%-os növekedés az előző évhez képest”. Emellett a kábítószer-használattal összefüggő szívelégtelenségek száma nőtt, a 26. május 2021-án közzétett tanulmány arról számolt be, hogy az Egyesült Államokban „40-ban a túladagolással összefüggő szívleállások száma országosan mintegy 2020%-kal nőtt, a legnagyobb mértékben a faji/etnikai kisebbségek körében, a társadalmi-gazdasági hátrányokkal küzdő területeken”. Ami a tinédzsereket illeti, vannak Egyes jelentések hogy „a kábítószer-használatról bejelentő serdülők aránya jelentősen csökkent 2021-ben, ahogy a COVID-19 világjárvány kitartott”.

Nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államokban nőtt a kábítószerrel való visszaélés és a kábítószerrel való visszaélés miatti halálozások száma, de az okozati összefüggés nem tisztázott. Megvizsgálható, hogy ezek az eredmények mennyiben térnek el az eltérő Covid-politikát alkalmazó államok között.

A munkaerő-piaci részvétel eredményei

Az Egyesült Államok munkaerő-piaci részvételi aránya a 63.4 februári 2020 százalékról 60.2 áprilisára 2020 százalékra csökkent. Gyermekes nők elhagyták a munkaerőt több, mint bármely más csoport. Munkaügyi Statisztikai Hivatal 6. május 2022-án jelentették hogy „Mind a 62.2 százalékos munkaerő-részvételi arány, mind a 60.0 százalékos foglalkoztatás-népesség arány alig változott a hónap során. Ezek az intézkedések egyenként 1.2 százalékponttal maradnak el a 2020. februári értékektől.”

Összességében elmondható, hogy az Egyesült Államokban rövid távon 3.2 százalékponttal csökkent a munkaerő-piaci részvétel, ami a korábban foglalkoztatott munkaerő mintegy 5%-a, hosszabb távon pedig 1.2 százalékpontos csökkenés. Ez nem igaz Európában, ahol, ha egyáltalán nőtt a munkaerő részvétele. 

Államadósság és pénznyomtatás

Az amerikai szövetségi kormány jelentősen megnövelte hitelfelvételét Covid találata után:

1. március 2020-je óta a kincstári hitelfelvétel több mint 6 billió dollárral nőtt. A növekedés nagy része 30. március 2020-a óta történt, ami közvetlenül azután történt, hogy hatályba léptek a koronavírus-segélyről, segélyről és gazdasági biztonságról szóló törvény (CARES) törvény, amely az eddigi legnagyobb segélytörvény. …Az előrejelzések szerint a szövetségi hitelfelvétel az elkövetkező hónapokban tovább fog növekedni. A Pénzügyminisztérium várhatóan 729 milliárd dollár hitelt vesz fel a 2022. január-március közötti negyedévben.

Ezt nagyrészt a hiányfinanszírozás okozta. Az adósság visszafizetésének következményei felismerték az állammal és az önkormányzatokkal kapcsolatban:

A csökkenő adóbevételek, a rekordméretű munkanélküliség és a növekvő egészségügyi költségek nyomasztó kombinációja arra késztette őket, hogy csökkentsék az infrastruktúrára és az oktatásra fordított kiadásaikat – aminek messze az államok és a városok az elsődleges finanszírozói.

Születési cseppek

A születések számának észrevehető csökkenése az Egyesült Államokban a világjárvány idején, körülbelül 5-10%-os volt, körülbelül 9 hónappal az első bezárások után. A Az Egyesült Államok Népszámlálási Hivatala jelenti „2020 decemberétől bizonyítékok láthatók arra vonatkozóan, hogy a világjárvány befolyásolta a termékenységet.” Hasonló visszaesés volt tapasztalható Távol-Kelet-Ázsiában (Kína, Japán) és Dél-Európában (Olaszország, Spanyolország), Észak-Európában (Németország, Skandinávia) viszont nem.

Tájékoztató lenne egy alapos elemzés, amely összehasonlítja a különböző bezárási politikákkal rendelkező Egyesült Államok államait. Az, hogy a meg nem született gyermekeket milyen mértékben kell negatívnak tekinteni, kényes filozófiai kérdés. ⁷

⁷ A világ legjobb jóléti tudósai (akik nem mindenki értenek egyet ebben a témában) vonatkozó vitát lásd itt.

Túlzott halálozási becslések

Az Egyesült Államokban bizonyíték van (az alábbi ábra) arra vonatkozóan, hogy a 75 év alattiak és 25 év felettiek között több a halálozás, mint ami a Covid-halálozások életkor szerinti megoszlása ​​alapján várható lett volna, különösen 2021 második felét követően. A CDC webhelyéről 1. június 2022-je:

Ez azt mutatja, hogy a 2021 júniusáig tartó Covid-hullámok viszonylag csekély hatással voltak a 25-44 éves és a 45-65 éves korcsoportok túlzott halálozási arányára. Inkább a 2021 közepétől kezdődő vakcinázást követően jelentős újabb halálozási hullám volt, 2020 közepe után pedig általánosan nőtt a halálozás ezekben a korosztályokban. A 65–74 éves korosztály esetében is ugyanazt a 2021 őszi csúcsot tapasztaljuk a túlzott halálozások számában, valamint a túlzott halálozások általános növekedését a 2020 eleji kezdeti Covid-hullám után. A Covid életkor-halandósági profilját tekintve valószínűnek tűnik, hogy az általános egészségügyi elhanyagoltság tényező a halálozások e szokatlan számában. A halálozások összesített számában a 75 év felettiek dominálnak. Egy egészséges 30 éves haldokló azonban több mint 50 év hátralévő élettartamról lemond, és így sokkal nagyobb veszteséget jelent a jóléti évekre, mint egy 85 év felettiek halála. éves társbetegségekkel, amit könnyű figyelmen kívül hagyni a kár értékelése során.

Más országok, amelyek bezártak, jelentős növekedésről számoltak be a nem Covid-on kívüli halálozások számának jelentős növekedéséről (például Írországban, amely havonta körülbelül 200 többlethalálozásról számol be). Ehhez képest Svédországban gyakorlatilag voltak nincs vagy akár negatív többlethalálozás sem 2021-ben, annak ellenére, hogy az idősek körében magas az oltásfelvétel (bár nem a fiatalok körében).

Vonatkozó jelentések születnek biztosítótársaságoktól az Egyesült Államokban 2020-ban kezdődő és 2021-ben felgyorsuló többlethalálozásokról. Például:

Az életbiztosítási adatok a többlethalandóság növekedését mutatják 2020 második negyedéve, valamint a COVID-19 világjárvány óta, beleértve a 2021 harmadik negyedévében tapasztalt különösen meredek emelkedést – 39 százalékkal a 2017–2019-es adatok alapján vártnál. adat. Ez a negyedév rendkívül pusztító volt a 25–34, 35–44, 45–54 és 55–64 éves korosztály számára, ahol a halálozás 81, 117, 108, illetve 70 százalékkal meghaladta az alapvonalat. A COVID-19-nek tulajdonított halálesetek tették ki a többlethalálozás körülbelül háromnegyedét a tanulmány által vizsgált 18 hónap során. A tanulmány szerint azonban a 45 év alattiak körében a COVID-19 okozta a többlethalálozás kevesebb mint 38 százalékát.

2020-ban nem került sor oltóanyag-kibocsátásra, így 2020-ban a fiatalabb korcsoportokban több haláleset jelentkezik első frakció zárolásokhoz kell kötni. Összehasonlításképpen Svédországban 2020-ban kevesebb volt a halálozás a 65 év alatti korcsoportokban, mint az átlagos évben. Az Egyesült Királyság (Anglia és Wales) azonban 27%-os többlethalálozás volt Ez azt sugallja, hogy azokban az országokban, ahol a zárlatok súlyos káros következményekkel járhattak a 65 éven aluliak számára. A túlzott halálozások pontos okának meghatározása fontos projekt. Az egyik kiemelkedő vizsgálati irány a normál egészségügyi szolgáltatások zavarainak kivizsgálása, ami az egészségügyi ellátás zsúfoltságát eredményezi, mint pl. a rákot túl későn diagnosztizálják és ezáltal a politika által kiváltott halálesetekhez vezet.

Egy másik súlyos egészségügyi probléma, amely súlyosbodott, az elhízással kapcsolatos életmódbeli döntések voltak. Ebben a témában, – jegyzi meg egy híradó „A Centers for Disease Control and Prevention 4,000 júniusában végzett, közel 2020 amerikai felnőtt megkérdezésével végzett tanulmány megállapította, hogy az amerikaiak jelentős része megnövelte egészségtelen ételek, desszertek és cukros italok fogyasztását a COVID-19 világjárvány idején. ”

A mentális egészség és az Egyesült Államok jóléte csökken

A bezárások sokféle hatást okoztak, beleértve az elszigeteltséget és az üzletek bezárását, amelyek mindegyike jelentős mentális egészségügyi hatással járt. Például:

A Bloomberg 8. december 2020-án arról számolt be az Egyesült Államokról, hogy „[m] több mint 110,000 19 étterem zárt be véglegesen vagy hosszú távra országszerte, mivel az iparág a Covid-500,000 világjárvány pusztító hatásaival küzd. „Minden üzlettípusból – franchise, lánc és független – több mint XNUMX XNUMX étterem van gazdasági szabadesésben.”

Ez azt jelenti, hogy 500,000 XNUMX étteremtulajdonos és sokkal több éttermi dolgozó élte át azt a fájdalmat, hogy megélhetése veszélybe kerül. 

A mentális egészséget súlyosan érintették azokban az országokban, amelyek az otthon tartózkodási tilalmat, az erős szociális távolságtartási intézkedéseket és a kötelező maszkolást választották. Ez azt jelezte, hogy a vírus rendkívül veszélyes, és a normális emberi interakció megzavarásához vezetett, ami létfontosságú a mentális egészség és a jólét szempontjából. Eurekalert, az American Association for the Advancement of Science (AAAS) hírszárnya tette közzé sok tanulmány amelyek a bezárások mentális egészségügyi hatásait vizsgálják.

An 18. május 2021-i jelentés -ban megjelent cikk megállapításait International Journal of Mental Health Nursing, hogy a SARS-CoV-2 világjárvány a családon belüli erőszak „tökéletes viharát” jelenti, ahol ritka körülmények együttesen súlyosbítják a párkapcsolati erőszakot, a családon belüli erőszakot, a családon belüli erőszakot és a gyermekbántalmazást.

A 7. május 2020 papír (21. május 2021-én felülvizsgálva) azt mutatja, hogy az Egyesült Államokban „a bezárási intézkedések 0.083 szórással csökkentették a mentális egészséget. Ezt a nagy negatív hatást teljes mértékben a nők okozzák. A bezárási intézkedések eredményeként a mentális egészség terén meglévő nemek közötti különbség 61%-kal nőtt. A nők mentális egészségére gyakorolt ​​negatív hatás nem magyarázható az anyagi gondok vagy a gondozási kötelezettségek növekedésével.”

Mi a helyzet a jólétre vonatkozó közvetlen bizonyítékokkal? A Gallup-Sharecare jóléti index A napilap 500 véletlenszerű amerikait kér meg, hogy értékeljék életüket a Cantril Self-Anchoring Striving Skálán, ahol a „0” a lehető legrosszabb életet, a „10” pedig a lehető legjobb életet jelenti számukra. Ez nagymértékben összevethető jóléti mutatók az Egyesült Királyságban.

A 30. március 2022-i jelentés A Gallup kimutatta, hogy a 7-es vagy afeletti válaszadók aránya a zárolás előtti 56.1%-os mélypontról (április 46.4-23.) 36%-ra csökkent, 53.2 februárjában pedig 2022%-ra állt vissza. 2017–2019. egészében az index átlagosan 56% körül volt, míg a 2020. március és 2022. február közötti időszakban 53% volt. Ez a 3%-os csökkenés a 7-es vagy magasabb ("virágzó") százalékban nagyjából megegyezik az általános jóléti szint 5%-os csökkenésével, vagy az élettel való elégedettség 0.3-as csökkenésével egy 0-tól 10-ig terjedő skálán. Ez a csökkenés elsősorban a mentális egészségügyi válságot tükrözi. 

Míg a 0.3 egy 0-10-es skálán, vagy 5% a jóléti szinteken nem hangzik soknak, emlékezni kell arra, hogy ez a teljes népességre vonatkozik. Igaz, a Gallup nem készít interjúkat gyerekekkel, de mivel tudjuk, hogy a gyerekeket még jobban érintette, mint a felnőtteket (lásd fent), legalább ugyanannyit kell hozzájuk rendelni. Az élettel való elégedettség 0.3-as csökkenése 330 millió amerikai esetében 33 millió jóléti év (vagyis 33 millió QALY) veszteséget jelent. Tekintettel arra, hogy az átlagos Covid-halálozás 1-5 jólléti év közötti veszteséget jelent, ez azt jelenti, hogy a közvetlen jóléti hatás önmagában már legalább 6.5 millió, de valószínűbb, hogy legalább 11 millió COVID-halálnak felel meg. Mivel a jólét ilyen visszaesése nem tapasztalható azokban az országokban, ahol nincs bezárás, ennek nagy része valószínűleg maguk a bezárások (ahogyan a jólétkutatók már nagyon korán megjósolták: lásd Frijters et al. 2021).

Mindezen területeken az Egyesült Államok általában rosszabb eredményeket ért el, mint az EU-országok vagy más angolszász országok, ami azt jelzi, hogy a követett politikák költségei magasabbak.

2(c) ii A Covid-politika előnyei?

A bejelentett Covid-halálozási arány az Egyesült Államokban magasabb, mint sok más országban. Ésszerű-e azzal érvelni, hogy az Egyesült Államok hatalmas számú további Covid-halálesetet akadályozott meg Covid-politikájával?

A nemrégiben készült tanulmány A Johns Hopkins Institute három közgazdászból álló csoportja ezt a kérdést az Egyesült Államokból és a világ minden tájáról származó mintegy 100 empirikus tanulmány vizsgálatával vizsgálta. A fő állításuk az volt, hogy a lezárások az összes Covid-halálozás 0.2%-ával csökkentették a Covid-halálozást, ami tulajdonképpen az ugyanazon régió országaiban és államaiban (Európa, Észak-Amerika, Kelet-Ázsia és így tovább) tapasztalható igen csekély eltérésekből adódik. Ezek a szerzők olyan tanulmányokat is tárgyalnak, amelyek az Egyesült Államok erős és kiterjesztett bezárását alkalmazó államokat hasonlítják össze azokkal, amelyek korán feloldották a bezárásokat, és csak kis különbségeket találtak a Covid-halálozások számában, de nagy különbségek vannak más kimenetelekben, például a munkanélküliség, az adósság és a mentális egészség terén. azzal az állítással, hogy a bezárások károkat okoznak. Míg sok költség-haszon elemzés egyszerűen azt feltételezte, hogy a bezárásoknak előnyei is lesznek, mostanra egyre kétségesebbnek tűnik, hogy járnak-e előnyökkel.

A fenti következtetések az olyan dolgok emberi jólétre gyakorolt ​​fő hatásain alapulnak, mint a munkanélküliség, az ellátási lánc zavarai és a szegénység. Például a munkanélküliség azért fontos, mert a munkanélküliek rosszul érzik magukat, ez a hatás a népességszintű jóléti átlagokban is megmutatkozik. Az egészségügyi zavarok hatásai tükröződnek az életévekben, láthatóak a többlethalálozási statisztikákban, és implicit módon szerepelnek a kormányzati szolgáltatások jövőbeni csökkenésének értékelésében, amikor az államadósságot kifizetik. Az ellátási lánc zavarai, amelyek olyan jelenségekben nyilvánulnak meg, mint a chiphiány, azért fontosak, mert sok folyamat nem működik, ami az egészség, az élethossz és a jólét csökkenéséhez vezet. Csupán néhány kulcsfontosságú statisztika a végső eredményekről, így a Covid-politikai válasz által okozott társadalmi és gazdasági zavarok számos hatását rögzíti.

2(d) Immateriális javak károsodása

A jólléti módszertan hatékony eszköznek bizonyult a társadalmi kapcsolatokban, a mentális egészségben és a kormányzati szolgáltatásokban okozott károk értékelésében, de még nem képes megbízható becslést adni a nem megfogható javakban okozott károk jelentőségéről. Az egyik nem megfogható javak, amelyet a Covid-politika erősen érintett, és amelyet a Függetlenségi Nyilatkozat is megemlít, a szabadság. Magától értetődő, hogy a Covid-politikai válasz által okozott személyes szabadságjogok csökkenése óriási értékkel bír, mivel a múltban milliók haltak meg érte. Akkor mi az értéke a jóllét szempontjából? Nem tudjuk, de biztosan nagy lesz, tekintve, hogy a szabadabb országok általában jobb társadalmi és gazdasági eredményeket érnek el, mint az autoriterebb országok.

Az amerikai Covid-politikai válasz számos egyéb, említést érdemlő immateriális költséggel járt. Ezek közé tartozik az intézményekbe vetett bizalomra gyakorolt ​​hatás, a vallási istentisztelet sokkal nehezebbé tétele, valamint a művészeti szektor nagy részének bezárásával járó veszteség. A társadalmi intézményekbe vetett bizalom és a közösségi tevékenységekben és kulturális eseményekben való részvétel az emberi lét alapvető része. A Covid-politikák közvetlenül érintették az élet ezen területeit a művészeti központok, templomok és egyebek kötelező bezárása révén, így a Covid-politikáknak az emberi jólétre gyakorolt ​​negatív hatása ezen eszközökön keresztül nem kétséges.

2(e) A kár helyreállításának módjai

Milyen jóvátétel és jóvátétel a Covid-politika áldozatainak kártalanítására megfelelő és megvalósítható? Az alábbiakban néhány kérdőív jelenik meg. 

• Dél-Afrika megpróbált belső elszámolást elérni az apartheid bűneivel egy olyan igazság- és megbékélési folyamaton keresztül, amelyben az elkövetők szabadon beszélhettek gaztetteikről, anélkül, hogy megbüntetnék őket. Ez legalább az elkövetett hibák nyílt felismeréséhez és az áldozatok vigasztalásához vezetett. Ezt a rendszert lehet tanulmányozni, hogy kiderüljön, megfelelő-e valami hasonló az Egyesült Államok számára, hogy számoljon Covid-politikai hibáival. Egy másik tanulmányozandó példa Ausztrália, amely igazságügyi bizottságokat és nyilvános vizsgálatokat hajtott végre, hogy felismerje a „fehér Ausztrália politikája” okozta fájdalmat, amelyben csak a megfelelő bőrszín embereket engedték be az országba, és bizonyos csoportok kényszerű asszimilációját követték.
• Megfontolható a generációk közötti bocsánatkérés, amikor a felnőttek bocsánatot kérhetnek saját gyermekeiktől az iskolabezárások, a maszkok és a társadalmi távolságtartás által okozott károkért. A csoportokon átívelő bocsánatkérés hasonló folyamata követhető, hogy megpróbáljanak számolni olyan hibákkal, mint az idősek idősotthonokba és nyugdíjasotthonokba zárása, a családok látogatásának megakadályozása, és ezáltal a demencia és más betegségek megjelenésének felgyorsítása.
• Újra fel kell-e venni azokat, akiket helytelen Covid-viselkedés miatt – például a védőoltások elutasítása miatt – elbocsátottak? Kompenzálva? Vagy legalábbis felismerték, hogy sérelem érte?
• Kell-e jóvátétel a kisvállalkozásoknak? Jeffrey Tucker egyik ötlete a 10 év szabadság bizonyos adók és előírások miatt, pedig egy ilyet nem lenne könnyű adminisztrálni. 
• Jóvátételt lehetne nyújtani a nagyközönségnek a Covid-időszakban elkövetett összes zűrzavarért és korrupt tevékenységért, például a jogosulatlan vagyonból származó vagyonra kivetett korrupciós adó révén. Nagy kártérítési követeléseket vonhatnak be azokra a nagyvállalatokra, amelyek magatartása illegális volt, és károsította a közegészséget és a jólétet.

3. RÉSZ A kormányzati intézmények, jogszabályok és protokollok jövőbeli lépései: Vizsgálati irányok

3(a) Változások a kormányzati bürokrácián belül

Milyen változtatások kívánatosak a szakpolitikai szakemberek szerepében, az általuk alkalmazott megközelítésben és a felszólalási mechanizmusban – és tágabb értelemben a kormányzati intézményekben – a Covid-időszakban tapasztalt kudarcok fényében? Az alábbiakban kérdések és néhány reformötlet jelenik meg, formális és funkcionális területek szerint csoportosítva. E reformötletek közül sokat tárgyalunk általános formában A nagy Covid-pánik. 

3(a) i Változások az egészségügyi bürokráciában

Megfontolandó kutatási irányok és reformútvonalak:

• A közegészségügyi bürokráciában hol védik az általános közérdeket, ahol az „általános közérdek” magában foglalja az egész népesség mentális egészségét, valamint a gyermekek és felnőttek jólétét? A CDC egyes részeinek feladata a mentális egészség felügyelete, de ezek a hangok nem hallottak a járvány idején. Miért nem sikerült ez? Vajon egy egész szervezet a lakosság jólétére összpontosítana ésszerűbb döntéseket hozna válság idején?
• Mennyire befolyásolták az orvosi karriert érintő explicit és implicit fenyegetések (mint például a kutatási ösztöndíjak visszatartása vagy a gyakorló orvosok nyilvántartásból való törlése) a kritikusok elhallgattatásában az orvosi és kutatói közösségeken belül? 
• Milyen változtatásokat lehetne bevezetni az egészségügyi kutatási támogatások odaítélésének rendszerében az orvosi kutatás innovációjának ösztönzése és az egészségügyi rendszer általános szerkezetének javításáról szóló bővebb megbeszélések előmozdítása érdekében? Például az orvosi kutatások pénzét nem bennfentesek, hanem kívülállók oszthatnák ki, például véletlenszerűen kiválasztott állampolgárok vagy tengerentúli szakemberek. A köztársasági elnökhöz közel álló egyes egységek feladata lehetne, hogy a lakosság boldogulása érdekében strukturális reformokon gondolkodjanak.
• Milyen reformintézkedések hiúsíthatják meg a speciális érdekek, például a gyógyszergyárak elkerülhetetlen próbálkozásait, hogy korrumpálják és befolyásolják a vezető egészségügyi bürokratákat? Meg lehetne-e változtatni a bürokratikus vezetők kinevezésének folyamatát, hogy nagyobb véletlenszerűséget és függetlenséget hozzon a rendszerbe? például úgy, hogy a vezető egészségügyi bürokratákat véletlenszerű állampolgárok nevezik ki a kinevezési zsűrikben, ezzel megszakítva a kapcsolatot a politikusok és az egészségügyre szánt pénz között? A közérdeket szolgálná-e az olyan törvények és rendeletek visszavonása, amelyek a speciális érdekcsoportoknak közvetlen helyet adnak a velük kapcsolatos döntések asztalainál? 
• Létrehozhatók-e olyan demokratikus felügyeleti struktúrák, amelyeket a politikai pártok vagy különleges érdekek nehezebben korrumpálhatnak? Az egyik lehetőség ebben a szellemben egy állandó bizottság felállítása, amely rotációs tagsággal, véletlenszerűen kiválasztott állampolgárokból állna, és amelynek feladata az egészségügyi rendszer politikáinak és eredményeinek folyamatos értékelése. A jelenlegi felügyeleti szervek, mint például a Főfelügyelői Hivatal és a Számviteli Főosztály, nem látták vagy hangoztatták a Covid-irányelvekkel kapcsolatos problémákat. Miért hagyták ki ezt? Hasznos lenne egy új belső ellenőrzési rendszer vagy más vizsgálati egység? Egy lehetséges kiindulópont egy ellenőrzés lenne, hogy mi történt a 2020-as gondozási törvényhez kapcsolódó pénzmozgással.

3(a) ii. Változások a közgazdasági bürokráciában

Az átlagos akadémiai közgazdász képzetlen az egészségpolitika CBA-jának elkészítésében, és azok, akik próbálkoztak ilyen elemzésekkel a Covid-időkben, gyakran figyelmen kívül hagyták tudományáguk alapvető meglátásait (lásd a 2. részt). A Covid-korszak azt is feltárta, hogy sem az akadémiából, sem a közszférából hiányoznak olyan közgazdászok, akik hajlandóak voltak szembeszállni a csoportgondolkodással, és rendelkeztek a képzéssel és a közjóléttel, amelyek szükségesek ahhoz, hogy azonosítsák és számszerűsítsék a politikák költségeit és előnyeit a különböző területeken. Ezeket a problémákat nem könnyű orvosolni, mivel mindkettő hosszú távú folyamatok eredménye. 

Megfontolandó kutatási irányok és reformútvonalak:

• Hogyan javíthatók a közgazdasági oktatás és kutatás ösztönzői, hogy olyan gazdasági gondolkodókat hozzunk létre, akik az egész társadalmat történelmi kontextusban vizsgálják, nem pedig a jelenleg uralkodó szuperspecialistákat?
• Milyen típusú közgazdászokat kell toborozni és képezni, hogy a rendszer különböző részein dolgozzanak? Gazdasági bennfentesek vagy kívülállók válasszák ki ezeket a dolgozókat? Kinek kell értékelnie, hogy melyek adtak jó tanácsot?
• Szükséges-e bizonyos típusú szakértelem ahhoz, hogy magas szintű gazdasági tanácsadó lehessen, például kormányzati munkatapasztalat vagy a főbb szakpolitikák költség-haszon elemzésének elvégzésében szerzett tapasztalat?
• A gazdasági tanácsadók tanácsait nyilvánosan hozzáférhetővé kell-e tenni, és hozzá kell-e rendelni? Hasznosak lennének a bennfentes ösztönzők erejének csökkentését célzó további változtatások, például külföldi közgazdászok keresése vagy véletlenszerű állampolgárok gazdasági tanácsadók kinevezése?
• Fel kell-e készíteni és nyilvánosságra hozni egy listát azokról a közgazdászokról, akik megbuktak vagy jól működtek a Covid-korszakban? Vajon súlyos következményekkel kell számolnia egész gazdasági tanszékek és egyetemek „teljesítményének”? Kire hárulna egy ilyen feladat, és milyen információkból meríthetnének?
• Mozgósítani kell-e azokat a gazdasági hangokat, amelyekről ismert, hogy a Covid időkben megszólaltak a reformfolyamatok elősegítése érdekében, azzal a szándékkal, hogy a bennfenteseket és a speciális érdekeket félreállítsák? Például az egyetemeken belüli egyes reformfolyamatok felügyeletéhez szükség lehet a Great Barringtoni Nyilatkozat legalább egy korai aláírójának bevonására.

3(a) iii Kormányzati közvetített lehetőségek a médiát érintő változtatásokhoz

Megfontolandó kutatási irányok és reformútvonalak:

• Mi tiltja, hogy az Egyesült Államok alkotmánya első kiegészítésének szándéka megvalósuljon a médiában, különösen a nagy privát platformokon (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit és így tovább)? Milyen új szabályokat lehetne bevezetni az olyan problémák megoldására, mint a kormány általi közvetett cenzúra és a kormány bátorítása a magánmédia-intézmények cenzúrázására?
• Az Egyesült Államokban általános szolgáltatói törvények léteznek, amelyek felhasználhatók a nagy magánplatformok cenzúrájának szabályozására. A reform irányvonalát felvázoló kulcsfontosságú dokumentumok közé tartozik A közös szolgáltatói adatvédelmi modell (Adam Candeub). Fontos jogi precedens volt nemrégiben Ohióban játszódik a Google elleni ügyben, a másik pedig az Ötödik körözés legutóbbi határozata NetChoice vs Paxton.
• Szükséges-e a Big Tech és más magánvállalatok/konzorciumok konkrét vizsgálata a Covid-időszak alatti cenzúrával kapcsolatban? Hogyan lehetne a közérdeket képviselni egy ilyen, a pártpolitika befolyásától mentes vizsgálatban? Egy polgári gyűlés lenne az egyik lehetőség.
• Legyen-e joga kártérítéshez azoknak az egyéneknek, akiket a Covid-időszakban magánvállalatok cenzúráztak a platformjaikon, arányosan az elvesztett közönség és hírnév értékével? Kell-e általános kártérítési rendszer a cenzúra áldozatai számára, amelyet a cenzúrát végző magánszervezetek fizetnének?
• Vizsgálni kell, hogy a magánintézmények által a Covid-időkben folytatott cenzúra bűnügyi hanyagság és/vagy helytelen orvosi tanácsadás volt-e? A cenzúra bűnöseinek általános amnesztiát ajánlhatnak fel egy kompenzációs rendszer létrehozásáért és jelentős reformokért cserébe.
• Ösztönözni kell-e a nézőpontok sokszínűségét olyan közfinanszírozott sajtóorgánumok létrehozásával, amelyek kifejezetten a különböző nézetek képviseletével foglalkoznak? Ki döntene a tartalomról ezekben az üzletekben? Még ambiciózusabban: mozgósíthatók-e a helyi közösségek, hogy híreket állítsanak elő és segítsenek a saját közösségeik számára elérhető hírek átvilágításában, összhangban azzal az elképzeléssel, hogy demokratikus kötelesség a hírek koprodukciója és ellenőrzése?
• a magántulajdonban lévő médiatereket részben nyilvános tereknek kell-e tekinteni, és ezért a nyilvánosság társadalmi normáinak alá kell vetni őket? Ha igen, mozgósítható-e a közvélemény a tartalmi szabályok meghatározásában, például az állampolgári zsűri által kijelölt állami képviselők révén a magán médiaszervezeteken belül?
• A 2020 eleji pánikhullám a közösségi és hagyományosabb médián keresztül terjedő nemzetközi érzelmi fertőzésnek tekinthető. Hogyan tudnak az Egyesült Államok hatóságai együttműködni más országok hatóságaival a jövőbeli ragályos érzelmi hullámok tompítása érdekében? Mit tehet az Egyesült Államok egyoldalúan, hogy elkerülje a külföldről érkező érzelmi hullámok, amelyek a médián keresztül beszivárognak az Egyesült Államok lakosságába?

3(a) iv Kormányzati közvetített lehetőségek az immateriális javak megváltoztatására: Attitűdök, elvárások, énkép, valamint a kockázattal és a halállal kapcsolatos nézetek.

Megfontolandó kutatási irányok és reformútvonalak:

• Kell-e országos nyilvános megbeszéléseket folytatni a halálhoz való viszonyunkról, a kockázatokhoz való hozzáállásunkról, a személyes cselekvőképességről az állami hatalommal szemben, a felnőttek gyermekeikkel szembeni hibáiról a Covid-időszakban és hasonló fontos kérdésekről? Elősegítheti-e az ilyen vitákat egy széles körű egyeztetőbizottság, amely köz- és magánfeleket is magában foglal? Ezt alulról felfelé kell vezetni (azaz a városrészeken és falvakon belül), de meg kell könnyíteni, vagy celeb-stílusban kell megtenni a televíziós beszélgetésekben?
• Hogyan lehet ellensúlyozni a safety és a performatív menedzsment általános jelenségét? Intézményről intézményre hogyan tűnhet fel újra az arányosság és az általános közérdek a kockázatokkal kapcsolatos döntések fő mozgatórugójaként, felváltva azt az igényt, hogy „tegyünk valamit” a napi őrület ellen?
• Változtatni kell-e a jogilag „hanyagságként” definiált fogalmakon annak érdekében, hogy az általános közérdeket tükrözze, nem pedig egy szűk eredményt?
• Hogyan csökkenthetik a köz- és magánintézmények a speciális érdekek és az imázskezelés befolyását tevékenységükre, ezáltal válhatnak megbízhatóbbá?

3(b) Változások a közgazdász szakmában az akadémián belül

A kormányon kívül dolgozó közgazdászok a Covid-reakcióval szembeni visszautasítás hiánya miatt kérdések merülnek fel az akadémikusok előtt álló ösztönzőkkel kapcsolatban. Ezek az ösztönzők számos tényezőből fakadnak, beleértve az akadémikusok karrierösztönzőit, a kiadói folyamat működését, az oktatás és a kutatás bürokratizálódását, valamint azt, hogy az akadémián milyen mértékben táplálják a gondolkodás sokszínűségét. Ezeknek az ösztönzőknek a változtatása nemcsak a közgazdaságtanon belüli oktatók magatartását érintené, hanem más tudományterületeken dolgozó oktatók magatartását is, javítva a nagy szociálpolitikai problémák megoldásához való hozzájárulási képességüket. 

3(b) i Karrierösztönzők és a közzététel folyamata

Az akadémikusokat jutalmazzák, ha olyan „legjobb” folyóiratokban publikálnak, amelyek a szakértői értékelés módszereit alkalmazzák, olyan szerkesztőkből és referensekből álló csapatokra támaszkodva, amelyek maguk is a hasonló tématerületeken dolgozó akadémikusok soraiból származnak. Ezek a „peer reviewers” ​​maguk is arra ösztönöznek, hogy csak azokat a beküldött kéziratokat hagyják jóvá, amelyek kedvezően utalnak saját maguk, illetve kollégáik és társszerzőik meglévő kutatásaira. Ez a meglévő ötletek és tudományos narratívák hosszú felezési idejét eredményezi, és nagy nehézséget jelent az igazán új ötletek publikálása. Azok az akadémikusok, akik sikeresek egy ilyen környezetben, azok, akik hajlandóak „belépni a határvonalra”, csak fokozatosan innovatívak, és nem igazán kérdőjelezik meg a status quót sajátos kutatási területükön. Az elfogadott doktrína követésének ez a tendenciája valószínűleg befolyásolja az akadémikusok hajlandóságát és képességét, hogy megtámadják az elfogadott doktrínákat munkájuk más területein, beleértve a kormánnyal és a médiával való kapcsolatukat. Kiválogatja a hatalomnak megfelelő gondolkodókat.

Hogyan lehet kezelni ezt a problémát, amely a Covid időkben oly szembetűnő volt? Már történtek kísérletek arra, hogy a „zárt ajtós” szakértői értékelési rendszert felváltsák vagy helyettesítsék egy „nyitott tudomány” alternatívával, amelyben minden szereplő identitása ismert, ellentétben a standard modellel, amelyben a játékvezetők identitását elvakítják a szerzőktől (és a fordítva, legalábbis elméletben). Ez azonban csak részben oldja meg a csoporton belüli hálózatok narratívájának egy adott területen történő beállításának és ellenőrzésének problémáját. Radikálisabb megoldás az alternatív irányzatok csírázásának közvetlen támogatása állami támogatási rendszeren keresztül. A kormány minden évben elkezdhetne meghatározott időre (mondjuk 10 évre) fix összegű támogatást kiosztani egy adott tudományterületen – közgazdaságtan, pszichológia, fizika – egy olyan tudományos csoport számára, amely képviseli és képes fejleszteni és fejleszteni. átadni a tudósok következő generációjának a téma alternatív megközelítését. Ezt a „magvető finanszírozást”, amelyet lehetőleg állampolgári zsűrik osztanak ki, nem pedig a kormány által kinevezett „szakértők”, olyan alternatív irányzatok létrehozásának támogatására használnák fel, amelyek végül bebizonyíthatják, hogy képesek önfenntartóra, de nem is. alternatíva, amellyel a téma mainstream felfogásának hatékonyan versenyeznie kell.

3(b) ii. Az akadémiai tevékenységek bürokratizálása

Az egyetemek ma erősen bürokratizáltak az adminisztratív személyzet létszáma esetenként meg is haladja az oktatói létszámot. Ez nagy adminisztratív terhet ró az alkalmazottakra, erős kulturális hangsúlyt helyez a megfelelés biztosítására, nem pedig az akadémikusokra bízva, valamint a szabálykövetés, a kockázatkerülés és a folyamatorientáció kultúrájához vezet. Ezek a munkahelyi kulturális normák befolyásolhatják az akadémikusok munkáját az akadémián kívüli területeken is. Az akadémikusokra nehezedő adminisztratív terhek közvetlenül rontják azon képességüket, hogy átfogó kérdésekre összpontosítsanak és kapcsolatba lépjenek a közösséggel.

Az egyik megoldás erre a problémára az, hogy visszatérünk az egyetem korábbi működési modelljéhez, amelyben az oktatók hangja hangsúlyosabb volt, mint az adminisztrátoroké az oktatási és kutatási politika kialakításában, és ahol az adminisztrátorok többnyire lokalizáltak, nem pedig centralizáltak, helyi támogatást nyújtva az egyetem által nyújtott elsődleges szolgáltatások (oktatás és kutatás), nem pedig a közigazgatási hűbérbirtok része. A kormányok ösztönözhetik ezt az államilag finanszírozott intézményeknél azzal, hogy hatalmukkal visszatartják a finanszírozást olyan egyetemektől, amelyek adminisztratív személyzete túl nagy, túl magasan fizetett vagy túl centralizált, vagy ahol nem az akadémikusok hangja az elsődleges a belső oktatással kapcsolatos döntések meghozatalában. és kutatási politikák.

3(b) iii A gondolatok sokszínűsége 

A mai egyetemek gyakran foglalnak intézményi álláspontot a közpolitikai alternatívákról, az ideológiai meggyőződésről, a társadalmi vagy politikai kérdésekről. Ha egy akadémikus nézete valamilyen társadalmi, gazdasági vagy politikai kérdésben nem egyezik meg egyetemi bürokratáival, akkor kevésbé érzi magát biztonságban nézeteinek megosztásában. Az egyetemeken belül gyakran tapasztalt „méltányosság és sokféleség” egységek megcáfolják azt a valóságot, hogy a gondolkodás sokszínűsége nem annyira táplált ma az egyetemeken, mint az identitás sokszínűsége. Ez ahhoz vezet, hogy az akadémikusok tétovázása az „elfogadott irányvonaltól” eltérő nézetekkel, hogy ezeket a nézeteket közvetítsék, akár az akadémián belül, akár azon kívül.

Az egyetemek nagy bürokráciák és ideológiai befolyás általi megragadásának mikéntjeit felvehetik az egyetemek tulajdonosai: az államilag finanszírozott intézmények nagyközönsége és a magánintézmények szponzorai. Az egyetemekre vonatkozó kérdőívek hasonlóak a fentebb, a kormány számára meghatározottakhoz.

3(c) Hazai és tengerentúli bevált gyakorlati példák 

A nemzeti szuverenitás és az amerikai föderalista rendszer miatt a Covid-korszak példákat hozott arra, hogy milyen eredményeket lehetett volna elérni alternatív politikai forgatókönyvek mellett. Milyen bevált gyakorlati példák mutatkoznak be az Egyesült Államokon belülről és kívülről? 

3(c) Dél-Dakotában és Floridában 

Az Egyesült Államokon belül két állam kiemelkedik abból, hogy nagyrészt követte a 2020 előtti járványügyi terveket a Covid kezelésében, és ezáltal elkerülte a túlzott korlátozások által okozott járulékos károk nagy részét: Dél-Dakota és Florida.

Dél-Dakota nagyrészt követte a szokásos járványkezelési terveket, és soha nem vezetett be elzárásokat. Scott Atlas ezt írja 2021-es könyvében: „Dél-Dakota kormányzója, Kristi Noem… volt az egyetlen kormányzó, aki nem követelte meg a vállalkozások bezárását.” Az egyetlen kivétel a kockázatalapú megközelítés alól iskola bezárása. ⁸ A Wikipédia rögzíti a válaszát és így:

13. március 2020-án Kristi Noem kormányzó szükségállapotot hirdetett. Március 16-tól bezártak az iskolák. Végrehajtási rendeletet adtak ki a társadalmi távolságtartás, a távmunka ösztönzése érdekében, valamint a CDC irányelvének megfelelően, amely szerint a zárt tereket egyszerre 10 főre korlátozzák. Április 6-án Noem elrendelte Lincoln és Minnehaha megyék 65 éves vagy idősebb, vagy krónikus betegségben szenvedő, veszélyeztetett lakosait, hogy további értesítésig maradjanak otthon. A parancsot május 11-én feloldották.

Az államok többségével ellentétben (de más vidéki, republikánus vezetésű államokkal, például Nebraskával összhangban), Noem kormányzó ellenállt a kötelező, az egész államra kiterjedő otthonmaradási rendelet előírásának, mivel azzal érvelt, hogy „elsősorban maguk az emberek felelősek biztonságukat”, és tiszteletben akarta tartani a jogaikat, hogy „a munkához, az istentisztelethez és a játékhoz való jogukat gyakorolják. Vagy akár otthon maradni.”

⁸ 28. július 2020-ig azonban Dél-Dakota állam oktatási osztálya útmutatást adott ki, amely a helyi körzeteknek mérlegelési jogkört biztosít az újraindítási tervek meghatározásához a helyi egészségügyi tisztviselőkkel egyeztetve. Rugalmas terveket javasol, amelyek előnyben részesítik a személyes oktatást.

Nyilvános nyilatkozatai jelzi, hogy Noem ellenállását a korlátozó intézkedésekkel szemben az amerikai nemzet létrejöttét megalapozó eszmék motiválták:

„A kongresszuson esküt tettem, nyilvánvalóan az Egyesült Államok alkotmányának tiszteletben tartására. Hiszek a szabadságjogainkban és a szabadságjogainkban… Amit láttam országszerte, annyi ember feladja szabadságjogait egy kis biztonság kedvéért. És ezt nem kell tennem. … Ha egy vezető túl sok hatalmat vesz át a válság idején, azzal elveszítjük országunkat. Ezért úgy éreztem, hogy minden alkalmat ki kell használnom, hogy beszéljek arról, miért lassítunk le dolgokat, tudomány és tények alapján hozunk döntéseket, és ügyeljünk arra, hogy ne hagyjuk, hogy az érzelmek megragadják a helyzetet.”

A Dél-Dakotában elért eredmények még csak a Covidon is hangosabban beszélnek, mint a szavak. A szomszédos Észak-Dakota államban, ahol szélsőséges bezárások uralkodtak, magasabb volt a Covid-halálozási arány, mint Dél-Dakotában.

David Hendersoné kritika Scott Atlas 2021-es könyvéről az Atlas jelentését meséli el, amely azután kezdett nyilvánosan beszélni a zárlatokkal kapcsolatos aggodalmairól (pl. 25. május 2020-i cikke a A Hill), felhívást kapott Ron DeSantis floridai kormányzótól, aki a legtöbb amerikai kormányzóhoz hasonlóan zárlatokat vezetett be. DeSantis azonban elkezdte olvasni a szakirodalmat, és arra a következtetésre jutott, hogy kezdeti reakciója tévedés volt. Az Atlasnak egy sor kérdést tett fel a következő formában: „Így értem; ez a helyes?" És gyakorlatilag minden kérdésre igen volt a válasz – írja az Atlas. Valószínűleg nem véletlenül, DeSantis volt az első nagy állam kormányzója, aki véget vetett a bezárásoknak.” ⁹ Florida az egész államra vonatkozó otthonmaradási tilalmat rendelt el 1. április 2020-jén és 1. szeptember 2020-jén sok a a korlátozásokat enyhítették. 25. szeptember 2020-ig szinte minden korlátozás érvényesül Floridában felemelték.

⁹ Ezek a megbeszélések magukban foglalták a kerekasztal 18. március 2021-án amelyen Dr. Scott Atlas, Sunetra Gupta professzor, Dr. Jay Bhattacharya és Dr. Martin Kulldorff volt jelen.

Csakúgy, mint a legtöbb amerikai államban, Dél-Dakotában és Floridában is úgy tűnik, hogy a közegészségügyi intézmények összeomlottak, mivel a kulcsfontosságú döntéshozók engedtek a csoportos gondolkodásnak. Nincs nyilvánvaló bizonyíték arra, hogy e két állam kormányzói eltérő tanácsokat kaptak saját közegészségügyi bürokráciájuktól. Ehelyett ezeket az államokat erős vezetők kormányozták, akik minimalizálni akarták a kormányzat szükségtelen behatolását a polgárok életébe, és ezért aktívan kerestek alternatív tanácsokat a kormányon kívüliektől (DeSantis esetében), és/vagy saját maguk választották ki őket minimálisan. invazív politikák (Noem esetében). DeSantis aktívan megkerülte saját tanácsadóit, és másként gondolkodó gondolkodókat keresett ugyanezen tudományterületeken belül. Ebben az értelemben DeSantis megközelítése kockázatos volt. 

Noha csak egy kis lépés, az állami bürokrácián kívülre jutás, hogy bizonyíthatóan független, több szakmai nézőpontot képviselő tudósoktól vegyen tanácsot, intézményesíthető annak a folyamatnak a részeként, amelyet a törvény szerint meg kell kezdeni, akár állami, akár szövetségi szinten, mielőtt olyan politikákat hajtanak végre, amelyek jelentősen megzavarják a polgárok életét.

3(c) ii. Japán és Ivermektin

A Covid elleni olcsó korai kezelések jóval több mint egy évig nevetségessé és cenzúra tárgyát képezték az Egyesült Államokban, különösen az ivermektin és a zelenko protokollt (olcsó gyógyszerek kombinációja). Nem az a kérdés, hogy hatásosak voltak-e, hanem az, hogy engedélyezték-e egyáltalán. Noha az Egyesült Államokban, valamint Európa és Ausztrália nagy részében veszélyesnek és haszontalannak tartják az ivermektint, sok más országban, köztük Indiában is támogatták, gyakran cinkkel, D-vitaminnal és más, évtizedek óta használt olcsó termékekkel kombinálva.

Tanulságos eset Japán, amely kifinomult, bizonyítékokon alapuló megközelítést alkalmaz a közegészségügyben, és meglehetősen enyhén érintette a Covid-korlátozásokat. Miközben ügyelnek arra, hogy az ivermectint ne reklámozzák hatékony általános kezelésként a Covid ellen, mivel az eset nem volt egyértelmű, hogy ez indokolt volt, az egészségügyi hatóságok nem korlátozták a gyógyszert felíró orvosokat, sem a gyógyszert vásárló és használó személyeket. Ez a megközelítés lehetővé tette a helyi kutatóknak vizsgálja meg, hogy a gyógyszer nagy változást hozott-e vagy sem, figyelmen kívül hagyva a más országokban zajló tájékoztató kampányokat.

A tanulság az, hogy egy gazdag ország eltekinthet attól, hogy új betegség esetén bizonyos kezeléseket írjon elő vagy tiltson meg, miközben számos kezelést és gyógyszert megenged, hogy különböző betegek kipróbálhassanak mindaddig, amíg nincsenek erős jelei az ártalomnak. Ez a megközelítés lehetővé teszi az ország számára, hogy saját maga is rájöjjön, mi működik idővel.

3. c) iii. Svédország és Anders Tegnell

A nyugati világban Svédország volt a megtartó ország a szigorú Covid-intézkedések ellen, nem vezetett be széles körű iskolabezárásokat vagy kényszerített társadalmi távolságtartást a világjárvány során, és jórészt ajánlásokra korlátozódott, nem pedig megbízásokra, és folyamatosan frissítette egészségügyi tanácsait. Amikor 2020 közepére nem volt jelentős megugrás a svédországi esetek és halálesetek számában, a szomszédos országok és sok független megfigyelő számára világossá vált, hogy a bezárások nem hatékonyak, és hogy egy kevésbé elnyomó stratégia nagyon hasonló Covid-kifejezéseket eredményezhet, ami egyenesen ellentmond a szörnyű előrejelzéseknek. 2020 elején készült.

A svéd állami epidemiológus, Anders Tegnell szigorúan követte azt a megközelítést, amelyet a világjárványügyi tervekben előírtak világszerte és A WHO 2019-es irányelvei. Az Európai CDC 2020. februári irányelvek a Covid ugyanis nem is említette a lezárásokat, még kevésbé ajánlotta őket. A Az ECDC 2020. szeptemberi frissítése 2020. februári iránymutatásai megemlítik, hogy egyes országok zárlatokat vezettek be, de megjegyzi, hogy nincs bizonyíték ezek hatékonyságára. Tudomány 6. október 2020-án így számolt be: „Tegnell többször is elmondta, hogy a svéd stratégia holisztikusan szemléli a közegészségügyet, és célja, hogy egyensúlyba hozza a vírus kockázatát az olyan ellenintézkedések által okozott károkkal, mint az iskolák bezárása. A cél az idősek és más magas kockázatú csoportok védelme volt, miközben a vírus terjedését kellően lelassították, hogy elkerüljék a kórházak túlterheltségét." 

2020 folyamán számos interjúban és írásban Tegnell ragaszkodott a kockázatalapú járványkezelés elveihez, miközben elismerte a kezdeti hibákat, amelyek szerint nem védték meg erősen az idősgondozási központokban tartózkodókat. ¹⁰ Teljesen ismerte Donald Henderson munkásságát, ahogy az övé is tükröződik részletes interjú vele Természet 21. április 2020-én: "A határok lezárása véleményem szerint nevetséges, mert a COVID-19 ma már minden európai országban jelen van." 24. június 2020-én, – jegyezte meg Tegnell a világszerte végrehajtott politikákkal kapcsolatban: „Olyan volt, mintha a világ megőrült volna, és minden, amiről beszéltünk, feledésbe merült volna.”

¹⁰ Ez a videó összefoglal néhány leckét, amelyet a közegészségügy alapjaival kapcsolatban adott a világnak.

Míg Svédország COVID-halálozási aránya magasabb volt, mint szomszédaié, az Oxford Blavatnik adatbázis vizsgálata azt sugallja, hogy ezek a szomszédos nemzetek viszonylag hasonló, alacsony szigorúságú politikát folytattak Európa többi részéhez képest. Jon Miltimore megjegyzi „A svéd kormány válaszadási szigora soha nem érte el az 50-et, 46 április végétől június elejéig 2020-on érte el a csúcsot”. Ugyanakkor „Norvégiában a zárolási szigor 40. június eleje óta kevesebb, mint 2020, szeptemberben és októberben pedig egészen 28.7-re esett vissza. Finnország szigorú bezárása hasonló mintát követett, az év második felében a 30-as évek közepe és legalacsonyabb foka körül lebegett, majd Halloween körül visszakúszott 41-re.”

Svédország Covid-politikai döntéseinek egyik fő oka az volt, hogy a politika felelőssége egy független intézményre hárult, nem pedig a vezető politikusokra. Ez a svéd bürokrácia általános jellemzője, amely rendkívül független intézményekhez vezet, amelyek alkalmazottai személyes kötelességüknek tekintik, hogy azt tegyék, ami a lakosság számára a legjobb. Megvizsgálható, hogy a közegészségügy különböző területein milyen mértékben lehet ezt a függetlenséget átvinni az Egyesült Államokba. Az Egyesült Államok számára a kulcskérdés az, hogy hogyan akadályozzák meg az elfogást, és hogyan nevezzenek ki továbbra is nyilvánosan gondolkodó független igazgatókat.

3(c) iv. Elnézést kér a norvég egészségügyi hatóságoktól

Sok országban már korán bezárásra kerültek anélkül, hogy bizonyítékot adtak volna arra, hogy működni fognak (pl. véletlenszerű, ellenőrzött kísérlet révén). Dánia olyan korai alkalmazó volt, 13. március 2020-án már az Egyesült Államok előtt is bezárkózott. Norvégia néhány nappal később követte a példát. Mindkét ország azonban 2020 nyara után kezdte el követni a svéd politikát, amikor világossá vált számukra, hogy kezdeti politikájuk túlreagálás volt.

2020 májusának végén, a norvég állami egészségügyi rendszer kulcsfontosságú elemzői és döntéshozói értékelték mi történt az előző két hónapban, és arra a következtetésre jutottak, hogy nem volt szükség a lezárásokra, és szükségtelen károkat okoztak. Ez megnehezítette a későbbiekben a legkártékonyabb intézkedések – például az iskolabezárások és a kényszerű társadalmi távolságtartás – újbóli végrehajtását. Míg az amerikai egészségügyi bürokrácián belüli döntéshozók nem hajlandók beismerni a hibákat, mint ahogy a norvégok tették, az USA számára az a tanulság, hogy független értékelőket kérnek fel, hogy gördülékenyen hozzanak ítéletet a politikákról, és rendszeresen közöljék eredményeiket a lakossággal, hatékony módszer lehet a szélsőséges politikai pályák elkerülésére.

3(c) kontra Covid irányelvek felülvizsgálata

Számos tengerentúli nemzet indított a Covid-politikával kapcsolatos vizsgálatokat. Például egy széles körű Az Egyesült Királyság nyilvános vizsgálata jelenleg félig független arisztokraták vezetik; a A Covid irányelveinek áttekintése jelenleg egy jótékonysági szervezetek konzorciuma vezeti Ausztráliában; ¹¹ és már Svédország is felülvizsgálatot tervezett a Covid kezeléséről 2020 közepén, és most is befejezte azt a felülvizsgálatot.

¹¹ Ausztrália jelenlegi Covid-politikai felülvizsgálatát a Minderoo Alapítvány, a Paul Ramsay Alapítvány és a John and Myriam Wylie Alapítvány finanszírozza, és az e61 tanácsadó csoporttal szerződött. Egyelőre nem tudjuk, hogy ez komoly áttekintés vagy szándékos meszelés.

Ugyanúgy, mint független tudósok jóváhagyásának kötelezővé tétele a jelentős bomlasztó politikák végrehajtása előtt, az amerikai kormányok független nemzetközi szakértőket importálhatnának a Covid-reakciónk értékelésére, a fent említett kérdésekben felkínált sablonokat követve. Egy nemzetközi, véletlenszerűen kiosztott játékvezetői rendszert lehetne bevezetni a nemzetközi sportban használthoz hasonlóan.

3(d) A kis végrehajtók

Az egyéni megfélemlítésre vonatkozó bizonyítékok nagy része a Twitter, a Facebook, az e-mail rendszerek és más digitális papírpályák történetében található. Ez lehetőségeket és veszélyeket egyaránt nyit. Hogyan lehet a közjó érdekében felhasználni az egyes szereplőknek a zaklatásban, a nézeteltérések megszüntetésében, az elnyomás és a cenzúra megszervezésében játszott szerepére vonatkozó bizonyítékokat – például új intézmények kialakításában vagy megbékélési folyamat végrehajtásában?

3(e) A Covid-politika hatásai a más országokban elért eredményekre

Bár ennek a dokumentumnak a részletes megvitatása túlmutat e dokumentum keretein, sok szegény ország követte az Egyesült Államok példáját, gyakran saját kárára. Amint azt egy 5-ban 2020 millió gyermek halálát dokumentáló friss dokumentum megjegyzi, egy nyomornegyed lezárása, ahol az emberek alig kaptak ennivalót a Covid előtt, egyenértékű a halálos ítélettel. Számos egyéb zavar közvetlenül vagy közvetve kapcsolódott a nyugati országok döntéseihez, ideértve az egyéb betegségek elleni oltási programok megzavarását, az egyéb betegségek egészségügyi kutatására fordított pénzeszközöket, valamint az amerikai kereskedelmi partnereket elszegényítő kereskedelmi akadályokat. A szervezet Collateral Global sok ilyen hatást dokumentál. Ha megvan a politikai akarat a nem amerikaiaknak okozott károk mérlegelésére, az USA belső propagandájának és politikájának külső hatásai vizsgálhatók. Megfontolható egy nemzeti bocsánatkérés a tengerentúli áldozatoknak.

3(f) Konkrét gazdaságpolitikák és intézmények

A Covid-korszakban számos radikális gazdasági döntést hoztak a kormány és az egyes intézmények. A Federal Reserve lényegében legalább nyomtatott 4 billió dollár államadósság felvásárlása formájában és egyéb intézkedések. Az üzletek kényszerbezárását mind szövetségi, mind helyi szinten kötelezővé tették. Minden esetben a következő általános vizsgálati irányok érvényesek:

• Valójában ki hozta meg vagy volt felelős a kulcsfontosságú döntésekért, mint például az alapvető és a nélkülözhetetlen munkák megkülönböztetése, a Covid-kompatibilis vagy nem Covid-kompatibilis egyének és vállalkozások, valamint a védőoltás kötelezővé tétele a szövetségi szerződésekhez? Ezek a döntések jogellenesek voltak, és milyen alapon hozták őket?
• Megfontolták-e a kormány fontosabb gazdaságpolitikai döntéseinek költségeit és hasznait? Kinek kellett volna ezeket figyelembe vennie, és mi sült ki a mérlegelésükből, vagy miért nem történt meg a tanácskozás? Ki a felelős az esetleges kudarcokért?
• Mik voltak a főbb gazdaságpolitikai döntések tényleges politikai céljai, például dollárbilliók nyomtatása? A megvalósítás módja (pl. szövetségi kötvények vásárlása) volt a legmegfelelőbb lehetőség a rendelkezésre álló alternatívák közül, mint például a háztartások közvetlen ösztönzése?
• Hogyan történik a kinevezések a főbb gazdasági döntésekben részt vevő intézmények élére, és mekkora a kockázata annak, hogy az e szerepekre kinevezetteket különleges érdekek ragadják meg? Hová mennek a korábbi vezetők és igazgatók, miután elhagyják az intézményeket, és honnan jönnek az újak?
• Tisztában voltak-e a vezető közgazdászok, akik részt vettek Amerika főbb gazdaságpolitikai döntéseinek jóváhagyásában a Covid-korszakban, és voltak-e képzettek a költség-haszon elemzés elvégzésére?

TOVÁBBI HIVATKOZÁSOK

Cikkek:

Berman, Emily (2020). „Az állam és a szövetségi kormányok szerepe egy pandémiában.” ban ben Journal of National Security Law & Policy, Vol. 11:61, speciális COVID-19-kiadás, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). „Pandémiára való felkészültség és válasz – A 1-es H1N2009 influenza tanulságai.” New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. és Layard, R. (2020): „Boldog választás: a jólét mint a kormányzat célja.” Viselkedési közpolitika. 

Herby, Jonas és munkatársai (2022). „Irodalmi áttekintés és metaanalízis a bezárásoknak a Covid-19 mortalitásra gyakorolt ​​hatásáról”. SAE./No.200/2022. január. 

Senger, Michael P. (2020). „Kína globális bezárási propagandakampánya.” ban ben Tabletta, 16. szeptember 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Könyvek:

Atlas, Scott (2021). Pestis a mi házunkon: Harcom a Trump Fehér Házban, hogy megállítsuk a COVID-t abban, hogy elpusztítsa Amerikát.  Bombardier Books, december.

Engelbrecht, Torsten és Claus Kohnlein (2007), Hogyan találja ki az orvosi ipar folyamatosan a járványokat, és mennyi milliárd dolláros nyereséget ér el a mi költségünkön.

Frijters, P. Foster, G. és Baker, M. (2021). A nagy Covid-pánik: Mi történt, miért és mi a következő lépés.  Austin, TX: Brownstone Institute, szeptember.
Frijters, P. és Krekel, C. (2021). Kézikönyv a jóléti politika kialakításához: történelem, elmélet, mérés, végrehajtás és példák. Oxford University Press, 433 oldal.

~ Gigi Foster, Új-Dél-Walesi Egyetem 
~ Paul Frijters, London School of Economics
augusztus 2022

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.