A következő volt közzétett nemrég be Első dolgok és engedéllyel újranyomják itt.
Egy nemrégiben cikkben in MIT Technology Review a furcsa címet viseli: „Az etikusan beszerzett 'tartalék' emberi testek forradalmasíthatják az orvostudományt.” Három Stanford biológus és etikus érvel az úgynevezett testoidok használata mellett a tudományban és az orvostudományban. Ez a szerencsétlen kifejezés hipotetikusan módosított emberi testekre utal, amelyeket őssejtekből hoztak létre – olyan testekre, amelyeket genetikailag úgy módosítottak, hogy nincs agyuk, és így feltehetően tudattalanok. A szerzők elismerik, hogy még nem rendelkezünk a technikai képességekkel ilyen lények létrehozására, de az őssejtek, a génszerkesztés és a mesterséges méhek terén elért legújabb eredmények „utat nyitnak élő emberi testek létrehozásához, amelyekben nincsenek azok az idegi komponensek, amelyek lehetővé teszik számunkra a gondolkodást, a tudatosságot vagy a fájdalomérzetet”.
Szigorúan véve a mesterséges méh nem szükséges a testes embriók kifejlesztéséhez. Egy ilyen átprogramozott embriót elméletileg létre lehetne hozni laboratóriumban, és be lehetne ültetni egy nő méhébe, ahogyan azt az lombikbébi esetében is teszik. De az a gondolat, hogy egy ember alattinak tekintett entitásnak emberi anyától kellene születnie, még ezeknek a bioetikai úttörőknek is túl hátborzongatónak tűnik ahhoz, hogy elgondolkodjanak rajta.
A szerzők elismerik, hogy sokan nyugtalanítónak találják majd a testoidok lehetőségét, de azzal érvelnek, hogy a „potenciálisan korlátlan” „tartalék” emberi testek forrása rendkívül hasznos lenne, és törekedni kellene rá. Például begyűjthetnénk ezeknek a feltehetően nem értelmes embereknek a szerveit, és kísérleteket végezhetnénk rajtuk gyógyszerek és más orvosi beavatkozások tesztelése céljából. A szerzők még azt is sugallják, hogy etikusabb lenne gyógyszerteszteket végezni olyan embereken, akik nem éreznek fájdalmat, mivel hiányzik az idegrendszerük, mint olyan állatokon, amelyek éreznek fájdalmat. Állításuk szerint más lehetséges előnyökkel is járhatnak az állatfajok számára, mivel az állati testoidokat felhasználhatnánk arra, hogy elkerüljük a fájdalom és a szenvedés okozását az élelmiszerként levágott tehenekben és sertésekben.
Az emberi testoidok nem teljesen a sci-fi birodalmába tartoznak. A tudósok a közelmúltban... előállított „Embrioidok” vagy „szintetikus embriók” újraprogramozott őssejtekből, sperma és petesejtek felhasználása nélkül. Az embrioidok élőlények, amelyek látszólag az emberi embriókhoz hasonlóan fejlődnek, de feltehetően hiányzik belőlük a teljes emberi fejlődés képessége. (Nem tudjuk biztosan, hogy valóban így van-e, mivel jellemzően tizennégy nap után elpusztulnak, mielőtt a szív és az agy elkezdene fejlődni.) Ahogy az embrioidok szószólói azzal érvelnek, hogy innovációjuk lehetővé teszi számunkra, hogy elkerüljük az embrióroncsoló kutatásokkal járó etikai problémákat, úgy a testes embrioidok szószólói azt javasolják, hogy „etikusan beszerzett 'tartalék' emberi testeket biztosítsanak számunkra”.
Oliver O'Donovan keresztény etikus úgy fogalmazott, mint „a technológiai társadalom számára túlságosan is ismerős álláspont, miszerint olyasmit értünk el, amit nem tudunk felelősségteljesen leírni”. A testes lények esetében – állítom – a szószólók egyáltalán nem tudják, hogyan írják le őket. Hallani, ahogy botladoznak a szavaikkal és a leírásokkal babrálnak.
A testoidok emberi testek. Vagyis inkább emberszerű testek. De erkölcsileg semmilyen értelemben nem emberiek – végül is nincs agyuk. De annyira emberiek, hogy kivehessük a szerveiket átültetésre, és kísérleteket végezhessünk rajtuk, hogy lássuk, hogyan reagálnak a „valódi” emberek a gyógyszerekre. Valójában pontosan azért érdekesek a tudósok számára, mert annyira, nos, annyira nagyon emberiek. De valójában mégsem. Többnyire.
Nos, akkor mik is azok az emberi testoidok?
Jóval azelőtt, hogy az etikusok elkezdtek volna gondolkodni élő – vagy legalábbis élőhalott – emberi lényeken, akiknek nincsenek agyi funkcióik, az ilyen entitásokat tudományos-fantasztikus és horrorfilmekben vizsgálták. Az ilyen lény pontos neve zombiA koncepció gyökerei a haiti folklórban keresendők, ahol a kifejezés zombi, egy olyan személyre utalva, akit mágikus úton hoztak vissza a halálból, hogy agyatlan rabszolgaként szolgáljon. A zombik létrehozásának problémája, ahogy a történeteink sugallják, az, hogy mindig visszatérnek, hogy megharapjanak minket. A létrehozásuk csökkenti az emberségünket.
Nem pont a zombikat akarják a testképződmények hívei létrehozni – egy agyatlan rabszolgát, aki biológiailag és fiziológiailag minden lényeges módon ember, de mégis kísérletezhető, begyűjthető és büntetlenül megölhető? Valójában az agyhalál jelenlegi definíciója szerint egy ilyen entitást valójában nem lehet megölni, mert már halott. Ebben is hasonlít egy zombira. Könnyen el lehet képzelni egy B-kategóriás horrorfilmet, melynek címe A testoidok bosszúja.
Az agyhalál fogalma – amelyet az agy minden funkciójának teljes megszűnéseként definiálnak – vitathatatlanul utat nyitott a testes alakok létrehozásának és kiaknázásának szószólói számára. Ahogy a cikk szerzői rámutatnak: „Az utóbbi időben már olyan emberek ’élénk holttesteit’ is elkezdtük kísérletekhez használni, akiket jogilag halottnak nyilvánítottak, akik elvesztették minden agyfunkciójukat, de más szerveik mechanikai segítséggel továbbra is működnek.” Mit gondoljunk az „élénk holttest” kifejezésről, amely nyilvánvaló ellentmondást fejez ki?
Az agyhalál kritériumának szószólói azzal érvelnek, hogy a halál az egységes szervezet szétesése, és az agy felelős az organizmus egységének fenntartásáért. A liberális bioetikusok azt is állítják, hogy tudat nélkül, bár létezhet élő emberi lény, nincs erkölcsileg vagy jogilag releváns „személyiség”. De ezek az érvek nem állják ki a helyüket a vizsgálat során. Az agy modulálja a többi szerv összehangolt tevékenységét; nem hozza létre ezt az összehangolt tevékenységet. Ezt a test egészének szerves, formális egysége valósítja meg – amit a modern tudomány, a test alkotóelemeire bontásával, nem vesz észre.
Bár az agyhalott beteg agya nem rendelkezik funkcionális elektromos aktivitással, a beteg gépek segítségével továbbra is lélegzik és keringteti a vért. A szervek továbbra is működnek, és átültetésre alkalmasak maradnak. Az agyhalott személy teste lélegeztetőgépen fenntartja a homeosztázist és a funkciók összehangolt egységét: a vesék vizeletet termelnek; a máj epét termel; az immunrendszer leküzdi a fertőzéseket; a sebek gyógyulnak; a haj és a körmök nőnek; az endokrin szervek hormonokat választanak ki; a törött csontok gyógyulnak és a sérült bőr regenerálódik; a gyermekek arányosan nőnek az életkorral. A várandós anyák akár hónapokig is kihordhatják a babájukat az agyhalál után. Vegyük figyelembe az ebben rejlő ellentmondásokat és nyilvánvaló abszurditásokat. headline„Egy agyhalott virginiai nő meghalt szülés után.”
Úgy tűnik, hogy egy ilyen állapotban lévő beteg valójában nem halott. Egyes orvosetikusok ezért – meglehetősen jogosan – megkérdőjelezték az „agyhalál” érvényességét a halál kritériumaként. Az agyhalál kritériumát a Harvard Orvosi Egyetem egyik bizottsága dolgozta ki 1968-ban, hogy felszabadítsanak ágyakat az intenzív osztályon és előmozdítsák a szervátültetést – maga a halál képezte a szervátültetési vállalkozás alapját. A szervátültetés ugyanis egy paradoxonon, talán egyenesen ellentmondáson alapul: egy „halott” donoron, akinek a teste értékes szerveivel együtt még él.
Miután egy személyt agyhalottnak nyilvánítanak, ha a család elutasítja a transzplantációt, vagy ha a szerveket alkalmatlannak ítélik átültetésre, a következő helyzetek merülnek fel. Miután a lélegeztetőgépet kikapcsolják, a beteg szíve még perceken át, vagy akár órákig is doboghat (különösen, ha a beteg újszülött). Biztosan nem küldenénk egy ilyen „halott” beteget a hullaházba, nem hamvasztanánk el, vagy nem temetnénk el, amíg a szíve még dobog. Adjunk-e ezután gyógyszert, például kálium-kloridot, hogy leállítsuk a feltételezhetően már halott beteg szívét? Bizonyos esetekben egy-két napot várunk, mielőtt leállítjuk az agyhalottnak nyilvánított beteg gépeit, hogy a család utazhasson és az ágy mellett lehessen, amikor a lélegeztetőgépet leállítják, és végül a szív leáll. Vajon a család a beteg halálát fogja látni, vagy csupán egy már halott holttest életre keltésére irányuló erőfeszítések megszűnését? Ha az utóbbi, miért akarnának a családtagok jelen lenni ebben?
Figyelembe véve ezeket a furcsaságokat és abszurditásokat, amelyek abból a jogi fikcióból fakadnak, hogy az agyhalál a személy halála, a „teljes agyi elégtelenség” pontosabb kifejezés, mint az „agyhalál”. Visszafordíthatatlan kómára utal, nem pedig holttestre. Talán egy ilyen személy „jobb halottnak lenni”, ahogy sokan feltételezik. Természetesen etikailag igazolható egy ilyen helyzetben, ahol az emberi funkciók érdemi helyreállítása lehetetlen, az életet meghosszabbító intézkedések, például a lélegeztetőgépek vagy az antibiotikumok alkalmazásának leállítása. Még így is, egy ilyen személy még nem halt meg.
Valójában a testoidok szószólói, amelyek hasonlóképpen minden agyi funkciótól mentesek lennének, nem azt állítják, hogy a testoid halott – csupán azt, hogy nem emberi lény. A testoidok pontosan azért érdekesek, mert minden tudományosan releváns szempontból élők és emberek. A Stanford-i szerzők javukra legyen mondva, hogy megemlítik a következő veszélyt: „Talán a legmélyebb [etikai] kérdés az, hogy a testoidok csökkenthetik a tudatosság vagy az érzékelés nélküli valódi emberek emberi státuszát” – például a kómában lévők vagy az agykéreg nélkül született csecsemők (egy súlyosan rokkantságot okozó állapot, amelyet anencefáliának neveznek).
A szerzők azonban elvetik ezt az aggályt. Azt állítják, hogy a testes figurákhoz hasonlóan egy kellően részletes próbababa is nagyon hasonlítana ránk; ettől még nem lesz ember. De senki sem javasol tudományos kísérleteket próbababákon, és jó okkal. Bármennyire is realisztikusnak tűnnek, nem emberek, és így – a testes figurákkal ellentétben – nincs értékük a tudomány és az orvostudomány számára.
Egy testes lény értéke a tudomány és az orvostudomány számára pontosan abban rejlik, hogy mi is lenne valójában, vagyis nem egy zombi, nem egy halott ember, nem egy emberi alakot utánzó próbababa. Egy súlyosan fogyatékos emberi lény lenne, akit úgy terveztek és alkottak meg, hogy súlyosan fogyatékos legyen – egy sebezhető emberi lény, aki annyira teljesen védtelen és hangtalan, hogy büntetlenül kihasználható.
Ha ez a helyzet, akkor csak akkor támogatnánk ezt a hátborzongató projektet, ha mi magunk is, mondhatni, erkölcsi zombikká váltunk volna.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
