Ronald Dworkin orvos, egy kiváló író, publikált a következő címen: Civitas a Kritika of Vágás Ez önmagában is egy nagyszerű esszé az orvoslás témájában. Engedéllyel újraközlöm itt.
Miközben orvosi pályafutásuk kezdeti évein elmélkedtek, néhány orvos, Dr. Aaron Kheriaty elgondolkodtató és szórakoztató visszaemlékezését olvasva orvosi pályafutásukról, Vágás, valószínűleg rosszat fognak gondolni magukról. Én igen. Dr. Kheriaty már a kezdetektől fogva, még diákként, az orvoshoz illő természetet mutatta. Szerette az orvostudományt; lenyűgözte annak jelentősége; alázatos volt; szeretett a betegekkel beszélgetni; természetes modora volt az ágy közelében.
Az én esetemben nem annyira arról van szó, hogy rosszul viselkedtem volna az ágy mellett, hanem inkább arról, hogy egyáltalán nem. Nem viselkedtem jól az ágy mellett. Fiatal aneszteziológus gyakornokként nem is számítottam rá. Egyszer, a rezidensem alatt egy középkorú beteg tájékoztatott a hiányosságaimról. Visszavágtam: „Ne várj el jó modort az aneszteziológusodtól. Csak légy hálás, hogy felébredtél.” Willy Loman szavait parafrazálva, a betegek nem szerettek, nemhogy szerettek volna.
Az évek során változtam, de Dr. Kheriaty bölcsen elmagyarázza, hogyan képes az orvostudomány mindenféle furcsa személyiséggel együttműködni; még ha én nem változtam volna, akkor is megtaláltam volna a helyemet. Nem meglepő módon, erősségeit tekintve, pszichiátriai pályát választott, ahol egy kaliforniai egyetemen virágzott a világjárványig, amikor szövetségi bíróságon megtámadta az egyetem oltási kötelezettségre vonatkozó politikáját, majd elbocsátották. A kormány azon erőfeszítései, hogy a közösségi média ellenőrzésén keresztül cenzúrázzák az orvosi területet, oda vezettek, hogy felperes lett a Missouri kontra Biden ügyben, amelyben a bíró úgy döntött, hogy a Biden-kormányzat valójában megsértette az orvosok első alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos jogait. Amellett, hogy jó modora van az ágy mellett, Dr. Kheriaty bátor és gerinces is.
Könyve egy fiatal lelkesedésével indul, aki megtanulja, hogyan kell orvosolni – a lelkesedést fokozatosan mérsékli a valóság. Az orvosi pályán eltöltött órák hosszúak. A szagok kellemetlenek – az első fejezetet egy történettel indítja, amelyben egy kórosan elhízott, székrekedésben szenvedő beteget kell manuálisan fertőtlenítenie. Az orvosok közötti hierarchia, amely a legalacsonyabb rangú orvostanhallgatótól a legmagasabb rangú kezelőorvosig terjed, néha a nevetségesség határát súrolja.
A tizenkilencedik századi Oroszországban a jobbágy státusza olyan volt, hogy egy nemes jogi következmények nélkül megverhette. Dr. Kheriaty hasonló élményről számol be oktatókórházi éveiből, ahol az orvostanhallgatókat, akiket már amúgy is elsorvasztottak a fehér köpenyek rövidsége, a kezelőorvosok leszidhatták, parancsolgathatták és megalázhatták anélkül, hogy joguk lett volna megvédeni magukat.
Dr. Kheriaty akkor a legérdekesebb, amikor ezeket a mindennapi képzési tapasztalatokat ugródeszkaként használja fel a filozofikus elmélkedéshez. Egy példában humorosan leírja, hogyan közelítik meg az orvosok a szex érzékeny témáját azáltal, amit ő „az erotika sterilizálásának” nevez. Azzal, hogy a szexet nem különbözteti meg a székletürítési szokásoktól vagy az ízületi mozgástól, az orvosok megpróbálják megnyugtatni a betegeket, hogy nagyobb valószínűséggel beszéljenek aggodalmaikról.
Az orvosok szexről alkotott képének nyelvezete azonban azzal a kockázattal jár, hogy megváltoztatja a szexről alkotott képüket. Az olyan kifejezések, mint a „biztonságos szex” vagy a „szexuális élet”, a szexet bármely más fiziológiai folyamatnak mutatják. Eltűnik a csodálat és a misztikum érzése. Ugyanakkor Dr. Kheriaty elismeri, hogy az orvostudomány azon erőfeszítései, hogy egy teljesen steril mezőt hozzanak létre a szex körül, haszontalanok. „A szerelem és a szex örökre a szegényes klinikai szavaink mögött marad” – írja.
Ez az utolsó pont nagyon megfogott. Orvostanhallgatóként megtanultam, hogyan kell medencevizsgálatot végezni egy élő modellen, amelyet az orvosi egyetem biztosított. Több más férfi orvostanhallgatóval együtt izgatottan vártam az épület előtt a soromra. Úgy éreztem magam, mint egy tengerész a parton egy külföldi kikötőben. Amikor rám került a sor, a meztelen nő, akinek a lábai már kengyelben voltak, amikor üdvözöltem, klinikai nyelven elmondta, mit kell tennem. Miközben haladtam, különösen idegesnek és sápadtnak tűnhettem a fényes fények alatt, amikor a kezemmel a medencéjében megkérdezte: „Jól van?” „Igen, teljesen, csak megpróbálom kitapintani a petefészek szalagját” – hazudtam válaszul, és a szívem hevesen vert.
Ami a steril műtőt illeti, ahol életem következő harminc évét töltöttem, a szexszel kapcsolatos sterilizálatlan attitűdök elkerülhetetlenül bekukucskáltak – érdekes módon mindez egy másik hierarchiának megfelelően. A sebészek megúszták a szexuális viccek elszórását, mert azok hozták a kedvüket. Az aneszteziológusok hasonló szabadságot élveztek, bár nem mesélhettek viccelődést, amíg a sebésznek koncentrálnia kellett. A női ápolónőknek is voltak bizonyos korlátaik, mivel kevésbé tartották sértőnek, ha ők – a férfiak helyett – ugrattak a szexről.
A fiatal hím ápolókat azonban egyáltalán nem kímélték. Meztelen testek közelében veszélyes állatfajnak tekintették őket, akiket szoros pórázon kell tartani. Mivel nem rendelkeztek szakmai státusszal, és koruk és nemük miatt már eleve gyanúsak voltak, megtagadták tőlük a jogot, hogy bármit is mondjanak, ami akár csak távolról is trágár volt a műtőben.
Dr. Kheriaty egy érdekes megfigyeléssel folytatja gondolatmenetét az általánosabb klinikai nyelvvel kapcsolatban. Az orvosoknak steril nyelvet kell használniuk ahhoz, hogy objektívek maradjanak, és bizonyos fokú távolságot tartsanak betegeiktől – mondja. Ugyanakkor az ilyen nyelvezet eltávolítja őket a kezelt betegségek valóságától. Egy, a saját szakterületemről vett példában a „fájdalom” „nocicepcióvá” válik, egy minden emberi érzést mentes szóvá. Az orvostudomány mesterkélt nyelvezete miatt a beteg ember megfosztódik az értelmes szavaktól, amelyekkel kifejezhetné gyötrelmét. A betegség homályos nyelven való fogalmának túlzott medikalizációhoz és hiperspecializációhoz vezet, ami további problémákat szül – írja Dr. Kheriaty.
Szerinte az orvosok számára nem a klinikai nyelv ellentmondásának feloldása a kulcs. Az orvosok nem tudják megoldani. De tudatában kell lenniük ennek, és emlékezetükben kell tartaniuk. A cél nem az, hogy egy orvos kiküszöbölje az ellentmondást – ez lehetetlen –, hanem az, hogy legalább megértse azt, javasolja.
Ez valójában a könyv fő témája, amelyet Dr. Kheriaty személyes megfigyelésekkel gazdagít különféle témákban, a fájdalomtól a gondoskodáson át a halálig. A halállal kapcsolatban egy intenzív osztályon történt beteg halálának leírásától az orvos által segített öngyilkosság témájáig ugrik – két látszólag egymással nem összefüggő jelenség. Ezután azonban érdekes módon összekapcsolja őket. Mindegyik egy kijelentés – ráadásul egy merész kijelentés –, hogy a halál a mi irányításunk alatt áll, mondja. A technológia révén mi döntjük el, mikor halunk meg. Az eutanázia és az orvos által segített öngyilkosság az egyik oldalon, a haldokló emberek életben tartásának makacs elszántsága a másikon ugyanazon érme két oldalát jelenti. Mindkettő az orvostudomány haláltagadó hajlamainak példája.
Ismételten, vannak korlátok és ellentmondások. A halált nem lehet racionalizált orvosi ellenőrzés alá vonni, ahogy a szexet sem, állítja. Ha létezik a szex művészete, akkor létezik a meghalás művészete is, és a meghalás művészete többet jelent, mint egy morfiumcsepp. Azt jelenti, hogy rendbe tesszük az ügyeinket, kibékülünk bizonyos emberekkel, helyrehozzuk a múltbeli hibákat, és nehéz beszélgetéseket folytatunk. Azzal, hogy a haldokló embereket egy kicsit tovább életben tartjuk egy intenzív osztályon, mesterségesen fenntartva a technológia segítségével, miközben elszigetelten fekszenek, az orvostudomány „egyfajta lopásba bocsátkozik” – írja. Ellopja a haldokló embertől a lehetőséget, hogy elvégezze ezeket a nagyon is emberi feladatokat. És az illető így is, úgyis meghal.
A kulcs nem a halál legyőzése – az nem legyőzhető –, hanem az, hogy az orvosok felismerjék az ellentmondást, miszerint bármit is tesznek, hosszú távon mindig kudarcot vallanak, mivel mindenki meghal előbb-utóbb. Néha a legjobb, amit egy orvos tehet, az az, hogy hagyja az embereket jól meghalni.
A könyv vége felé Dr. Kheriaty néhány hasznos tanácsot kínál az amerikai egészségügyi ellátás javítására. Bírálja az orvostudomány nagyfokú támaszkodását a „bizonyítékokon alapuló orvoslásra”, azaz a kontrollált klinikai vizsgálatokból származó terápiás algoritmusokra. Az ilyen orvoslás statisztikai átlagokon alapul, amelyek nagy populációkra vonatkoznak, de nem egyéni esetekre. A „bizonyítékokon alapuló orvosláson” alapuló ellátás egységességének követelése jó ellátáshoz vezethet egy nagy betegpopuláció számára, de nagyon rossz ellátáshoz egy adott beteg számára, magyarázza. Mindazonáltal a „nagy gyógyszergyárak” erőltetik a koncepciót, mondja, mert az előnyös, mivel csak a gyógyszeripari vállalatok engedhetik meg maguknak, hogy lefolytassák azokat a nagy, randomizált, kontrollált vizsgálatokat, amelyek a bizonyítékokon alapuló orvoslás algoritmusait generálják, és amelyek a termékek engedélyezésének alapjául szolgálnak.
A felvetés nemcsak önmagában érdekes, hanem azért is, mert ki állítja. Dr. Kheriartyt valószínűleg „konzervatívnak” tartanák. Egy generációval ezelőtt a konzervatívok általában a nagy gyógyszergyárakat védték, mint a vállalati Amerika egyik koronaékszerét. Ma már nem. Ugyanebben a szellemben Dr. Kheriaty gyakran idézi Ivan Illich társadalomkritikust, aki könyvében... Orvosi Nemezis ...amelyet 1975-ben adtak ki, különcnek nevezték, minden bizonnyal a konzervatívok. Illich óva intett attól, hogy az orvosi szakma az iparral összeesküdjön az élet túlzott medikalizálása, a normális körülmények patológiává tétele, az emberek feletti irányítás megszerzése és a függőség hamis érzésének megteremtése érdekében. Még a konzervatívok is elismerik, hogy volt némi igazság Illich szavaiban.
Ami az egészségügyet általánosabban illeti, Dr. Kheriaty a gyógyászat deprofesszionalizációját és decentralizációját szorgalmazza. Az előbbire példa lehetne több vényköteles gyógyszer „vény nélkül kapható” címkével való ellátása, ami nagyobb kontrollt adna az embereknek afelett, hogy mit visznek be a szervezetükbe. Az utóbbi magában foglalná azt, hogy az emberek általánosságban nagyobb felelősséget kapnának az egészségükért, nem azért, hogy őket hibáztassák, ha kudarcot vallanak, hanem éppen ellenkezőleg, mert anélkül, hogy az orvosok folyamatosan a legújabb technológiát erőltetnék rájuk, az embereknek néha nagyobb esélyük van az egészségük megőrzésére. Az egyes emberi test, és nem bármilyen technológia, mindig is „az egészség és a gyógyulás elsődleges közvetítője” volt, emlékeztet minket Dr. Kheriaty.
Be kell vallanom, igyekszem a lehető legnagyobb mértékben távol maradni az orvosoktól és a gyógyszerektől, legfeljebb időnként beveszek egy Tylenolt vagy egy Motrint. Nem mintha bizalmatlan lennék az orvosokkal és az orvostudománysal szemben (hogy is tehetném, miután ilyen régóta dolgozom a területen?), inkább attól tartok, hogy mire képesek. Igen, kínálnak előnyöket, de az orvostudomány minden előnyével együtt jár a kockázat is.
Valóban, a saját aneszteziológiai szakterületemen a kockázat elkerülésének legjobb módja a semmittevés. Azt hiszem, ettől vagyok egy élő ellentmondás: egy orvos, aki felír gyógyszert, miközben némileg ódzkodik is a gyógyszerektől. De aztán, ahogy Dr. Kheriaty mondja, egy jó orvos felismeri az ilyen ellentmondásokat, és megtanul együtt élni velük.
Dr. Ronald W. Dworkin a Haladó Kulturális Tanulmányok Intézetének munkatársa. További írásai a RonaldWDworkin.com oldalon találhatók..
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
