Szóbeli meghallgatás a Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróságon Health Freedom Defense Fund és mások kontra Alberto Carvalho A tegnapi nap lélegzetelállító volt.
A felperesek, a Health Freedom Defense Fund (HFDF), a California Educators for Medical Freedom (CAEMF) és számos magánszemély... tetszetős a kerületi bíróság elutasította a Los Angeles-i Egységes Iskolakörzet (LAUSD) Covid-19 oltási kötelezettsége elleni keresetüket.
A három bíró egyike elismerte, hogy „sokkolta” és „letaglózta” az LAUSD alkalmazottaira vonatkozó, folyamatban lévő Covid-19 oltási kötelezettsége, valamint az LAUSD szabályzatának „irracionális” indoklása.
Egy másik bíró aggodalmát fejezte ki a kerületi bíróság döntésének széleskörűsége miatt, és kijelentette, hogy a kerületi bíróság indoklása egyértelműen téves.
Amikor Connie Michaels, az LAUSD jogi képviselője a testülethez szólt, a bírák kérdésekkel árasztották el, például: Számít-e, hogy az injekció megállítja-e a vírus terjedését? Ha az injekciók nem állítják meg a vírus terjedését, mi az érv mellettük? Van-e olyan törvény, amely ezt lehetővé teszi? Jacobson? [Jacobson [Egy 1905-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott per, amelyet alább részletesebben kifejtünk.] Mi a racionális alapja annak az állításnak, hogy egy három évvel ezelőtt kötelezővé tett vakcina ma is működik? Mi van, ha az LAUSD húsz év múlva is előírja az oltást, amikor nincs vészhelyzet? Hogyan jutott az iskolakörzet arra a feltételezésre, hogy nem számít, hogy az oltás hatékony-e vagy sem?
Michaels meglehetősen erőtlenül érvelt amellett, hogy a bíróságoknak kell megadniuk az államnak a döntési jogot. Továbbá azzal érvelt, hogy amíg nem bizonyítják, hogy az injekció nem működik, a LAUSD jogosult elrendelni azt. A HFDF megjegyzi, hogy ezt a tényt nemcsak a tudományos szakirodalom, hanem a való világ is egyértelműen bizonyította.
Miután meghallgatta mindkét oldal érveit, Leslie Manookian, a HFDF elnöke megjegyezte: „Úgy tűnik számunkra, hogy Connie Michaels és a LAUSD fordítva értették a dolgot. A HFDF minden orvosi kezelés esetében a testi önrendelkezés jogát érvényesíti. Akkor az államnak biztosan bizonyítania kell, hogy egy vakcina működik, ha igazolni akarja annak kötelező használatát. Különben hol van az állami hatalom határa?”
Az államhatalom egyik korlátja a bírák azon állítása, hogy Jacobsoné Az indoklás egésze az volt, hogy a vakcinának közegészségügyi előnyökkel kell járnia. Egy másik pont, amit felvetettek, az volt, hogy a LAUSD bármilyen indoklása a vakcinakötelezettségre mára már elhalványult volna.
A felperesek számára az a kérdés, hogy az LAUSD megsértette-e az Egyesült Államok Alkotmányának Tisztességes Eljárásról szóló Záradékának anyagi jogi része szerinti alapvető magánélethez való jogukat. Továbbá a felperesek azt állítják, hogy az oltási előírás önkényes, mivel az oltási státusz alapján osztályozza az embereket, megsértve ezzel a 14. alkotmány egyenlő védelmi záradékát.th Módosítás.
A felperesek azt állítják, hogy az LAUSD önkényesen járt el, amikor több száz alkalmazottat bocsátott el, és további százakat bocsátott el, akik felmentést kértek a kötelezettség alól. Ráadásul a felmondások annak ellenére történtek, hogy... már ismert, hogy az injekciók sem az átvitelt, sem a fertőzést nem akadályozták meg. Így a felperesek azt állítják, hogy az injekciók nem jelentettek többet, mint terápiás célt, semmilyen közegészségügyi indok nélkül, és mint ilyenek, magánügynek minősülnek.
Míg az LAUSD és mások a fent említett amerikai Legfelsőbb Bíróság (SCOTUS) Jacobson kontra Massachusetts egy 1905-ös eset, amely igazolja az oltási kötelezettségeket, Jacobson vadul félreértelmezték, hogy igazolják az autoriter túlkapásokat. Ebben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy szélsőséges körülmények között, például 30–40 százalékos halálozási aránnyal járó himlőjárvány esetén egy joghatóság előírhatja a biztonságos és hatékony vakcina kidolgozását or lehetővé teszi, hogy bírságot fizessenek azok, akik elutasították az oltást. Jacobson tett nem azt mondják, hogy az állam tűt szúrhatna annak a karjába, aki ellenzi az oltást, vagy a foglalkoztatás feltételéül szabhatná az oltás beadását.
A Kilencedik Kerületi Bíróság bírái világosan megértették ezt a fontos tényt.
Azt is látszólag megértették, hogy a Covid-19 nem himlő, és hogy a Covid-injekciók sem nem biztonságosak, sem nem hatékonyak.
Továbbá a második világháború óta a joggyakorlat számos emberi jogot szilárdított meg, beleértve a testi autonómiához való jogot, a nem kívánt orvosi kezelés megtagadásának jogát, az életmentő és életmentő orvosi beavatkozások megtagadásának jogát, valamint az egyes amerikaiak körüli magánélet zónájának fogalmát, amelybe az állam beléphet. nem betolakodni.
Az imént említett közelmúltbeli esetjog és a Jacobson– ez utóbbi egy olyan korban született, amikor a nők nem szavazhattak, léteztek Jim Crow-törvények, és a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a gyermekvállaláshoz túl ostobának ítélt nők sterilizálását –, az amerikaiak jogai ma a feledés homályába merültek.
Ezt az ellentmondást fel kell oldani. A kerületi bíróság azonban ezt elutasította. Ehelyett ezt írta: „A Kilencedik Kerületi Bíróság további iránymutatása nélkül a Bíróság elutasítja, hogy a Covid-19 elleni oltás kontextusában a kényszergyógykezelés eseteit szigorú vizsgálatnak alávető esetjogot alkalmazzon.”
Pontosan ezért fellebbeztünk. Itt az ideje, hogy a Kilencedik Kerületi Bíróság, amely élen jár a testi autonómiával kapcsolatos joggyakorlatban, engedélyezze az ügy folytatását, hogy a felperesek bizonyíthassák álláspontjukat – nevezetesen, hogy a Covid injekciók nem mások, mint terápiás intézkedések, hogy a természetes immunitás jobb, hogy a Jacobson-ítélet nem alkalmazható, és hogy a testi autonómiával kapcsolatos legújabb esetjog felülírja az elavult... Jacobson.
A felperesek a beadványaikban azt is állították, hogy a kerületi bíróság hibát követett el, amikor nem fogadta el a felperesek által állított összes tényt igaznak, és nem hozta fel az összes ésszerű hivatkozást a javukra, ahogyan azt a beadványok elbírálásakor meg kell követelni.
A kerületi bíróságnak azt is mérlegelnie kellett volna, hogy fennállt-e bármilyen esély a felperesek győzelmére. A válasz igen, de a bíróság ezt a tényt figyelmen kívül hagyta.
A Kilencedik Körzeti Bíróságnak nemcsak arra van hatásköre, hogy helyrehozza ezeket a hibákat, hanem arra is, hogy előmozdítsa az alkotmányosan védett szabadságjogokat azáltal, hogy helybenhagyja a fellebbezést, és visszaküldi az ügyet a kerületi bírósághoz a tények megfelelő elbírálása érdekében.
Az évtizedek során, amikor az alkotmánymódosításokat megtámadták, a Legfelsőbb Bíróság világossá tette, hogy egyetlen jog sem szentebb, mint a testi autonómia. Ideje… Jacobson a történelemben elfoglalt helyét azáltal, hogy tisztázza és megszilárdítja a közelmúltbeli esetjogot minden amerikai szolgálatában.
MEGJEGYZÉS, a következő kiegészítő információ került a cikkbe 16. szeptember 2023-án, egy nappal az eredeti közzététele után:
Végül, miután a bíróság berekesztette az ülést, és ügyvédünk, valamint a LAUSD ügyvédje, Connie Michaels a vitapulttól a karzatig sétáltak át a kapun, megfordult, és keserűen felkiáltott: „Mit fog tenni, ha a bizottság visszavonja a szabályzatot?”
Tudta, hogy a meghallgatás nem sikerült jól az LAUSD számára, és a pillanat hevében leleplezte a kezét. Az LAUSD valószínűleg megpróbálja majd visszavonni a megbízást, hogy az iskolakerület azt állíthassa, hogy az ügy tárgytalan, és elkerülje a vallomásokat, a bizonyítékok feltárását és a tárgyalást. Ez egy cinikus lépés lenne, amely feltárná, hogy sem az LAUSD, sem az ügyvédei nem törődnek az alkalmazottaikkal, a jogaikkal, azzal, hogy működnek-e az injekciók, vagy az Alkotmánnyal, csak hatalmat akarnak – gyakorlatilag bármit megtehetnek.
Reméljük, hogy a LAUSD nem vonja vissza a mandátumot, és ha mégis, reméljük, hogy a bíróság nem dől be neki.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
