Járvány Visszaverődési Medence

Az elmúlt két hét leleplezései felidézik a hat évvel ezelőtti első két hetet. A most feltárt igazságok egy olyan dal, amely valaha sokat jelentett nekünk – zene, amely segített túllépni a szívfájdalmon, mégis amelynek dallama most rég eltemetett gondolatokat és érzéseket idéz fel. Lágy és elkerülhetetlen, mély melankólia tér vissza.

Gyakran tűnődtem azon, hogy milyen pszichológiai mechanizmus különbözteti meg azokat az embereket, akik bármilyen abszurditást elfogadtak, és azokat, akik soha nem tettek.

Ma Homérosz hősiességről szóló mítosza, az Odüsszeia, a mozikban látható . Eközben a televíziókban a Nárcisz-mítosz egy másik változata látható, ezúttal az Ötödik sárkányra hivatkozva.

A Nárcisz mítosza című mű rövid összefoglalásaként Nárcisz egy kivételesen jóképű fiatalember – akibe mindenki beleszeretett –, és Ekhó, egy hegyi nimfa, végül a bűvkörébe került, és ő is beleszeretett. Ekhót sajnos elátkozták: csak valaki más utolsó szavait volt képes megismételni. Csak Nárcisz szavait tudta visszhangozni, aki kegyetlenül elutasította. Végül addig sorvadt, amíg semmi más nem maradt belőle, csak a hangja – egy „visszhang”.

Narkisszoszt ezzel szemben a megtorlás istennője, Nemesis büntette meg. Egy tiszta vízű medencéhez vezette, ahol Narkisszosz meglátta saját tükörképét, és beleszeretett. Nem tudta elhagyni a medencét, és mivel nem evett, lassan elsorvadt a saját képmása iránti viszonzatlan szerelemtől. Amikor meghalt, egy virág sarjadt ki belőle – a Nárcisz.

Manapság a nárcizmus szót sokféleképpen használják, de az eredetmítosz ugyanaz maradt – egy férfi, aki nem tud túllépni saját vélt fontosságán, a szeretője, aki csak visszhangozni tudja a szavait, és közös romlásuk – mindkettőt a viszonzatlan szerelem tönkreteszi.

Mindig is megdöbbentett az, amit a történelem anomáliájának tekintettem; legalábbis egy furcsa véletlennek, amely időket és kultúrákat átível.

Miért kiált fel például Nicolae Ceaușescu felesége, Elena, hogy „Szégyelld magad! Anyaként neveltelek. Én neveltelek fel”, miközben a katonák megkötözték a kezét és kivégzésre készültek? Az egyik katona állítólag azt válaszolta a román diktátor feleségének, hogy nem anya, mivel megölte az anyjukat. A nő úgy halt meg, hogy nem tudta felfogni, hogyan vezettek tettei a végzetéhez.

Miért kiáltja például Erich Mielke, az állambiztonsági miniszter (a keletnémet Stasi vezetője) a parlamentben a fal leomlása után azt, hogy „Szeretlek… szeretek minden embert?” Később utolsó éveit egy szerény kelet-berlini lakásban töltötte, széles körben megvetve, politikailag irrelevánsan, és képtelen volt megérteni, hogyan vezettek tettei a végzetéhez.

Természetesen vannak más példák is, Lavrentyij Berija, Pierre Laval, Julius Streicher, Wojciech Jaruzelski, Augusto Pinochet stb. Mindezek az emberek egykor szinte abszolút hatalmat gyakoroltak honfitársaik felett, mégis mindannyian kudarcra voltak ítélve – képtelenek voltak túllépni saját vélt fontosságukon –, és vagy kivégezték őket, vagy átlagos életre kényszerítették őket, nyilvánosan gyűlölték őket, hatalmas jogi kiszolgáltatottsággal és státuszuk végleges elvesztésével.

Új jelölt érkezett ezekre a megalázó sorokra – Anthony Fauci.

Szakmai naplójának – naplójának – leleplezései az önfeledtség és a tudományos jelek félretételének állandó mintázatát mutatják. Feltörekvő hírnevének kimerítő katalogizálása uralja őket, viszonylag kevés tudományos anyagot tartalmaznak, mégis a 2020-tól kezdődően egyre növekvő és állandó tudatosságot tárnak fel azzal kapcsolatban, hogy az oltások nem a várt módon fognak működni, és dokumentálják ezt a tudást, amely közvetlenül ellentmondott a nyilvánosan támogatott kényszerítő politikáknak.

Történetének vége természetesen egy példátlan, megelőző, általános, tízéves kegyelemmel kezdődik, amelyet egy kongresszusi meghallgatás követ, ahol száztizenegyszer könyörgött az Ötödik Kongresszusnak, és nem volt hajlandó ránézni az áldozataira.

Fauci meghallgatása alatt azon gondolkodtam, hogy mit tettem volna én a helyében.

A feleségem azzal érvelt – és lehet, hogy igaza volt –, hogy libertárius beállítottságom miatt ugyanúgy kellene reagálnom az Ötödik Alkotmánykiegészítéssel, mint Fauci, de én továbbra is ahhoz a gondolathoz tértem vissza, hogy ha valóban hinnék, hogy a tetteim jogosak – különösen a kegyelem védelme, a megvetés vagy hamis tanúzás vádjának korlátozott következményei, valamint a 85 éves előrehaladott életkor miatt –, akkor dacosan kiálltam volna a tetteim mellett, szelektíven válaszolva a kérdésekre, mindig amellett kiállva, hogy mennyire gondolom helyesnek a tetteimet.

Végül is a számok hatalmasak. 2025-ben a JAMA Egészségügyi Fórum közzétett egy tanulmányt, amelynek fő becslése szerint a védőoltási kampánynak köszönhetően világszerte 2.5 millió halálesetet sikerült elkerülni. A tanulmány szerint 15 millió életévet mentettek meg. Mindkét becslés érzékenységi tartománya 1.4 millió és 4 millió, illetve 7 millió és 24 millió között volt. A tanulmányban a haszon 90%-át a 60 éves és idősebb embereknek tulajdonították.

Aztán ott vannak a kijárási korlátozásoknak köszönhetően megmentett életekkel kapcsolatos tanulmányok. Az Imperial College London korai modellje szerint 3.1 millió halálesetet lehetne megmenteni a kijárási korlátozásokkal. A modell nyilvánvaló hibái ellenére a későbbi, 2020 tavaszára összpontosító empirikus tanulmányok, amelyeket Herby, Jonung és Hanke végzett, a becslés alsó határát mutatták, kijelentve, hogy Európában nagyjából 6,000-23,000, az Egyesült Államokban pedig 4,000-16,000 életet mentettek meg a kijárási korlátozásoknak köszönhetően.

Ha valóban hinnék abban, hogy a konzervatív becslések szerint 4,000 és a nagyon liberális becslések szerint 4 millió ember életét mentettem meg, miért bánnám meg magam, amikor arra kérnek, hogy nézzek a kijárási tilalmaim és a kényszerítő oltási stratégiáim áldozataira? Végül is volt egy gyakori mondás a Covid-korszakban: Ha csak egy életet is megment, megérte. Más szóval, jogosnak kellene éreznem magam, hogy bármelyik kijárási tilalom áldozatának a szemébe nézzek, és a szemébe mondjam, hogy a politikám legalább egy életet megmentett, így bár ezek a többi szörnyű és járulékos dolgok történtek velük, végső soron mind megérte.

Georges Danton – a francia forradalom egyik építésze – szavaival élve, aki később dacosan felmászott a guillotine lépcsőjén, és azt mondta: „ Most én jövök! ”, mielőtt utolsó szavait a hóhérhoz intézte volna:

Tu montreras ma tête au peuple ; elle en vaut la peine.

—Georges Danton

(Megmutatom a fejem az embereknek. Érdemes megnézni.)

Természetesen mindez ellentmond Fauci saját szakmai naplójában feltárt valóságnak. A napló feljegyzi mind az önimádatát, mind a nyilvánosságnak terjesztett hazugságait. A megmentett életek hatalmas számai végül üresnek bizonyulnak. Ahelyett, hogy kiállna állításai és tettei mellett, a felelősségre vonás elkerülése válik céljává.

Ami visszavezet az eredeti kérdésemhez – milyen pszichológiai mechanizmus jelentette a különbséget azok között az emberek között, akik bármilyen abszurditást elfogadtak, és azok között, akik soha nem tettek?

Nincs válaszom, de határozottan hiszem, hogy nemcsak az önreflexió ereje rejlik benne, hanem az is, hogy képesek vagyunk belevetíteni magunkat egy másik helyzetébe – ezt kognitív perspektívakeresésnek nevezzük.

Más szóval, amikor valaki a saját képét visszatükröződő medencére néz, nemcsak önmagát látja, hanem azt is, hogy milyen lenne, ha ők lennének azok, akik maszkot követelnek a barátaiktól, oltást, vagy azt, hogy teljesen elkerüljék őket. Ránézhetnek önmaguk tükörképére, és teljes mértékben megérthetik, mit jelent ez számukra, majd ennek megfelelően cselekedhetnek.

A Nárcisz-mítoszban Ekhónak ezzel szemben jelentősen hiányzott az önkifejezés és a független cselekvőképesség ereje. A mítosz odáig fajul, hogy már nem tud saját szavaival beszélni, hanem csak valaki más utolsó szavait ismétli meg:

Maradj otthon, ments életeket.

Kövesse a tudományt.

Ha egy életet is megment, már megérte.

Mi mind együtt.

Echo átka nem csupán az volt, hogy képes volt megismételni az utolsónak mondott szavakat; ez az autonóm identitás teljes elvesztése volt. Mindeközben továbbra is tudatos lény, és megőrzi érzelmi képességeit a szeretet, a gyász és a harag kifejezésére. Azzal párosulva, hogy elvesztette a belső életének eredeti formát adó képességét, a hangja tisztán reaktívvá válik.

Echo eredeti hangjának elvesztése a történet tragédiája. Ezt a gondolatot talán jobban megragadja Antoine de Saint-Exupéry Szél, homok és csillagok ( Terre des hommes ) című műve:

„Lehet, hogy a sorsuk nem okoz szenvedést ezeknek az embereknek. Nem a jótékonysági késztetés bántott meg ennyire… Nem a púposság, a bemélyedések vagy a rútság gyötör. Hanem az, hogy egy kicsit ezekben az emberekben Mozart meggyilkolásának látványa gyötör.”

Így a most játszott dal felidézi a 2020 márciusi korlátozások okozta szívfájdalom és rettegés emlékeit. Az igazságszolgáltatás, amit sokan érezhetnek, múlékony és múlékony lesz. A ritka örömöt, hogy végleg bebizonyosodott az igazunk, ellensúlyozza a karanténidőszak szörnyűsége miatti hatalmas és mély szomorúság.

Érdekes módon a történet ezen a héten egy virágcsokrot is tartalmaz. A mítoszhoz hasonlóan sárga krizantémoknak tűnő dolgokat hoztak Fauci ajtajához. Míg az Egyesült Államokban az élénk színt gyakran az örömmel és az optimizmussal társítják, egy régi viktoriánus kori jelentés néha a semmibe vett vagy elhanyagolt szerelmet is jelentheti, ahogyan Echót is semmibe vették a mítoszban.

Bár ezúttal nem nárciszokról van szó, a sárga krizantémokat általában anyukáknak nevezik.

Találó, gondolom, mert az anya a legjobb szó.