MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Az Egyesült Államok Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központjának (CDC) Immunizációs Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottsága (ACIP) a közelmúltban ülésezett, hogy többek között megvitassák az Egyesült Államokban minden csecsemő első napján történő hepatitis B elleni oltás beadásának helyénvalóságát. Ez a gyakorlat évtizedek óta működik, és bizonyos szempontból hasonlít a frontális lobotómiához – az emberek egyszerűen bíztak abban, hogy ez egy jó ötlet, különben az orvosok nem javasolták volna. És ki akar vitatkozni az egészségügyi személyzettel a baba életének első napján?
A bizottság ajánlotta hogy a szülők legalább 2 hónappal elhalasszák a hepatitis B elleni oltást, ami számos neves orvos lenyűgöző reakcióját váltotta ki, akik úgy látják, hogy ez veszélyezteti a csecsemőket, vagy legalábbis a saját megtépázott egójukat és hírnevüket. Ha az átlagamerikai elég figyelmet szentel annak, hogy elolvassa és átgondolja ezt a kérdést, valószínűleg összezavarodik. Igazuk lenne. Mindannyiunknak így kellene lennie.
A felhajtás és a vita nagy része a vakcina biztonságosságáról és hatékonyságáról szólt. Az emberek soha nem fognak ebben egyetérteni, mivel túl nagy a tét az oltóanyag-ipar számára (sok pénz), és túl sokan bosszankodnak a Covid-19 idején a vakcinákból származó bevétel miatt.
Az ebből eredő szélsőséges és kibékíthetetlen álláspontok a minden vakcina alapvetően biztonságos és hatékony, gyakorlatilag minden ember számára (biológiai mágia) létezésétől kezdve a nem is létező vírusokig (és a Covidig) terjednek. Egy sör melletti kellemes vita nem hoz megbékélést, mivel egyik félnek sem érdeke a kellemes viszony. Mindkettő azt állítja, hogy a másik... be van állítva emberiség megölése.
Azonban ezek az állítások többnyire irrelevánsak a hepatitis B elleni oltásokkal kapcsolatos vitában. Ez valójában a logikán múlik. Ahogy azt az átlagember is rájön néhány percnyi szánalommal.
A hepatitis B vírusfertőzésben szenvedő emberek vérével vagy testnedveivel való közvetlen érintkezés útján terjed. Májgyulladást okoz, és krónikus májhegesedéshez (cirrózishoz), májelégtelenséghez és májrákhoz vezethet, amelyek mindegyike halálhoz vezethet.
Nincsenek jó kezelések a vírus kiirtására. Más embereknél gyakorlatilag tünetmentes és ártalmatlan is maradhat, így soha nem tudják, hogy fertőzöttek (de jó tesztjeink vannak).
Néhány országban viszonylag gyakori, például néhány csendes-óceáni szigetországban és néhány ázsiai államban. Az Egyesült Államok lakosságában azonban nagyon ritka, főként azokra korlátozódik, akik intravénásan drogoznak, vagy több partnerrel létesítenek védekezés nélküli szexuális kapcsolatot. Családon belül is terjedhet, születéskor az anyától, vagy (például) ha egy fertőzött személy vérzik, és egy családtag ellátja a sebét, miközben neki is bőrsérülése van.
Tehát, ha a szüleid és testvéreid hepatitis B negatívak (ezt könnyű vérvizsgálattal ellenőrizni), akkor az Egyesült Államokban nagyon-nagyon kicsi az esélye a fertőzésnek, amíg el nem kezdesz drogozni, sok szexuális életet élsz, vagy esetleg traumatológusként vagy mentősként nem dolgozol.
Nem sok amerikai állampolgár teszi ezeket a dolgokat az első két hónapjában, vagy akár évtizedében is. A várandós nőket (és az apákat is) rutinszerűen tesztelik hepatitis B-re, így tudjuk, hogy mire a baba megszületik, van-e bármilyen kockázat a családtagok részéről.
A másik fontos dolog, amit meg kell érteni, hogy egy csecsemő élete első napján még nem rendelkezik érett immunrendszerrel, és nagymértékben támaszkodik az anyjától születése előtt kapott antitestekre (és egy részük az anyatejből). Ez részben az oka annak, hogy miért várunk néhány hónapot vagy többet, mielőtt más fertőzések ellen védőoltásokat adnánk be. Születéskor, a baba által átélt stressz és gyors változások közepette csak akkor érdemes oltást adni, ha magas a fertőzés közvetlen kockázata, például ha az anya tesztje pozitív lett.
Tehát a legtöbb amerikai soha életében nem lesz kitéve a vírusnak, ezért korlátozták eredetileg a vakcinát – racionálisan – a magas kockázatú emberekre, például azokra, akik illegális drogokat injektálnak, egyes szexmunkásokra vagy sok szexuális partnerrel rendelkező emberekre, az ilyen embereket feldaraboló és összevarró orvosi és ápolói szakmában dolgozókra, valamint a fertőzött anyáktól született kevés csecsemőre (ebben az esetben… elég hatékony).
Sok ismeretlen dolog van a Hepatitis B oltással kapcsolatban az élet első napján, mivel soha nem végeztek komoly vizsgálatokat ebben az egyedülálló korcsoportban. A hatósági vizsgálatokban mindössze néhány száz csecsemőt követtek nyomon kevesebb mint egy hétig. két vakcina az amerikai piacon.
Más kísérleteket idősebb korcsoportokban végeztek, de a méhlepényből a méhen kívüli világba átkerülő babák nem ugyanolyanok, és olyan fontos dolgok, mint a vér-agy gát áteresztőképessége, eltérőek lesznek – fejlődő agyukat kiteszik a különféle adjuvánsoknak és tartósítószereknek, beleértve az alumíniumsókat is, amelyekről tudjuk, hogy némileg neurotoxikusak. Ezért voltunk mindig – mielőtt a Covid megzavarta az orvosi agyakat – nagyon óvatosak a gyógyszerek terhes nőknek és újszülötteknek történő adásával kapcsolatban.
Akkor miért adtuk be az Egyesült Államokban a hepatitis B elleni oltást az élet első napján, amikor a legtöbb hasonló országban ez nem így van? Ez nem logika, nem bizonyítékokon alapuló orvoslás vagy valamilyen felnőtt racionális közegészségügyi politika. A legvalószínűbb ok, ahogy a legtöbb ember könnyen kikövetkezteti, a pénz.
A gyógyszeripari vállalatok nem önzetlenségből léteznek, akárcsak a bankok és a mosógépgyártók. Azért vannak ott, hogy profitot termeljenek – a tulajdonosaik, akik általában nagy befektetési házak és nagyon gazdag magánszemélyek (részvényesek), és a vezetőik számára. Ez egyértelműen az oka annak, hogy a vezérigazgatókat és a vezető beosztású alkalmazottakat a vállalati igazgatótanácsok nevezik ki. Ha ezek a vezetők nem teljesítenek jól, hanem csak a közjóért aggódnak, akkor leváltják őket. Ez a mi kereskedelmi modellünk.
Ugyanezen okból (profit) a gyógyszeripari vállalatok befektetnek az orvosi egyetemekbe, és olyan tanterveket ösztönöznek, amelyek azt sugallják, egészen hamisan, hogy az oltások a fő oka annak, hogy a gazdag országokban az emberek tovább élnek (ez egyértelműen a táplálkozásnak, a higiéniának, az életkörülményeknek és az antibiotikumoknak köszönhető, és azoknak az oltásoknak, amelyek a legtöbb fertőző betegség okozta haláleset elmúltával jelentek meg). Támogatják a szakmai orvosi társaságokat, amelyek aztán játszani ugyanazt a játékot.
Ha a kanyaró okozta halálozási grafikont a tömeges oltás kezdetének évétől kezdjük, erős pozitív összefüggést találunk a kanyaró okozta halálesetek számának csökkenésével. Ez a nézet ma már népszerű a folyóiratokban és az orvosi egyetemeken. Ugyanez az összefüggés figyelhető meg a kanyaró okozta halálesetek és a kukoricapehely fogyasztása között is.
Mindkét esetben azért van ez, mert a kanyaró okozta halálesetek száma már jóval korábban gyorsan csökkenni kezdett, és ugyanazon a pályán maradt (valószínűleg főként a jobb táplálkozásnak köszönhetően). A kanyaró elleni oltás továbbra is nagyszerű a fertőzés és az átvitel megállításában, és így a kanyaró okozta halálesetek egy részének visszaszorításában (ahogy a reggeli gabonapelyhekben található vitamin-kiegészítők is). A vakcinák csak későn érkeztek. A szegény országokban, ahol alultáplált gyerekek vannak, a kanyaró elleni vakcináknak nagyobb hatásuk lehet. Ez jó példa arra a téves elképzelésre, hogy az oltások átalakították a várható élettartamot az Egyesült Államokban, és ha elhalasztják őket, az sok gyerek halálát okozza. Nem fog.
A vállalatok, amelyek prioritásként kezelik a befektetések megtérülését, saját gyógyszerkísérleteket is terveznek és támogatnak, és a szabályozó ügynökségek, például az FDA vezető beosztású alkalmazottainak (amelyeknek a fizetését már most is a Pharma által fizetett díjakból finanszírozzák) jobban fizető állásokat kínálnak, ha mindannyian barátok maradnak. Támogathatják a betegségmodellezést, hogy sokkal magasabb eredményeket mutassanak. halandóság, mint a való élet és orvosi folyóiratokat is biztosíthat meséket közzétenni ...ezen ügy támogatása érdekében. Ugyanebből az okból támogatják az amerikai kongresszus legtöbb tagját. Mindez nem bonyolult – ez üzlet, és szinte mindenki érti.
Ugyanez a helyzet a hepatitis B elleni oltással is. Az ACIP-re bosszankodó emberek rámutattak, hogy a hepatitis B előfordulása az Egyesült Államokban csökkent a tömeges csecsemőoltás 1991-es bevezetése óta. Ez azonban főként a csecsemőoltás által érintetteknél jóval idősebb korcsoportokban volt megfigyelhető, és szinte biztosan már folyamatban volt, ahogy az az alábbi grafikonon is látható.
Miért? Fokozott vonakodás a tűk megosztásával, tűcsere programok, biztonságosabb szexuális gyakorlatok, több kesztyű viselése kisebb orvosi beavatkozásokhoz, és valószínűleg a célzott oltás is a magas kockázatú csoportokban. Azok az emberek, akik azt mondták, hogy a csökkenés elsősorban a csecsemőoltásnak tudható be, nem lehettek szakértők, mivel nyilvánvalóan nem értik ezeket a fogalmakat és adatokat, amelyeket egy átlagos amerikai azonnal megért.
Forrás: Kim WR. A hepatitis B epidemiológiája az Egyesült Államokban. Hepatology. 2009. május;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
Tehát az ACIP azt javasolta, hogy azok az újszülöttek, akiknél gyakorlatilag nulla a hepatitis B fertőzés kockázata, ne kapják meg a hepatitis B elleni oltást. Józan ész, amivel nehéz vitatkozni. Azt javasolják azonban, hogy 2 hónapos korban fontolóra vegyék, ami a kockázat szempontjából még mindig logikátlannak tűnik (amint említettük, kevés ilyen korú baba lődörög a hátsó sávban, vagy dolgozik traumatológusként). Azonban nagyjából ebben a korban kezdik a vakcinázást sok európai országban is, így legalább kevésbé tűnik ügyetlennek.
A vakcinák gyógyszerek – egyes embereknél (pl. hepatitis B-pozitív anyák csecsemőinél) az előnyök meghaladják a kockázatokat, másoknál pedig a kockázat meghaladja az előnyöket. Amikor a elkerülhető betegség meglehetősen ritka, akkor az a „keves” ember, akit érint, valójában igazán fontossá válik (alapvető statisztikák és valószínűségek, amelyeket szinte mindenki ért).
Ezért most azokon a felelősség, akik a gyógyszert javasolják, hogy bemutassák az általános előnyöket. Az ACIP felismerte, hogy az általános amerikai kontextusban nincsenek ilyen adataink a hepatitis B-negatív szülők tömeges újszülöttkori oltására. 2 hónapos korban sem.
Az ACIP továbbra is a Pharma oldalán állt, amire feltehetően a szponzorált Kongresszus problémája miatt kényszerülnek. Lehet, hogy igazuk volt, lehet, hogy nem. Most valakin, lehetőleg egy független testületen, mint amilyennek a CDC-nek lennie kellene, a felelősség, hogy ésszerű, jól megtervezett, jól szervezett és átlátható prospektív vizsgálatokat végezzen a megfelelő populációkban. Lehetséges. Csak a vállalati jövedelem és a részvényesi befektetések megtérülésének kockázata tehetné ezt az elképzelést vitatottá.
-
David Bell, a Brownstone Intézet vezető tudósa, közegészségügyi orvos és biotechnológiai tanácsadó a globális egészségügy területén. David korábban az Egészségügyi Világszervezet (WHO) orvosa és tudósa volt, a genfi (Svájc) Innovatív Új Diagnosztika Alapítvány (FIND) malária és lázas betegségek programjának vezetője, valamint az egyesült államokbeli Bellevue-ben (Washington állam) működő Intellectual Ventures Global Good Fund globális egészségügyi technológiákért felelős igazgatója.
Mind hozzászólás
