MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Mi az állam, honnan származik, és ki irányítja? Azt gondolhatnánk, hogy ezekre a kérdésekre nyilvánvaló válaszok vannak. A valóságban a válasz megfoghatatlan, még azok számára sem könnyű azonosítani, akik a rendszer részei.
Trump ezt már az első ciklusa alatt megtapasztalta. Természetesen feltételezte, hogy az elnök fogja irányítani a dolgokat, legalábbis a végrehajtó hatalom tekintetében. Az ellenkezőjét akkor tapasztalta meg, amikor az ügynökségek szorosan együttműködtek a médiával, hogy minden lépésnél aláássák az irányítását. Négy év szünet után azzal a valódi elszántsággal tért vissza, hogy elnök legyen.
Könnyebb mondani, mint megtenni. A kabinetszintű kinevezettek gyakran panaszkodnak négyszemközt, hogy megoldhatatlan bürokráciával szembesülnek, miközben minden intézményes tudással rendelkeznek. Gyakran érzik magukat helyettesítőnek vagy próbababának. Trump az a szokatlan elnök, aki egyáltalán megpróbált irányítani. A legtöbben csak örülnek a hivatali juttatásoknak és az azzal járó elismeréseknek.
Mindenesetre bárki, aki eléri a magaslatokat bármely állami apparátusban, felfedezi, hogy az valami egészen más, mint amit a tankönyvekben leírnak.
Plató megfogant az állam szerves részét képezte magának az életnek, tükrözve az emberi lélek szerkezetét. A politikai rendszer megoszlott az uralkodók (filozófus-királyok), az őrzők (harcosok) és a termelők (munkások) között. Az állam az igazságosság megvalósítását szolgálja, ahol minden osztály harmonikusan betölti a rá bízott szerepet.
Arisztotelész egy realisztikus nézetBár az állam szerves, nem lélekkel teli. Határozott feladatai vannak, hogy törvények és oktatás révén előmozdítsák mindenki jólétét, egyensúlyt teremtve a különböző osztályok érdekei között. Arisztotelész a vegyes kormányzást támogatta a zsarnokság megelőzése és a stabilitás előmozdítása érdekében.
A felvilágosodás korában a nyugati államelméletek a technológia és a gazdaság fejlődésével fejlődtek. Thomas Hobbes látta az államot elengedhetetlen a frakciók közötti polgárháború megállításához. Nélküle az élet magányos, ocsmány, kegyetlen és rövid lenne. Persze, az angol polgárháború kellős közepén írt.
John Locke a saját Második értekezés a kormányról az államot is alapvető fontosságúnak, de rendkívül korlátozottnak tekintette. Feladata a tulajdon és az alapvető jogok védelme volt. Zsarnokság idején meg is dönthető. A kérdés személyes volt számára, mivel a háború, a forradalom és a cenzúra traumájának áldozata volt.
Locke volt a későbbi Függetlenségi Nyilatkozat mintájának szerzője. Itt találjuk azt a nézetet, hogy az állam a „szükséges rossz”, ezt a nézőpontot az Egyesült Államok Alapító Atyái is nagyrészt igaznak fogadták el.
Röviddel ezután a platóni hagyományon belül megszületett a hegeli nézet. G.W. Hegel értékelt az állam mint a földön menetelő isten, a társadalmi égbolt gyűjtőereje, amely a történelmet a jogos győztesek elkerülhetetlen meghódítása felé hajlítja. Ezt a nézetet a jobboldal (nemzetiszocializmus) és a baloldal (nemzetközi szocializmus) is átvette, hogy az állam más felfogásait is elkerülhetetlenné tegye.
Az állam organikus és lényegi jellegéről szóló összes beszéd reménytelenül naivnak tűnt egy radikálisabb gondolkodásmód számára. (Franz Oppenheimer) írt hogy az állam egy szervetlen, hódító erő, és mindig nemkívánatos, egy a társadalomra nézve exogén intézmény.
Ezt a nézetet az erőltette Albert Jay Nock és később Murray Rothbard, akik mindketten az államot eredendően kizsákmányolónak tekintették. A megoldás egyszerű volt: egyszer s mindenkorra megszabadulni tőle, de nem úgy, ahogy Marx elképzelte. Az állam hiányának eredménye nem utópia lenne, hanem valami közelebb ahhoz, amit Locke elképzelt: egy jól működő és békés társadalom, amely a tulajdonláson és az önkéntes együttműködésen alapul.
Az államról alkotott mélyreható történelmi perspektíva felajánlott Bertrand de Jouvenel nézete szerint az állam a társadalom égboltozatából szerveződik, mivel a természetes elitek elnyerik a közvélemény bizalmát a viták rendezésében. Az elitek döntőbírókként és kulturális szereplőkként szerveződnek, fokozatosan monopolhelyzetet szerezve a kényszer legális alkalmazása felett a társadalomban. Ezt a nézetet a következők is alátámasztották: Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans-Hermann Hoppe, és a mi időnkben, Auron MacIntyreMindegyiküknek megvan a maga nézőpontja a megvitatott részletekről, de abban mindenki egyetért, hogy az állam az elitek jó és rossz munkájának eredménye.
Természetesen hatalmas szakirodalom foglalkozik ezzel a témával. Minden ideológia kínál egy elméletet arról, hogy mi az állam, és milyennek kellene lennie. Egy nézet, amely közel áll a saját legjobb megérzésemhez arról, hogyan működik a múlt század állama, Gabriel Kolkótól származik az ő ... történelem a progresszív korszakból.
Nézete szerint nem akármilyen elit alkotja az állami politika mozgatórugóját, hanem különösen az ipari elit. A modern iparosodás történetét áttekintve megállapította, hogy minden ügynökség középpontjában domináns iparágak állnak. Az 1906-os Biztonságos Élelmiszer- és Gyógyszertörvényt az ipar hozta létre, amely partnerséget keresett a piaci verseny elfojtása érdekében. A Federal Reserve egy bankkartell. A Kereskedelmi Minisztérium is az ipari szerveződés terméke, akárcsak a Munkaügyi Minisztérium.
Mindezek az intézmények testesítik meg azt, amit James Burnham a vezetői forradalomEz abból áll, hogy az ipari elit tudományos képességeit és szervezőképességét dicsekvésben tartja, amelyet a természetes társadalom és a piacok káoszánál magasabb rendűnek tartottak. Adjunk hatalmat és erőforrásokat a meritokratáknak, és sokkal jobban fogják végezni a munkát, mint az emberek a racionalitás bevezetésében a gazdasági életbe és a társadalmi/kulturális szerveződésbe. Mások, akik ebben a hagyományban írnak,... C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. William Domhoffés Carroll Quigley.
Ebből az irodalomból képet kapunk arról az államról, amelyet korunkban örököltünk. Valójában egyetlen élő ember sem ismert másikat. A demokrácia és a szabadság összes jelszavát félretéve, az állam, ahogyan ismerjük, minden szektorban domináns ipari érdekek ambiciózus kartellje, amelyek folyamatos összeesküvéseket szőnek a szabad és versenyképes piac ellen. Általában nem így gondolunk az államra, de ez tűnik a legreálisabb elképzelésnek arról, hogy valójában mi is és mit csinál.
Vegyük például az FDA-t. Hajtóereje az ipar, amely számláinak felét fizeti, és a szellemi tulajdonjogokban osztozik az iparral, valamint az NIH, a CDC és a HHS testvér- és anyaszervezeteivel. A gyógyszeripar messze a legnagyobb befolyással bír ezen ügynökségek működésében, ezért van az, hogy Robert F. Kennedy Jr., a gyógyszeripar esküdt ellensége, hatalmas nehézségekkel küzd az irányításukban és prioritásaik átirányításában. Ennek nem kellene meglepőnek lennie, hiszen ez maga a gyökere: az ipar legitimitást és védelmet keres a fogyasztói szuverenitás cselszövései ellen.
Ugyanez a dráma sújtja a Federal Reserve (bankok), a Mezőgazdasági Minisztérium (nagy mezőgazdaság), a Lakásügyi és Városfejlesztési Minisztérium (lakásfejlesztők), az Oktatási Minisztérium (tanárok szakszervezetei), a Közlekedési Minisztérium (vonatok és autók), valamint a Védelmi/Háborús Minisztérium (lőszergyártók) összes reformkísérletét. Bármerre nézünk ma Washingtonban, hatalmas ipari szereplők kezét találjuk. A világ legtöbb részén így van.
Ennek az ipari államnak van legalább három rétegVan egy mély rétege, amely a hírszerző ügynökségekből, azok jótevőiből és ipari partnereiből áll. Az NSA és a CIA tevékenységük nagy részét a magánszektor digitális vállalataira bízza, amelyek titkosított eredményeket érnek el. Ott van a kiskereskedelmi (vagy felszínes) réteg, amelyben a szabályozott iparágak a fogságba esett ügynökségek kívánságait hajtják végre; ezért távolította el a CVS a terápiás szereket a polcairól a módosított mRNS injekciók javára, és ezért csatlakozott az egészségügyi intézményrendszer olyan lelkesedéssel a Covid-ra adott válaszhoz. És ott van a középső réteg, amelyet maguk az ügynökségek alkotnak, akik az összes transzfert megszervezték.
Ha ez az állam a mi korunkban, akkor mi a helyzet a múlttal? Vajon a modell érvényes-e? Talán ha az egyházról mint iparágról beszélünk, akkor ugyanezeket az erőket láthatjuk működés közben a középkorban. Ha a katonai létesítményeket iparágakként tekintjük, más perspektívát kapunk arra vonatkozóan is, hogy mi hajtotta az ókori államokat Rómában és Athénban.
Hogyan illeszkedik ez a tapintható és kissé sötét pillantás az állam keletkezésére és működésére a régebbi elméletekhez? Csökkenti Platón és Hegel idealizmusát, Hobbes és Locke realizmusának elemeit hozza el, tartalmat ad Marxnak és Rothbardnak, és némi húst ad de Jouvel és Hoppe elméleteinek.
Amennyire meg tudjuk állapítani, ez valójában a modern államizmus valóságának legpontosabb leírása. Ez pedig tovább hangsúlyozza a hatalmas kihívást, amellyel minden ideiglenes vezető szembesül, aki azt állítja, hogy lecsapolja a mocsarat, felszámolja az ügynökségek hatalomátvételét, vagy más módon fékezi a korrupciót. A baj az, hogy az egész államapparátus valójában a mocsár. A hatalomátvétel a lényeg. A korrupció beépül az állami működésbe.
Mindez nem jelenti azt, hogy a reformokkal ne érné meg a próbálkozást. De kulcsfontosságú megérteni, hogy az állam egyetlen gépezete sem úgy van kialakítva, hogy alkalmazkodjon a reformerekhez és a demokratikus nyomáshoz. Minden lendület az ellenkező irányba mutat. Már a Trump 2.0-ban is történtek anomáliák, még a látott korlátozott sikerek ellenére is. Csoda kell ahhoz, hogy további horpadásokat érjünk el, de megtörténhet.
A politikai elméletírás történetének egyik legbölcsebb kijelentése innen származik: David HumeVéleménye szerint a közvélemény szerepe kulcsfontosságú minden hatalomgyakorlás során. Amikor a közvélemény megváltozik, az államnak nincs más választása, mint hogy alkalmazkodjon.
„Semmi sem tűnik meglepőbbnek azok számára, akik filozófiai szemmel vizsgálják az emberi ügyeket, mint az a könnyedség, amellyel a kevesek kormányozzák a sokakat; és az a hallgatólagos engedelmesség, amellyel az emberek saját érzéseiket és szenvedélyeiket alárendelik uralkodóikénak. Ha megvizsgáljuk, milyen eszközökkel érik el ezt a csodát, azt fogjuk találni, hogy mivel az erőszak mindig a kormányzottak oldalán áll, a kormányzóknak semmi másuk nincs, ami támogatná őket, csak a vélemény. Ezért a kormányzat kizárólag a véleményre épül; és ez a maxima a legdespotikusabb és legkatonaibb kormányokra, valamint a legszabadabb és legnépszerűbbekre is vonatkozik.”
A közvélemény megváltoztatása: ez a legfontosabb feladat.
-
Jeffrey Tucker a Brownstone Intézet alapítója, szerzője és elnöke. Emellett az Epoch Times vezető közgazdasági rovatvezetője, és 10 könyv szerzője, többek között Élet a lezárások után, valamint több ezer cikk jelent meg tudományos és népszerű sajtóban. Széles körben tart előadásokat közgazdaságtan, technológia, társadalomfilozófia és kultúra témáiról.
Mind hozzászólás
