MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Nemrég néztem meg a videót: "A populisták tönkreteszik a demokráciát?” az IEA YouTube-csatornáján, amelyben Kristian Niemietz, az IEA szerkesztőségi igazgatója interjút készített Nils Karlson svéd politológussal a sokat vitatott könyvéről A klasszikus liberalizmus újjáélesztése a populizmussal szemben (2024).
A populizmus kezelésén túl Karlson könyve nagyon jó, különösen abban, hogy azt a kérdést vizsgálja: fenntartható-e a klasszikus liberalizmus, ha nem ad választ az emberek értelemkeresésére? Ez a kérdés további kérdésekhez vezet, és Karlson éleslátóan birkózik meg a kihívásokkal.
A populizmus kezelése azonban aggaszt. Sokszor kifejeztem kétségeimet Karlsonnak, mivel régi és közeli barátok vagyunk.
Nézeteltérésenk középpontjában az a különbség áll, hogy Karlson hogyan látja a liberális civilizációt fenyegető mai veszélyeket, és hogyan én látom azokat. Felfogásom szerint a „populizmus” kifejezés ma mindenekelőtt egy jelszó, amelyet olyan mozgalmak és fejlemények ellen használnak, amelyek a mai legveszélyesebb és legerősebb liberális-ellenes erőket vetik szembe. Ezek az erők veszélyesebbek, mint Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage vagy Orbán Viktor. Az ilyen egyéneket „populistáknak” nevezik.
Melyek a leginkább liberálisellenes erők napjainkban, és miért olyan veszélyesek a liberális civilizációra? Ezt házi feladatnak hagyom. Mindeközben Karlson populizmusról alkotott nézetei a következőhöz vezetnek: „A populizmus rossz.” Ily módon könyve a legveszélyesebb liberálisellenes erők kezére játszik. Karlson másképp gondolkodik, és ez a nézeteltérésünk középpontjában áll.
A beszélgetés azzal kezdődik, hogy Niemietz arra kéri Karlsont, hogy definiálja a populizmust. Karlson felsorolja a jellemzőket, amelyek mindegyike szükséges ahhoz, hogy egy politikai vezetőt vagy mozgalmat „populistának” nevezzünk. Az egyik jellemző a rosszaság, a klasszikus liberális nézőpontból. Ezért Karlson… határozza meg a populizmust szükségszerűen rossznak tekinti.
Karlson nem ad jó indokot erre a szükséges jellemzőre. Előrehalad a definíciójával, és kész. Ez egy szemantikai elmozdulás a populizmus hagyományosabb szemantikájától. A cikkemben adott definícióm: „Egy éljenzés a populizmusért„összhangban van a régóta fennálló szemantikai konvenciókkal”:
Egy politikai mozgalom populista, ha úgy állítja be magát, hogy szemben áll a korrupt elitekkel. Az itt különösen fontos elitek a kormányzati struktúrák képviselői. A populisták azt sugallják, hogy egy kormányzó osztály hatalmi pozíciókba taszította magát, hogy az elitek egymással hálózatot építenek ki saját érdekeik, nem pedig a közös érdek szolgálatában, és hogy visszaéltek hatalmukkal.
Valami ilyesmi van Karlson gondolkodásmódjában. Ehhez a természetes definícióhoz azonban Karlson olyan vonásokat is hozzáadott, amelyek a „populizmus rossz” fogalmához vezetik.
A populizmus egyik jellemzője, amit Karlson felvet, hogy a politikai csoportokat a „mi” és a „ők” ellentétként keretezi. Ez ironikus, mert Karlson is ezt teszi – mi, klasszikus liberálisok, szükségszerűen ellentétes állásponton vagyunk az „ők” populistákkal.
Javier Mileit gyakran nevezik populistának, és a hagyományos definíció szerint valóban az is. Sőt, Mileit széles körben klasszikus liberálisnak tartják. A Milei-jelenség, és az a kérdés, hogy ez hogyan illeszkedik Karlson populizmusról alkotott felfogásába, felmerül a videóban. Karlson részéről a kérdésre adott megfelelő válasz az lett volna, ha világosan kimondja, hogy az ő terminológiája szerint Milei nem populista, mivel Milei klasszikus liberális. De Karlson ezt nem mondja. Talán azért nem mondja ezt, mert ez egyértelművé tenné, hogy a „populizmust” sajátosan definiálja. A Milei-féle kihívásra válaszul Karlson azt mondja, hogy sok szerencsét kíván Mileinek. Ez nem válasz a kihívásra.
Karlson hozzájárulása a klasszikus liberalizmushoz óriási volt és továbbra is az. Régóta küzdött azzal a kihívással, hogy az igazi liberalizmust fontossá tegye az emberek számára. Mindenki arra törekszik, hogy értelmessé tegye a tetteit. Hogyan teheti magát a klasszikus liberalizmus értelmessé az emberek számára – nemcsak koherenssé vagy akár meggyőzővé, hanem értelmessé abban az értelemben, hogy az emberek hajlandóak áldozatokat hozni a védelméért? Ezek a kérdések – amelyek Karlson könyvének második felét kitöltik – azt hiszem, adták a kezdeti lendületet, és a könyv kidolgozása során Karlson abba a gondolatba csúszott, hogy a klasszikus liberalizmus legnagyobb fenyegetésével egy úgynevezett „populizmus” leselkedik szembe.
Újraközölve a Gazdasági Intézet
-
Daniel Klein közgazdaságtan professzor és JIN tanszékvezető a George Mason Egyetem Mercatus Központjában, ahol egy Adam Smith-programot vezet.
Emellett társszerző a Ratio Intézetben (Stockholm), kutatótárs a Független Intézetben és főszerkesztője az Econ Journal Watch-nak.
Mind hozzászólás
