Őszintén kérjük az orvosi szabályozással foglalkozó orvosokat, hogy ne süllyedjenek el az autoriter cenzúra és a szellemi szabadság elnyomásának süllyedő hajójával. Ez a viselkedés nemcsak történelmileg analfabéta és intellektuálisan gyenge, hanem veszélyezteti a betegek biztonságát, közegészségügyi problémákat okoz, ellentétes a liberális demokrácia közösségi normáival, és ellentmond a szellemi szabadság társadalmi előnyeinek, amelyeket a közelmúltban az Ausztrál Legfelsőbb Bíróság is kimondott.
Mikor létezett már olyan társadalom, amely azért virágzik, mert embereket törölnek, eltávolítanak vagy „eltüntetnek” létfontosságú munkájukból, mert mertek ellentmondani a „rezsim megkérdőjelezhetetlen igazságának”? Vajon modern orvosi tekintélyelvűek ugyanolyan szánalmas megvetéssel akarnak visszatekinteni rájuk, mint amilyennel mi ítéljük meg a hasonló történelmi zsarnokokat?
Ebben a cikkben két reménysugarat mutatunk be azzal összefüggésben, hogy az árapály változik. Először is, azoknak az orvosoknak, akik valóban nyíltan akarják kinyilvánítani gondolataikat, van egy Legfelsőbb Bírósági precedens az intellektuális szabadság társadalom számára nyújtott előnyeiről, ahol a szellemi szabadság kontextusában érvényesített szakmai nézetek erőteljesen kifejezésre juthatnak, még akkor is, ha azok sértik. zavar vagy bizalom hiánya.
Másodszor, azon orvosok esetében, akik továbbra is üldöznek más orvosokat a szellemi szabadság cselekményében való részvétel, orvosi, etikai és jogi információk felhalmozódása miatt – úgy gondoljuk, hogy ez megfontolást érdemel, hogy az AHPRA-val és az Ausztráliai Orvosi Bizottsággal foglalkozó orvosok engedélyét felfüggesztik. mivel véleményünk szerint potenciálisan veszélyt jelentenek a lakosság egészségére.
Menj előre, és bízz az intellektuális szabadság fogalmában
Legutóbbi vita körülvette a szabályozó hatóságok által az orvosok szankcionálását a Covid-világjárvány elemeiről való nyilvános véleménynyilvánítás miatt. Az orvosokat azért büntették meg, mert a kritikus (ha nem ideológiailag kényelmetlen) egészségügyi információkat igyekeztek a közvélemény tudomására hozni.
Ez a vita alapvetően az orvosok szellemi szabadságának korlátairól szól az általános és gyakran erősen szubjektív korlátok között. Magatartási kódexek amit az orvosoknak be kell tartaniuk. Ezzel összefüggésben a közelmúltban egyhangú Az Ausztrál Legfelsőbb Bíróság ítélete fontos betekintést nyújt abba, hogy a Bíróság hogyan ítéli meg a szellemi szabadság határait, és hogyan ítéli meg a hatóságok azon kísérleteit, hogy „magatartás” ürügyén korlátozzák ezt a szabadságot. (A részletes példát a cikk végén találja.)
Bár az eset Ridd kontra James Cook Egyetem (JCU) konkrét záradékokat tartalmazott egy Vállalati Alku Megállapodáson belül, a Legfelsőbb Bíróság értékes kommentárokat fűzött az intellektuális szabadság társadalmi fontosságához instrumentális, etikai és történelmi szempontból. Ez hasznos kontextust biztosít általában az akadémiai szabadsághoz. Az intellektuális szabadság kidolgozott koncepciójában benne rejlik az a képesség, hogy a berendezkedési narratívával szemben véleményt nyilvánítsunk. Ez a liberális demokráciában való élet egyik modern csodája, és óriási hasznot hoz a társadalom számára, ahogy azt a Legfelsőbb Bíróság is megerősítette:
„Ha már kialakult, az intellektuális szabadság igazolása fontos szerepet játszik. Az instrumentális igazolás az igazság keresése az eszmék vitatott piacterén, amelynek társadalmi fontosságáról Frankfurter J erőteljesen beszélt.
A Bíróság továbbá megerősítette, hogy:
„Egy másik indoklás inkább etikai, mint instrumentális. A szellemi szabadság „fontos etikai szerepet játszik, nemcsak azon kevesek életében, akiket véd, hanem általánosabban a közösség életében is”, hogy biztosítsa az egyéni meggyőződés elsődlegességét: „ne valljuk azt, amit hamisnak hiszünk”, és „kötelességünk kiállni azért, amit igaznak hiszünk”.”
Bár az orvosok nem rendelkeznek külön záradékkal, amely garantálná számukra a szellemi szabadsághoz való jogot, a Legfelsőbb Bíróság társadalmi előnyökről szóló vitája megnehezíti azt az érvelést, hogy az orvosokat meg kell büntetni a szellemi szabadság cselekményében való részvételért.
Voltak olyan javaslatok, amelyek szerint az orvosok szankcionálása nem feltétlenül az nézeteik tartalmát de hogyan fejezték ki őket; olyan fogalmakra hivatkozva, mint az udvariatlanság, a durvaság, a zaklatás és a zaklatás.
A Bíróság kifejezetten foglalkozott ezzel a kérdéssel Ridd kontra JCU és őszinte volt abban a nézetben, hogy az intellektuális szabadság nem mindig szép és nem mindig udvariasságba csomagolva; az ilyen okok miatti megnyirbálás szükségszerűen magában foglalja magát a szellemi szabadság alapvető jelenségét is:
„Az intellektuális szabadság kidolgozott koncepciójának instrumentális és etikai alapjai erőteljes okai annak, hogy azt ritkán korlátozta mások tisztelethez vagy udvariassághoz fűződő „joga”… bármilyen kívánatos is az udvariasság és tisztelet, az intellektuális szabadság céljának lehetővé kell tennie azoktól a polgári normáktól eltérő kifejezésmód.
A Bíróság továbbá megerősítette azt a felfogást, hogy nincs joga valakinek a szellemi szabadság során tett állításaiból eredő megszégyenüléssel vagy bizalomhiánnyal szemben.
A Bíróság idézi Dworkint:
„Abszurd az az elképzelés, hogy az embereknek joguk van [az olyan beszéd elleni védelemhez, amelyről ésszerűen feltételezhető, hogy zavarba hozza vagy csökkenti mások megbecsülését vagy önbecsülésüket]. Természetesen jó lenne, ha mindenki kedvelne és tisztelne mindenki mást, aki ezt a választ érdemelte. De nem ismerhetjük el a tisztelethez való jogot, vagy azt a jogot, hogy mentesek legyünk a beszéd hatásaitól, amelyek kevésbé valószínűsítik a tiszteletet, anélkül, hogy teljesen felforgatnánk a függetlenség kultúrájának központi eszméit, és megtagadnánk a kultúra által védett etikai individualizmust.
A lakosság biztonsága érdekében itt az ideje, hogy töröljük a lemondókat
Teljesen ijesztő, hogy a nagyobb orvosi-jogi szervezetek azt tanácsolták az orvosoknak, hogy legyenek óvatosak a szellemi szabadságjogok érvényesítésével kapcsolatban, és hogy még a bizonyítékokon alapuló tudományos adatokról szóló beszámolók is veszélyeztethetik őket a szakmai „eltűnés” veszélyében, ha az adatok nem felelnek meg a kormány „…üzenetküldés„…ezt várja el a közösség egésze?”
Természetesen a rezsim engedélyezhet néhány új információt, ha azok a rezsim által jóváhagyott forrásból származnak, és a rezsim által jóváhagyott módon terjesztik. Ez azonban meghiúsítja az intellektuális szabadság teljes célját, és csupán fenntartja a szigetországi létesítmények visszhangkamráinak kialakulását. A előző cikk megmutatta ennek a csoport- és berendezkedési gondolkodásnak a tömeges halálos voltát az első világháború alatt, amíg meg nem jöttek a disszidens gondolkodók, mint Sir John Monash tábornok.
De mi a helyzet az állítólagosan „rossz ötletekkel”?
Először is, ha ezek az elképzelések hihetőek, akkor, ahogy a Legfelsőbb Bíróság is mondja, az igazság az „eszmék vitatott piacán” található. Ha valóban rossz ötletekről van szó, akkor a szigorú intellektuális kritika napfénye a legjobb fertőtlenítőszer. Vajon egy rossz ötlet illegális elnyomása valóban arra készteti az embereket, hogy „Ó, hát a kormány azt mondta, hogy rossz, akkor annak kell lennie?”
Dr. Li Wenliang volt az egyik első orvos Vuhanban, aki megkongatta a vészharangot a Coviddal kapcsolatban a közösségi médiában.
"2020. január elején az egészségügyi tisztviselők és a rendőrség is behívták, és arra kényszerítették, hogy aláírjon egy nyilatkozatot, amelyben megalapozatlan és illegális pletykaként ítélte el figyelmeztetését." [New York Times] Ismerős?
Dr. Li azon nyolc ember között volt, akiket a biztonsági tisztek megdorgáltak, mertpletykák terjesztése.” [Int J Infect Dis.] Sajnos Dr. Li Covidban halt meg. Betegsége alatt azonban azt szorgalmazta, hogy „Úgy gondolom, hogy egy egészséges társadalomnak nem csak egy hangja lehet.”' [New York Times]
És elfogadott, hogy az ötletek kifejezésének lehűtése (azáltal, hogy az embereket megijeszti, hogy megszólaljanak) ugyanolyan káros, mint az ötletek konkrét betiltása.
A történelemtudósok, az ausztrál közvélemény, Dr. Li és az Ausztrál Legfelsőbb Bíróság megértik az intellektuális szabadság kidolgozott koncepciójának fontosságát.
Ebben az összefüggésben a szellemi szabadság annyira fontos a tudásfejlesztés szempontjából – ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság a „vitatott ötletpiac” ügyében is kimondta –, hogy a szellemi szabadság betiltása (a vitatott piac egyoldalú megszüntetése) komoly kockázatot jelent a közegészségügyre. Ezért az AHPRA-hoz vagy az Ausztrál Orvosi Kamarához kapcsolódó orvosok, akik bármilyen módon részt vettek a szellemi szabadság veszélyes elnyomásában, orvosi engedélyét azonnal fel kell függeszteni, amíg alapos vizsgálatot nem végeznek a praxisra való alkalmasságukról?
Mi építi ki a bizalmat egy intézménybe? Szellemi szabadság nyílt tudományos diskurzuson keresztül vagy a rezsim egyedi „igazságához” való kényszerű ragaszkodás a szakmai kiközösítés fenyegetésével?
A közegészségügy továbbra is attól függ, hogy az egyének tájékozott beleegyezést kapnak a kezelésekhez, és a beleegyezés az adott betegre vonatkozik.
Ez bevezeti az utolsó kérdést, ahol az átláthatóságot előnyben kell részesíteni az elnyomással szemben. Ha olyan információ kerül napvilágra, amely lényegesen megváltoztatná valakinek a beleegyezés megadására/nem adására vonatkozó döntését (és ezt az információt az AHPRA/Medical Board cenzúrája a szellemi szabadságra gyakorolt hidegrázó hatása miatt elnyomta), akkor az AHPRA-t és az Orvosi Tanácsot meg kell vizsgálni. mind a polgári, mind a büntetőjogi felelősséget vállalják az általuk kialakított hallgatás miatt okozott károkért.
Az ausztrál Legfelsőbb Bíróság nyilatkozatai Ridd kontra James Cook Egyetem
A szellemi szabadság egyik kidolgozott igazolása instrumentális. Az instrumentális igazolás az igazság keresése az eszmék vitatott piacán, amelynek társadalmi fontosságáról Felix Frankfurter bíró erőteljesen beszélt a ... Sweezy New Hampshire ellen. Egy másik indoklás inkább etikai, mint instrumentális. Az intellektuális szabadság „fontos etikai szerepet játszik nemcsak azon néhány ember életében, akit megvéd, hanem a közösség életében általánosságban is”, hogy biztosítsa az egyéni meggyőződés elsőbbségét: „Ne valljuk be azt, amit hamisnak gondolunk” és „Kötelességem kimondani azt, amit az ember igaznak hisz”.
Míg az intellektuális szabadság bizonyos további korlátozásairól ésszerűen eltérő nézetek születhetnek, az intellektuális szabadság kidolgozott koncepciójának instrumentális és etikai alapjai erőteljes okai annak, hogy azt ritkán korlátozta mások tisztelethez vagy udvariassághoz fűződő „joga”. Nem kell odáig elmenni Said állításához, miszerint „[az értelmiséginek] az a lényege, hogy kínos, ellenkezőleg, még kellemetlen is” ahhoz a következtetéshez, hogy bármilyen kívánatos is az udvariasság és tisztelet, az intellektuális szabadság céljának lehetővé kell tennie. olyan kifejezésmód, amely eltér azoktól a polgári normáktól.
A JCU beadványa azon alapul, hogy különbséget kell tenni aközött, amit mondanak, és hogyan mondják. De ilyen különbségtétel nem feltétlenül létezik. A mondottak tartalma gyakran attól függ, hogyan mondják. Ez különösen igaz akkor, ha a vitatott beszéd egy véleménynyilvánításra vonatkozik. A véleményt kifejező beszéd tartalma gyakran elválaszthatatlan attól a meggyőződéstől, amellyel a véleményt vallják, ami a kifejezés módjához kötődik. Egy olyan kijelentés által közvetített üzenet, amelyet óvatosan fogalmaznak meg: „Lehetséges, hogy tévedés volt Jones professzor részéről, amikor azt állította, hogy a Föld lapos”, csak egy lehetőség állítását fejezi ki. Nem választható el attól a bizonytalan módtól, ahogyan kifejezték. Ezzel szemben az „egyetlen ésszerű ember sem állíthatná soha, hogy a Föld lapos” kijelentés bizonyosság állítást fejez ki, különösen akkor, ha hangsúlyos módon fejezik ki.
Ez az értelmezés összhangban van a szellemi szabadság régóta fennálló alapvető jelentésével. Míg a tiszteletlen és goromba viselkedés tilalma az intellektuális kifejezésmódban „kényelmes terv lehet a béke megteremtésére az intellektuális világban”, „az ilyen jellegű intellektuális megnyugtatásért fizetett ár az emberi elme teljes erkölcsi bátorságának feláldozása”. A Dr. Riddnek adott 2016-os megrovás ezért nem volt indokolt.
Újraközölve a Ausztrál néző
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
