Akár a betegségekből profitáló nagy gyógyszergyárak befolyásáról, akár a szabályozniuk kellene azokat az iparágakat irányító, veszélyeztetett közegészségügyi ügynökségekről, akár egy olyan biológiai biztonsági állapotról, amely hajlamos egyik kihirdetett egészségügyi vészhelyzetről a másikra ugrálni, az orvostudomány mostanra több betegséget okoz, mint amennyit gyógyít.
Születésem évében, 1976-ban jelent meg a Ivan Illich prófétai könyve, Orvosi Nemezis, amely a következő meghökkentő állítással kezdődik: „Az egészségügyi intézményrendszer komoly egészségügyi fenyegetéssé vált.”[i] A könyv az iatrogén betegségek – azaz az orvosi beavatkozások által okozott betegségek – járványát vizsgálja, amely az elmúlt közel fél évszázadban csak súlyosbodott. mióta ez a könyv megjelent. A iatrogenezissel kapcsolatos jelenlegi kutatási szakirodalom nagy része az orvosi hibák problémájára összpontosít, és arra, hogyan lehet olyan rendszereket bevezetni, amelyek minimalizálhatják a hibákat. Nyilvánvalóan fontos ezt kezelni, de az orvosi hibák csak egy részét képezik annak a történetnek, hogy az orvostudomány hogyan árt nekünk.
Illich alapvető tézise az volt, hogy egyes rendszerek, beleértve az egészségügyi rendszerünket is, csak addig javítják az eredményeket, amíg el nem érnek egy bizonyos iparosított méretet, monopolizált hatókört és technológiai teljesítményszintet. Ha ezt a küszöböt elérik – anélkül, hogy szándékukban állnának –, ezek a rendszerek paradox módon nem tudnak mást tenni, mint kárt okozni és aláásni kimondott céljaikat. Illich már korai szakaszában diagnosztizálta az „orvosi fejlődés betegségét”; úgy vélem, ez a betegség mára elérte előrehaladott stádiumát.
A probléma politikai jellegű, és nem pusztán szakmai: amellett érvelt, hogy „a laikus olvasónak, és nem az orvosnak van potenciális perspektívája és tényleges hatalma a jelenlegi iatrogén járvány megállítására”.[II] Valóban, „kortárs szakértőink közül az orvosok azok, akik a legmagasabb szintű szakmai alkalmatlanságra képezték ki magukat erre a sürgősen szükséges tevékenységre.”
A szervezett orvoslás mindig is gondosan őrizte tagságát és a szakmai privilégiumok monopóliumát, a vizsgálatok elrendelésétől a gyógyszerek felírásáig. „Az egészségügy feletti orvosi monopólium ellenőrzések nélkül kibővült, és korlátozta a saját testünkkel kapcsolatos szabadságunkat.”[III] Előző könyvemben Az új abnormális: az orvosbiológiai biztonsági állapot felemelkedéseAzt vizsgálom, hogyan nyilvánult meg ez a tendencia a Covidra adott katasztrofális válaszunk során. A probléma azonban nem korlátozódik a közelmúlt kórtörténetének erre az időszakára, és a katasztrofális közegészségügyi válasz csupán tünete volt az egészségügyi rendszerünkben szélesebb körben elterjedt problémáknak.
Az orvostudomány problémáira adott sikertelen válasz eddig a menedzseralista hozzáállás volt – a felülről lefelé irányuló, több úgynevezett „szakértő” általi kontroll –, de ez csak súlyosbította a válságot, ahogy azt egy korábbi írásomban is kifejtettem. előző posztHasonlóképpen, a több orvosi ellátás iránti igény paradox módon csak súlyosbítja a problémát. Ahogy Illich fogalmazott:
Az egészségügyi rendszer öngyógyítása elkerülhetetlenül kudarcot vall. Ha a véres leleplezések miatt pánikba esett közvéleményt arra kényszerítenék, hogy továbbra is támogassa az egészségügyi ellátásban dolgozó szakértők feletti fokozottabb szakértői ellenőrzést, az csak súlyosbítaná a beteges ellátást. Most már meg kell érteni, hogy ami az egészségügyet betegítő vállalkozássá tette, az maga a mérnöki törekvés intenzitása, amely az emberi túlélést az élőlények teljesítményéből technikai manipuláció eredményévé alakította.[Iv]
Egy professzionális, orvosvezérelt egészségügyi rendszer, amely túllépi a kritikus határt, három okból okoz betegséget. Először is, egy túlságosan expanzív egészségügyi rendszer olyan klinikai károkat okoz, amelyek végül meghaladják az előnyöket. Másodszor, a rendszer hajlamos rontani a társadalmi körülményeket, ami egészségtelenné teszi a társadalmat. Harmadszor, hajlamos kisajátítani az egyén öngyógyító erejét. A megoldásnak ezért olyan politikai programot kell magában foglalnia, amely elősegíti az egészségügyi ellátásért való személyes felelősség újbóli kisajátítását, ésszerű korlátokat szabva egészségünk professzionális kezelésének. Az orvostudomány megmentése érdekében korlátoznunk kell azt. Furcsa módon, de kevesebb, nem pedig több professzionális egészségügyi ellátásra van szükségünk.
Az orvostudomány erőteljes, önző mítoszokat fejlesztett ki, hogy elrejtse ezeket a kellemetlen igazságokat. De az iatrogén betegségek járványát már nem lehet elrejteni; az emberek kezdik felismerni, hogy az egészségük feletti hatalmat elvették tőlük, és azt, amit eddig odaadtak, vissza akarják sajátítani egy hatástalan egészségügyi rendszernek, amely már nem szolgálja az igényeiket. Az orvosok megdicsőült adatgyűjtő hivatalnokokká váltak, akik a rendelőben a számítógép képernyőjét bámulják ahelyett, hogy személyesen találkoznának a beteggel. A vezetők által diktált kérdések sorozatát teszik fel, amelyeknek kevés vagy semmi közük sincs a beteg fő panaszához. A betegek zavartan, meghallgatás nélkül és segítség nélkül távoznak ezekről a találkozókról.
Az orvostudomány ma már az ipari, nem pedig a személyes növekedést szolgálja. Legfőbb célja nem az egészségügyi hatékonyság – az „áteresztőképesség” a kórházi adminisztrátorok kedvenc szava, akik Disneyland embermozgató technikáját másolják, hogy egy olyan forgókapu-rendszert hozzanak létre, amely az embereket átmozgatja anélkül, hogy segítene nekik. Az orvostudomány inkább a testek hatékony és kiszámítható irányításáról szól, mint a gyógyításukról.
Az orvostudomány régóta eltúlozza saját hatékonyságát, bár ezeket a mítoszokat az orvostudomány és a közegészségügy történészei alaposan dokumentálták és cáfolták. Néhány példa elegendő, bár ezeket lehetne szaporítani. Bár ma már antibiotikumokkal kezelhető, az orvostudomány nem gyógyította meg a tuberkulózist: New Yorkban 1812-ben a halálozási arány 700 10,000 főre vetítve 1882 volt; mire a káros baktériumot 370-ben izolálták, a halálozási arány ennek majdnem a fele volt, 10,000/1910 180. 48-ben, amikor megnyílt az első szanatórium, ez az arány XNUMX volt, a második világháború után, de még mielőtt kifejlesztették volna a tuberkulózis elleni antibiotikumokat, pedig XNUMX.
Az elmúlt száz év más fertőző betegségei, a kolerától, a vérhastól és a tífusztól kezdve a diftérián, kanyarón és a skarláton át, hasonlóképpen tetőztek és hanyatlottak, az olyan orvosi terápiáktól eltekintve, mint az antibiotikumok vagy a vakcinák.[V] Ez a csökkenés elsősorban a jobb táplálkozásnak köszönhetően megnövekedett gazdaszervezet-ellenálló képességnek, másodsorban pedig a lakhatási és egyéb életkörülmények javulásának volt köszönhető. Más szóval, az eredeti hippokratészi orvosok két fő eszköze, akik elsősorban a dietetikára és a környezetre összpontosítottak, és csak másodsorban a gyógyszerekre és a sebészetre.
Ahogy Illich kifejtette: „Az orvosok szakmai gyakorlatának nem tulajdonítható a halálozás vagy morbiditás régi formáinak felszámolása, és nem szabad hibáztatni az új betegségekben szenvedők által eltöltött várható élettartam növekedéséért sem.” Ehelyett „az élelem, a víz és a levegő, a társadalmi-politikai egyenlőség szintjével és a népesség stabilitását lehetővé tevő kulturális mechanizmusokkal összefüggésben, döntő szerepet játszik abban, hogy a felnőttek hogyan érzik magukat egészségesnek, és milyen korban hajlamosak meghalni.”[Vi] A szegény országokban az alultápláltság, a gazdag országokban pedig az ultra-feldolgozott élelmiszerekben található mérgek és mutagének a fő tényezők, amelyek hozzájárulnak a jelenlegi krónikus betegségjárványunkhoz. Az Ozempic mindenki számára nem gyógyíthatja meg az anyagcsere-problémáinkat.
Az egészség nem olyan árucikk, amelyet tömegesen lehetne előállítani mérnöki modell alapján. Az orvostudomány menedzseralista forradalmát követően még az orvosi ártalmak is személytelenné váltak, és így egy egyébként egészséges rendszer apró hibáiként lettek elutasítva:
Az orvosok által okozott fájdalom és gyengeség mindig is része volt az orvosi gyakorlatnak. A szakmai közöny, a hanyagság és a puszta hozzá nem értés a műhibák ősi formái. Azzal, hogy az orvos a személyesen ismert egyéneken gyakorló kézművesből technikussá vált, aki tudományos szabályokat alkalmaz a betegek csoportjaira, a műhiba névtelen, szinte tiszteletre méltó státuszt kapott. Amit korábban a bizalommal való visszaélésnek és erkölcsi hibának tekintettek, az ma már a berendezések és a kezelők alkalmi meghibásodásával racionalizálható. Egy komplex technológiai kórházban a hanyagság „véletlenszerű emberi hibává” vagy „rendszerhibává”, a közöny „tudományos távolságtartássá” válik, a diagnózis és a terápia személytelenné tétele pedig az etikai problémából technikai problémává változtatta a műhibát.[Vii]
De ezeket a károkat nem fogják megoldani további technikai vagy vezetési intézkedések – amelyek egy önmagát erősítő visszacsatolási hurok révén csak súlyosbítják azokat a problémákat, amelyeket eredetileg okoztak. A megoldás csak abból származhat, hogy az egyének újra kisajátítják a felelősséget az egészségükért – amit Illich „a laikusok öngondoskodási akaratának” nevez –, és ezáltal korlátozzák a rosszindulatú orvosi rendszerek kiterjedt ipari hatókörét. Talán, hogy csak egy egyszerű példát említsek, el kellene törölnünk az „orvosi igazolást”. Miért kellene az orvosoknak monopóliumot gyakorolniuk valaki betegnek nyilvánítására? Miért kellene a szenvedést, a gyászt vagy a gyógyulást az orvosilag kijelölt betegszerepen kívül a társadalmi deviancia egyik formájának tekinteni?
Kétségtelen, hogy korlátozott számú specifikus orvosi eljárás és néhány gyógyszer (talán néhány tucat időtálló gyógyszer) rendkívül hasznosnak bizonyult. A tüdőgyulladás, a szifilisz, a malária és más súlyos fertőző betegségek elleni antibiotikumok hatékonyak, ha körültekintően alkalmazzák őket, hogy ne szaporodjanak ki a gyógyszerrezisztens baktériumok. Az orvostudománynak megvannak a maga eszközei, és néha szükségünk is van rájuk. Sokatmondó azonban, hogy a gyógyszeripari vállalatok szinte semmit sem fektetnek az új antibiotikumok kutatásába és fejlesztésébe, mert egy egyszeri vényköteles gyógyszer nem elég jövedelmező.
Olyan krónikus betegségekre szeretnének gyógyszereket, amelyek enyhíthetők, de gyógyszerekkel nem gyógyíthatók. A nem fertőző betegségek gyógyszereinek hatékonysága sokkal kevésbé lenyűgöző. Egyes rákszűrések és -terápiák javították a túlélési eredményeket, de a rákos megbetegedések aránya a környezeti tényezők miatt továbbra is emelkedik.
Néhány leghatékonyabb gyógyszer kellően biztonságos ahhoz, hogy vény nélkül, vagy egy egyszerű gyógyszerallergia vagy nyilvánvaló ellenjavallatok szűrését követően elérhető legyen. Néhány legjobb orvosi eszközünk deprofesszionalizálódhat. A szervezett orvostudomány és orvosi társaságok, beleértve az AMA-t is, hevesen ellenálltak az ilyen javaslatoknak, mivel céljuk az orvosi monopóliumok fenntartásáért és az orvosok anyagi érdekeiért való lobbizás. De az orvostudományba történő befektetésünk – GDP-nk kétszer annyit költünk egészségügyre, mint bármely más nemzet, és rosszabb eredményeket érünk el, mint a legtöbb fejlett országban – gazdagítja az orvosokat, de egyértelműen nem javítja az egészségügyi eredményeket.
„Az első foglalkozás, amely monopolizálta az egészségügyet, a huszadik század végi orvosoké volt.”[Viii] és nem sikerült teljesítenie a hozzá fűzött reményeket. Itt az ideje decentralizálni ezt a monopóliumot. Az egészségügyi rendszerünkön szükséges „műtét” fájdalmas lesz, és ellenállásba fog ütközni a mélyen gyökerező érdekek részéről. De itt az ideje, hogy mi is megtegyük a szükséges lépéseket.
Költséges orvosi bürokráciáink hangsúlyozzák a modern társadalmi rendszerek által megrongált emberi testek – mega-gépezetünk emberi alkotóelemeinek – javítási és karbantartási szolgáltatásainak nyújtását.[Ix] Az orvosokból autószerelők lesznek, olyan autókhoz, amelyek motorjai krónikusan túlpörögnek, könyörtelenül túlhajtva a tervezett határaikat. Nekünk, orvosoknak, azt mondják, nyissuk ki a motorháztetőt és javítsuk meg őket, hogy ezek az autók – ezek a lerobbant karosszériák – visszakerüljenek egy olyan versenypályára, amelyre soha nem tervezték őket. Ezen javítási és karbantartási szolgáltatások igazságosabb nyújtása nem fogja megoldani az alapvető problémákat: a jelenlegi rendszer kudarcra van ítélve.
Az egészségügyi ellátás masszívan centralizált, még az olyan rendszerekben is, mint az Egyesült Államoké, amelyek sem nem államosítottak, sem nem egyetlen kormányzati finanszírozón alapulnak. Ebből a zsákutcából az egyetlen kiút a decentralizáció. Adjuk vissza az embereknek a szuverenitást és a saját egészségük feletti felelősséget, és adjunk nekik olyan lehetőségeket az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésre, amelyek nem teljes mértékben az orvosi kapuőrökre támaszkodnak. Én is ugyanúgy értékelem az MRI-vizsgálatokat, mint a következő orvos, de az univerzálisan elérhető D-vitamin többet tenne a nemzet egészségéért, mint az összes drága MRI-szkennerünk töredékáron.
Ahogy Illich fogalmazott: „Minél több időt, fáradságot és áldozatot fordít egy népesség a gyógyszer árucikként való előállítására, annál nagyobb lesz a melléktermék, nevezetesen az a téves elképzelés, hogy a társadalomnak nincs készlete…” Egészség elzárva, amit ki lehet bányászni és el lehet adni.”[X]
Az egészség művelhető, de nem megvásárolható. Az egészségügy olyasmi, amit az ember csinál, nem pedig olyasmi, amit értékesít vagy megvesz. De a jelenlegi rendszerünk az egészségügyi ellátás fogyasztására képez minket, nem pedig az egészséget elősegítő cselekvésre; sőt, maga az egészségügyi rendszer korlátozza az autonóm cselekvési körünket. A csak receptre kapható gyógymódok sokak számára gyakorlatilag elérhetetlenné válnak azoknak a betegeknek és családtagjaiknak, akik hozzászoktak ahhoz, hogy gondoskodjanak magukról és szeretteikről.
Az orvosi reformstratégiák többsége azért fog kudarcot vallani, mert túl sokat összpontosítanak a betegségekre, és túl keveset a környezet megváltoztatására – a túlfeldolgozott élelmiszerekre, a méreganyagokra, a fejlett iparosodott társadalmak stresszt okozó igényeire –, amelyek elsősorban megbetegítik az embereket. A közegészségügynek kell foglalkoznia ezekkel a súlyos problémákkal. A gyógymód azonban sem a környezetmérnökség, sem az emberi mérnöki erőfeszítések növelése, hogy az embereket a betegségeket okozó környezethez alkalmazkodjanak. „Egy olyan társadalom, amely a tervezett tanítást az autonóm tanulás fölé helyezi, nem tehet mást, mint hogy megtanítja az embert arra, hogy tartsa meg a tervezett helyét.”[Xi] Ami csak súlyosbítani fogja a problémáinkat. Mert az emberek nem fogaskerekek egy gépezetben. A túlzottan iparosított orvostudomány problémáit nem fogja megoldani az iparosított közegészségügy.
Az orvosi ellenőrzés további fokozása nem jelent megoldást a bajainkra, mivel az csak súlyosbítja az iatrogén ártalmakat. Nem engedhetjük meg, hogy az egész világ egyetlen hatalmas kórházzá váljon – nem az egészség, hanem a disztópikus totalitarizmus receptjévé, amelyet fehér köpenyes orvos-terapeuták elit csoportja vezet –, ahol az altatott betegek magányossá, passzívvá és impotenssé válnak. Sokan ma sajnos már megtapasztalják a tehetetlen szabadságvesztésnek ezt az állapotát – amit Illich „kötelező túlélésnek nevez egy megtervezett és mesterséges pokolban”.[Xii]– ahol az ember betegsége csak rosszabbodik.
Ehelyett decentralizált, kisléptékű kezdeményezésekre kell tekintenünk, amelyek önállóan működnek, függetlenül az orvosi hatalom menedzseri rendszereitől. Az öngyógyítás ugyanúgy lehetséges, mint az önképzés, anélkül, hogy feladnánk a nagyobb léptékű szervezett orvoslás vagy oktatási intézmények tagadhatatlan előnyeit – mindaddig, amíg ezeket a megfelelő korlátok között tartjuk. Az emberi természet nem végtelenül rugalmas, ellentétben technokrata lázálmainkkal, hanem olyan eredendő korlátokkal rendelkezik, amelyeket az orvostudomány soha nem fog leküzdeni, bármilyen erősek is a technikai eszközeink.
Egészségügyi problémáink megoldásához fel kell vértezni az egyéneket és a kis közösségeket a szükséges eszközökkel nemcsak a gyógyuláshoz, hanem a fájdalom, a károsodás és a végső halál elkerülhetetlen kezeléséhez is. A hibás, menedzseri rendszertől való függés és a rászokás csak rontani fogja egészségünket. „A lázadás és a kitartás, a makacs ellenállás és a beletörődés képessége az emberi élet és egészség szerves részét képezi” – írja Illich.[Xiii]
Ahogy az ókori görög tragédiaírók tudták, a gőg bukást hoz. Bármely orvosság, amely nem alkalmazza a racionális önmérsékletet – amely nem teszi meg a szükséges csökkentéseket –, végül több kárt okoz, mint gyógyulást. Az egészség többnyire valami olyasmi, amit egy ember… nem egy támogató család és közösség kontextusában több, mint valami, ami az ember megadott külső tényezők által. Az orvosoknak és a modern orvoslás kapcsolódó technológiáinak támogató szerepet kellene játszaniuk egy józan és humánus egészségügyi rendszerben, de nem ők a főszereplők az egészség és az emberi virágzás drámájában.
[I] Illich Orvosi Nemezis: Az egészség kisajátítása, 3.
[II] Ugyanott, 4.
[III] Ugyanott, 6.
[Iv] Ugyanott, 7.
[V] Vö. hivatkozások uo., 16.
[Vi] Uo., 17–20.
[Vii] Uo., 29–30.
[Viii] Ugyanott, 111.
[Ix] Lewis Mumford megagépről, azaz emberi részekből álló gépről alkotott koncepciójáról bővebben lásd az Aaron Kheriaty című könyvben található összefoglalómat. Az új abnormalitás: A biomedicinális biztonsági állam felemelkedése (Washington, DC: Regnery Publishing, 2022), 18–27.
[X] Illich Orvosi nemezis: Az egészség kisajátítása, 62.
[Xi] Ugyanott, 264.
[Xii] Ugyanott, 271.
[Xiii] Ugyanott, 262.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
