2025. május 25-én, az Egészségügyi Világszervezet (WHO) égisze alatt folytatott három évnyi tárgyalás után a Pandémiás megállapodás elfogadták. A valóságban a szavazás egy befejezetlen szerződés ideiglenes eredménye volt, amely számos vitatott cikk – köztük a szükséges finanszírozás, a szellemi tulajdon és a biológiai minták megosztása, valamint a gyártási know-how és a gyógyszerészeti termékek kedvezményes feltételekkel történő átadása – döntését a további tárgyalásokra halasztotta.
A szerződés célja „a világjárványok megelőzése, az azokra való felkészülés és az azokra való reagálás”, és ennek érdekében rendelkezései „a világjárványok alatt és között egyaránt érvényesek”.
A felek vállalták továbbá, hogy tárgyalások útján kidolgoznak egy Kórokozókhoz Hozzáférési és Haszonmegosztási Rendszert (PABS) a pandémia-egyezmény melléklete formájában, a pandémia-egyezmény mellékleteként, hogy elősegítsék a pandémia-potenciállal rendelkező kórokozókra vonatkozó anyagok és szekvencia-információk gyors és időben történő megosztását. Cserébe a haszonmegosztás részeként a részt vevő gyártók vállalnák, hogy a pandémia-vészhelyzetet okozó kórokozó elleni valós idejű, biztonságos, kiváló minőségű és hatékony vakcinák, terápiák és diagnosztika előállításának egy bizonyos százalékát felajánlanák. A termékek további részét a WHO számára is elérhetővé tennék „megfizethető áron”.
A szerződést csak a PABS megtárgyalása és elfogadása után lehet aláírásra megnyitni. A szerződés 30 nappal azután lép hatályba, hogy 60 ország ratifikálta. Bármely fél két évvel a tagság után bármikor kiléphet a szerződésből egyéves felmondási idővel.
A nehéz helyzetben lévő WHO összesen hat, gyakran elkeseredett tárgyalási fordulót szervezett a jövőbeli világjárványok globális infrastruktúrájának működtetésére vonatkozó tervről. Az eredeti ütemterv szerint a WHO irányító testülete, az Egészségügyi Világközgyűlés az idei májusi éves ülésén fogadott volna el egy megtárgyalt PABS-t. Ehelyett május 1-jén a WHO elismerte, hogy még a WHO világjárványügyi megállapodásával foglalkozó kormányközi munkacsoport (IGWG) hatodik ülésszakának folytatása is... sikertelen a nézeteltérések áthidalása érdekében. Ennek megfelelően az Egészségügyi Közgyűlést felkérik majd az IGWG mandátumának meghosszabbítására, hogy 2027 májusában benyújthasson egy elfogadott PABS-rendszert elfogadásra. A IGWG következő tárgyalási ülésére július 6–17. között kerül sor.
A WHO irányítási hiányosságainak intézményesítésének kockázata
A jelenleg tárgyalás alatt álló szöveg azzal a kockázattal jár, hogy intézményesíti a Covid-19-re adott válaszlépéseket meghatározó kormányzási hiányosságokat ahelyett, hogy kijavítaná azokat. A WHO-ban összpontosítja a hatalmat anélkül, hogy megfelelő elszámoltathatóságot biztosítana a tagállamoknak, vészhelyzeti feltételezéseket rögzít a jövőbeli egészségügyről, és kockáztatja, hogy felülírja a nemzeti kormányok szuverén felelősségét abban, hogy saját lakosságuk egészségügyi politikáját meghatározzák. Megszilárdítaná a meglévő egyenlőtlenségeket, miközben irreális pénzügyi és megfelelési követelményekkel terhelné a fejlődő országokat. Ezért rossz megállapodás az alacsony és közepes jövedelmű országok számára, amelyek a világ népességének többségét teszik ki.
A tisztázás kedvéért, a tárgyalások nem azért kudarcot vallanak, mert az országok nem értenek egyet – ez várható minden komoly tárgyalásnál. Azért vallanak kudarcot, mert a vitatott keretrendszer paramétereivel kapcsolatos nézeteltéréseket kezelik és elterelik, ahelyett, hogy együttműködnének és figyelembe vennék őket. Úgy tűnik, a folyamat célja a kreatív kétértelműség nyelvezetének használatával létrejövő megállapodás elérése. Amikor egy megállapodás az intézményi siker helyettesítőjévé válik, amely elfedi a céllal és az utakkal kapcsolatos érdemi nézeteltérést, a cél a „helyes megoldásról” az egyszerűen „megcsinálásra” helyeződik át.
Ahelyett, hogy alapvető újragondolásra késztetnének, ezeket az aggodalmakat fokozatos kiigazításokba olvadják be – nyelvi finomításokba, kisebb engedményekbe a hozzáférés terén vagy homályos kötelezettségvállalásokba a jövőbeli rugalmasságra vonatkozóan. A globális Dél delegációi által felvetett aggodalmak a globális egészségügyi rendszerben a köz- és magánjavak, a donorok és a kedvezményezettek, valamint a központosított ellenőrzés és a nemzeti szuverenitás között fennálló valós strukturális feszültségeket tükrözik. Ezeket nem lehet pusztán eljárási kompromisszumokkal megoldani.
Az észak-déli megosztottság a WHO világjárványügyi megállapodásában
A szakomon könyv az Egyesült Nemzetek Szervezetéről szóló tanulmányomban (Cambridge University Press, 2006 és 2017) az észak-déli megosztottságot a világ legnagyobb nemzetközi szervezetén végigfutó egyik fő mögöttes áramlatként azonosítottam. Erre a munkára építettem egy eligazító papír a Friedrich Ebert Stiftung számára 2008-ban, Egy kevésbé tökéletlen világállapot felé: Az öböl Észak és Dél közöttEz a megosztottság továbbra is az ENSZ-rendszer politikájának fontos dimenziója.
Ahogy arról többek között Kerry Cullinan is beszámolt Egészségpolitikai Figyelő on 23, 25, 30 márciusés 5 MayA megállapodásról szóló „végső” tárgyalások vitatottak voltak, és nem jutottak konszenzusra. A megosztottság nagyrészt a globális Észak-Dél megosztottság mentén alakul ki. Közöttük az Afrikai Csoport és az Esélyegyenlőségi Csoport a WHO tagállamainak túlnyomó többségét képviseli. A jelentések szerint „egyre frusztráltabbá” válnak amiatt, hogy a fejlett országok a gyógyszeripari vállalataik érdekeinek védelmében lépnek fel, ahelyett, hogy megállapodnának a kötelezettségek és az előnyök méltányos megosztásában. Mindkét csoport nevében felszólalva Dél-Afrika megjegyezte, hogy a tagállamok „még mindig messze vannak attól, hogy konszenzust alakítsanak ki a Pandémiás Megállapodás mellékletének szövegével kapcsolatban”, és „mély sajnálatát” fejezte ki a nem kielégítő eredmény miatt.
Egyrészt a WHO hatalmas nyomással néz szembe a fejlett országok részéről. Az Egyesült Államok minden finanszírozást megvont, Németország pedig szintén megnyirbálta a támogatást. A WHO alkalmazottainak negyedét elbocsátják. Ezáltal a WHO egyre inkább a három legnagyobb adományozójára – Bill Gatesre (16.8 százalék), a GAVI oltási szövetségre (amely maga is jelentős finanszírozást kap a Gates Alapítványtól) és az EU-ra – támaszkodik.
Másrészt számos fejlődő ország azzal érvel, hogy a javasolt megállapodás a legújabb példa arra, hogy a WHO napirendjét nyugati gyógyszeripari vállalatok ragadták magukhoz, amelyek a finanszírozást a kritikusabb aktuális szükségletektől, például a malária és a tuberkulózis elleni küzdelemtől vonják el. Hevesen tiltakoznak a neokolonialistaként érzékelt hatalmi struktúrával szemben.
Az afroázsiai országok nem utasítják el az együttműködést. Megkérdőjelezik, hogy a javasolt szöveg méltányos eredményeket hoz-e. Fennáll annak a veszélye, hogy olyan rendszert hoz létre, amelyben a felkészültség költségei társadalmasítottak, de a juttatások részben privatizáltak. Az országok kötelesek megosztani a kórokozókra vonatkozó adatokat – ezzel hatékonyan hozzájárulva egy globális közjóhoz. Ezeket az adatokat ezután egy előzetes beszerzési megállapodások, gyártási garanciák és kutatási ösztönzők komplex architektúrájában használják fel, amelyek nagyrészt néhány gyógyszeripari cégnek és a globális északi országoknak kedveznek, ahol ezek székhelye található. Sok alacsony és közepes jövedelmű ország olyan rendszert lát, amelyben adatokkal való ellátásra, források biztosítására és kötelező érvényű szabályok elfogadására kérik őket – miközben csak jogilag bizonytalan hozzáférést kapnak a kapott termékekhez, gyakran alkudozott, feltételes és korlátozott kedvezményekkel.
Röviden, de nem lényegtelenül kitérve a témára, a globális Dél számos országa izomemlékezetben él az 1968-as nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozására vonatkozó szerződés egyenlőtlen nonproliferációs és leszerelési kötelezettségeire.NPT). A nukleáris fegyverekkel nem rendelkező államok kötelező érvényű és konkrét kötelezettségeket vállaltak arra vonatkozóan, hogy nem szereznek be atombombát, és hogy a NAÜ által felügyelt biztosítékokat fogadnak el az atomenergia békés célú felhasználásának biztosítása érdekében (2. és 3. cikk). Cserébe az öt nukleáris fegyverrel rendelkező állam (USA, Szovjetunió/Oroszország, Egyesült Királyság, Franciaország, Kína) kötelezettséget vállalt arra, hogy „jóhiszeműen tárgyalásokat folytassanak a nukleáris fegyverkezési verseny mielőbbi leállításával és a nukleáris leszereléssel kapcsolatos hatékony intézkedésekről” (6. cikk).
Más szóval, a leszerelési kötelezettség csupán vágyálomszerű, homályos és nyitott végű volt, és 58 évvel később is betartatlan. Ugyanez az öt ország az ENSZ Biztonsági Tanácsának öt állandó tagja (P5), és szigorú erőfeszítéseket tesznek a nonproliferációs kötelezettségek érvényesítése érdekében P5 státuszuk révén. Az NPT részes államainak többsége annyira frusztrált lett, hogy 2017-ben elfogadták a... nukleáris tilalomról szóló egyezmény a P5 egységes ellenzéke ellen szavazással az ENSZ Közgyűlésében.
Ahogy az amerikaiak mondják: ha egyszer átversz, szégyelld magad. Ha kétszer átversz, szégyelld magad.
A legutóbbi, de nem egyértelmű hatodik tárgyalási ülésen, márciusban és áprilisban, számos delegáció véleményét tükrözve, Pakisztán ragaszkodott ahhoz, hogy a megállapodást nem szabad elsietni pusztán a „többoldalú siker elérése érdekében”. Indonézia...a regionálisan sokszínű Egyenlőségért Csoport nevében felszólaló ... azt mondta, hogy „néhány nehéz kérdés nem az időről szól, hanem az érdemi megoldások megtalálására való hajlandóságról. Az időnyomás önmagában nem vezethet gyenge tervezéshez, felhígult kötelezettségvállalásokhoz vagy alacsonyabb elvárásokhoz.” Amikor egy megállapodás az intézményi siker helyettesítőjévé válik, amely elfedi a céllal és az utakkal kapcsolatos érdemi nézeteltérést, a cél a „helyes megoldásról” az egyszerűen „megvalósításra” helyeződik át.
Ugyanakkor egyre inkább felismerik, hogy a szuverenitás felelősséggel jár. Az Afrikai Gazdasági Bizottság (ECA) által márciusban rendezett konferencián Clever Gatete, az ECA ügyvezető titkára megjegyezte, hogy az egészségügyi szuverenitás a nemzeti szuverenitás részeAfrikai miniszterek és vállalati vezetők kijelentették, hogy Afrikának véget kell vetnie a külföldi segélyektől való függőségének, mert „az egészségbiztosítást nem lehet külföldi finanszírozásra terhelni. "
Hasonlóképpen, a G20-as vezetők csúcstalálkozója novemberben Dél-Afrikában a hagyományos segélystruktúrákon túllépést szorgalmazott a rugalmas, szuverén egészségügyi rendszerek kiépítése érdekében a globális Délen. Április 3-án az Accra Reset Chancery bejelentette, hogy egy 18 tagú magas szintű testületet hoztak létre, amelynek feladata ajánlások megfogalmazása a következőkkel kapcsolatban: reformok a globális egészségügyi architektúrában és irányításban a globális Dél országainak méltányosságának és szuverenitásának megerősítése érdekében.
Véletlenül a nehéz munka nagy részét az elmúlt 18 hónapban a Nemzetközi Reform Egészségügyi Projekt (IHRP) tíztagú testülete végezte. A projekt nemrégiben két jelentést tett közzé címmel Az egészségügyi szuverenitáshoz való jog Az Technikai jelentés analitikai alapot nyújt, vizsgálva az etikát, az intézményi történetet, a betegségterheket, a finanszírozást, az irányítási struktúrákat és a jogi kereteket. Szakpolitikai jelentés ezeket a megállapításokat alapelvekké és reformutakra sűríti a politikai döntéshozók számára.
Regionalizált teher-előny egyenlet a betegségek és az orvosi beavatkozások között
Az IHRP számos egymással összefüggő trendet azonosít, beleértve az alapvető közegészségügyi funkciókon túlmutató terjeszkedést (a küldetés kúszása és eltolódása), valamint a vészhelyzeti keretek által indokolt hatósági központosítást és a célzott, valamint nem állami donorfinanszírozástól való növekvő függőséget. Ezek a fejlemények nemcsak a hatékonyságot csökkentették, hanem aláásták a bizalmat és a legitimitást is. A hit és a bizalom helyreállításához sürgősen meg kell erősíteni az egészségügyi szuverenitás fogalmát, valamint a régóta fennálló hagyományos orvosi elveket: a jótékonyságot, a nemártást, a betegek titoktartását és a tájékoztatáson alapuló beleegyezést.
A WHO-központú globális egészségügyi irányítás egyik legsúlyosabb hibája, amelyre a Covid-19 rávilágított, az volt, hogy mennyire élesen eltértek a betegség hatásai világszerte. Ugyanez vonatkozik a válaszul tett politikai beavatkozásokra is.
A politikai jelentés dokumentálja a feltűnően regionális Covid-halálozási arányt. Európában és Amerikában háromszor-négyszer több Covid-haláleset történt, mint amennyi a népességarányuk, míg Ázsiában és Afrikában háromszor-ötször alulreprezentáltak voltak. A hivatalosan közölt adatok szerint a Covid-19 volt az amerikaiak második, az Egyesült Királyság lakosságának pedig a harmadik legnagyobb gyilkosa a 2020–23-as négy évben. Egyiptom, India, Japán és Szingapúr esetében nem került be a top tízbe. Kínából és Nigériából származó adatok szerint még a 25 leggyilkosabb betegség közé sem került be.
Az egyenlet másik oldalán ott volt egy rengeteg korai figyelmeztetéselismert, hiteles és jó hírű szervezetektől származó jelentéseket a lakosság egészére kiterjedő szigorú kijárási korlátozásokból valószínűleg eredő súlyos károkról. Voltak szenvedélyes támadások az epidemiológusok erkölcstelen és érzéketlen közönye ellen a receptjeik halálos következményeire, amelyek milliók életét és megélhetését érintik világszerte.
Az BBC 2020. március 25-én – azaz nagyjából a Covid-19 világjárvány kezdetén – arról számolt be, hogy „India legszegényebb” népe „attól tart, hogy az éhség előbb megölhet minket, mint a koronavírus”. 2022 januárjában Az UNICEF jelentése szerint a gyermekek oktatását ért pusztító visszaesésekről. Robert Jenkins, az UNICEF oktatási vezetője azt mondta: „a gyermekek iskoláztatásában bekövetkezett, szinte leküzdhetetlen mértékű veszteséggel nézünk szembe”.
Korán azt állítottam, hogy a A legnagyobb tragédia a fejlődő világot sújtaná, több tíz- és százmillió emberrel, akiket mélyszegénység sodort a lakosság, további halálesetek a megnövekedett csecsemő- és anyai halálozás miatt, éhínséggel és éhezéssel, melyek fokozzák a szegénységet, a növénytermesztést és az élelmiszer-elosztó hálózatok működését zavarják, a gyermekek védőoltásának és iskoláztatásának drasztikus csökkentése, a gazdaság informális szektorainak pusztulása, ahol a napi bérből élők szánalmas megélhetést keresnek, valamint a gyermekmunka és az emberkereskedelem növekedése.
A kijárási korlátozások, amelyeket a WHO 2020-ig kifejezetten elutasított a világjárványok kezelése miatt, világszerte 500 millió gyermeket kényszerítettek iskolán kívülre, akiknek a fele Indiában élt. Dr. Sunita Narain, a Tudományos és Környezetvédelmi Központ főigazgatója 2021 februárjában azt nyilatkozta, hogy a világ további 115 millió lakosának több mint a fele Dél-Ázsiában él, akiket mélyszegénység sújt. India, mondta, készen áll arra, hogy bevezesse a 375 milliós „…világjárvány generáció„a 14 év alatti gyermekeké, akik valószínűleg hosszú távú hatásoktól szenvednek, mint például a megnövekedett gyermekhalandóság, az alsúly és a fejlődésben való visszaesés, valamint az oktatás és a munkatermelékenység visszaesése.”
Nem csoda, hogy egy komor nemzeti cím 2021. április 20-án Narendra Modi miniszterelnök, megfosztva szokásos fellengzősségétől és bravúrjától, „arra sürgette az államokat, hogy… működjenek együtt az ország megmentése érdekében”. ból ből „kizárás” (kiemelés tőlem).
Az UNICEF A világ gyermekeinek helyzete 2023 A jelentés riasztó következtetésre jutott, miszerint „mindössze három év alatt…” A világ több mint egy évtizednyi fejlődést veszítettAz oltási lefedettség 112 országban csökkent, és 67 millió gyermek maradt le legalább egy oltást 2020–23-ban a kijárási korlátozások okozta fennakadások és az oltásokba vetett bizalom csökkenése miatt. Összességében az UNICEF „a gyermekkori védőoltások terén a legnagyobb tartós visszaesés 30 év alattA növekvő oltási tétovázás okozta nehézségeket tovább súlyosbítja, hogy a WHO jelentése szerint a kanyaró elleni oltási arány Európában és az Egyesült Királyságban is csökkent, Évente 45-szörösére nőtt a kanyarós esetek száma 2023-ban. A gyermekbénulásos esetek száma is 16 százalékkal nőtt.
Bár ez részben a kijárási korlátozások idején az oltási szolgáltatásokban bekövetkezett zavarok elhúzódó hatása lehet, részben a közegészségügyi rendeletekbe és intézményekbe vetett bizalom csökkenéséből is fakadt, ami általánosabb oltási tétovázáshoz vezetett. Az UNICEF által vizsgált 55 ország közül 52 országban csökkent a gyermekkori oltások fontosságával kapcsolatos közvélemény-felfogás, egyes esetekben akár 44 százalékkal is. Kína, India és Mexikó volt az egyetlen ország, ahol a védőoltásokba vetett bizalom szilárd maradt. A jelentés figyelmeztetett, hogy „több tényező együttes hatása arra utal, hogy a védőoltások veszélye növekedhet”, beleértve „a világjárványra adott válaszokkal kapcsolatos bizonytalanságot… a szakértelembe vetett bizalom csökkenését és a politikai polarizációt”.
Szubszidiaritás
A szuverenitás a világrend és az egész multilaterális rend alapelve, amelynek középpontjában az Egyesült Nemzetek Szervezete áll. A „szubszidiaritás” az az elv, hogy a politikai döntéseket a lehető legalacsonyabb szinten és a lehető legközelebb hozzák meg ahhoz a szinthez, ahol hatásukat kifejtik.
A 2020 januárja és 25 közötti ötéves időszakban, amelyben 7.1 millió ember halt meg Covidban, körülbelül 203.5 millió ember halt meg nem fertőző betegségekben, további 38.5 millió pedig nem Coviddal összefüggő fertőző betegségekben. (Érdemes hangsúlyozni, hogy a Covid okozta halálesetek száma a halálesetekre vonatkozik.) ahol Covid elhalálozások ból ből (A Covid-dal kapcsolatos halálesetek száma jóval kevesebb lett volna.) Indiában a 2020–22-es három évben (a Covid szempontjából legveszélyesebb évek) a Coviddal összefüggő halálesetek száma kevesebb volt, mint a szívbetegségek, tüdőbetegségek, stroke, influenza és tüdőgyulladás, rákos megbetegedések, tuberkulózis, hasmenés, cukorbetegség, sőt még a közlekedési balesetek okozta halálesetek száma is – és majdnem ugyanannyi, mint az öngyilkosság okozta haláleseteké, amelyek közül sokban a Covid-politika káros hatásai közrejátszottak.
Amint azt már említettük, a Covid-kockázatok és a szakpolitikai beavatkozások előnyeinek egyensúlya eltérő volt a gazdag és a szegény országok, valamint a jó közegészségügyi infrastruktúrával rendelkezők (amelynek a gazdasági jóléte kulcsfontosságú feltétele) és az azzal nem rendelkezők között. Ezért a hatóságoknak ki kell dolgozniuk a saját joghatóságukra vonatkozó legjobb enyhítő intézkedések kombinációját, és nem szabad az „ami jó Európának, az jó Afrikának” megközelítés csapdájába esniük.
Ezért az emberek egészségéért való elsődleges felelősségnek mindig közvetlenül az országoknak kell maradnia. A regionális szervezeteknek, mint például a Dél-afrikai Fejlesztési Közösségnek (SADC) és a Délkelet-ázsiai Nemzetek Szövetségének (ASEAN), másodlagos felelősséggel kell rendelkezniük az egészségügyi politikák és kezdeményezések koordinálásáért a joghatóságukon belül. A globális intézményeknek, mint például a WHO, pedig a normatív iránymutatások, a technikai támogatás és tanúsítás, valamint az adatok nyújtására kellene korlátozódniuk.
Nemzetközi együttműködés
Az utóbbi továbbra is fontos, mivel a nemzetközi együttműködés az egészségügyben szükséges és értékes. A határokon átnyúló megfigyelés, az adatmegosztás és a technikai segítségnyújtás drámai mértékben hozzájárult a várható élettartam növekedéséhez, különösen a fejlődő országokban. A többoldalú együttműködés azonban az önkéntes állami részvételből nyeri legitimitását. Amikor a hatalom a belföldi elszámoltathatóságtól elszakadt központosított technokrata testületek felé tolódik el, a legitimitás gyengül – még akkor is, ha a szándékok jóindulatúak.
Ennek megfelelően a globális egészségügy reformjának célja nem az intézmények lerombolása, hanem a legitimitás helyreállítása a célok egyértelmű meghatározása és az elszámoltathatóság révén. A politikai jelentés az egyének és az országok egészségügyi szuverenitásának olyan koncepcióját képviseli, amely a felelősségvállaláson, nem pedig az elszigetelődésen alapul. Az emberek elsősorban felelősek saját egészségük biztosításáért, az államok pedig lakosságuk egészségének védelméért. A nemzetközi szervezetek azért léteznek, hogy támogassák az államokat – nem pedig azért, hogy helyettesítsék vagy felülírják azokat.
Az IHRP jelentései ismertetik a WHO reformjának – vagy szükség esetén egy utód Nemzetközi Egészségügyi Szervezet (IHO) létrehozásának – alapelveit. Az IHO-nak korlátozott és egyértelműen meghatározott mandátumokat kell adni, amelyek sikerét a csökkentés és a redundancia, nem pedig a mandátumok bővítése, valamint a hatáskör, a személyzet és az erőforrások növekedése alapján kell mérni. A jelentés különös figyelmet fordít a decentralizált hatáskörre. A vészhelyzeti hatásköröknek arányosnak kell lenniük a bizonyított, bizonyítékokon alapuló kockázatokkal és a globális Dél és a globális Észak közötti erősen differenciált betegségterhekkel.
A jelentések célja az együttműködés, az összehangolt válaszlépések, a tudományosan megalapozott döntéshozatal, valamint az egészség alapvető meghatározóihoz való visszatérés előmozdítása a gyógyszerészeti és technológiai beavatkozások helyett. A hatékony együttműködéshez legitimitásra van szükség – a legitimitáshoz pedig etikára, bizonyítékokra, arányosságra, az egyének és államok szuverén felelősségének tiszteletben tartására, valamint a szubszidiaritásra, mint a nemzeti, regionális és globális egészségügyi kormányzás architektúrájának szervező elvére.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
