MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Ha hinni lehet a pesszimisták jajveszékelésének, ez a tanulmány egy tekintélyelvű kor sötét alkonyán íródott. A demokrácia sorsának tanulmányozása világszerte – a különböző kritériumok alapján demokratikusnak minősíthető országokról, valamint számuk időbeli bővüléséről és csökkenéséről – az akadémiai és agytröszt világ mini-iparává vált.
Elméletileg a kudarcok és a korlátozások az ideológiai politikai megosztottság konzervatív és liberális oldaláról, vagy mindkettőről érkezhetnek, gyakran tükrözve a különbségeiket abban, hogyan lehet a legjobban összeegyeztetni a feszültséget a „liberális demokrácia” aggregatív fogalmának liberális és demokratikus összetevői között. A többségi túlkapások lábbal tiporhatják az egyének liberális védelmét az állammal és a társadalommal mint kollektív entitásokkal szemben, míg a kiegyensúlyozatlan liberális hangsúlyok figyelmen kívül hagyhatják a többségi politikai preferenciákat.
Ez megmutatkozott az egyénközpontú polgári szabadságjogok aktivistái és a közegészségügy kollektív fókusza közötti összecsapásban a Covid-években. A mainstream médiába vetett bizalom csökkenésének és a közösségi média felerősödő potenciáljának korában a politikai polarizáció súlyosbította a másik oldalról alkotott kép eltolódásának patológiáit, mint pusztán eltérő nézőpontú embert, hanem erkölcstelent és a rendszerre leselkedő fenyegetést.
India messze a világ legnépesebb demokráciájaként – több mint négyszer nagyobb, mint az Egyesült Államok –, és a második legnépesebb, bár a világ legfontosabb demokráciája, különös jelentőséggel bír a demokrácia mértékének, valamint annak időbeli felemelkedésének és bukásának globális összehasonlításában. Nem sokan értékelték volna magasra a kilátásait az 1947-es függetlenség idején a szegénység és az írástudatlanság látszólag kedvezőtlen korrelátumaihoz képest, mégis felismerhetően működő demokráciaként maradt fenn. Ezzel szemben az Egyesült Királyság, amelyet a parlamenti demokrácia anyjaként ismernek, Westminsterrel az anyaparlamentként, úgy tűnik, hogy visszaesik demokratikus hitelessége terén. Mind Indiában, mind az Egyesült Királyságban a demokrácia egészségével kapcsolatos aggodalmak mellett számos más országban fennálló státuszával kapcsolatos aggodalmak is fennállnak.
I. A demokrácia egészségének mérése
A demokrácia iránti érdeklődésem végigkísérte egész szakmai pályafutásomat. Az első tudományos cikkem, pontosan ötven évvel ezelőtt, a következő témában jelent meg:India parlamenti demokráciájának sorsa"(Csendes-óceáni ügyek(1976 nyara). Ez reakció volt Indira Gandhi miniszterelnök 1975-ös szükségállapot-kihirdetésére. Ezt követte a megfontoltabb Liberalizmus, demokrácia és fejlődés: Filozófiai dilemmák a harmadik világ politikájában"(Politikai tanulmányok (1982. szeptember). Mivel Indiában nőttem fel; állampolgárként szavaztam Ausztráliában, Kanadában és Új-Zélandon a választásokon; politológiából szereztem felsőfokú diplomát; életem egy részében Ausztráliában, Kanadában, Új-Zélandon és az Egyesült Államokban éltem; és az ENSZ-beli kollégáimmal valós példákkal illusztrálva vettem részt a témáról folytatott megbeszéléseken, különösen nagyra értékelem a választási rendszerek szerepét a népi szavazási preferenciák politikai eredményekké alakításában.
Amikor Utoljára néztem öt évvel ezelőtt az Economist Intelligence Unit a demokrácia rangsorában Indiát a következő kategóriába sorolta:hibás„demokrácia; a Freedom House csak „demokráciának” nevezterészben ingyenes„, és a göteborgi székhelyű V-Dem úgy jellemezte, mint egy „választási autokrácia„Ez meglehetősen becstelen trió három jó hírű nemzetközi demokráciaértékelő ügynökségtől. Az eltérő indexeknek megvannak a maguk hibái és erősségei, de szinte minden országról átfogó képet adnak egy adott időpontban, lehetővé teszik a trendvonalak longitudinális elemzését bármely adott országban, és hasznos, külsőleg validált támaszt jelentenek a civil társadalmi szószólók számára az aggodalomra okot adó országokban, akik az inkluzív demokratikus állampolgárság keretében próbálják javítani a kormányzás színvonalát.
Ennek ellenére, országok közötti összehasonlításként, minden olyan osztályozás, mint a viceprezident, amely Indiát, Iránt, Pakisztánt, Palesztinát és Ciszjordániát, Oroszországot, Szingapúrt és Venezuelát a „választási autokrácia” portmanteau kategóriájába sorolja. 2025 jelentés első látásra gyanús. Ha megnézzük a módszertan, lényege a „szakértői vélemény”, amely összesen 4,200 „országszakértő” bevonásával készült, akik legjobb belátásuk szerint értékelik a demokratikus intézmények és fogalmak számos mérőszámát. A média és az értelmiségi elit tagjai azonban elkerülhetetlenül tükrözik előítéleteiket, beleértve a populista vezetők, pártok és szavazók (más néven kosarak siralmas lényekkel(Hillary Clinton Trump-támogatókról szóló hírhedt jellemzését parafrazálva a 2016-os elnökválasztási kampány során). A „szakértők” túlnyomórészt baloldaliak a legtöbb kortárs nyugati demokráciában.
A nézőpontok sokféleségének hiánya, az ideológiai egységesség és a közvélemény véleményétől való eltérés patológiája tagadhatatlan. tanulmány A Yale Egyetem Buckley Intézete által 2025 decemberében publikált tanulmány az összes diplomát adó alapképzési tanszék, valamint a jogi és menedzsment karok oktatóinak politikai nézeteit vizsgálta. Az 1,666 oktató 82.3 százaléka regisztrált demokrata és szavazó volt, és mindössze 2.3 százaléka republikánus.
A diákújság Yale Daily News átvizsgálta a hivatalos szövetségi választási beadványokat, amelyekből kiderült, hogy az 1,099 oktatói adomány 97.6 százaléka demokratáknak szólt, és egyetlen republikánusnak sem. Az alapképzéses tanszékek többségében (43-ból 27) egyetlen republikánus sem volt. Hasonlóképpen, egy oktatói felmérés, amelyet a ... Harvard Crimson 2022-ben a Harvard oktatóinak 82.5 százaléka vallotta magát liberálisnak/nagyon liberálisnak, és csak 1.7 százaléka konzervatívnak.
El kell-e hinnünk, hogy ez nem vezet ideológiai szakadékhoz a tárgyalótermekben és a bírói pulpitusokon ülő jogi-bírói klerikusok, valamint az amerikai nép között? Nem meglepő tehát, hogy a bírák gyakran az elit általánosabb megvetését tükrözik a nép iránt, amely kiterjed az emberek által hozott politikai döntésekre is.
Hasonló megjegyzések vonatkoznak a média elfogultságára is. Bizonyos szempontból ennek fontosabb mércéje nem az, hogy mit tudósít a média, hanem az, hogy miről dönt úgy, hogy nem. A politikai hatalomért folytatott küzdelemben csak az egyik ideológiai oldalnak mondanak igazat. Nyilvánvalóan a politikai megosztottságnak csak ez az oldala tele van felelősségre vonható emberekkel és intézményekkel, míg a másik oldal szabad utat kap a médiától. Így az elmúlt amerikai elnökválasztás előtt és alatt Trump ellenséges tudósításainak nagy része kellően pontos és megérdemelt volt.
A mainstream média nagy része mégis elhallgatta vagy tagadta Joe Biden elnök kognitív képességeit, és azt, hogy ki is vezeti valójában az országot a nevében és tekintélyével. Azt sem emelték ki, hogy Kamala Harris alelnök képtelen volt összefüggő mondatokban és bekezdésekben beszélni, és többnyire hallgattak a Demokrata Párt általi sikeres megkoronázásáról, miután Biden visszalépett, előválasztási verseny nélkül.
II. Az Egyesült Királyság demokráciabeli botlásai
Jelen sorok írásakor Sir Keir Starmer miniszterelnök hivatali státusza bizonytalannak tűnik. A közvélemény már régóta elégedetlen vele, Lord Peter Mandelson amerikai nagykövetnek való kinevezésének botránya pedig közismert múltbeli eredményei ellenére megkérdőjelezte Starmer politikai ítélőképességét és kompetenciáját, és a párt elsöprő többsége ellenére elvesztette az irányítást a parlament felett. Ez csak súlyosbodik a Munkáspárt február 26-i veresége után a Gorton és Denton időközi választásokon. Ezt félretéve, hat tényező van, amelyek miatt a brit demokrácia megfosztották az életet fenntartó rostoktól.
1. A Munkáspárt szeretet nélküli földcsuszamlása 2024-ben
A Munkáspárt „földcsuszamlásszerű győzelme” a 2024. júliusi brit általános választásokon elfedte a kormányzópárt által 1945 óta elért legkisebb szavazatarányt, valószínűleg 1923 óta, amikor a Munkáspárt mindössze 31 százalékot szerzett. Starmer többsége mindössze 1.5 százalékkal magasabb volt, mint Jeremy Corbyné 2019-ben, és öt százalékponttal alacsonyabb, valamint 3.2 millió szavazattal kevesebb, mint Corbyné 2017-ben. Messze a Starmageddontól, ez a konzervatívok összeomlását jelentette. Következésképpen Starmer hatalmas földcsuszamlásszerű győzelmet aratott, de nem rendelkezik népi felhatalmazással. Starmer „szeretet nélküli földcsuszamlásának” alapjai a torykkal szembeni populista düh változó homokján nyugszanak. A szavazatarány könnyűvé tette egy egyciklusú kormány elképzelhetőségét, de csak akkor, ha a kis c „konzervatívok” levonják a megfelelő tanulságokat.
Amint az 1. ábrán látható, a Munkáspárt 42.5 százalékkal több szavazattal, mint a toryk, 411 mandátumot szerzett – 3.4-szer annyit. A Reformpárt 4.1 millió szavazatot kapott, ami a toryk 60 százaléka, de csak öt mandátumot. Utóbbiak 24-szer annyi mandátumot szereztek (121). Eközben a Liberális Demokraták, 600 000 szavazattal kevesebbel, mint a Reformpárt, 72 mandátumot szereztek, ami 14-szer annyi.
Másképp fogalmazva, egy hely elnyeréséhez szükséges szavazatok száma 23 600 volt a Munkáspártnak, 56 400 a Konzervatívoknak, 49 300 a Liberális Demokratáknak, 78 800 a Skót Nemzeti Pártnak – és 821 000 a Reformpártnak. Ez a demokratikus kormányzás központi legitimációs elvének, nevezetesen az egy ember egy szavazatnak a megnevettetését teszi ki. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy 35 Reformpárti szavazó annyit ér, mint egyetlen Munkáspárti szavazó.
A szavazati arányok és a különböző pártok által megszerzett helyek közötti torzulás rávilágít arra a kulcsfontosságú hibára, hogy az egyetemes hiedelem szerint a szabad és tisztességes választásokon alapuló „képviseleti” demokrácia olyan kormányokat hoz létre, amelyeket a polgárok többsége szavazattal juttatott hatalomra. A valóságban ugyanis a választók javasolnak, de a választási rendszerek döntenek arról, hogy ki alakíthatja a kormányt. Ugyanazon szavazati arányok mellett a kincstári és az ellenzéki helyek elosztása drámaian eltérő lenne a különböző nyugati demokráciákban.
2. A manifesztumban megszegett ígéretek, a manifesztumban nem szereplő politikák követése és egy sor visszafordulás
A találmány egy lista összeállították a Spectator UK2026 januárjának közepére a Starmer-kormány hét politikai fordulatot hajtott végre a 18 hónapos hatalmon töltött idő alatt, új politikákat jelentett be, majd gyorsan visszakozott a párt képviselőinek és támogatóinak heves ellenállása közepette. A lista öt be nem tartott választási ígéretet is tartalmazott. A lista azonban nem tartalmazott olyan jelentős politikai kezdeményezéseket, amelyek soha nem voltak részei a választási programnak, például tízmillió ember (köztük 150 000 nyugdíjas) megfosztását a szülői jogaitól. téli üzemanyag -juttatás (a példák részleges listáját ld. itt .)
3. Rekord alacsony közvélemény-kutatások és nettó kedvezőtlenségi értékelések
Így a Munkáspárt 2024-es elsöprő győzelme a brit választási rendszer sajátossága volt. Az ebből eredő választási mandátum hiányának problémáját súlyosbította a megszegett választási ígéretek sorozata, a kormányzati bejelentések, amelyek nem szerepeltek a programban, és a sorozatos visszafordulások ezekben a heves ellenállás közepette. Mindez segít megmagyarázni a kormányzópárt és személyesen a miniszterelnök népszerűségének tartós és kivételesen meredek csökkenését, amelyet több közvélemény-kutatás is mér (2. és 3. ábra).
4. A szólásszabadság korlátozása, a civilizációs eltörlés, a kétszintű igazságszolgáltatás
A demokráciákban senki sem áll a törvény felett; mindenki alá van vetve a törvényeknek, amelyek félelem és részrehajlás nélkül vonatkoznak mindenkire. De egyformán mindenki a törvény alatt áll, és a törvény mindenkit véd. Csak akkor egyenlő mindenki a törvény előtt, ha mindkét feltétel teljesül. Ezért rombolja a kétszintű igazságszolgáltatás térnyerése a demokráciát. Lucy Connolly az Egyesült Királyság kétszintű rendőrségének és igazságszolgáltatásának felfogásának és valóságának nyilvános arcává vált, olyannyira, hogy a Policy Exchange különjelentést tett közzé a témában Kétszintű igazságszolgáltatás 2025 márciusában és egy cikk a Times azt javasolta, hogy ''Kétszintű Keir„Meg kellene kérdeznem, miért bukkant fel ez a név.”
Az árnyék igazságügyi miniszter szerint Nick Timothy„A multikulturalizmus Nagy-Britanniát olyan országgá tette, amely nem bánik egyenlően az emberekkel.”
Embereket büntettek meg azért, mert csendben imádkoztak az abortuszklinikák körüli előírt „védőzónákban”. Számos példa volt arra is, hogy a rendőrség kivizsgálta és rögzítette az orwelli „nem bűncselekménynek minősülő gyűlölet-incidenseket” (NCHI, amely magában foglalja a beszédet is), amelyeket emberek követtek el. Toby Young gyakorlatilag megalapította a Szólásszabadság Unió (FSU) azzal a szlogennel, hogy a rendőrség feladata „az utcáinkat felügyelni, nem a tweetjeinket”. Az FSU tagsága több mint 40 000-re duzzadt, nem utolsósorban annak köszönhetően, hogy sikeresen megvédte az embereket a nagy nyilvánosságot kapott ügyekben, amelyeket lényegében a bevándorlásról, a nemi ideológiáról, a Covid-politikáról stb. szóló hivatalos dogmák elleni beszédsértések miatt töröltek és ítéltek el. Szervezetei más országokba is terjeszkednek, többek között Ausztráliába, Új-Zélandra és Kanadába.
5. Kísérlet a választások lemondására
Miután a Starmer-kormány lemondott több, 2025 májusára tervezett helyhatósági választást is ismét elhalasztották számos, idén májusra tervezett helyi tanácsi választást a következő évig. A hatalmas negatív visszhang nem volt elég ahhoz, hogy Starmert újabb fordulatra kényszerítse, de a Reformpárt bírósági győzelmének nagyon is reális kilátása a lemondások elleni perben arra kényszerítette a kormányt, hogy megadja magát.
Matt Ridley, aki 2021-ben vonult nyugdíjba a Lordok Házából, parlamenti tapasztalataira támaszkodva írt a ... Néző hogy függetlenül attól, hogy kire szavaznak a polgárok, a folt– a hatalmas kvangokratákból, technokratákból, aktivista nem kormányzati szervezetekből és meg nem választott, elszámoltathatatlan bírákból álló hálózat – mindig győz. Dominic Cumming, Boris Johnson Svengalija egy híres összetűzés előtt, figyelmeztet, hogy a „paca” soha nem fogja megengedni, hogy Nigel Farage, a reformpárti vezető miniszterelnök legyen.
6. A választások a külföldi konfliktusok ütemére vonulnak
A 2024. júliusi általános választások egy kifejezetten iszlám politika születését kísérték, amely egy külföldi konfliktusra adott okot. A Gázát támogató független jelöltek között volt Corbyn, a Munkáspárt korábbi vezetője, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed és Shockat Adam. Ez annyi hely, mint a Reform. Miután a Munkáspártot a maximumig kihasználták, készen álltak arra, hogy kannibalizálják a Munkáspártot, és saját lábukra álljanak szektás céljaik követése érdekében, amelyeknek nincsenek gyökereik a brit hagyományokban és kultúrában.
Miután elhintették az importált vallási szektásság szelét, a Munkáspártnak számítania kellett volna arra, hogy learatja a forgatagot. A gortoni és dentoni időközi választások eredményei azt mutatják, hogy nem így történt. Egy olyan területen, amelyet a Munkáspárt 100 éve ural, és 2024-ben 50.8 százalékos többséggel nyert meg, a megalázó harmadik helyre szorultak a szavazatok mindössze 25.4 százalékával, a győztes Zöldek 40.7 százalékkal és a Reform 28.7 százalékkal mögött. Farage szerint az eredmény „egy…” volt. győzelem a szektás szavazás és csalás miatt„Ez utóbbi a független Democracy Volunteers választási megfigyelők állításaira utal, amelyek szerint jelentős mennyiségű, illegális „családi szavazás” történt. Ha ez a szavazófülkékben történne, a postai szavazás során az ilyen gyakorlatok előfordulása biztosan lényegesen magasabb lenne. A nagy bevándorlói koncentrációval rendelkező területeken a szavazás integritása független és hiteles vizsgálatot igényel.
Jake Wallis Simons szomorúan arra a következtetésre jutott, hogy „egy olyan kampány, amely fegyverként használta fel a nyugtalanító szektásságot és a nyílt bigottságot”, a Zöldek győzelmét hozta „demokráciánk rovására”, ami a „nem demokratikus kultúrákból importált közösségek” ellenőrizetlen bevándorlásának és az „iszlamista királycsinálók” felemelkedésének eredménye. Mintha ezt aláhúznák, Sir Winston Churchill szobrát a Parlament téren megrongálták palesztinbarát graffiti„Szabad Palesztina” és „cionista háborús bűnös”.
A liberális demokrácia a zsidó-keresztény kultúra terméke. Az a mérték, amilyen mértékben gyökeret vert egy olyan országban, mint India, bizonyítja, hogy nem minden más kultúra feltétlenül ellenséges a liberális demokrácia központi előírásaival és gyakorlatával szemben. Ez azonban nem érvényteleníti azt az állítást, hogy egyes kultúrák mélyen ellenségesek lehetnek. A multikulturalizmus hangsúlyozása – mint a multirasszizmustól való megkülönböztetés a liberális demokratikus kultúra átfogó keretében – inkább a vágyálmok kivetülésének tűnik, mint empirikusan megalapozott meggyőződésnek. Ez egy olyan következtetés, amelytől a képzett liberálisok rosszul érzik magukat, és amelytől elzárkóznak, inkább a felvilágosulatlan tömegeket szidják rasszistáknak és bigottoknak, amiért elutasítják a kozmopolita modern demokráciához illő, államilag jóváhagyott multikulturalizmust.
Mégis, a különböző kultúrákból érkező nagymértékű bevándorlás, az állam által támogatott multikulturalizmus hangsúlyozása – mint a befogadó kultúrába való integráció implicit elutasítása –, valamint az a feltételezés, hogy a befogadó társadalomnak kell alkalmazkodnia a bevándorlók eltérő kulturális normáihoz és értékeihez, és nem fordítva, hozzájárult a demokrácia válságához. Ma közhelyként fogadjuk el, hogy a demokráciát nem lehet exportálni a barátságtalan társadalmakba és kultúrákba. Az a feltevés, hogy nem lehet azonnal beivni a klánokon alapuló, nem demokratikus kultúrákból érkező bevándorlókba, nem más, mint ennek a közhelynek a következménye.
Kemi Badenoch könnyen lehet az első olyan jelentős establishment párt vezetője, aki ezt a kérdést az Egyesült Királyság politikai vitáinak középpontjába helyezi. beszéd a március 2-i londoni Policy Exchange konferencián elmondta, hogy a gortoni és dentoni időközi választások rávilágítottak a szeparatista identitásalapú kampányolás veszélyeire, amely szektás, vallási és etnikai alapú szavazatokat gyűjt ahelyett, hogy a hazai prioritásokkal foglalkozna:
Az Egyesült Királyságban vannak olyan csoportok, amelyek politikai lojalitása a közel-keleti konfliktusokkal kapcsolatban nem egyezik a brit nemzeti érdekekkel.
A Brit Muszlim Tanács azt állítja, hogy A muszlimok az Egyesült Királyság népességnövekedésének közel egyharmadát tették ki a 2011–21-es évtizedben. A szerint Matt Goodwin professzor demográfiai előrejelzései hivatalos adatok alapján a fehér britek aránya az Egyesült Királyság lakosságán belül a mai 70 százalékról 2100-ra a felére csökken, 34 százalékra. 2063-ra kisebbségben lesznek, 2079-re pedig a külföldön születettek és leszármazottaik lesznek többségben. A fehér britek 2050-re és 2075-re is kisebbségben lesznek a három legnagyobb városban (London, Birmingham, Manchester). mindhárom város akár muszlim többségű is lehet.
A különböző kultúrákból érkező, gyökeresen eltérő hiedelmekkel, értékekkel és jogokkal rendelkező emberek tömeges beáramlása nem a legjobb recept egy integrált, harmonikus és összetartó új közösség létrehozására. A konfliktus sújtotta régiókból érkező bevándorlók gyakran örökölt gyűlöletet hoznak magukkal, ami komoly problémákat okoz az új országoknak, amelyek értékeit nem tisztelik. Ideje abbahagyni az intoleránsokkal szembeni toleranciát, különben kockáztatjuk a jellegzetes brit kultúra pusztulását.
Hogy lerázzuk magunkról az önelégültséget, és elismerjük, hogy a tömeges bevándorlás és a multikulturalizmus kombinációja etnikai enklávékat hozott létre, amelyek tulajdonképpen idegen kultúrák előőrsei, amelyek politikája a Gázában és Kasmírban zajló külföldi konfliktusok ritmusához igazodik. Ezért a sikeres Zöldek a túlnyomórészt muszlim negyedekben elhelyezett kampányplakátokon Starmer miniszterelnök fényképeit mutatják, amelyeken Narendra Modi indiai és Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnököt üdvözlik. Badenoch figyelmeztetett a törzsek létrehozásának kockázatára, és ehelyett az „egyetlen társadalom, közös normákkal, ugyanazon törvények alatt” víziója mellett kötelezte el magát.
III. Visszaesések Nyugaton
A demokrácia minősége nemcsak az Egyesült Királyságban, hanem az egész Nyugaton is romlik. A hatalom és a felelősség egyre inkább az egyénektől és a családoktól az államhoz kerül, ezt követik az állampolgárok állammal szembeni követelései és elvárásai, akik egyre inkább úgy érzik, hogy az államnak gondoskodnia kell róluk a bölcsőtől a sírig. Ez tükröződik a GDP-arányos adóbevételek növekedésében, a szociális jóléti költségvetések növekedésében, a jóléti programok középosztályra való kiterjesztésében (például támogatott gyermekgondozás), az egyensúly nettó pénzügyi befizetőktől a nettó kedvezményezettek felé történő eltolódásában, ami politikai következményekkel jár a szavazási szokásokra nézve, valamint a közszolgálat munkaerőpiaci arányának növekedésében. Idővel a kormányok elkezdik azt hinni, hogy ők tudják a legjobban, és elkezdik korlátozni a polgárok, az ipar és a fogyasztók választási lehetőségeit támogatások, viselkedési ösztönzők és egyéb ösztönzők és nyomásgyakorlás révén.
Ezekkel a trendekkel párhuzamosan az utóbbi években nyilvánvalóvá vált, hogy a demokrácia elméletére és gyakorlatára leselkedő egyik legsúlyosabb fenyegetést a technokrata elit képviseli, akik alig leplezve megvetik a „nyomorultak” politikai meggyőződését és szavazási magatartását. A kettő közötti különbséget élesen illusztrálta a… utolsó alkotmánymódosítás 2023 októberében népszavazásra bocsátották Ausztráliában. A módosítást a kormányzati, kulturális, oktatási, vállalati és médiaelit teljes mértékben támogatta. Mégis legyőzött a nép döntő 60-40 arányú győzelmével.
A pártpolitikából való kiábrándultság elidegenedést okoz, és ami még aggasztóbb, a demokratikus intézményekbe vetett hit erózióját okozza. 2025. június 30-án a Pew Research Center közzétette éves jelentését demokráciával való elégedettség értékelése 12 magas jövedelmű demokráciában. Kanadában, Franciaországban, Németországban, Görögországban, Olaszországban, Japánban, Hollandiában, Dél-Koreában, Spanyolországban, Svédországban, az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban a felnőttek mindössze 35 százaléka fejezte ki elégedettségét a demokrácia működésével, míg 64 százalékuk elégedetlennek vallotta magát. 2017-ben ezzel szemben az emberek egyenlő aránya (49 százalék) volt elégedett és elégedetlen. Amikor a közvélemény-kutatást tavaly 23 országra kiterjesztették, az elégedetlenség mediánja 58-42 százalék volt.
Ausztráliában is rendkívül ingataggá vált a pártpolitika 2025 közepe óta. Newspoll a ausztrál Február 8-án a Liberális-Nemzeti Pártok koalíciójának támogatottsága a 2025. májusi választásokon elért katasztrofális 31.8 százalékról 2026 februárjára katasztrofális 18 százalékra esett vissza; az egykor hírhedt Pauline Hanson vezette „populista” Egy Nemzet támogatottsága meredeken emelkedett 6.4 százalékról 27 százalékra; míg a Munkáspárt 33 százalékos támogatottsága még mindig a történelmileg alacsony, 34.6 százalékos általános választási szavazati arány alatt maradt.
A „populista” szót a kommentátorok gyakran használják becsmérlően. A szó mégis a nép akaratából ered, és olyan politikákat jelöl, amelyek népszerűek a szavazók nagy száma körében, akik úgy vélik, hogy aggályaikat a kialakult politikai, kulturális, vállalati, intellektuális és médiaelit kigúnyolja és figyelmen kívül hagyja. Ezért lázadnak a tömegek a homogén politikai berendezkedés, valamint a kommentátori fórumokon őket támogató szidások és gúnyolódás ellen.
Ezen fejlemények örvénye magyarázza, miért kísérti ma a Nyugatot egy kísértet, egy új jobboldal kísértete, amely megkérdőjelezi és felváltja a baloldali-liberális konszenzust a bevándorlás, a nettó nulla kibocsátás és az identitáspolitika terén. Ezen erők kumulatív hatása termékeny talajt teremt a felkelő mozgalmak felemelkedéséhez, amelyek nyers nyelvet használnak a határbiztonság, a gazdasági bizonytalanság, a kulturális integritás, a társadalmi kohézió és a nemzeti szuverenitás kérdésében. A jelenlegi helyzettel való növekvő elégedetlenség egy további oka a zajos aktivisták kérlelhetetlen negativitása a nyugati civilizációk, a kultúra és az értékek örökségével szemben.
A hatalommal bíró pártok válasza túl gyakran az, hogy fegyverként használják a jogot a populista pártok és vezetők célba vételére. Ahogy a populista előrenyomulással szembeni ellenállás tűzfalai sorra omlanak össze a feldühödött szavazók támadása alatt, az elit ellenállásának végső határa a bíróságok. 2024. június 16-án egy hosszú, fényes oldal terjedt el a... New York Times több progresszív csoportot is leírtak, amelyek aggódtak egy esetleges második Trump-adminisztrációtól a demokráciát fenyegető veszély miatt. „Demokrata tisztviselők, progresszív aktivisták, felügyeleti csoportok és volt republikánusok kiterjedt hálózata” – mondta. Times a beszámolók szerint arra készült, hogy semlegesítse a várható programot azáltal, hogy bevet a jog, mint választott fegyver és számos olyan pert fogalmaz meg, amelyeket Trump második ciklusának elején benyújthatnak.
Összegzés
A Munkáspárt elsöprő parlamenti többsége a konzervatívok szavazatainak összeomlásának eredménye volt, amelyet jelentősen torzítottak a „mindenki előtti” választási rendszer furcsaságai. Ezenkívül a Starmer-kormány néhány jelentős politikai kezdeményezése soha nem szerepelt a választási programjukban, míg a programban szereplő más ígéreteket nem hajtottak végre. A mindenkire egyformán vonatkozó jogállamiság elvét széles körben úgy tartják, hogy csorbát szenvedett. A „nem bűncselekménynek minősülő gyűlölet-incidensek” orwelli fogalom, és az a tény, hogy a rendőrség rögzíti ezeket, és a munkáltatók rendelkezésére bocsátja a potenciális toborzottak nyilvántartásának ellenőrzése céljából, mély aggodalomra ad okot mindenkinek, aki aggódik az államban a hatalom koncentrációja miatt. Ugyanígy a választott testületek azon képességének is, hogy meghosszabbítsák hivatali idejüket anélkül, hogy a hatalmon lévők szeszélye szerint új választásokat kellene kiírniuk.
Mindez hogyan fogja befolyásolni a brit demokrácia helyzetét? Érdekes lesz látni, hogy a jövő évi demokráciajelentések vajon a „hibás demokrácia”, a „részben szabad” demokrácia és a „választási autokrácia” kategóriákba sorolják-e az Economist Intelligence Unit, a Freedom House és a V-Dem.
A régi bal-jobb megosztottság elavulttá vált. A nemzeti identitással és értékekkel kapcsolatos kulturális kérdések ma már felülírják a hagyományos bal-jobb közgazdaságtant. A politikai, média- és szakmai elittel szembeni bizalmatlanság pedig a kortárs nyugati politika meghatározó jellemzőjévé vált. Így az új megosztottság a következők között van: nemzetközi technokrata elit szövetségben a nemzeti elitekkel a nemzeti lakosság érdekeivel, értékeivel és politikai preferenciáival szemben. Ez a világjárvány éveiben tetőzött, amikor a laptop Zoom osztálya szembekerült a munkásosztállyal.
Kevés jobbközép pártot tartanak a bázisukon úgy, mintha hajlandóak lennének fenntartani az egyéni szabadságjogok és felelősség, a szólásszabadság, a kis kormányzat, valamint az alacsony adók és kiadások hagyományosan konzervatív értékeit. Innen ered az a cinikus vélekedés, hogy a politikát az egypártok monopolizálják, míg a polgárok számára legfontosabb kérdésekben a két fő örökségpárt nómenklatúrájának különbsége lényegében különbség nélküli különbséggé vált.
Figyelemre méltó, hogy ahelyett, hogy megpróbálnák megérteni és reagálni bázisuk panaszaira, a nagyobb pártok csatlakoznak az elit megvetéséhez, és leereszkedően elutasítják a populista pártokat, mint panaszhordozókat, ragaszkodva ahhoz a hithez, hogy a szavazóurnák döntő pillanatában a szavazóiknak nem lesz hová menniük. Kivéve, hogy egyre inkább olyan lázadó pártokhoz fordulnak, amelyek tisztábban látják, hogy mit képviselnek, a keményen küzdő hétköznapi emberek aggodalmaira épülnek, és valódi választási lehetőségeket kínálnak a szavazóknak.
Ramesh Thakur, a Brownstone Intézet vezető ösztöndíjasa, az ENSZ korábbi főtitkárhelyettese és emeritus professzor a Crawford Közpolitikai Iskolában, az Ausztrál Nemzeti Egyetemen.
