Közegészségügyi járvány a digitális jogok korlátozása érdekében

Emlékszel arra az időre néhány évvel ezelőtt, amikor a kormány teljesen átalakította a mindennapi életünket, és korlátozta az alapvető jogainkat, hogy megvédjen minket egy olyan betegségtől, ami nem is volt annyira veszélyes? Emlékszel, hogyan kényszerítettek minket a vezetőink egy sor olyan biztonsági protokoll betartására, amelyek legjobb esetben is inkább szimbolikusnak, legrosszabb esetben pedig a megfelelés próbájának tűntek? Nos, ez megint megtörténik, de nem úgy, ahogy azt várnád.

Nem, ezúttal nem valami középkori méretű pestis a fenyegetés. Nem egy új szuper-Covid-törzs. Nem Ebola vagy Disease-X. Nem majomhimlő vagy hantavírus. Még csak nem is a koszos salátától származó robbanásszerű hasmenés. Nem, ezúttal a fenyegetés a közösségi média és a nyílt internet.

Így van. Ha esetleg még nem hallottad volna, a közösségi média mentális egészségügyi válságot okoz a fiatalok körében. A pornó és a gyerekek online idegenekkel való interakciójának lehetősége valószínűleg szintén nem jó. Ezért nemzetünk fiataljainak védelme érdekében mindannyiunknak el kell fogadnunk, hogy a kormánynak nincs más választása, mint átalakítani a mindennapi életet a digitális világban.

Egy másik tudományos konszenzus rövid története

Némi háttérinformációként, nagyjából 2012 körül kezdett növekedni a depresszió, a szorongás, az önkárosítás és az öngyilkossági hajlam a kiskorúak körében. Ezek a tendenciák egybeestek az okostelefonok és a közösségi média egyre növekvő elterjedésével. Ezt követően számos szülő, tanár, pszichológus és aktivista vetett fel összefüggést. Ráadásul ezeket az állításokat állítólag egyre több tudományos tanulmány is alátámasztja, amelyek összefüggéseket mutatnak ki a közösségi média használata és a mentális egészség romlásának mértéke között.

Amikor népszerű könyvekben, például Jonathan Haidt A szorongó generáció című művében tárgyalják ezeket a társadalmi trendeket és az azokat alátámasztó tanulmányokat, gyakran a közösségi média által okozott mentális egészségügyi járvány tagadhatatlan bizonyítékaként ábrázolják. Amikor a média és a politikusok megvitatják őket, az az érzés támadhat, hogy ez a szakértők konszenzusos álláspontja, amelyet elsöprően támogat a „tudomány”.

Ennek következtében az ország törvényhozói sietve demonstrálják, mennyire komolyan veszik ezt és a kapcsolódó kérdéseket, azáltal, hogy bizonyos digitális folyosókhoz való hozzáférést azokra korlátozzák, akik képesek és hajlandóak meggyőzni egy számítógépes algoritmust arról, hogy valójában felnőttek – vagy legalábbis előírják, hogy mindenki átugorjon néhány további, kormány által előírt akadályt csak azért, hogy hozzáférjen az internethez.

Gyermekek védelme személyazonosító okmányok megkövetelésével

Bár számos jogszabályjavaslat született, és egyes esetekben törvénybe is iktatták, a legátfogóbb és jelenleg valószínűleg a legfenyegetőbb a Gyermekek Internet- és Digitális Biztonságáról Szóló Törvény ( KIDS Act ).

A nemrégiben a Képviselőházban elfogadott GYERMEKEKRE VONATKOZÓ Törvényt (amiről részletesebben is írtam a The Washington Examinerben ) elküldték a Szenátusnak. Hogy mi történik ezután, egyelőre nem világos. De ha törvényerőre emelkedne, az előírná bizonyos típusú weboldalak és digitális technológiák számára, hogy eltérő felhasználói élményt nyújtsanak attól függően, hogy a felhasználó felnőtt vagy kiskorú (vagy bizonyos esetekben felnőtt, tinédzser vagy gyermek).

Papíron ennek célja a kiskorúak védelme a koruknak nem megfelelő tartalmaktól (pl. pornográfia és cigarettareklámok), a közösségi média vállalatok megkérdőjelezhető gyakorlataitól (pl. helymegosztás harmadik felekkel, személyre szabott hirdetések és kényszeres használatra ösztönző tervezési funkciók), valamint a felnőtt idegenekkel és megtévesztő mesterséges intelligenciákkal folytatott online interakcióktól. Emellett a szülőknek nagyobb kontrollt biztosít gyermekeik közösségi média fiókjai és online élete felett. 

A gyakorlatban azonban a KIDS törvény előírná az érintett webhelyek és technológiák számára, hogy ellenőrizzék, vagy legalábbis megbecsüljék a látogatók vagy felhasználók életkorát olyan mechanizmusok révén , amelyek legjobb esetben is legitimálják a Big Tech jelenlegi adatgyűjtési gyakorlatát (pl. az online tevékenységen alapuló életkorbecslés), legrosszabb esetben pedig még tolakodóbb módszereket írnak elő, amelyek felhasználhatók a felhasználó valós személyazonosságának ellenőrzésére (pl. személyazonosító okmány bemutatása vagy biometrikus arcfelismerés).

Hasonló kezdeményezést javasolt a Szenátus is . Állami szinten olyan helyeknek, mint Kalifornia , Texas és Utah , saját korhatár-szabályozásuk van. Ezenkívül Kalifornia és Illinois olyan követelményeket szorgalmaz, amelyek szerint legalább néhány operációs rendszer korhatár-információkat gyűjt a felhasználókról, hogy azokat továbbítsák a webhelyeknek a kornak megfelelő felhasználói élmény biztosítása érdekében.

A Szenátus emellett fontolgatja a SCREEN törvényt is , amelynek célja, hogy megakadályozza a kiskorúakat abban, hogy szexuálisan explicit anyagokat tekintsenek meg online, látszólag azáltal, hogy tolakodóbb korhatár-korlátozási protokollokat vezetnek be mindazokra, akik megpróbálnak hozzáférni az ilyen tartalmakhoz. Egyes elemzések szerint azonban a SCREEN törvény nemcsak a pornóoldalakra vonatkozhat, hanem a nagyobb streaming szolgáltatásokra és közösségi média platformokra is. Továbbá a SCREEN törvény előírná a hatálya alá tartozó oldalak számára, hogy fellépjenek a VPN-eket használó emberekkel szemben az adatvédelem érdekében, megkerülve a korhatár-korlátozási követelményeket.

Habár e különböző jogszabályok pontos indoklása és konkrét mechanizmusai között vannak eltérések, a végeredmény mindig ugyanaz: egy kicsit kevésbé szabad internet.   

Másodrangú státusz azok számára, akik nem hajlandók betartani a követelményeket 

Ahogy azt az Egyéni Jogok és Kifejezésszabadság Alapítványa (FIRE), Amerika egyik vezető szólásszabadság-védője kiemelte , a korhatáros intézkedések potenciálisan megszüntethetik az emberek azon képességét, hogy névtelenül beszéljenek a közösségi média oldalakon, valamint „elnyomhatják a jogszerű beszéd fogyasztását (kiskorúak által)”, és „mindenféle cenzúrai terhet róhatnak mind a kiskorúak, mind a felnőttek jogaira”.

Továbbá, mivel számos korhatáros intézkedés egyben személyazonosság-ellenőrzési intézkedésként is szolgálhat (pl. személyazonosító okmány feltöltése, biometrikus szkennelés stb.), ez kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy a legalább szigorúbb mechanizmusoknak alávetett online tevékenységeket ugyanolyan óvatosan kell-e kezelni, mint egy szöveges üzenetet, e-mailt, tweetet vagy meztelen szelfit. Más szóval, mindig abból a feltételezésből kell kiindulni, hogy a korhatáros tevékenységeink visszavezethetők Önhöz és nyilvánosságra hozhatók? Ha igen, akkor ennek megfelelően kell-e módosítania viselkedését, beszédét és tartalomfogyasztását a korhatár túloldalán? Milyen visszatartó hatásai lesznek végső soron az ilyen követelményeknek? 

Persze, úgy tűnhet, hogy a digitális világban (vagy a fizikaiban, köszönhetően olyan cégeknek, mint a Flock ) már nem sok adatvédelem maradt, de egy anonim közösségi média fiók fenntartása nem teljesen lehetetlen, és továbbra is megpróbálhatjuk elrejteni a böngészési előzményeinket adatvédelmi szempontból megfelelő keresőmotorok és VPN használatával. A korhatár-korlátozási törekvések azonban jelentősen megnehezítik, ha nem is hiábavalóvá teszik az ilyen kísérleteket.

Továbbá, bár a közösségi média tele van mindenféle komolytalan baromsággal, és az emberek mindenféle gyerekes módon viselkedhetnek ezeken az oldalakon, jóban-rosszban, van igazság abban a klisében, hogy a közösségi média oldalak a nyilvános tereinkké váltak. A Facebook és az X ma már sok ember számára fontos hírportálként, valamint a közösségi részvétel és a politikai aktivizmus helyszíneként szolgál. Ezért az, hogy valaki nem képes vagy nem hajlandó betartani a közösségi média korhatár-korlátozási törekvéseit, hatékonyan korlátozza a modern társadalomban és a polgári életben való részvételét. 

Egyes helyeken ezt a másodosztályú státuszt tovább erősítik a korhatár-korlátozási előírások, amelyek nem csak a közösségi médiát korlátozzák. Például Texas 2025-ös App Store elszámoltathatósági törvénye (App Store Accountability Act ) nemcsak a közösségi média alkalmazásokat letölteni próbáló személyek életkorát követeli meg az alkalmazásboltoktól, hanem azokét is, akik könyvtári, hír-, könyv-, banki, fitnesz- és időjárás-alkalmazásokat próbálnak letölteni.

Továbbá, amint az ilyen intézkedések kellően széles körben hatályba lépnek, az arcfelismerés vagy a személyazonosító okmány másolatának feltöltésére vonatkozó követelmények valószínűleg a mindennapi digitális élet megszokott részének fognak tűnni, lehetővé téve a vállalatok számára, hogy ezeket a követelményeket még a jogilag előírtnál is szélesebb körben vezessék be, tovább zárva ki a normális életből azokat, akik nem tudnak vagy nem akarnak megfelelni ezeknek.

Sőt, még ha úgy is gondoljuk, hogy az online adatvédelemmel és anonimitással kapcsolatos aggodalmak eltúlzottak, érdemes megjegyezni, hogy a további adatgyűjtés végső soron növeli az adatok kiszivárgásának esélyét olyan szivárogtatások és hackek révén, amelyek elkerülhetetlennek tűnnek minden hatalmas mennyiségű adatot gyűjtő szervezet számára. Az elmúlt években az AT&T , a Comcast , a National Public Data háttérellenőrző cég és a TeaOnHer , egy nők által a potenciális partnerek kiválasztására használt alkalmazás, mind arról számoltak be, hogy adatvédelmi incidenseket tapasztaltak. Ahogy a Discord , a TikTok és az X által személyazonosság-ellenőrzésre használt vállalatok is.

Ráadásul, még ha úgy is gondoljuk, hogy ezek elfogadható kompromisszumok a gyermekek védelme és biztonsága érdekében, a valóság az, hogy ezek az erőfeszítések valószínűleg annyi gyermeket fognak megvédeni, mint ahány szövetmaszkot kell viselniük az osztálytermekben.  

Kevés tényleges védelem a kiskorúak számára

A Covid idején bevezetett számos hatástalan közegészségügyi intézkedéshez hasonlóan, amelyek célja egy kevésbé veszélyes betegség elleni védelem volt, a legtöbb életkori korlátozás is haszontalannak bizonyul a gyermekek mentális egészségének és tágabb jólétének védelmében. Ráadásul, ahogy a Covid mindenki fizikai egészségére jelentett veszélye, úgy a közösségi média kiskorúak pszichológiai egészségére jelentett veszélye is nagymértékben eltúlzott.

Ahogy a Washington Examinerben megjelent cikkemben is írtam , a legtöbb korhatár-korlátozási kísérlet elkerülhetetlenül kudarcot vall, és nem tartja távol a gyerekeket az állítólagosan veszélyes vagy nem megfelelő online oldalaktól és tartalmaktól.

Még akkor is, ha a gyerekeknek megtiltják, hogy saját közösségi média fiókjuk legyen (vagy egyáltalán hozzáférjenek a közösségi médiához), sok gyerek továbbra is szülői engedélyével használja a szülői fiókokat. Más szülők megengedik , hogy gyermekeik „illegális” fiókokat tartsanak fenn (vagy legalábbis félrenéznek). Reálisan nézve, még ha életkori korlátozásokat is vezetnének be, ez a segítőkészség és közöny elkerülhetetlenül folytatódna.

Sok család megosztja a számítógépeket és a tableteket, ami azt jelenti, hogy az eszközszintű életkor-korlátozási mechanizmusok, mint például a kaliforniai és illinois-i operációs rendszerszintű besorolási rendszerek, csekély hatással lennének a gyermekek online tevékenységeire azokon a családokon kívül, ahol a gyerekek szigorúan a saját, kijelölt eszközeiket használják, vagy ahol a megosztott eszközöket gyermek üzemmódban tartják. Továbbá sok idősebb gyermek hozzáférhet egy szülői hitelkártyához (ami bizonyos körülmények között elfogadható felnőtt azonosító okmány) pusztán kölcsönkéréssel, míg más, egy bizonyos kor feletti gyerekek több mint kényelmesen ellopják a szülői igazolványukat munkaidő után. 

Az igazság az, hogy a korhatár-korlátozás hívei állításának ellenére a gyakorlatban minden olyan korhatár-korlátozási mechanizmus, amely azon kívül, hogy élő szelfit és azonosítót kelljen felmutatni a böngésző megnyitásához (vagy legalább meghatározott oldalak eléréséhez), valójában félmegoldás, amelyet alááshat a szülői közöny és a tinédzserek találékonysága. Minden olyan korhatár-korlátozási követelmény, amely nem éri el ezt a szigorúsági szintet, legjobb esetben is csak egy politikus cselekedete, amely azt próbálja jelezni, hogy elég komolyan veszi a közösségi médiával kapcsolatos aggályokat ahhoz, hogy tegyen valamit a cselekvés kedvéért. Legrosszabb esetben az ilyen félmegoldások célja, hogy megkönnyítsék a szigorúbb intézkedések bevezetését.       

Mindkét esetben nem sokat fognak tenni a fiatalok közösségi médiától (vagy a tágabb internettől) való védelméért. De ismét csak hangsúlyozom, hogy ez nem egyszerűen azért van, mert a legszigorúbb korhatár-korlátozó rendszerek kivételével minden kudarcra van ítélve, hanem azért is, mert a közösségi média nem egészen akkora csapás a gyermekek mentális egészségére, mint amilyennek beállítják.

A közösségi média káros hatásai a gyermekkori mentális egészségre: vitatott, rosszul támogatott, eltúlzott 

Annak ellenére, hogy a prezentáció szerint a „tudomány” kérdése lezárult, és a szakértők egyetértenek abban, hogy a közösségi média felelős a fiatalok körében tapasztalható hatalmas mentális egészségügyi járványért, valójában meglehetősen sok nézeteltérés van a mentális egészségügyi szakemberek és kutatók között a kérdésben.

Vannak, akik osztják Jonathan Haidt általános álláspontját, amelyet a The Anxious Generation (A szorongó generáció) című könyvében fejt ki , miközben kiemelik, hogy a közösségi média különösen káros lehet a fiatalok bizonyos alpopulációira, például a meglévő tanulási nehézségekkel vagy mentális egészségügyi problémákkal küzdőkre. Mások azzal érvelnek, hogy az ezen a területen végzett kutatások nagy része az ökológiai adatkészletek trendjeinek megfigyeléséből áll, amelyek körül az emberek később alátámasztatlan narratívákat fejlesztenek ki.

Ezenkívül a releváns kutatások tudományos áttekintései és metaanalízisei kérdéseket vetnek fel a területen végzett munka minőségével kapcsolatban. Az ilyen értékelések általában arra a következtetésre jutnak, hogy az e területen végzett tanulmányok többsége alacsony minőségű, gyakran gyenge vagy következetlen eredményeket hoz, és összességében nem találnak egyértelmű összefüggéseket a digitális technológia használata és a mentális egészség klinikailag releváns mutatói vagy a jóllét tágabb mérőszámai között.

Pontosabban, az ilyen felmérések azt mutatják, hogy az olyan fogalmakat, mint a mentális egészség, a jóllét és a közösségi média használata, a tanulmányok nem következetesen definiálják és mérik. A mentális egészséget néha klinikailag releváns mérőszámokkal definiálják, néha nem. A jóllétet néha gyűjtőfogalomként használják, amely nemcsak a mentális vagy fizikai egészségre utal, hanem számos társadalmi, kognitív, fejlődési, érzelmi vagy tanulmányi mérőszámra is. Néha a különböző kifejezéseket, mint például a digitális technológia használata, a közösségi média használata és a problémás közösségi médiahasználat, felcserélhetően használják, ami zavart okoz azzal kapcsolatban, hogy a kutatók egyáltalán mit vizsgálnak. 

Sok tanulmány nem veszi figyelembe azokat a kérdéseket, hogy vajon a fiatalok közösségi médiában használt tartalmak típusa, a közösségi média használatára vonatkozó motivációik, vagy a közösségi médiával való interakciójuk módja külön-külön is hatással van-e a mért eredményekre. Egy másik gyakran emlegetett probléma, hogy a tanulmányok gyakran megbízhatatlan önbevalláson alapuló közösségi médiahasználati mérésekre támaszkodnak, és általában nem kontrollálják azokat a dolgokat, mint például a résztvevők azon törekvése, hogy társadalmilag kívánatos módon válaszoljanak a kérdőív kérdéseire, vagy hogy a tanulmányi hipotéziseket találgassák, és olyan módon válaszoljanak a kérdésekre, ahogyan szerintük „segíthetnek” a kutatónak.

Hasonlóképpen, a közösségi média függőségével kapcsolatos kutatások tudományos áttekintései is ugyanazokat a problémákat találták. Szabványos fogalmi és operatív definíciók hiánya. Ellentmondások az érdekes változók számszerűsítésére használt mérőeszközökben. Túlzott támaszkodás az önbevalláson alapuló mérésekre.

A közösségi média függőségével foglalkozó szakirodalom legnagyobb problémája azonban az, hogy nincs széles körben elfogadott definíció a közösségi média függőségére, illetve a kapcsolódó problémás közösségi média használat fogalmára.

Első pillantásra a közösségimédia-függőség meghatározása egyszerűnek tűnhet. De aztán eszünkbe jut, hogy a „függőség” egy jelentőségteljes klinikai kifejezés. Van klinikai definíciója. Valójában a kutatók és a klinikusok kezdetben erre a klinikai definícióra alapozva próbáltak koncepciókat modellezni a technológiafüggőség különböző formáira. A szándék az volt, hogy ezeket az állítólagos technológiai függőségeket a kémiai anyagokhoz való függőséghez hasonló jelenségként fogalmazzák meg, amelynek motivációi a hangulatszabályozás, a megszállottság, a tolerancia és az elvonási tünetek, és végső soron súlyos következményei vannak a személyes kapcsolatokra és a normális életvitelre nézve. A gyakorlatban azonban a kutatók gyorsan felhagytak a merevebb fogalmakkal, és mostanra hiányzik a standard definíció. 

Hasonlóképpen, a problémás közösségi médiahasználat meghatározására és mérésére tett kísérletek sem sokkal jobban sikerültek. Fogalmilag a problémás közösségi médiahasználat feltételezhetően magában foglalja a közösségi média tevékenységeivel való elfoglaltságot, a képtelenséget azok megállítására, és az életünkben emiatt valódi konfliktusokat. A gyakorlatban azonban, még akkor is, amikor a kutatók azt állítják (vagy legalábbis sugallják), hogy a problémás közösségi médiahasználatot olyan módon mérik, amely megragadja ezeket a káros hatásokat, gyakran valójában egyszerűen csak a közösségi médiában töltött időt mérik olyan módon, amely nem ezt teszi.

A közösségi média szörnyű, de a szimbolikus biztonság és a digitális disztópia még rosszabb

A félreértések elkerülése végett, az itt bemutatott tartalmak egyike sem feltétlenül a közösségi média vállalatok védelmét vagy a fiatalok közösségi média használatának ösztönzését célozza. Még ha nem is vezet mentális egészségügyi járványhoz, akkor sem biztos, hogy jót tesz az alapvető emberi társas dinamikának vagy a jó szociális készségek fejlesztésének. Még ha klinikailag releváns értelemben nem is okoz függőséget, ez nem jelenti azt, hogy a közösségi média vállalatok nem próbálták meg termékeiket függőséget okozóvá tenni, vagy nem próbálták meg olyan tervezési funkciókkal ellátni őket, amelyek legalábbis megpróbálják ösztönözni a kényszeres használatot. Semmiképpen sem a közösségi média vállalatok olyan megkérdőjelezhető gyakorlatainak védelmét szolgálja, mint a tartózkodási hely harmadik felekkel való megosztása és a személyes adatok elemzése személyre szabott hirdetések megjelenítése céljából. És ez nem jelenti azt, hogy minden online tartalom korhatáros minden 18 év alatti személy számára.

Ha azonban a politikusok azt állítják, hogy a közösségi média felelős a közegészségügyi válságért, és ezt ürügyként használják fel arra, hogy mindenkitől legalább szimbolikusan egy kis szabadságfeláldozást követeljenek, és végül talán elfogadják az online anonimitás lehetőségének megszüntetését, jó lenne, ha erősebb bizonyítékok támasztanák alá az eredeti állítást.

Továbbá, ha ilyen bizonyítékok hiányoznak, a kibontakozó forgatókönyv hátborzongatóan ismerősnek kezd tűnni. Sőt, kezd emlékeztetni arra az időre néhány évvel ezelőttről, amikor szimbolikusan szövetmaszkot kellett viselnünk, hogy belépjünk egy étterembe, és azon tűnődtünk, hogy vajon valami más bevezetése van-e a küszöbön.