A következő eredetileg közzétett in Humanum és engedéllyel újranyomják itt.
Mivel mindannyian legszívesebben elfelejtenénk a Covid-válságot és továbblépnénk, a következők talán már feledésbe merültek a kollektív emlékezetünkben. Alig néhány évvel ezelőtt Ausztrália összegyűjtötte a Covidnak kitett állampolgárokat, köztük tünetmentes embereket is, és akaratuk ellenére fogvatartási intézményekbe szállították őket. Az ausztrál karanténközpontok videói még a technikai cenzúra előtt bekerültek a közösségi médiába. a kormányok kérésére, kötelességtudóan eltávolította őket az internetről. Sok ausztrál tartományi kormányzó visszaélt a vészhelyzeti hatalmával: bár nem minden ausztrál állam választotta a teljes körű tekintélyelvűséget, több közülük mégis. Kanada hasonlóképpen fogva tartási létesítményeket épített a fertőzött személyek számára, és New York állam folyamatos jogi csatát vív ennek érdekében.
A Covid-válság alatti tekintélyelvű intézkedések túlmutattak a gyanús vagy tényleges esetek kényszerű őrizetbe vételén. Az ausztrál Orvosi Kártérítési Védelmi Társaság (MIPS), amely az ország összes orvosának orvosi műhibabiztosítást nyújt, tizenkét parancsolatot tett közzé az orvosok számára a weboldalán, hogy elkerüljék a fegyelmi „értesítéseket” – ez egy orwelli eufemizmus az Ausztrál Egészségügyi Orvosok Szabályozó Ügynöksége, az összes orvost felügyelő irányító szerv által felügyelt vizsgálatokra. MIPS parancsolat #9 az ausztrál orvosokat a következőképpen utasította:
Legyen nagyon óvatos a közösségi média használatakor (még a személyes oldalain is), cikkek írásakor vagy interjúkban való megjelenéskor. Az egészségügyi szakemberek kötelesek biztosítani, hogy nézeteik összhangban legyenek a közegészségügyi üzenetekkel. Ez különösen fontos napjainkban. A bizonyítékokon alapuló anyagokkal összhangban lévő nézetek nem feltétlenül vannak összhangban a közegészségügyi üzenetekkel.
Olvasd el még egyszer az utolsó mondatot: a „bizonyítékokon alapuló anyag” lektorált tudományos cikkekre vagy más hiteles orvosi információforrásokra utal. Tehát, ha ausztrál orvosok egy publikált tanulmány olyan eredményeit említik, amelyek nincsenek összhangban a „közegészségügyi üzenettel” – azaz a hatalmon lévő közegészségügyi bürokraták által jóváhagyott nézetekkel –, ezek az orvosok potenciálisan elveszíthetik az orvosi gyakorlat lehetőségét. Figyeljük meg, hogy ez a „cikkeket szerző” orvosokra is vonatkozik, ami azt jelenti, hogy ha egy orvos kutatást végez, és eredményei ellentmondanak a „közegészségügyi üzenetnek”, akkor jobban teszi, ha kétszer is meggondolja, mielőtt közzéteszi az eredményeket.
Hasonlóképpen az Egyesült Államokban a Szövetség az Állami Orvosi Testületek Szövetsége (FSMB), az orvosi engedélyezés és az orvosi fegyelem hatósága, 2022 májusában elfogadott egy szabályzatot az orvosi félretájékoztatásról és a dezinformáció, amely az összes állami orvosi kamarák és az általuk engedélyezett orvosok működését vezérli. Kalifornia állam, ahol éltem, elfogadta az FSMB javaslatát, hogy ezeket az ajánlásokat törvénybe foglalják a 2098-as törvényjavaslattal. Sacramentóba utaztam, hogy tanúskodjak a jogszabály ellen, amikor az állami szenátusban megvitatták.
A törvény felhatalmazná az állami orvosi kamarát, hogy fegyelmezze az orvosokat – beleértve orvosi engedélyük visszavonását is – a „téves információk” terjesztése miatt, amelyeket a törvény a jelenlegi tudományos konszenzussal ellentmondó állításokként határoz meg. Aláásva saját központi állításait, az AB 2098 szövege három olyan állítást tett a Covidról, amelyek mire vallomást tettem, már elavultak voltak, mivel a tudomány folyamatosan fejlődik. A tudomány a bizonyítékokra támaszkodik, nem a konszenzusra, ezért érveltem a vallomásomban:
Egy hallgatási végzéssel rendelkező orvos nem az az orvos, akiben megbízhatsz. A tudomány és az orvostudomány fejlődése akkor történik, amikor az orvosok és tudósok megkérdőjelezik a hagyományos gondolkodást vagy a megrögzött véleményeket. A jó tudományt a feltételezés és cáfolat, az élénk mérlegelés, a heves vita és az új adatok iránti nyitottság jellemzi. Így bármilyen konszenzust „megdönthetetlennek” minősíteni elfojtja az orvosi fejlődést. A hagyományos gondolkodást megkérdőjelező, első vonalbeli orvosok kulcsszerepet játszottak a Covid-kezelésekkel kapcsolatos ismeretek bővítésében. Az orvostudományban... a tegnapi kisebbségi vélemény gyakran a mai ellátási normává válik.
A tanúvallomásomat követően a Szenátus bizottsága szigorú pártpolitikai szempontok alapján megszavazta a törvényjavaslat Szenátus elé terjesztését, ahol törvényerőre emelték. Három másik orvossal együtt megtámadtuk ezt a törvényt a Szövetségi Bíróságon egy ... nevű ügyben. Hoeg kontra Newsom. Miután az ügyünkben a bíró előzetes intézkedést hozott a törvény ellen az alkotmányos jogok megsértése miatt, az állami törvényhozás látta a falon az írást, és hatályon kívül helyezte azt. Mindazonáltal a kaliforniai törvényhozók a jogszabály elfogadásával megmutatták, milyen messzire hajlandóak elmenni az orvos klinikai ítéletének tekintélye feletti nyers hatalmuk gyakorlásában.
Hogyan jutottunk el idáig? Az olasz filozófus, Augusto Del Noce, aki az 1930-as években nőtt fel, és rémülettel figyelte Mussolini fasiszta rezsimjének megjelenését szülőhazájában, arra figyelmeztetett, hogy „teljesen téves az a széles körben elterjedt nézet, hogy a totalitarizmusok kora a hitlerizmussal és a sztálinizmussal véget ért”. Miután tanúja volt a 20. századi ideológiák véres küzdelmének és a liberalizmus látszólagos diadalának a század végén, Del Noce józanul megjegyezte:
A totalitarizmus lényegi eleme röviden abban rejlik, hogy nem ismeri el a különbséget a „nyers valóság” és az „emberi valóság” között, így lehetővé válik az ember nem metaforikus leírása „nyersanyagként” vagy a „tőke” egy formájaként. Ma ezt a nézetet, amely egykor a kommunista totalitarizmusra jellemző volt, átvette nyugati alternatívája, a technológiai társadalom.
Technológiai társadalom alatt nem a tudományos vagy technológiai haladással jellemezhető társadalmat értette, hanem egy olyan társadalmat, amelyet a racionalitás pusztán instrumentálisnak tekint. E nézet szerint az emberi ész nem képes felfogni a nyers empirikus tényeken túlmutató gondolatokat: képtelenek vagyunk felfedezni a transzcendens igazságokat. Az ész csupán egy pragmatikus eszköz, egy hasznos eszköz akaratlagos céljaink eléréséhez.
A totalitárius ideológiák tagadják, hogy minden ember részt venne egy közös racionalitásban. Ezért nem tudunk igazán beszélni egymással: lehetetlen civilizáltan tanácskozni vagy vitatkozni az igazság közös keresése során. Az ésszerű meggyőzésnek nincs helye. A totalitárius rezsimek mindig kisajátítják azt, ami „racionálisnak” számít, és így azt, hogy mit szabad nyilvánosan kimondani.
Amikor a tudomány pótvallássá – zárt és kirekesztő hitrendszerré – válik, akkor a szcientizmussal van dolgunk.
Az ilyen rezsimek hatóságai azt feltételezik, hogy a másként gondolkodóknak osztályérdekeknek, faji jellemzőknek, nemnek vagy bármi másnak kell motiválniuk, amit a másként gondolkodók megpróbálnak megvédeni. Nem azért gondolsz így és így, mert logikusan erre a következtetésre jutottál; azért gondolsz így és így, mert fehér, heteroszexuális, középosztálybeli amerikai férfi vagy, és így tovább. Ily módon a totalitáriusok nem győzik meg vagy cáfolják meg beszélgetőpartnereiket érvelő érvekkel. Csupán rosszhiszeműséget tulajdonítanak ellenfeleiknek, és nem hajlandók érdemi vitába bocsátkozni.
A 20. század totalitarizmusai áltudományos ideológiákon alapultak, például a marxista közgazdasági és történelem-áltudományon vagy a náci faj- és eugenika áltudományon. Napjainkban az az áltudományos ideológia, amely a társadalmakat totalitárius irányba tereli szcientizmussal, amelyet egyértelműen meg kell különböztetni tudomány.
Tudomány egy módszer, vagy pontosabban különféle módszerek gyűjteménye, amelynek célja a természetben megfigyelhető jelenségek szisztematikus vizsgálata. A szigorú tudományt hipotézisek, kísérletek, tesztelések, értelmezések, valamint folyamatos mérlegelés és vita jellemzi. Tegyünk össze egy csoport valódi tudóst egy szobában, és ők a végtelenségig vitatkozni fognak az adatok fontosságáról, jelentőségéről és értelmezéséről, a különböző kutatási módszertanok korlátairól és erősségeiről, valamint a nagy képet meghatározó kérdésekről. Ez azért van, mert – ellentétben azzal, ahogyan a laikus közönségnek gyakran bemutatják – a tudomány nem egy megcáfolhatatlan tudásanyag. Mindig ideiglenes, mindig tévedhet, mindig nyitott a felülvizsgálatra.
szcientizmussal az a filozófiai állítás – amelyet tudományosan nem lehet bizonyítani –, hogy a tudomány az egyetlen érvényes tudásforma. Bárki, aki a „A tudomány azt mondja…” kifejezéssel kezdi a mondatát, valószínűleg a szcientizmus fogságában van. Az igazi tudósok nem így beszélnek; olyan kifejezésekkel kezdik a mondatokat, mint például: „A tanulmány eredményei azt sugallják”, vagy „Ez a metaanalízis arra a következtetésre jutott…”. A szcientizmus ezzel szemben egy politikai, vagy akár egy vallási ideológia. „Már egy ideje nyilvánvaló, hogy a tudomány korunk vallásává vált” – jegyezte meg Georgio Agamben –, „azzá a dologgá, amiben az emberek hisznek, hogy hisznek.” Amikor a tudomány pótvallássá – zárt és kirekesztő hitrendszerré – válik, akkor a szcientizmussal van dolgunk.
A tudomány jellemző vonása az indokolt bizonytalanság, ami intellektuális alázathoz vezet.
A szcientizmus jellemző vonása az indokolatlan bizonyosság, ami intellektuális hübriszhez vezet.
Del Noce rájött erre a szcientizmus eleve totalitárius, egy mélyreható, korunk számára óriási jelentőségű meglátás. Hogy megértsük, miért, vegyük figyelembe, hogy a szcientizmus és a totalitarizmus egyaránt a tudás monopolhelyzetét vallja. A szcientizmus szószólója és a totalitarizmus igazi híve egyaránt azt állítja, hogy sok józan észből fakadó elképzelés egyszerűen irracionális, ellenőrizhetetlen, tudománytalan, és ezért kívül esik a nyilvánosan kimondható dolgok körén. Antigoné állítása: „Kötelességem, hogy eltemessem halott testvéremet, kitörölhetetlenül bevésődött az emberi szívbe”, nem tudományos kijelentés; ezért a szcientizmus ideológiája szerint csak értelmetlen ostobaság. Minden erkölcsi vagy metafizikai állítás kifejezetten kizárt, mert nem igazolhatók a tudomány módszereivel, és nem megalapozhatók az uralkodó áltudományos totalitarista ideológia által. Útmutató zavarodottaknakAz EF Schumacher zseniálisan ragadja meg ezt a lépést, a „magasabb jelentőségi szintektől való módszertani idegenkedésként” leírva.
Természetesen az erkölcsi, metafizikai vagy vallási állítások erőltetett kizárása nem a tudomány következtetése, hanem a szcientizmus bizonyíthatatlan filozófiai előfeltétele. Az az állítás, hogy a tudomány az egyetlen érvényes tudásforma, maga is metafizikai állítás, amelyet csendben csempésznek be a hátsó ajtón. A szcientizmusnak el kell rejtenie ezt az öncáfoló tényt önmaga elől, ezért szükségszerűen hazug: a becstelenség beépül a rendszerbe, és az irracionalizmus különféle formái következnek belőle. Mivel a szcientizmus nem tudja racionális érveléssel megalapozni magát, ehelyett három eszközre támaszkodik az előrelépéshez: a nyers erőszakra, a kritikusok rágalmazására és a jövőbeli boldogság ígéretére. Egyébként ezeket az eszközöket veti be minden totalitárius rendszer.
Hogy elrejtse saját belső ellentmondását, a szcientizmus önmagát cáfoló előfeltevése – miszerint a tudomány az egyetlen érvényes tudásforma – ritkán kerül explicit kimondásra. Ehelyett implicit módon feltételezik a szcientizmust, következtetéseit propagandaként ismételten megerősítik, míg végül ez az ideológia egyszerűen a levegővé válik, amit belélegzünk. A nyilvános diskurzus gondos ellenőrzése csak a „tudomány” által állítólagosan alátámasztott bizonyítékokat fogadja el, és ezt a légkört szigorúan betartatják. Ahogy a Covid-válság idején is tapasztaltuk, a kvalitatív (pl. családi, spirituális) javakat ismételten feláldozták a kvantitatív (pl. biológiai, orvosi) javak javára, még akkor is, ha az előbbiek valósak, az utóbbiak pedig csak elméletiek voltak. Ez a szcientizmus gyümölcse, amely a feje tetejére állítja értékrendünket és prioritásainkat.
Nehéz lenne hatékonyabb ideológiai eszközt találni egy totalitárius rendszer bevezetésére, mint a „tudományra” vagy a „szakértőkre” hivatkozni, és ezáltal a tudás és a racionalitás monopolhelyzetét érvényesíteni. A hatalmon lévők könnyen választhatják meg, hogy mely tudományos szakértőket támogatják, és kiket hallgattatnak el. Ez lehetővé teszi a politikusok számára, hogy elkerülhetetlenül a „szakértőkre” bízzák a politikai ítéleteket, így lemondva saját felelősségükről. Az ember ideológiai ellenfeleit megbénítják, véleményüket „tudománytalanként” kizárják, és nyilvános hangját elhallgattatják – mindezt anélkül, hogy a nyers erőszak és a fizikai erőszak rezsimjének fenntartásával kellene bajlódni. A rágalmazás és a nyilvános diskurzusból való kizárás ugyanolyan hatékonyan működik. A hatalmon lévők monopóliumot tartanak fenn afelett, hogy mi számít racionalitásnak (vagy tudománynak); nem fáradnak azzal, hogy beszéljenek vagy vitatkozzanak a [kiegészítendő stigmatizált csoport] „burzsoázia”, „zsidó”, „oltatlan”, „maszk nélküli”, „tudományellenes”, „Covid-tagadó” stb. képviselőivel.
Az elnyomó társadalmi konformitás így koncentrációs táborok, gulagok, Gestapo, KGB vagy nyíltan despotikus zsarnokok igénybevétele nélkül érhető el. Ehelyett a másként gondolkodókat cenzúra és rágalmazás révén erkölcsi gettóba zárják. A makacs egyéneket az udvarias társadalom hatókörén kívül helyezik, és kizárják a felvilágosult párbeszédből. Eric Voegelin politikai teoretikus megfigyelte, hogy a totalitarizmus lényege egyszerűen az, hogy bizonyos kérdések tilosakA kérdések feltevésének tilalma a totalitárius rendszerben szándékosan és ügyesen kidolgozott értelmes akadályozás. Ha valaki kellemetlen kérdéseket tesz fel – „Tényleg folytatnunk kell a lezárásokat?”, vagy „Biztosak vagyunk benne, hogy ezek az oltások biztonságosak és hatékonyak?”, vagy „Miért nem jött el még az ígért utópia?” –, az nem fog értelmes vitát vagy civilizált vitát indítani. Ehelyett egyszerűen azzal vádolják majd, hogy világjárvány-tagadó, meg akarja ölni a nagymamáját, tudományellenes, vagy a „történelem rossz oldalára” áll.
Most már érthető, miért állította Del Noce, hogy a szcientizmuson alapuló technokrata társadalom totalitárius, bár nem nyilvánvalóan autoriter abban az értelemben, hogy nyíltan erőszakos elnyomást alkalmazna. Egy technokrata társadalomban az ember erkölcsi koncentrációs táborba kerül, ha nem osztja az áltudományos elképzeléseket. du jour, a pillanat ideológiai trendje. Bármilyen kérdést, aggályt vagy kifogást felvethet az ember – legyen az filozófiai, vallási, etikai vagy egyszerűen a tudományos bizonyítékok eltérő értelmezése –, nem kell figyelembe venni.
A szcientizmus a szétesés totalitarizmusa, mielőtt az uralkodás totalitarizmusává válna. Emlékezzünk vissza a Covid idején bevezetett lezárásokra és társadalmi távolságtartásra, a hozzájuk tartozó... elkerülhetetlen társadalmi elszigeteltség, ami mély magányhoz vezet, szükségszerűen megelőzte az oltási kötelezettségeket és az útleveleket, amikor az elnyomó rezsim valóban megmutatta magát. Ezen intézkedések mindegyike kivételesen hanyag adatokra támaszkodott, amelyeket nyilvánosan a tudomány egyetlen mérvadó értelmezéseként mutattak be. A legtöbb esetben a tudományos szigorúság látszata sem volt szükséges.
Egy szcientisztikus-technokratikus rezsimben a meztelen egyén – akit „csupasz biológiai életre” redukálnak, elvágva más emberektől és minden transzcendenstől – teljesen függővé válik a társadalomtól. Az egyén, akit szabadon lebegő, kötelékektől mentes és gyökereitől megfosztott társadalmi atommá redukálnak, könnyebben manipulálható, mint egy mély társadalmi és családi kötelékekkel rendelkező személy. Del Noce megdöbbentő kijelentést tett, miszerint a szcientizmus még inkább ellentétes a hagyománnyal, mint a kommunizmus, mivel a marxista ideológiában még mindig találunk messiási és bibliai archetípusokat halványan képviselve egy jövőbeli utópia ígéretében. Ezzel szemben a „szcientisztikus antitradicionalizmus csak úgy fejezheti ki magát, ha feloldja azokat a »hazakat«, ahol született”.
Ez a folyamat az emberi élet teljes területét kiteszi a globális vállalatok és beosztott politikai ügynökeik uralma alá. Ebben a globális nem-társadalomban az egyének gyökeresen kicsavaródnak és instrumentalizálódnak. A végső eredmény végső soron a tiszta nihilizmus: „Miután minden lehetséges értéktekintélyt tagadunk, nem marad más, mint a tiszta totális negativizmus, és az akarat valami annyira meghatározatlan dolog iránt, hogy az majdnem 'semmi'” – ahogy del Noce komor leírása mondja. Ez egyértelműen egy olyan társadalom, amely sem az értelmes emberi életre, sem a társadalmi harmóniára nem alkalmas.
A technokrata társadalom, amelynek nyilvános teológiája a szcientizmus, nem a tudományos haladás vagy a technológiai haladás elkerülhetetlen következménye. A probléma nem a tudomány, hanem a tudomány téves jellemzése, mint egyetlen érvényes tekintély, a tudomány trónra emelése, mint minden tudás és az egész társadalom kizárólagos uralkodó elve. Ez az ideológia a kortárs történelem egy sajátos értelmezésén alapul, amely implicit módon benne rejlik a szcientizmus alapító mítoszában. Nem a tudomány vagy a technológia mint olyan keresése, hanem a múlttal való radikális szakítás révén elért haladás mítosza rejlik technokrata társadalmunk és annak totalitárius fenyegetésének gyökerében.
Del Noce a következőképpen írta le ezt a mítoszt: „A hagyomány és annak minden következményének kritikáját az ezredfordulós eszme motiválja, amely a történelemben bekövetkező éles törésről szól, és egy radikálisan új típusú civilizációhoz vezet.” A szcientizmus egy forradalmi utópikus álomra épül, amely mindent elpusztít, ami korábban volt, egy teljesen más jövő előkészítéseként. A kortárs történelemnek ez az értelmezése a második világháborút követő évtizedekben kezdett elterjedni a nyugati országokban; de ahogy itt is utaltam rá, az elképzelés drámaian felgyorsult a Covid-válság alatt.
A valódi történelmi tudatosság lehetővé teszi számunkra, hogy megkérdőjelezzük tudományos-technokrata társadalmunk bálványait. Ez a nem-társadalom kizárólag a tisztán anyagi jólétre összpontosít, amelyet az életerő növekedése és a csupasz biológiai élet megőrzéseként értelmeznek. Azonban semmi „tudományos” nincs abban, ha a nyers életerőt és a csupasz életet a legfőbb javunkként tiszteljük, minden más emberi és szellemi javunk rovására. Hasonlóképpen semmi „tudományos”, még kevésbé racionális nincs abban, ha figyelmen kívül hagyjuk az olyan egyetemes emberi javakat, mint a család, a barátság, a közösség, a tudás, a szépség, az imádat, az odaadás, az erény és Isten.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
