Játékelmélet és a továbblépés ösztönzése

[Alább egy részlet Richard Burt kiváló új könyvéből, a Kill Switch: The History of How Viruses Shaped Humanity and Led to COVID-19 című könyvből olvasható. Melegen ajánljuk. A 16. fejezet ezen része felejthetetlen magyarázatot ad arra, hogy miért voltak olyan kevesen és ritkán a Covid-disszidensek az akadémiai és az ipari szférában. A játékelmélet adja meg a választ. A fejezet a Bayh-Dole törvény erőteljes kritikájával zárul.]

A második világháború azzal ért véget, hogy Amerika ledobta a „Kisfiú” és a „Kövér ember” elnevezésű atombombákat Hirosimára és Nagaszakira. Több százezer japán halt meg egy szempillantás alatt, illetve sugármérgezésben az azt követő években. Számos amerikai politikus, katonai vezető és egyetemi oktató szorgalmazta a megelőző háborút Oroszország ellen, hogy megakadályozza az atomfegyverek megszerzését. Francis Matthews, a haditengerészet minisztere a „béke agresszorává” válás mellett érvelt. A matematikus, Neumann János, a játékelmélet úttörője megjegyezte: „Ha azt mondod, bombázzuk őket holnap, akkor azt mondom, miért ne bombáznánk őket ma?”

Miután Oroszország 1949-ben felrobbantotta saját atombombáját, Amerika nukleáris monopóliuma véget ért. Helyette nukleáris fegyverkezési verseny ugrott fel a sztratoszférába. A nukleáris fegyverek kiszámíthatatlan módon, örökre megváltoztatták a hadviselést. Mivel szokatlan gondolkodásra volt szükség, az amerikai hadsereg finanszírozott egy külső, nem katonai vállalatot, a RAND-ot, amely a kutatás-fejlesztés rövidítése. 

A RAND Vállalatnak szabad keze volt arra, hogy bárkit felvegyen, azt tanuljon, amit akar, független legyen a katonaságtól, és kilépjen a megszokott katonai gondolkodásmódból, bármennyire is bizarr volt az. A hadseregnek szüksége volt opciókra. A RAND olyan személyeket alkalmazott, akik... 

különböző területekről, beleértve a matematikusokat is, akik a játékelméleteket vizsgálták az emberek konfliktusrendezési módszereivel kapcsolatban. A játékelmélet arra törekszik, hogy megértse, hogyan oldják meg az emberek a konfliktusokat a legjobb érdekeik szerint különböző helyzetekben. Nézzünk meg néhányat ezek közül a helyzetek közül.

Kooperatív játékelmélet

A foglyok dilemmája: egyszeri választás az együttműködés vagy a disszidálás között

Az 1950-ben Merrill Flood és Melvin Dresher, a RAND matematikusai által kidolgozott elméleti játék, a fogolydilemma, két egyenlő értékű résztvevőt foglal magában, akiknek egyszeri választási lehetőségük van az együttműködés vagy a disszidálás között. Ebben a forgatókönyvben a két foglyot bűncselekmény miatt letartóztatták, és magánzárkában tartották őket, kommunikációs eszközök nélkül. Ezután a hatóságok külön szobákban kihallgatják mindkét foglyot, hogy megállapítsák, ki a bűnös a bűncselekményben. Íme a szabályok:

• Ha egyik rab sem mondja meg, hogy ki követte el a bűncselekményt, mindketten egy évet töltenek börtönben.
• Ha csak az egyik rab állítja, hogy a másik követte el a bűncselekményt, a besúgó szabadon szabadul, a másik pedig négy évet tölt börtönben.
• Ha mindkét fogoly azt állítja, hogy a másik követte el a bűncselekményt, akkor mindketten két évet töltenek börtönben.

A foglyok dilemmájában, amikor mindkét fél együttműködik abban, hogy tartsa a száját, sokkal rövidebb büntetést kapnak, mintha mindketten megpróbálnának dezertálni (azaz egymásnak besúgnának). A legtöbb pár azonban dezertál, amennyiben ha a másik személy besúg, ők pedig nem, az egyik fogoly szabadon szabadul, míg a másik négy évet (azaz kétszer annyi időt) tölt börtönben.

A játékelmélet szerint a fogolydilemma azt mutatja, hogy az emberek a másik félhez képest határozzák meg cselekvési irányukat,

nem mindkettőjük javára. Ahogy a mondás tartja: „Az emberek azt akarják látni, hogy jól teljesítesz, de nem azt, hogy jobban teljesítesz náluk.”

Szemet szemért: Ismétlődő választás az együttműködés vagy a hiba között

A fogolydilemma egy iteratív (ismétlődő) változatát Robert Axelrod politológus dolgozta ki. Ő „szemet szemért”-nek nevezte. A szabályok ugyanazok, mint a fogolydilemma esetében, azzal a különbséggel, hogy (1) pozitív pénzjutalomban (vagy pontokban) részesülsz attól függően, hogy együttműködsz vagy disszidálsz; és (2) többször is el kell döntened, hogy együttműködsz vagy disszidálsz ugyanazzal az ellenféllel szemben. Meg kell fontolnod, hogy mit fog tenni a másik játékosod a következő körben az előző válaszod alapján. A cél az, hogy a lehető legtöbb pénzt (vagy pontot) nyerd. Íme egy példa:

• Ha mindkét fél együttműködik, mindketten húsz dollárt kapnak.
• Ha csak egyvalaki működik együtt, az semmit sem kap, míg az, aki átállt, negyven dollárt kap.
• Ha egyikük sem működik együtt, és mindketten disszidálnak, mindketten tíz dollárt kapnak.

Axelrod arra kérte a matematikusokat, hogy tervezzenek különböző válaszstratégiákat a pontok optimalizálása érdekében, oly módon, hogy a pár egyik tagja mindig együttműködjön; az egyik mindig dezertáljon; az egyik csak akkor dezertáljon, ha a másik az előző válaszában dezertál; az egyik véletlenszerűen dezertáljon; az egyik két egymást követő alkalommal dezertáljon a másik játékos dezertálása után; és egyéb kombinációk. Axelrod egy számítógéppel két stratégiát futtatott le egymással szemben 200 iteráción keresztül, majd mindegyik stratégiát összevetette minden más stratégiával. 15 stratégiát futtatott le egymással szemben, majd az egész számítógépes versenyt többször megismételte.

A legjobban teljesítő stratégiák mind az együttműködést és a megbocsátást hangsúlyozták. A legjobb stratégia együttműködött és megbocsátott a másik félnek, amikor az a dezertálás mellett döntött, de nem volt könnyű. A nyerő stratégia megtorolta az ellenfél dezertálása után, de csak egyszer minden ellenfél dezertálása után. Az együttműködés jövedelmező volt, míg az ismételt megtorlás és a tartós együttműködés hiánya nem volt jövedelmező.

A számítógépeken futó játékelméleti stratégiák megerősítették azt, amit a világ számos nagy vallása évezredek óta mond: Tégy másokkal úgy, ahogy szeretnéd, hogy magaddal tegyél; nézz szembe az igazságtalansággal, de aztán bocsásd meg a vétkeket.

A hidegháború alatt Amerika és Oroszország egy állandó, együttműködés nélküli (nem együttműködő) válaszlépéshez kötötték magukat. Mindkét fél vagyonokat költött nukleáris fegyverek elterjedésére, hogy megpróbálják felülmúlni egymást. A játékelmélet egy másik kölcsönösen előnyös és költségkímélő stratégiára mutatott rá. Amerika és Oroszország végül stratégiát váltott, egyik oldalról a másikra, amely egy állandó, együttműködés nélküli, nukleáris válaszlépéshez ragadt, a másikra, amely a fegyverzetcsökkentésben való együttműködést helyezte előtérbe. A másik fél felügyelete alatt mindkét fél megkezdte a nukleáris robbanófejek kölcsönösen előnyös fokozatos leszerelését.

A fenti két játékelméleti forgatókönyvben a játék két résztvevője (a két bűnöző a fogolydilemmában, vagy Amerika kontra Oroszország szem szemért harcban) nagyjából egyenlő hatalmú volt. A való életben azonban az egyik résztvevő – különösen, ha ez a résztvevő a kormány – jellemzően lényegesen nagyobb erőforrásokkal rendelkezik. Terjesszük ki a hagyományos játékelméletet az egyenlőtlen résztvevőkre – azaz az egyenlőtlen hatalmú résztvevőkre. Amikor egyenlőtlen résztvevők vannak, a játékelmélet vagy burkoltan, vagy nyíltan erőltetett.

Kényszerített játékelmélet

Egyenlőtlen résztvevők: Ismétlődő együttműködés vagy hiba

A játékelmélet szempontjából nézzük meg egy fiatal kutató lehetőségeit egy olyan cikk megírásakor, amelyet befolyásosabb emberek felügyelnek, akiknek érdekük fűződik a cikk következtetéséhez, és akik egyben a kutató jövőbeni finanszírozási lehetőségeit is ellenőrzik. A cél nem az, hogy bárkinek is indítékot tulajdonítsunk. Senkinek sem fogalmunk sincs, mi jár egy másik ember fejében. 

Nem az a cél, hogy megkérdőjelezzük az őszinteséget vagy az őszinteséget egy Covid-19 eredetére vonatkozó következtetés megírásakor, például: „Nem hisszük, hogy bármilyen laboratóriumi forgatókönyv lehetséges.” Ehelyett egy hipotetikus játékelméleti forgatókönyvből kiindulva elemezzük, hogyan alakulhat a vélemények egységessége, amikor a csoport résztvevői jelentősen egyenlőtlen erőforrásokkal, hírnévvel és hatalommal rendelkeznek.

A Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézete – ugyanaz az intézmény, amelyet Fauci közel 40 évig vezetett – évente 6 milliárd dollárt oszt szét kutatási finanszírozásra. Ez a fő finanszírozási forrás az új vírusok létrehozására irányuló genetikai manipulációhoz. Korábban a Vuhani Virológiai Intézetben is finanszírozták a koronavírus-kutatást. Az NIAID-nek összeférhetetlensége van, és saját befektetett elfogultsága van a publikációd kimenetelével kapcsolatban. Emellett ellenőrzi a kutatást végző virológusok támogatását is. Ha együttműködsz, a publikációd egy rangos folyóiratban fog megjelenni.

A publikációk az egyik olyan fizetőeszköz, amelyet az akadémiai előléptetések megszerzésére használnak. Emellett egy exkluzív belső kör részévé válnál, amely valószínűleg a jövőbeni együttműködési hasznot hozna, például később egy több millió dolláros NIH-szerződést kapnál. Ha átállsz, és azt állítod, hogy a Covid-19 vírusnak mesterséges aláírása van, a cikked nehezen jelenhet meg. A rögtönzött bizottság tagjai (vagy barátaik) valószínűleg lennének a bírálók, és valószínűleg elutasítanák a cikket.

Ha a cikked végül megjelenne, valószínűleg egy meglehetősen ismeretlen folyóiratban jelenne meg. És ha ez a folyóirat megtudná, hogy a világ legbefolyásosabb és legnagyobb kutatásfinanszírozó ügynöksége nem hajlandó szerepelni a publikációdban, a cikked valószínűleg visszavonnák. Akadémiai karriered visszavonhatatlanul meghiúsulhatna, vagy akár véget is érhetne.

Ahogy a kitalált karakter, Mr. Andersen (Neo) az 1999-es Mátrix című filmben , most te is beléptél a játékelmélet világába. Blake Crouch Sötét anyag című regényéhez hasonlóan te is olyan választással szembesülsz, amely megváltoztatja valóságod későbbi alakulását. A játékelmélet elméleti világában egyetlen önfenntartási választásod van: az együttműködés. A jelentősen egyenlőtlen erőforrásokkal rendelkező játékosok esetében a gyengébb játékos „racionális” előrelépési lépése mindig az együttműködés.

Egyenlőtlen résztvevők: Együttműködés vagy DOPE

A való világban a játékban részt vevő emberek talán nem is tudják, hogy az együttműködő csoport játssza velük a játékot. Ebben a játékban a DOPE a Do Not have the Opportunity to Participat (Nincs részvételi lehetőségem) rövidítése. Ahhoz, hogy megértsük ezt az „együttműködési vagy DOPE” játékot, meg kell értenünk a pénz áramlását; vagyis azt, hogy ki fizet tudtán kívül (azaz a DOPE-ok), és ki kapja a pénzt (azaz a kollaboránsok).

Ahhoz, hogy megértsük, hogyan játsszák ezt a játékot a gyógyszeripari vállalatok, az NIH és az egyetemek, ismernünk kell a Bayh-Dole törvényt. Az 1980-as Bayh-Dole törvény egy kétpárti jogszabály, amelyet Birch Bayh indianai demokrata szenátor és Bob Dole kansasi republikánus szenátor támogatott. Ez egy jó szándékú törvény volt, amelynek célja a kutatások gyakorlati alkalmazásának felgyorsítása azáltal, hogy lehetővé teszi az NIH, az egyetemek és a gyógyszeripari vállalatok számára, hogy megosszák az adófizetők által finanszírozott kutatásokból származó nyereséget. A törvény felruházta az NIH-t és az egyetemeket az adófizetők által finanszírozott kutatások tulajdonjogával, amelyeket licencbe adhattak a gyógyszeripari vállalatoknak az értékesítésből származó nyereség egy részéért cserébe.

A Bayh-Dole törvény előre nem látható következménye az volt, hogy az egyetemek, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) és a gyógyszeripari vállalatok közösen osztoztak a gyógyszerek és vakcinák ártatlan közönségnek való rákényszerítéséből származó nyereségen. Hogyan működik ez a gyakorlatban? A játékban az együttműködők az egyetemek, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek és a gyógyszeripari vállalatok. A kutató csak egy gyalog a játékban. A közvetett haszonélvezők a hagyományos hírügynökségek és politikai akcióbizottságok. A DOPE-k az adófizetők és a betegek. Íme a szabályok.

Kutató: gyalog. A kutató kreatív gondolatait, kitartását, kapcsolatait, évtizedes tanulmányait, tapasztalatát, kreativitását és íráskészségét mind felhasználják egy támogatás megszerzéséhez. Bármilyen is legyen a támogatás összege, további 50-90 százalékot automatikusan levon az egyetem az úgynevezett „közvetett” költségekre (lásd a 6. fejezetet). Ezután jön a kutató kemény munkája a kísérletek elvégzésében, az eredmények értelmezésében és a felfedezés megtételében. A kutató akár zsebből is fizethet a találmánya szabadalmaztatásáért.

A Bayh-Dole törvény értelmében a kutató szellemi tulajdona nem a kutató tulajdona. Nem is az adófizetőé, aki kifizette. A kutató, a tulajdonos „nagylelkűségétől” függően, a tulajdonos profitjának egy kis részét megkaphatja. Tehát ki az a tulajdonos, aki a sakkfigurákat mozgatja (betartja a feltételeket) a gyógyszergyárral? Egyetemi munkatárs. A Bayh-Dole törvény értelmében az egyetem birtokolja a kutató gondolataihoz és munkájához fűződő szellemi tulajdonjogokat.

Az egyetem írja ki az engedélyt, és határozza meg a gyógyszergyár által betartandó szabályokat, beleértve azt is, hogy kit alkalmazhatnak, és mit mondhatnak a gyógyszergyár. Az egyetem beleírhatja az engedélybe, hogy ellenőrizheti a vállalat könyveit és felvételi szabályzatát, és korlátozhatja a vállalat „szólásszabadságát”. Az egyetemek több százezer vagy több millió dolláros mérföldkő kifizetéseket és további gyógyszerjogdíjakat is megítélhetnek maguknak, a teljes adózás előtti értékesítési nyereség 5-8 százalékának megfelelő összegben. 1980 óta, valahányszor gyógyszert vagy vakcinát vásárolsz, egy adómentes egyetemnek is fizetsz pénzt, annak ellenére, hogy ezeknek a rangos felsőoktatási intézményeknek sok esetben már most is több tízmilliárd dollárt meghaladó adómentes alapítványok vannak.

A középkor óta az emberek részvényekért cserébe fektettek be vállalatokba. Ha a vállalat veszteséges volt, elvesztette a befektetését. Ha nyereséges volt, a befektetők részesedést kaptak a nyereségből. Akik tudatosan és önként vállalták a kockázatot, azok megkapták a jutalmat, vagy elszenvedték a veszteséget. A Bayh-Dole törvény után azok az emberek, akik a gyógyszer- és vakcinakutatásba fektetnek be, azaz az adófizetők, semmit sem kapnak, kivéve egy nagyon drága gyógyszert, amelyet sokan nem engedhetnek meg maguknak.

Az egyetem lényegében mindkét irányban hasznosnak találja a kutatói ösztöndíjat; kockázat nélkül vagy a munka elvégzése nélkül profitál a kutatók támogatásából. A kutatói ösztöndíj már eleve közvetett kifizetéseket nyújt nekik, amelyek többet fedeznek, mint a létesítményi és adminisztratív költségeik. Aztán, a gyógyszergyárhoz hasonlóan, az egyetem minden eladott gyógyszer vagy vakcina nyereségéből profitál. Az egyetemek ma már de facto adómentes, profitorientált vállalatok.

A Bayh-Dole törvény óta az egyetemek, sőt még a kutatóintézetekkel nem rendelkező kórházak is megváltoztatták működési módjukat. Most egy új alkalmazottal olyan munkafeltételeket írnak alá, amelyekben lemondanak a szellemi tulajdonjogokról. Ha visszautasítod, nem vesznek fel. Még ha valami teljesen máson dolgozol is a szabadidődben otthonról, az egyetemek és a kórházak követelik a szellemi tulajdonjogot. A középkori feudalizmusban a munkaadók szerződéses alkalmazottakat birtokoltak, akiket törvényileg köteleztek arra, hogy fizetés nélkül dolgozzanak. A Bayh-Dole törvény óta az egyetemek és újabban a kórházak jogosan, szégyentelenül és törvényesen igényt tartanak az alkalmazott elméjének tulajdonjogára.

Gyógyszergyár: együttműködő fél. A kutatás olyan, mint az aranybányászat. Drága, és legtöbbször nem kifizetődő. Egy multinacionális gyógyszeripari vállalat pénzügyi érdeke, hogy az amerikai adófizetők fizessék a kutatást. Ha a kutató gazdag aranyérc-lelőhelyre bukkan, az egyetem igényt tart a bányára, és egy gyógyszeripari vállalat licencbe veszi az egyetemtől a követelést (a kutatást).

A gyógyszergyárak újabb fellendülésben részesültek, amikor 1997-ben az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) engedélyezte a közvetlenül a fogyasztóknak szóló reklámokat televízióban, rádióban, nyomtatott sajtóban és online. A világon csak két ország, Amerika és Új-Zéland engedélyezi a gyógyszergyáraknak, hogy közvetlenül a fogyasztóknak reklámozzanak. 1997 óta a gyógyszergyárak gyógyszer- és oltóanyag-terjesztőkké váltak a reklámok révén, amelyek tudat alatti üzeneteket közvetítenek mosolygós, gyönyörű droghasználókról, vagy a gyógyszerük vagy oltóanyaguk megvásárlása miatti félelemre vagy bűntudatra utaló jeleket.

1980 után a gyógyszergyárak profitja az egekbe szökött. Az amerikaiak ma már évente körülbelül 600 milliárd dollárt költenek vényköteles gyógyszerekre. Az emberek figyelmeztetésére Marcia Angell, a New England Journal of Medicine korábbi szerkesztője könyvet írt Az igazság a gyógyszergyárakról: Hogyan csapnak be minket és mit tegyünk ellene? címmel.

Nemzeti Egészségügyi Intézetek: együttműködő fél. Nem átlátható, hogy a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) és alkalmazottai milyen mértékben profitáltak a Bayh-Dole törvényből. A Covid-19 előtt megjelentek olyan cikkek, amelyek kritizálták az NIH-t, amiért nem hozta nyilvánosságra a jogdíjakat és az összeférhetetlenséget az adófizetők által finanszírozott kutatásokból származó öngazdagodás kapcsán.

A Covid-19 után és az OpenTheBooks.com felügyelő csoport perére válaszul az NIH kénytelen volt nyilvánosságra hozni a gyógyszergyáraktól 2021 októbere és 2023 szeptembere közötti időszakban kifizetett jogdíjakról szóló adatokat. A Covid-19 elleni oltási kötelezettségek idején az NIH 710 millió dollár jogdíjat kapott a gyógyszergyáraktól. Ez magyarázhatja, hogy a Covid-19 katasztrófa ellenére miért akart az NIH 168 000 dollárt költeni egy Fauci tiszteletére rendezett múzeumi kiállításra . A Science folyóirat arról számolt be, hogy egy NIH-kutató évente csak 150 000 dollár jogdíjat kaphatott, a többi a NIH bürokráciáját illeti.

Ironikus, hogy az NIH – egy kormányzati konglomeráció, amely finanszírozta a jóindulatú vírusok genetikai módosítását emberi kórokozókká alakítása érdekében (lásd a 15. fejezetet) – hatalmas profitot kap a Covid-19 vakcinákból. Ahogy Fauci, a Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatója írta önéletrajzában : „A NIAID-csoportom a vakcinák fejlesztésére és a gyógyszeripari vállalatokkal való együttműködésre összpontosított a kezelések fejlesztése érdekében.” Az NIH a hatóság abban, hogy kit kell beoltatni, és milyen gyakran kell beadni a vakcinát és az emlékeztető oltásokat. Az NIH követelte, hogy a Covid-19 emlékeztető oltásokat mindenkinél korlátlan ideig adják be, függetlenül a vérben már jelen lévő neutralizáló antitestek szintjétől. Amikor a szabályozó hatóság, a biztonsági hatóság és a gyártó ugyanazon a pénzügyi vonalon van, az összeférhetetlenség.

Vállalati média: haszonélvező. A vállalati hírszervezetek bevételeik jelentős részét gyógyszergyártó cégek reklámjaiból szerzik. Ez növeli a profitot és fenntartja a hagyományos hírműsorszolgáltatók magas fizetéseit, akik közül néhányan évente több tízmillió dollárt keresnek. A gyógyszer- vagy oltóanyag-profit kivizsgálása nem áll egy hírműsor érdekeiben, mivel visszaüthet, és összeomolhatja a hálózat bevételi forrását. Amikor a társadalom közjójának szolgálata kirúgást jelent, a közjót figyelmen kívül hagyják.

Politikai akcióbizottság: kedvezményezett. Egy gyógyszergyár közvetlenül nem adhat pénzt egy politikusnak, de közvetve megteheti ezt egy politikai akcióbizottságnak (PAC) történő pénzadományozással a választások befolyásolása érdekében. A PAC ezután gyakorolja a „szólásszabadságát” korlátlan számú reklámmal egy politikai jelölt mellett vagy ellen. Mint egy farkasfalka, a PAC összefog, hogy felaprítson minden politikust, aki nem áll összhangban a gyógyszergyár adományozóival.

Amint azt a 11. fejezetben említettük, a gyógyszergyárak Rick Perry texasi kormányzó kampányához két különböző PAC-en keresztül nyújtott hozzájárulásai szerepet játszhattak Perry (sikertelen) kísérletében, hogy kötelezővé tegye a HPV-oltásokat a tizenéves lányok számára. Ha nem kapták meg az oltást, a lányok nem kaphattak volna oktatást. Vajon más-e a végeredmény, ha a tizenkét és tizenhárom éves lányoktól megtagadják az oktatást, hacsak az uralkodó osztály nem éri el a célját, akár Amerikában, akár Afganisztánban történik?

Ki fizet: A DOPE. Az amerikai állampolgárokat nem tájékoztatják arról, hogy ők fizetnek ezért a játékért. A beteg és szenvedő állampolgárok, akik fizettek az orvosi kutatásokért, kiszolgáltatottak és védtelenek maradnak a megfizethetetlen számlák miatt. Ahogy Bernie Sanders szenátor mondta a szenátusi ülésteremben: „A 10 legnagyobb gyógyszergyártó cég több mint 112 milliárd dollár profitot termelt, és miközben a vezérigazgatóiknak elképesztő kompenzációs csomagokat fizetnek, minden negyedik amerikai nem engedheti meg magának, hogy kifizesse a szükséges gyógyszereket.”

A játékelméletben néhány egyén működik együtt egy csoporton belül saját érdekeinek gyarapítása érdekében. A Bayh-Dole törvény miatt a hatalmas intézmények pszichológiailag, érzelmileg és pénzügyileg süketek a köz szenvedésével szemben. A „drogos DOPE” játékban azok a polgárok, akik fizetnek a kutatásért és a drága gyógyszerekért, mindig kénytelenek fizetni a számlát. A „drogos DOPE” játék egy végtelen módja annak, hogy a vagyon egy kiválasztott, kiváltságos kevesek zsebébe kerüljön. Polarizálja a társadalmat a gazdagokra és a nincstelenekre. A „drogos DOPE” játék a betegséget és a szenvedést pénzzé teszi azok javára, akiknek már szinte minden zsetonjuk megvan az asztal oldalán.

A kiváltó ok

A Citizens United kontra Szövetségi Választási Bizottság ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a vállalatok korlátlan pénzt adhatnak a PAC-eknek, hogy ne korlátozzák a vállalatok „szólásszabadsághoz” való jogát. A vállalatoknak rendelkezniük kell szólásszabadsággal (amelyet az egyetemek furcsa módon korlátoznak az engedélyeikben). Amit a Legfelsőbb Bíróság többsége nem vett figyelembe, az az, hogy a vállalatoknak, a nagyon gazdag magánszemélyeknek és más hatalmas intézményeknek nem szabadna joguk titokban manipulálni a társadalmat azáltal, hogy a saját haszonszerzésük érdekében és a társadalom közjója ellenében választásokat vásárolnak. Az ilyen viselkedést korábban korrupciónak tekintették.

John Paul Stevens, a Legfelsőbb Bíróság bírája ellenvéleményében kijelentette, hogy ez a mérföldkőnek számító ítélet „az amerikai nép józan eszének elutasítása, amely felismerte annak szükségességét, hogy megakadályozzák a vállalatokat abban, hogy aláássák az önkormányzatot”. A „vállalat” szó a latin corporatio igéből származik, amelynek jelentése „szervezetté alakulni”. A Bayh-Dole törvény miatt a vállalatok, az egyetemek és a kormány ma egyetlen óriási együttműködő összeesküvést vagy rejtett szuper „vállalatot” alkotnak. Ahogy az olasz fasiszta uralkodó, Benito Mussolini egyszer mondta: „A fasizmus az állam és a vállalatok egyesülése.” Mindannyian osztoznak a „cselekmény egy részében”.

Mint a szikla körül folyó víz, úgy jutott el a jó szándékú Bayh-Dole törvényből származó pénz is a társadalom közjójába. Gyógyszergyárak, kormányzati bürokráciák és jómódú, adómentes egyetemek pénzügyi hasznára fordították a polgárok kárára (16.1. ábra).

George Washington elnök búcsúbeszédében a pénz és a hatalom függőségére és az azzal való visszaélésre figyelmeztetett. Figyelmeztetett a „politikai hatalom kölcsönös ellenőrzésének szükségességére, amelynek során azt különböző letéteményesek között osztják fel és osztják szét, és mindegyiket a közjó őrévé teszik a többi behatolással szemben”. A kormányzati intézményekre nem lehet bízni abban, hogy önvizsgálatot tartanak. A nyilvánvaló megismétlése érdekében az intézményesítők saját érdekükben áll, hogy félrenézzenek, ha fel akarnak mászni a ranglétrán.

Gyógyszerek

Annak érdekében, hogy elkerüljük a szóban forgó gyerek kiöntését a fürdővízzel együtt, amikor megoldásokat keresünk erre a rendkívül összetett pénzügyi körforgásra, bölcs dolog szerényen kezdeni azzal, hogy rávilágítunk a gyógyszerreklámokra, a PAC-okra és a Bayh-Dole törvényre, valamint hangsúlyozzuk a kényszerítés nélküli beleegyezés fontosságát az orvosi ellátásban. A gyógyszergyártók közvetlenül a fogyasztóknak szóló reklámjai a vállalatok (és egyetemek) profitja érdekében ráerőltetik a gyógyszereket és az oltásokat a társadalomra. Függővé, drogkereső „függővé” teszi a lakosságot, és elmossa a határvonalat a gyógyszergyártók és a drogdílerek között. A közjó érdekében megszüntetett cigarettareklámhoz hasonlóan a közvetlenül a fogyasztóknak szóló gyógyszerreklámokat is be kell szüntetni.

Ha a PAC-ek továbbra is legálisak maradnak, akkor kötelezni kellene őket arra, hogy minden hirdetésben nagybetűs nyomtatásban közzétegyék a tisztviselőik nevét és fizetését, valamint az összes adományozó listáját, beleértve a céget, a cég elnökének és vezérigazgatójának nevét és az adományozott összeget. Ha kifogásolják ezt a minimális átláthatósági szintet, akkor nem érdekli őket a szólásszabadság. A motivációjuk a megtévesztés szabadsága.

A Bayh-Dole törvény váratlan következménye egy ijesztő és testvérieskedő nepotizmus a kormányzati bürokráciák, az egyetemek és a gyógyszergyárak között a politikák és a profit tekintetében. Az egyetemek és az NIH adófizetők által finanszírozott kutatások utáni jogdíjait meg kell szüntetni. Ha egy egyetem tiltakozik, vissza kell vonni a kiváltságos adómentes státuszát. Az egyetemek és eszközeik adómentesek, és adólevonható adományokat fogadhatnak el, mivel olyan jótékonysági szervezeteknek kell lenniük, amelyek „a közjót szolgálják”. A Bayh-Dole törvény akaratlanul is beszennyezte az egyetemek ezt a kiváltságát és kötelezettségét.

Csak azok a kutatók kaphatnak jogdíjat, akik elvégzik a munkát, és akiknek intellektuális energiája tette lehetővé. És ennek sokkal magasabbnak kell lennie, mint amit az egyetemek fukarul „osztogatnak”. A kutatók szellemi jogainak tiszteletben tartása a világ minden tájáról vonzaná a legjobbakat és legtehetségesebbeket, hogy felgyorsítsák az új felfedezéseket.

Összegzésként

A molekuláris biológia megjelenésével új, ember alkotta, halálos vírusok jönnek létre, amelyek korábban soha nem léteztek. Nem lenne-e értelme egy biztonsági kill switch kapcsolót tervezni ebbe a technológiába? Olyan biztonsági intézkedések, mint egy öngyilkos gén beépítése, amely aktiválható a vírus elpusztítására, vagy egy köztes konstrukció követelménye, amely egy esszenciális fehérjét biztosít. Ahogy haladunk az ismeretlen felé, nem kellene-e újra hangsúlyoznunk a hagyományos kill switch kapcsolókat, mint a külső vizsgálat, a hatalmi ágak szétválasztása és a tájékoztatáson alapuló beleegyezés?

Egy civilizált társadalom a konfliktusokat tájékozott beleegyezés útján oldja meg. Tiszteletben tartja az egyén jogát ahhoz, hogy ismerje a játék menetét, hogy részt vegyen benne és profitáljon belőle, hogy megtagadja a játékot, hogy maga döntsön, és hogy ne doppingolják vagy zaklatják. Az ajándékozás és a lopás közötti különbség a beleegyezés. A szeretkezés és a nemi erőszak közötti különbség a beleegyezés. A gyógyszer adása és a támadás elkövetése közötti különbség a beleegyezés.

Az inkluzivitás felé vezető első lépés az átlátható, kényszerítés nélküli beleegyezés. A végső és legszentebb gyilkos kapcsoló az átlátható, kényszerítés nélküli beleegyezés. Ahelyett, hogy „részesednénk a zsákmányból” a drog-DOPE játékból, arra van szükségünk, hogy az egyetemeink, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek és az egészségügyi rendszerünk rögzítse a kényszerítés nélküli beleegyezés elvét.