Ideje nyugdíjba vonni a gyalázkodásokat

Don nagybátyám mindenkinek más nevet adott. 

Fogalmam sem volt, honnan jött ez a sok címkére. Gyakran színesek voltak, és egyértelműen viccesnek találta őket. Csakhogy igazából senki sem nevetett. 

Számára egy dél-ázsiai ember pakisztáni volt, egy bennszülött nyilvánvalóan indiai; egy ukrán férfi bohunk; egy francia béka. A németek krautok, a gook pedig délkelet-ázsiaiak – egy név, amelyet kétségtelenül egy vietnámiakra vetett rasszista jelző ültetett el a fejében. Értitek a képet. 

De visszatekintve – az 1970-es évekről beszélünk –, nem hiszem, hogy gyűlölet rejlett volna a címkék mögött, amiket más országokból, más vallásokból vagy más szokásokból származó embereknek adott. Ez többnyire a megkülönböztetések megtételének módja volt, mintha egy személy faji hovatartozása, származási országa vagy meggyőződése lenne minden, amit tudni kell róla. Az ilyen becsmérlések az egész embert elfoglalták, és egy egyszerű, emlékezetes jelzővé redukálták. Könnyű. És. Hatékony.

Az 1970-es években az emberek még udvarias társaságban is használtak olyan szavakat, mint a „homosz” vagy a „kiki”, amelyek meleg férfiakra és zsidókra utaltak. Az egész embercsoportokra lazán szórt becsmérlő szavak lehetővé tették, hogy beskatulyázzuk őket, osztályozzuk, elkülönítsük egy címkével, amely korlátozta a további gondolkodást. Sokszor ezeket a címkéket anélkül ragasztották az emberek, hogy megértették volna, hogy a címke alanya kisebbnek vagy tiszteletlennek érezheti magát. Nem hiszem, hogy Don nagybátyám rasszista lett volna, de visszatekintve, mindenképpen úgy hangzott, mint egy. Ha azt mondanák neki, hogy a becsmérlő szavak ízléstelenek, valószínűleg széttárná a kezét, és azt mondaná: „Nézze, én nem vagyok rasszista, de egy sötét bőrű fickó valószínűleg Pakisztánból származik, tehát pakisztáni”, vagy valami hasonlóan tájékozatlan dolgot. 

Don bácsi, generációjának számos munkásosztálybeli férfijához hasonlóan, fajuk, nemzetiségük vagy vallásuk alapján készített karikatúrákat az emberekről. Ipari vízvezeték-szerelő volt, és Winnipegben élt, egy olyan város olvasztótégelyében, ahol acélszalagok futottak össze a hatalmas vasúti pályaudvarokon, és a vonatok a föld minden szegletéből hozták a bevándorlókat Kanada szívébe. Voltak ott skótok és írek, szlávok, ázsiaiak, feketék, és számos kanadai őslakos csoport.

Amikor ma hallom az „oltásellenes” kifejezést, ugyanaz a zsigeri reakcióm támad, mint amikor Dont hallgattam, ahogy olyan emberekről beszél, akik láthatóan különböznek tőle. Az „oltásellenes”, bár manapság divatos, és mindenféle önvizsgálat vagy megértés nélkül hangzik el, egyértelműen a lustaság kifejezése, egy főként védekező manőver, hogy megvédje az embert attól, hogy mások gondolataival foglalkozzon. Röviden, a kifejezés egy gyors módja annak, hogy az adott személyt erkölcsileg fogyatékosnak, önzőnek és megvetendőnek bélyegezzük. 

Az „oltásellenesek” lenézése az ember eredendő igazságosságának és helyességének jelzésére szolgáló módja lett, egyetlen szóval üzenve a világnak, hogy vannak közöttünk olyanok, akik törődnek másokkal, és vannak megbízhatatlan emberek, akiket nem. Dióhéjban a szó így szól: „Képzeljük el, milyen ostobának kell lenni ahhoz, hogy komolyan megkérdőjelezzük az emberiség történetének leginnovatívabb egészségügyi technológiáját jelentő injekciózható gyógyszerkészítmények biztonságosságát vagy hasznosságát?” Milyen ostoba is ez valójában. 

Mint heteroszexuális, fehér srác, nem hiszem, hogy bárki valaha is rám rontott volna. Egészen a Covidig. 

Először 2021-ben nevezett valaki „oltásellenesnek”, miután jóváhagyták a Pfizer mRNA Covid vakcináját. Ez még azelőtt történt, hogy a Pfizer vizsgálati eredményeit publikálták volna, és az egyetemi irodámban mindenki rohant beoltani magát. Én vártam. 

Tudtam, hogy elenyésző az esélye annak, hogy én, egy egészséges 58 éves férfi, szövődményeket tapasztaljak és meghaljak a Covid miatt. Komolyan megkérdőjeleztem a korábbi kormányzati influenza elleni vakcinával kapcsolatos politikákat, amelyeket – mivel olvastam a vállalat saját tanulmányait – szinte haszontalannak és az egészségügyi dolgozókra kényszerítőnek ítéltem. Hittem az elővigyázatosság elvében, és a Covid egyáltalán nem ijesztett meg. Amikor egy kollégám megkérdezte, hogy miért nem oltattam be magam még, azt mondtam neki: „Megvárom a Pfizer-vizsgálat eredményeit, mert még mindig azon tűnődöm, hogy mutat-e bármilyen bizonyítékot a hosszú távú károkra.” 

„Ó, Alan, te is egy ilyen vagy. Te oltásellenes vagy.” 

Elég ártatlan, ugye? Az egyetem Orvostudományi Karának egy kis részlegén dolgoztam, ahol klinikai vizsgálatokat elemeztem, és orvosokat és gyógyszerészeket tanácsoltam a gyógyszerekkel kapcsolatos bizonyítékokról. Nálunk minden a bizonyítékokról szólt. A mi világunkban, a Covid előtt, nem voltak „pro” vagy „anti” táborok a gyógyszerek tekintetében. Addig…

Nyilvánvaló, hogy az „oltásellenes” kifejezés történelmi értelemben nem identitásalapú rágalmazás, de elegendő hasonlóság van ahhoz, hogy arra a következtetésre jussunk, hogy mégis megalázónak szánták. Kicsit mélyebben beleásva magunkat, a kifejezésnek van néhány funkciója.

• A hiedelemspektrumot rögzített identitásként kezeli.
• Eltörli a különbséget a szkepticizmus, a szelektivitás és az elutasítás között.
• Az intellektuális részvétel helyett az erkölcsi megvetést ösztönzi.

Röviden, úgy viselkedik, mint egy eretnekség címke.

Ez egyben abszolút fogalom is, ami fekete-fehér. Nem lehetsz félig „oltásellenes”, mint aki szerint egyes oltások rendben vannak, de a kötelező oltások nem. Vagy valaki, aki hisz az alapvető gyermekkori védőoltásokban, de azon tűnődik, hogy vajon 72 oltás 12 éves kor előtt bölcs egészségügyi politika-e. Vagy egy terhes nő, aki nem biztos benne, hogy egy olyan anyaggal való injekciózás, amiről semmit sem tud, károsíthatja-e a születendő gyermekét. Nem. Ha bármelyiket is megkérdőjelezed, valaki a homlokodra csapja az „oltásellenes” szót. Nem egészen egyenértékű egy faji vagy etnikai gyalázkodással a kár tekintetében – funkciójában egyenértékű.

Covid alatt Ha úgy gondolod, hogy ha valakit „oltásellenesnek” vagy „alsólemez-viselőknek” nevezel, azzal eldöntöd a vitát, gratulálok: intellektuálisan végrehajtottad a hisztiroham megfelelőjét. De van valami, amit Don bácsit hallgatva tanultam meg – valakinek a megsértése nem bizonyítja az állítás igazát; csak azt bizonyítja, hogy lusta vagy.

Visszatekintve a történelem mélyére, már láttunk ilyen rodeót. Galileit eretneknek nevezték, mert azt állította, hogy a Föld nem a világegyetem középpontja. Semmelweist őrültként kezelték, amiért ragaszkodott ahhoz, hogy az orvosok kezet mossanak a szülés előtt. Barry Marshall és Robin Warren kutatók szerint a Helicobacter pylori (H. pylori) baktérium okozza a gyomorhurut és a gyomorfekély legtöbb esetét, és az emberek azt hitték, hogy őrültek. Ezek a őrültek végül forradalmasították a gasztroenterológiát, és orvosi Nobel-díjat nyertek.

Egyik esetben sem a tudománnyal volt a probléma, hanem azokkal az emberekkel, akik úgy védték a konszenzust, mintha az a Szentírás lenne , és megbüntettek mindenkit, aki meg merte kérdőjelezni.

Napjainkban ugyanez az ösztön él tovább, közösségi média bejegyzésekben, véleménycikkekben és gúnyos tweetekben újrafogalmazva. Tegyél fel egy jogos kérdést az oltásokkal kapcsolatban, vagy fejezd ki aggodalmad az 5G-s tornyokkal kapcsolatban, és hirtelen az intelligenciád, az erkölcsöd és az ítélőképességed tűz alá kerül. A célpont nem az állítás, hanem te , a kérdező. Eközben a mosdatlan tömegek közül sokan a jogos nézeteltérést erkölcsi kudarcként kezelik.

Karl Popper azzal érvelt, hogy a tudományos ismeretek feltételezések és cáfolatok útján fejlődnek – az állítások kritikának alávetésével, nem pedig figyelmeztető címkék ragasztásával a kérdéseket feltevő emberekre. Popperi szempontból az úgynevezett tudományos állítások megkérdőjelezésének elutasítása önmagában is tudományellenes . Valakit „oltásellenesnek” nevezni alapvetően egy társadalmi immunizációs stratégia: megvédi az elméletedet a vizsgálattól azáltal, hogy hitelteleníti a kritikust, ahelyett, hogy szembeszállna az állítással. Pontosan ettől óvott Popper.

Tudom, hogy néhányan közületek azt fogják mondani: „ De a közegészségügyi vészhelyzetek annyira súlyosak, hogy kemény szavakat kell használnunk.”

Talán. 

De na ne már: muszáj ennyire leereszkedően hozzáállnunk? Főleg, amikor az ilyenfajta moralizáló szidalmazás kevésbé a bizonyítékokról, és inkább az erény jelzéséről szól – egy módról az erkölcsi felsőbbrendűségünk és annak bemutatására, hogy mennyire „igazad” van.

Az „oltásellenes” kifejezés a retorikai lustaság finoman megmunkált barométere. Egy kalap alá veszi a szelektív szkeptikusokat, az óvatos szülőket, az etikailag aggódó állampolgárokat, vagy egyszerűen csak több adatra vágyó embereket – majd mindegyiküket intellektuálisan alsóbbrendűnek nyilvánítja.

Hol máshol láthatók ezek a becsmérlések? Nem kell túl közelről nézni, hogy lássuk a mintázat ismétlődését számos területen, mint például a vezeték nélküli sugárzás, a vegyi csíkok, a táplálkozás, az ember okozta klímaváltozás – minden olyan kérdés, amely metszi a komplexitást, a bizonytalanságot és a társadalmi szorongást, ugyanolyan elszánt gúnyt vált ki. Könnyebb gúnyolódni, mint gondolkodni. Könnyebb valakit butának nevezni, mint kibontani a bizonytalanságot, mérlegelni a bizonyítékokat, vagy beismerni a tudatlanságát. 

Nem lenne jobb, ha a társadalmunk azokat az embereket jutalmazná, akik képesek intellektuális alázatosságukat fitogtatni, ahelyett, hogy moralizálnának, szidnának és címkéznének?

Szóval, mi a tanulság? A tudomány – és a társadalom – akkor profitál, ha az emberek kérdéseket tehetnek fel anélkül, hogy félniük kellene a karaktergyilkosságtól . Az igazi kutatás kíváncsiságot és bátorságot igényel. Sokkal nagyobb hajlandóságra van szükségünk a kétértelműség tolerálására, a kritika elviselésére, és arra, hogy az ötletre, ne pedig a személyre összpontosítsunk.

Ha Don bácsi még élne, megkérdezném tőle, miért érez késztetést arra, hogy megbélyegezzen egy más országból vagy etnikai származású embert. Talán ahelyett, hogy rámutatna az emberek különbségeire, megragadhatná az alkalmat arra, hogy megtudja, mi a közös benne egy pakisztánival vagy egy indiaival.

Szerintem itt az ideje, hogy megszabaduljunk az „oltásellenes” jelzőtől, vagy bármilyen más jelzőtől, amelyet a vizsgálatok elhallgattatására használnak ahelyett, hogy megnyitnák azokat. Az ad hominem kommentár a kritika leggyengébb formája. Amikor becsmérlő megjegyzést használsz, az többet mond rólad, az elfogultságaidról és előítéleteidről, mint arról a személyről, akit becsmérelsz.