MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A bankcsődök általában hullámokban érkeznek, és most legalább egy mini hullámot tapasztalunk.
A bankok három alapvető okból csődbe mennek: 1. Hitelátalakítás: az adósok hitelképességének romlása, általában kedvezőtlen gazdasági sokkhatás miatt (például., ingatlanpiaci válság). 2. Lejárati transzformáció: rövid lejáratú hitelfelvétel, hosszú lejáratú hitelezés, majd a kamatlábak emelkedésekor bekövetkező visszaesés. 3. Likviditási transzformáció exogén likviditási sokkkal kombinálva, a Diamond-Dybvig eset, ahol a betétesek egyedi készpénzigénye a likvid eszközöket meghaladó kifizetésekhez vezet, és ezáltal illikvid eszközök kényszerértékesítését váltja ki.
A két legjelentősebb késői kudarc – a Silicon Valley Bank és a Silvergate – a 2., illetve a 3. példája.
Bizonyos szempontból az SVB a legmegdöbbentőbb. Nem azért, mert egy bank a régi vágású módon csődbe ment, hanem azért, mert elsősorban állítólagos pénzügyi kifinomult szakemberek betéteiből finanszírozták – és a Pénzügyminisztérium és a Fed undorító politikai válasza miatt.
Az SVB rengeteg készpénzt fogadott be, különösen az elmúlt pár évben. A készpénzállomány olyan hatalmas volt, hogy az SVB nem talált elegendő hagyományos banki üzletágat (hitelt) a felhalmozására, ezért rengeteg államkötvényt vásárolt. Ráadásul hosszú lejáratú államkötvényeket.
Aztán Powell és a Fed bevezette a gyorsított eljárást, megemelve a kamatlábakat. A kötvények árfolyama az elmúlt évben kráterbe zuhant, és magával rántotta az SVB mérlegét.
Megint egy régi történet. És aligha a rendszerszintű kockázat előhírnöke – kivéve, ha az ilyen felelőtlen lejárati eltérések rendszerszintűek.
Az SVB volt a Szilícium-völgy sztárjainak, nevezetesen a kockázati tőkebefektetőknek és a technológiai cégeknek a bankára. Ezek a cégek hatalmas összegeket fektettek be aprópénzért cserébe. Erre példa a Roku, amely majdnem 500 millió dollárt – igen, jól olvastad, kilenc számjegyű összeget, sőt, egy ötöst is – fektetett az SVB-be!!!
Úgy értem: mi a fene? Idióta volt a pénztáros? Mert ki más tartana ennyi készpénzt egyetlen intézményben, mint egy idióta? (A Roku azt állítja, hogy az eszközei „okosabbá teszik az otthonodat”. Talán fel kellett volna venniük egy okosabb pénztárost és pénzügyi igazgatót, vagy le kellett volna cserélniük őket az egyik eszközükre). Miért tart egy cég ennyi készpénzt?
Néhány állítólagos univerzum-ur (mint például Palantir) meglátta a falon a cetlit, és elkobozta a betétjeit: a betétek csak pénteken negyedével csökkentek, megpecsételve a bank vesztét. Akik lassan menekültek, a hétvégén az egekbe üvöltöttek, hogy ha nem lesz mentőcsomag, holokauszt lesz a technológiai szektorban.
Habár az SVB csődje által jelentett rendszerszintű kockázat nulla (vagy ha nem, akkor minden bank rendszerszintűen fontos), a Pénzügyminisztérium és a Fed reagált ezekre a panaszokra, és garantált minden betét– annak ellenére, hogy az FDIC hivatalos betétbiztosítási limitje 250,000 05 dollár. Tudod, a Roku betétjének XNUMX százaléka.
Ennek értékelésekor nem szabad figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a Demokrata Párt teljes mértékben a Szilícium-völgynek van lekötelezettje. Ez több mint botrányos.
Foglaljuk el a Szilícium-völgyet, valaki?
Janet Yellen pénzügyminiszter megsértette a hírszerzésünket azzal, hogy biztosított minket arról, hogy ez nem mentőcsomag. Nos, ez szigorúan véve nem adófizetői mentőcsomag, mivel a Pénzügyminisztérium nem biztosítja a védőhálót. Ehelyett a fizetőképes bankokra kivetett „különleges adóbevételből” finanszírozzák. Ezeket a bankokat olyan emberek birtokolják és finanszírozzák, akik szintén adót fizetnek. És egy ilyen „adó” minden tekintetben adó, kivéve nevében – mert ez a kormány által kényszerített magánvállalkozások hozzájárulása.
Ennek katasztrofális politikai következményei vannak. Az ilyen mentőcsomagok problémája az erkölcsi kockázat. Mi akadályozza meg a bankokat abban, hogy olyan felelőtlen viselkedést tanúsítsanak, mint az SVB, ha látszólag korlátlan finanszírozást kaphatnak azoktól, akik tudják, hogy kimentik őket, ha a dolgok rosszul alakulnak?
És az itt tapasztalt szabályozási kudarc azt mutatja, hogy a bankszabályozás – Frankendodd állítólagos „reformjai” ellenére – még a legrégebbi, a bankot megkímélő stratégiát sem tudja megragadni vagy korlátozni. A szabad banki működés – betétbiztosítás és a betétesek kimentésének hiánya – nem is teljesíthetne rosszabbul, sőt valószínűleg jobban is teljesítene.
Nem, az SVB kudarca nem a botrány. A botrány a politikai válasz rá. Ez ismét rávilágít, mennyire foglyul ejtette a kormányt. Ezúttal nem a Wall Street, hanem a tech cégek és az oligarchák, amelyek jelenleg a demokrata politikai finanszírozás elsődleges forrásai.
Néhány héttel ezelőtt a Silvergate-sztori ígéretesnek tűnt, de az SVB háttérbe szorította. A Silvergate is drámaian növekedett, de inkább a kriptovaluták, mint az SV technológia miatt. Számos kriptocég és vállalkozó fő bankárjává vált. A kriptoválság nem érintette közvetlenül a Silvergate-et, de összetörte a betéteseit, a fent említett kriptocégeket és vállalkozókat. Sok finanszírozást vontak ki, és egy régimódi likviditási eltérés okozta a bajt.
A hagyományos bankoknál a betétfinanszírozás „ragadós”. Azok a bankok, amelyek nagykereskedelmi finanszírozásra („forró pénz”) támaszkodnak, jobban ki vannak téve a pánikoknak. A Silvergate finanszírozása nem volt hagyományos, ragadós betétfinanszírozás, és nem is volt forró pénz. önmagábanEz egy olyan pénz volt, ami elég menő volt, amíg a kripto menő volt, és akkor vált menővé, amikor a kripto beolvadt.
Elkezdődött egy roham, de a rohamot egy likviditási sokk váltotta ki. Tulajdonképpen egyszerű a történet.
A Silvergate kudarca nem volt botrány. Az SVB kudarca. önmagában nem volt botrány (kivéve annyiban, amennyiben a magasztalt bankszabályozóinknak nem sikerült megakadályozniuk a legprózaibb típusú csődöt).
Ismétlem – a botrány a politikailag fertőzött válasz, amelynek a jövőben baljós következményei lesznek, mivel a válasz gyakorlatilag garantálja, hogy a jövőben több SVB lesz.
-
Dr. Pirrong a Houstoni Egyetem Bauer Üzleti Főiskolájának Globális Energiagazdálkodási Intézetének pénzügyprofesszora és energiapiaci igazgatója. Korábban az Oklahoma Állami Egyetemen a Watson család árupiaci és pénzügyi kockázatkezelési professzora, valamint oktató a Michigani Egyetemen, a Chicagói Egyetemen és a Washingtoni Egyetemen.
Mind hozzászólás
