MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Absztrakt
Mind a tudósok, mind a közvélemény frusztrált a tudományos vállalkozás miatt. A tudósok jelentős időt töltenek finanszírozatlan pályázatok megírásával. A publikációs folyamat fárasztó. Hiányzik a nyílt tudományos párbeszéd, ami megkérdőjelezhető orvosi és közegészségügyi gyakorlatokhoz, valamint egyre bizalmatlanabb közvéleményhez vezet. Változásra van szükség, és ez a Perspektíva egy tervet mutat be az NIH reformjához, amelynek kettős célja a tudományos integritás és az innováció biztosítása, amire szükség van az amerikai közvélemény bizalmának helyreállításához, akik nagylelkűen finanszírozzák az NIH-t az adóikkal.
Bevezetés
A Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) cserbenhagytak minket a Covid-19 világjárvány alatt azzal, hogy tudományosan megalapozatlan iskolabezárásokat, lezárásokat, maszkviselési és oltási kötelezettségeket szorgalmaztak, valamint elfojtották a tudományos vitákat. Az NIH korábban széles körű támogatottságot élvezett a teljes politikai spektrumban, de ez a világjárvány alatt véget ért. A tudomány és a tudományos közösség fejlődése érdekében kritikus fontosságú ennek a széles körű támogatottságnak a helyreállítása. A kulcs az innovatív és bizonyítékokon alapuló orvosláshoz való visszatérés, és ehhez nyolc dologra van szükség: (I) Lehetővé téve a tudósok számára, hogy elvégezzék azt, amit a legfontosabb egészségügyi kérdésekkel kapcsolatos leginnovatívabb kutatásaiknak tartanak. (Ii) a Több nagymintás, reprodukálható kutatás. (Iii) A pénzügyi erőforrások hatékony felhasználása. (Iv) A tudósok értékes idejének hatékony felhasználása. (V) A finanszírozott kutatások alapos szakmai értékelése. (Vi) Nyílt tudományos diskurzus és az akadémiai szabadság helyreállítása. (Vii) A tudomány decentralizációja. (Viii) A tényleges és a vélt összeférhetetlenségek kiküszöbölése.
Ennek elérése érdekében íme egy tizenkét pontos programjavaslat a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) jelentős reformjaira.
1. KUTATÓ ÁLTAL KEZDEMÉNYEZETT KUTATÁSI TÁMOGATÁSOK
Az NIH fő tevékenysége a kutatók által kezdeményezett, külső kutatások finanszírozása egyetemeken, kórházakban és más kutatóintézetekben országszerte, amelynek elsődleges mechanizmusa az RO1 támogatások. Az NIH számos kiváló és fontos kutatási projektet finanszíroz, de ez egy nem hatékony rendszer, hat fő problémával.
(I) A tudósoknak minden egyes kapott finanszírozott támogatáshoz két és egy tucat közötti számú pályázatot kell megírniuk. A finanszírozás nélküli kutatási javaslatok írása erőfeszítés-pazarlás. Ezt az időt jobban lehetne a tényleges kutatásra fordítani.
(Ii) a A tudósok által benyújtott számos pályázat közül nem mindig azok kapnak finanszírozást, amelyeket a legjobbnak tartanak. Ez azt jelenti, hogy a tudósok sok időt töltenek olyan kutatásokkal, amelyeket maguk kevésbé innovatívnak és fontosnak tartanak.
(Iii) Az NIH finanszírozása mellett a kutatási ötlet megszületése és a tényleges kutatás megkezdéséhez szükséges finanszírozás kézhezvétele között legalább egy év, de általában több idő telik el. Ez lassítja a tudományos fejlődést.
(Iv) A kutatási támogatásokat a tudósok az NIH-nak benyújtott javaslataikban tett ígéretek alapján értékelik és finanszírozzák, de a javasolt kutatások minőségét nehezebb megítélni a már befejezett és publikált kutatásokhoz képest.
(V) Pályázatok írásakor a tudósok dilemmával szembesülnek. Elegendő adatot és eredményt kell benyújtaniuk ahhoz, hogy meggyőzzék a bírálókat a kutatás ígéretes voltáról, anélkül, hogy a munka jelentős részét már elvégezték volna. Ez arra kényszeríti a tudósokat, hogy számos kisebb, alulfejlett, korlátozott értékű előzetes tanulmányt végezzenek. A meglévő bizonyítékok és ígéretek szükségessége a leginnovatívabb és áttörést jelentő kutatások számára is káros, amelyek általában kockázatosabbak.
(Vi) Míg a tudósoknak jelentéseket kell küldeniük az NIH-nak a kutatásaikról, nincs elegendő és nyílt értékelés a NIH által finanszírozott kutatási cikkek minőségének meghatározására.
1. JAVASLAT:
Annak érdekében, hogy a tudósok szabadon folytathassák a leginnovatívabbnak és legígéretesebbnek ítélt kutatásokat, a támogatásokat az elmúlt öt évben megjelent három legjobb első szerzős cikkük értékelése alapján kellene odaítélni, nem pedig a jövőbeli munkákra vonatkozó ígéretek alapján. Ha a tudósok a múltban kiváló kutatást végeztek, akkor továbbra is kiváló kutatást fognak végezni, és ez a rendszer lehetővé teszi a tudósok számára, hogy gyorsan érdekes új ötleteket valósítsanak meg. Ez azt is jelenti, hogy kevesebb időt kell pályázatírásra fordítani, és több időt a kutatásra. A kutatási területek széles körének finanszírozásának biztosítása érdekében a tudósok meghatároznák kutatási területüket, például genetika, cukorbetegség kezelése vagy rák epidemiológiája, és minden területhez meghatározott összegű NIH kutatási dollár tartozna, amelyet az adott területen dolgozó tudósok között osztana szét. A kutatási együttműködés biztosítása érdekében meg kellene határozni a támogatás maximális összegét, amelyet a vezető kutató fizetésére lehet felhasználni.
Az NIH már rendelkezik bizonyos finanszírozási lehetőségekkel ezen a téren, amelyek könnyen bővíthetők. Ha kétségek merülnek fel ezzel az új megközelítéssel kapcsolatban, az egyik lehetőség az, hogy az egyetemek választhassanak a régi és az új rendszer között. Vinay Prasad amellett érvelt, hogy a különböző NIH támogatási mechanizmusokat ugyanolyan szigorú tudományos értékelésnek kell alávetni, mint magát a tudományt, a tudósok vagy egyetemek véletlenszerű besorolásával a különböző támogatási rendszerekbe.1 Ezzel a filozófiával az egyetemeket véletlenszerűen be lehetne osztani a régi vagy az új rendszerbe, majd a kutatási eredményeket alapos és összehasonlító értékelésnek lehetne alávetni.
2. KÉPZÉSI ÖSZTÖNDÍJAK FIATAL TUDÓSOK SZÁMÁRA
Fontosabb, mint valaha, hogy az NIH K01 képzési ösztöndíjakat biztosítson azoknak a fiatal tudósoknak, akik még nem rendelkeznek a rendszeres ösztöndíjakért való versenyzéshez szükséges képesítésekkel. A jelenlegi folyamat azonban nem hatékony. Tanulmányaik befejezése után a leendő fiatal tudósoknak először egy intézményben megpályázandó junior pozícióra kell pályázniuk. Felvételük után gyakran az első évüket egy K-ösztöndíjra vonatkozó pályázat megírásával töltik, amelyet más egyetemek tudósai általi értékelés után finanszírozhatnak, de az is lehet, hogy nem. Akár végül finanszírozást kapnak, akár nem, karrierjük késik.
2. JAVASLAT:
Az NIH-nak (National Health Health) meghatározott számú ötéves képzési ösztöndíjat kellene kiosztania az Egyesült Államok minden orvosi, fogorvosi és közegészségügyi karának, megbízva őket a legjobb fiatal tudósok felkutatásával, akik azonnal elkezdhetik a kívánt kutatásokat. Minden orvosi kar évente legalább egy új képzési ösztöndíjat kapna, míg a további díjak a nemrég támogatott gyakornokok kutatási cikkeinek értékelésétől függnének. Az akadémiai belterjedés elkerülése, valamint a versenyképesség és a kiválóság biztosítása érdekében a képzési ösztöndíjakat más intézményekben képzett fiatal tudósok toborzására kellene felhasználni.
3. TUDOMÁNYOS PUBLIKÁCIÓK ÉS BÍRÁLAT
A tudományos szakmai lektorálás kritikus fontosságú, de nem hatékony és titkos folyamat.
A tudományos publikálás folyamata lassú, frusztráló és időigényes a tudósok számára. Még a jó cikkeket is be kell nyújtani és újra be kell nyújtani több folyóiratnak, mielőtt megjelennének. A lektorok ingyenesen végzik fontos munkájukat, ami a lektorált cikkek minőségében nagy eltéréseket eredményez. A legtöbb rossz kutatás végül valahol publikálva van, és aranystandard „lektorált kutatásként” jóváhagyást kap, de az olvasók nem tudják elolvasni a kritikai recenziókat.
A tudományos publikálás az adófizetők számára is nagyon költséges. Becslések szerint az NIH éves 1.5 milliárd dolláros költségvetéséből nagyjából 48 milliárd dollár a tudományos publikációs iparhoz, ahelyett, hogy a tudományt végző tudósokhoz kerülne.2 mind az egyetemi könyvtárak által a drága folyóirat-előfizetésekhez felhasznált közvetett támogatási díjakon, mind a folyóirat-kiadási díjakon keresztül. A medRxivhez hasonló nyomtatás előtti szerverekhez képest ezeknek a folyóiratoknak az egyetlen hozzáadott értéke a szakmai lektorálás, de sem az NIH, sem a nyilvánosság nem olvashatja el a fizetett szakmai lektorálásokat. Az NIH által finanszírozott kutatások minőségének javítása érdekében folyamatosan, alaposan és nyíltan kell értékelnünk a minőségét, akárcsak bármely más termék esetében.
Az egyre kifinomultabb közönség nyílt hozzáférést szeretne az orvosi kutatásokhoz, mind saját maguk, mind orvosaik számára, hogy megalapozott döntéseket hozhassanak az orvosi kezelésekkel és a megelőzéssel kapcsolatban. Az NIH korábbi igazgatója, Monica Bertagnolli elrendelte, hogy minden NIH által finanszírozott kutatást nyílt hozzáféréssel kell közzétenni, hogy bárki szabadon olvashassa azokat.3 Ez egy nagy előrelépés, de többre van szükség.
3. JAVASLAT:
A tudományos kutatások nyílt értékelésének fokozása érdekében az NIH-nak elő kellene írnia, hogy minden finanszírozott kutatást nyílt, lektorált folyóiratokban publikáljanak, ahol az aláírt bírálatokat bárki szabadon elolvashatja a cikk megjelenésével egy időben. Míg az NIH nem kényszerítheti a folyóiratokat a lektorok fizetésére, az NIH intézetei létrehozhatnak nyílt, lektorált folyóiratot, ahol bármely finanszírozott kutatásuk kevesebb mint egy hónap alatt publikálható, és ahol a lektorok 1,000 dollárt kapnak bírálatonként. Az NIH által finanszírozott, más folyóiratokban publikált kutatások esetében az NIH-nak meg kellene szerveznie, fizetnie és közzétennie kellene a módszertanilag hozzáértő tudósok kavalkádja által készített független lektorálásokat.
Van néhány nyílt, lektorált folyóirat, beleértve a British Medical Journal és a eLife, de egyik sem fizet a bírálóknak. A koncepció bizonyításaként az újonnan piacra dobott Közegészségügyi Akadémia folyóirata mindkettőt elvégzi.4 A nyílt szakmai lektorálás nemcsak az NIH számára fontos, hogy fel tudja mérni az általa finanszírozott kutatások minőségét. Elősegíti a nyílt tudományos párbeszédet is, miközben nyilvános elismerést és idézhető hivatkozást biztosít a bírálóknak fontos munkájukra. Különösen a fiatal tudósok profitálnak az idősebb tudósok közötti nyílt párbeszédből.
4. SZISTÁMOS FELÜLVIZSGÁLATOK
Fontos, hogy az NIH ne csak az eredeti kutatásokat finanszírozza, hanem a meglévő ismeretek szisztematikus áttekintésekben való megszilárdítását is. Mi a legjobb prosztatarák-kezelés? A mandulaműtét előnyei meghaladják-e a kockázatokat? Használjunk alumínium tartósítószereket az oltásokban? Az arcmaszkok csökkentik vagy növelik a fertőzéseket? Az SSRI-k okozhatnak akatíziát? A lista hosszú.
A földrajzban az atlaszok részletes útmutatást nyújtanak a Föld minden helyéről. Ugyanerre van szükség az orvostudomány és az egészségügy minden területén is. A Cochrane-értékelések ezt a célt szolgálták, amíg a szervezetet különleges érdekek hatalmába nem kerítették, ami a bizonyítékokon alapuló orvoslás egyik leglelkesebb szószólójának, Dr. Peter Gøtzschenek a kényszerű elbocsátásához és az azt követő igazgatósági tagok támogatására lemondásához vezetett.5
4. JAVASLAT:
Átvéve a Cochrane-együttműködés buktatóit, az NIH finanszírozhatná a fontos klinikai és közegészségügyi témákban kidolgozott, szigorú, bizonyítékokon alapuló „Atlas Review”-kat. Az NIH munkatársai által koordinált külső kutatócsoport először finanszírozást kapna egy bizonyítékokon alapuló szisztematikus áttekintés megírására, a rendelkezésre álló szakirodalom alapján. Második lépésben az NIH összehív egy találkozót, ahol a szisztematikus áttekintést bemutatják és nyíltan megvitatják a különböző nézőpontokból érkező tudósok. Az összeférhetetlenség elkerülése érdekében fontos, hogy minden résztvevő független tudós legyen, ipari finanszírozás nélkül.
A tudósok finanszírozása az ilyen nyílt tudományos vitákban való részvételhez ugyanolyan fontos, mint az eredeti kutatások elvégzéséért való fizetésük. Ezeknek az Atlas Review-knak az eredménye lehet egy konszenzusos nyilatkozat, vagy a résztvevők között jól megfogalmazott eltérő nézetek. Ez utóbbi nem feltétlenül jelent kudarcot, de tájékoztatná az NIH-t a kiemelt fontosságú kutatási területekről, amelyeket a pályázati felhívások (RFP-k) mechanizmusán keresztül kell finanszírozni.
5. NAGY, HOSSZÚ TÁVÚ KUTATÁSI TANULMÁNYOK
Tudósokként túl sok kutatást végzünk túl kis mintával, amelyek nem adnak megbízható hatásbecslést annak megállapítására, hogy egy beavatkozás működik-e vagy sem. Ez egy komoly probléma, és jelentősen hozzájárul az orvosi kutatások reprodukálhatósági válságához. A fontos és megbízható felfedezések valószínűleg hosszú távú, nagymintás vizsgálatokból származnak, mint például a Framingham Szívvizsgálat.6 amely 1948-ban indult, valamint a prosztata-, tüdő-, vastagbél- és petefészekrák-szűrési vizsgálat (PLCO).7 Ilyen nagyszabású, megbízható vizsgálatokra van kétségbeesetten szükség a rák, a szív- és érrendszeri betegségek, az autoimmun betegségek, a mentális egészség, a krónikus gyermekek betegségei és a vakcinák terén, többek között, mind megfigyeléses, mind randomizált vizsgálati terveket alkalmazva.
5. JAVASLAT:
Az NIH-nak több hosszú távú, megfigyeléses és randomizált, nagy mintán alapuló vizsgálatot kellene finanszíroznia. A jelentős beruházások és a logisztikai kihívások miatt ezeket nem lehet egyetlen kutatócsoport által korlátozni vagy ellenőrizni. Ha egyetlen csoport felelős a tanulmányok tervezéséért, az adatgyűjtésért és az adatkezelésért, a gyűjtött adatoknak bármely tudós számára elérhetőnek kell lenniük elemzés és értelmezés céljából.
Amikor különböző tudósok ugyanazon adatok alapján tesznek fel kérdéseket, ez a felállás oda vezethet, hogy több kutatócsoport tesz közzé hasonló tanulmányi eredményeket nagyjából ugyanabban az időben. Bár ez eltérés a jelenlegi gyakorlattól, jó dolog lenne. Ha a különböző tudósok hasonló következtetésekre jutnak különböző elemzések alapján, az megerősíti a bizonyítékokat. Ha ugyanazon adatok felhasználása ellenére eltérő következtetésekre jutnak, az megalapozza egy fontos tudományos vita alapjait, és bár ez zavarónak tekinthető, jobb, mintha csak az egyik tanulmányt publikálnánk.
Ahhoz, hogy biztosak lehessünk a tudományos eredményekben, azoknak reprodukálhatónak kell lenniük, és ez magában foglalja a különböző tudósok ugyanazon adatok felhasználásával azonos vagy hasonló következtetésekre jutásának reprodukálhatóságát is.
6. NYÍLT ADATOK ÉS KÖZDOKUMENTUM
Az NIH tudósainak publikációi automatikusan közkincsnek minősülnek, de ez nem igaz más NIH termékekre, illetve az NIH-n kívüli, NIH által finanszírozott tudósokra. Különösen fontos, hogy minden közfinanszírozású kutatási adat nyilvános legyen, hogy a kutatásokat más tudósok is ellenőrizhessék és reprodukálhassák.
6. JAVASLAT:
Az NIH által támogatott összes adatnak nyilvánosan hozzáférhetőnek kell lennie, és más tudósok számára is elérhetőnek kell lennie. A fent leírt nagyszabású projektek esetében a hozzáférést az adatok összegyűjtése és minőségellenőrzése után azonnal biztosítani kell. A kutatók által kezdeményezett rendszeres projektek esetében az adatokat akkor kell elérhetővé tenni, amikor a kutató közzéteszi az adatok felhasználásával végzett kutatását. Minden más, NIH által finanszírozott terméknek, beleértve a tudományos felfedezéseket és szoftvereket is, nyilvánosan hozzáférhetőnek kell lennie.
7. INTÉZMÉNYI REZSKÖLTSÉGEK
A közvetlen személyi és felszerelési költségeken túl a sikeres kutatás az intézményi támogatástól is függ, például egy épülettől, ahol dolgozhatnak, számítástechnikai erőforrásoktól, egy jó egyetemi könyvtártól, tudományos megbeszélésektől és adminisztratív támogatástól. Az ilyen általános költségek fedezésére az intézmények a közvetlen támogatási pénzen felül százalékosan számolják el az NIH közvetett költségeit. A százalékos arány egyetemenként és kutatóintézetenként nagymértékben változik. Például a Harvard bostoni Brigham and Women's Hospitalja által kialkudott közvetett költség 79 százalék, míg a Maine-i Egyetemen ez az arány mindössze 47%.
Ha két egyformán megalapozott pályázat érkezik, az amerikai adófizetők nagyobb értéket kapnak a pénzükért, ha az alacsonyabb közvetett százalékos arányú pályázat kap finanszírozást. Ehelyett azokat az intézményeket, amelyek magasabb rezsiköltségeket tudnak kimutatni, magasabb százalékkal és több pénzzel jutalmazták, amelyet minden intézménnyel folytatott külön bürokratikus tárgyalási folyamat során határoztak meg. A hatékonyabban működő egyetemek kevesebb pénzt kaptak. Ezeket a hatékony intézményeket ehelyett úgy kellene jutalmazni, hogy a rezsiköltségeket saját választásuk szerinti további kutatási projektekre fordíthatják.
Sok támogatás több intézmény kutatóit vonja be. Az ilyen támogatások egy részében mind az elsődleges kedvezményezett intézmény, mind az alvállalkozó intézmények a szokásos mértékük szerint számolhatnak el általános költségeket. Az ilyen támogatások teljes közvetett költsége ezért meghaladhatja a 100 százalékot. Ez a számvitelt is bonyolultabbá és időigényesebbé teszi.
7. JAVASLAT:
Az NIH közvetett költségeinek minden hazai intézmény számára azonosnak kell lenniük. A megfelelő szint megvitatható. Lehetne több mint 15%, de kevesebb, mint 79%. Az intézményeknek jelenteniük kellene, hogy ebből mennyit használnak fel épületekre, könyvtárakra, tanszéki támogató szolgáltatásokra, belső finanszírozású kutatási projektekre, tudományos ülésekre/megbeszélésekre és egyetemi adminisztrációra, utóbbira szigorú felső korláttal. A rezsiköltségek kettős elszámolását meg kell szüntetni, hogy az intézmények csak a saját közvetlen költségeikre számoljanak el közvetett költségeket.
8. AKADÉMIAI SZABADSÁG ÉS NYÍLT TUDOMÁNYOS BESZÉDÜLÉS
A világjárvány alatt Francis Collins, az NIH korábbi igazgatója azokat, akik nem értettek egyet vele, „peremjelenlegi epidemiológusoknak” nevezte, és „pusztító publikált eltávolítást” kért ahelyett, hogy ösztönözte volna és szervezte volna a nyílt tudományos diskurzust a vitatott tudományos témákról.8 Ennek eredményeként az Egyesült Államokban az egyik legmagasabb volt a többlethalálozási arány a világjárvány alatt, míg Svédországban, amely köztudottan betartotta a közegészségügy alapelveit, a legalacsonyabb volt a többlethalálozási arány a nagyobb nyugati országok között.9
A pusztító leleplezések szervezése helyett az NIH-nak aktívan elő kellene mozdítania a nyílt tudományos párbeszédet fontos egészségügyi témákról. Ösztönözni kellene az intenzív és szenvedélyes tudományos vitákat. A tudományos közösség nem tudja befolyásolni, hogy mit ír a nagyközönség a közösségi médiában, de tudósokként mindig meg kell hallgatnunk egymást, és udvarias és tiszteletteljes tudományos vitákat kell folytatnunk.
A tudomány univerzális, és a tudománynak a legjobb tehetségekre van szüksége, bárki is nyújtja azt. Az NIH kutatási támogatásban részesülő intézményeknek elő kell mozdítaniuk az akadémiai szabadságot, a nyílt párbeszédet, és nem szabad megkülönböztetniük például nem, bőrszín, etnikai hovatartozás, vallás, szexuális irányultság, politikai meggyőződés, fogyatékosság vagy egészségügyi preferenciák alapján.
Ha egy intézmény nem tudja fenntartani ezeket az alapvető tudományos értékeket, amelyek a tudomány fejlődése szempontjából alapvető fontosságúak, az egyes tudósokat továbbra is finanszírozni kell, de az intézményi rezsiköltségeket nem szabad az NIH-támogatásokból fedezni.
8. JAVASLAT:
Az intézeti támogatásokra fordított rezsiköltségek egy kis részét, mondjuk 1%-át, fel lehetne használni az egyetemeken és más támogatásban részesülő intézményekben zajló nyílt tudományos párbeszéd fokozására. Azoknak az intézményeknek, amelyek közvetett rezsiköltségeket kapnak adófizetők által finanszírozott támogatásokból, kötelezni kellene az akadémiai szabadság fenntartását, nemi, bőrszíni, etnikai, vallási, szexuális irányultsági, politikai meggyőződési, etikai meggyőződési, fogyatékossági, oltási előzményi vagy egyéb egészségügyi állapot szerinti megkülönböztetés nélkül. A világjárvány idején tapasztalt eltéréseket orvosolni kell.
9. TUDÓSOK AZ NIH-NÉL
Vannak fontos, házon belüli kutatási programok, amelyeket az NIH házon belüli tudósai vezetnek. Ezek a kutatócsoportok gyorsan elkezdhetnek fontos kutatásokat, mivel nem kell kutatási pályázatokat írniuk és az NIH felülvizsgálati bizottságainak jóváhagyására várniuk. Más tekintetben korlátozottabbak. Például kutatásaikhoz belső engedély szükséges, mielőtt publikálásra benyújthatók lennének.
9. JAVASLAT:
Az NIH tudósainak rendelkezniük kell akadémiai szabadsággal, és meg kell bízni őket abban, hogy feletteseik engedélye nélkül szabadon publikálhassák kutatásaikat. Elegendő egy egyszerű kijelentés, miszerint következtetéseik nem feltétlenül tükrözik az NIH hivatalos nézeteit. Jó, ha a tudósok szabadon eltérő nézőpontokat képviselhetnek egy kérdésben, és az NIH vezetőségének nem szabadna ettől fenyegetve éreznie magát. Az NIH kibővíthetné posztdoktori programjait is, hogy több fiatal tudós is megtapasztalhassa az NIH dinamikus kutatási környezetét néhány évig.
10. DECENTRALIZÁCIÓ
A Covid-járvány idején a korai fontos információk nagy része nem az Egyesült Államok és Nagy-Britannia tudományos nagyhatalmaitól, hanem kisebb, periférikus országoktól származott, amelyek magas színvonalú tudománnyal rendelkeztek, mint például Izland, Svédország, Finnország, Dánia, Katalónia és Katar. Például tőlük szereztük a legkorábbi információkat a Covid-terjedésről,10 az iskolabezárások hatása,11 természetes fertőzéssel szerzett immunitás,12 maszk hatékonysága,13,14 és a vakcina hatékonyságának csökkenése.15
Az NIH Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézetének (NIAID) igazgatójaként Dr. Anthony Fauci ült a világ legnagyobb fertőző betegségekkel foglalkozó kutatási pénzkötegén. Ez arra késztette a fertőző betegségekkel foglalkozó tudósokat, hogy ellenezzék a világjárvánnyal kapcsolatos közegészségügyi nézeteit, annak ellenére, hogy Dr. Fauci laboratóriumi tudós, korlátozott közegészségügyi szakértelemmel. Soha nem lehet garantálni, hogy egy másik Fauci nem kerül a csúcsra, de több független fertőző betegségekkel foglalkozó kutatóintézettel legalább néhányuk működni fog a következő világjárvány idején, még akkor is, ha az egyiket egy Dr. Faust vezeti. Még ha minden intézetigazgató kiváló is, akkor is előnyt jelent az ötletek és a hangsúlyok változatossága.
10. JAVASLAT:
Minden egyes betegségterületre négy regionális NIH intézetet kell létrehozni különböző igazgatókkal, amelyek rendre az északkeleti, déli, középnyugati és nyugati régiót fedik le. Ez azt jelenti, hogy például négy regionális NIAID lesz különböző igazgatókkal, eltérő ötletekkel és kutatási prioritásokkal. A tudósok a munkavégzésük helye alapján pályáznának a támogatásokra, és minden régió a lakosságának arányában kapna forrásokat. Az NIH egyes részeinek, például a Nemzeti Orvostudományi Könyvtárnak, a Klinikai Központnak és a Tudományos Áttekintési Központnak központosítottnak kell maradniuk, az egész országot kiszolgálva. A túl sok intézet elkerülése érdekében a földrajzi alapú decentralizációt kombinálni lehetne a kapcsolódó területek intézeteinek, például a Nemzeti Drogfogyasztási Intézetnek, a Nemzeti Alkoholfogyasztási és Alkoholizmusi Intézetnek, valamint a Nemzeti Mentális Egészségügyi Intézetnek az összevonásával.
11. KUTATÁS VERSUS POLITIKA
Az NIH egy kutatóintézet, amelynek feladata az orvosi és közegészségügyi kutatások finanszírozása és lebonyolítása. Nem orvosi vagy közegészségügyi politikai intézet. Ha az NIH vagy intézetei bizonyos egészségügyi politikák mellett érvelnek, az NIH által finanszírozott tudósok számára nehéz lehet objektíven bemutatni azokat a kutatásokat, amelyek ellentmondanak az NIH vezetői által támogatott politikáknak.
A világjárvány alatt az NIH-nak a vírusátvitel és a természetes fertőzéssel szerzett immunitás megértéséhez szükséges kutatások gyors elindítására, a terápiák fejlesztésére és értékelésére, a vakcinák hatékonyságának és biztonságosságának értékelésére, valamint a lehetséges megelőző intézkedések, például a maszkviselés és a társadalmi távolságtartás tanulmányozására kellett volna összpontosítania. Számos területen kudarcot vallott.
Ehelyett az NIH tudományos bizonyítékok nélkül hozott egészségpolitikai döntéseket és ajánlásokat, mivel mind az NIH, mind az NIAID igazgatói a félrevezető világjárványstratégia vezető szószólóivá váltak, iskolabezárásokkal és egyéb kijárási korlátozásokkal. A közegészségügyi politika az állami egészségügyi minisztériumok és a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok felelősségi körébe tartozik, nem pedig az NIH.
11. JAVASLAT:
Az NIH-nak kizárólag a kutatási küldetésére kellene összpontosítania. Ahhoz, hogy megőrizze hitelességét objektív, világszínvonalú orvostudományi kutatóintézetként, az NIH-nak kerülnie kell az orvosi és közegészségügyi politikát, a saját kutatási portfólióját érintő politikák kivételével. A kutatás nyitott gondolkodást igényel, hogy több lehetőséget és bármilyen eredményt figyelembe vehessen, és a kutatási eredményektől függetlenül a bizonyítékokon alapuló orvoslást kell alkalmaznia.
12. NEMZETI COVID BIZOTTSÁG
A szövetségi egészségügyi ügynökségekbe vetett közbizalom a Covid-járvány alatt megrendült. Floridában nagy esküdtszék készített járványügyi értékeléseket,16 a New Hampshire-i törvényhozás által,17 és az Egyesült Államok Képviselőháza által,18 de a tudományos vagy közegészségügyi közösségek részéről semmi. Erre van szükség az orvostudomány és a közegészségügy integritásának helyreállításához, hogy ismét kiérdemeljük a közvélemény bizalmát.
12. JAVASLAT:
Az NIH-nak létre kellene hoznia egy Covid Bizottságot, amely bizonyítékokon alapuló vizsgálatot végezne a világjárványra adott válaszunk különböző aspektusairól. Ez a Norfolk Csoport által felvázolt tíz témát fedhetné le: a magas kockázatú amerikaiak védelme, a fertőzéssel szerzett immunitás, az iskolabezárások, a járulékos lezárások okozta károk, a közegészségügyi adatok és a kockázatkommunikáció, az epidemiológiai modellezés, a terápiák és a klinikai beavatkozások, az oltások, a tesztelés és a kontaktkövetés, valamint a maszkok.19 Egy ilyen Bizottság támogatása érdekében az NIH-nak átláthatóan kell ellátnia saját szerepét a világjárvány alatt, nyilvánosságra hozva az NIH és az NIAID világjárványról szóló levelezését, beleértve a korábbi FOIA-kérelmek szerkesztett részeit is.
Minden tudósnak támogatnia kellene egy nemzeti Covid Bizottság létrehozását. Nemcsak az igazság keresése és a jövőbeni hibák elkerülése érdekében, hanem pusztán egoista okokból is. A tudományos közösségbe vetett széles körű bizalom nélkül az NIH nyilvános támogatása és finanszírozása fokozatosan csökkenni fog.
KÖVETKEZTETÉS
Nemcsak az NIH, hanem az egész tudományos közösség válaszút előtt áll. A közvélemény nagy része számára mára nyilvánvaló, hogy az orvosi és közegészségügyi vezetők cserbenhagytak minket a világjárvány alatt, feladva a bizonyítékokon alapuló orvoslást és a közegészségügy alapelveit. A tudósok egyik lehetősége, hogy megpróbálják elfelejteni a világjárványt, figyelmen kívül hagyják a baleseteket, majd hiába panaszkodnak, miközben a közbizalom és a tudomány finanszírozása csökken. A másik lehetőség, hogy elismerik a hibákat, és megreformálják mind az NIH-t, mind más tudományos intézményeket a tudományos vállalkozás integritásának helyreállítása érdekében, a közbizalom fokozatos helyreállításával és a fontos orvosi és közegészségügyi kutatások folyamatos erőforrásainak biztosításával.
REFERENCIÁK
- Prasad V. Véletlenszerűsítse az NIH támogatások odaítélését. Ésszerű orvoslás, Február 2, 2025.
- Eisen M. Twitter-bejegyzés x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2. december 2024.
- Betagnolli M. Az NIH új szabályzatot adott ki az ügynökségek által finanszírozott kutatási eredményekhez való hozzáférés felgyorsítására, Nemzeti Egészségügyi Intézetek, 17. december 2024.
- Kulldorff M. A tudományos folyóiratok felemelkedése és bukása, és a továbblépés lehetőségei. Közegészségügyi Akadémia folyóirata, 1: 2025.
- Demasi M. Cochrane – Süllyedő hajó? British Medical Journal, EBM Fókuszban, 16. szeptember 2018.
- Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. A Framingham Szívvizsgálat 70 éves öröksége. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
- Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, PLCO Projektcsapat. A Nemzeti Rákkutató Intézet prosztata-, tüdő-, vastagbél- és petefészekrák (PLCO) szűrővizsgálata: anamnézis, szervezés és státusz. Controlled Clinical Trials, 21:251S-272S, 2000.
- Magness P. és Harrigan Jr. Fauci, E-mailek és néhány állítólagos tudomány, The Daily Economy, 19. december 2021.
- Norberg J. Svédország a világjárvány idején. Cato Intézet, Policy Analysis No. 959, 29. augusztus 2023.
- Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. A SARS-CoV-2 terjedése az izlandi populációban. New England Journal of Medicine382:2302–215, 2020.
- Svéd Közegészségügyi Ügynökség és Finn Egészségügyi és Jóléti Intézet, Covid-19 iskolás gyerekeknél: Összehasonlítás Finnország és Svédország között. 14. június 2020.
- Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik HFARM, Al, Kuwari Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. A SARS-CoV-2 újrafertőződés kockázatának felmérése intenzív ismételt expozíciós környezetben. medRxiv, 29. szeptember 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. A maszkviselési ajánlás hozzáadásának hatékonysága más közegészségügyi intézkedésekhez a SARS-CoV-2 trial fertőzés megelőzésére: a Danish-CoV-XNUMX trial fertőzés megelőzésére. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
- Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Unraveling the role of the kötelező használatú arcfedő maszkok a SARS-CoV-2 co-neseded-based schools kontrollálásához: kísérleti kísérleti populációban végzett vizsgálat Katalónia (Spanyolország). SSRN, 7. március 2022.
- Nordström P, Ballin M, Nordström A. A fertőzés, a kórházi kezelés és a halálozás kockázata akár 9 hónappal a COVID-19 elleni vakcina második adagja után: retrospektív, teljes populációs kohorszvizsgálat Svédországban. SSRN, 25. október 2021.
- Florida állam, a huszonkettedik állami szintű esküdtszék zárójelentése. 22. november 2024.
- New Hampshire állam, a COVID-reagálási hatékonysággal foglalkozó különbizottság jelentései, 18. november 2024.
- Az Egyesült Államok Képviselőháza, A Koronavírus-járvány Felügyeleti és Elszámoltathatósági Bizottságának Kiválasztott Albizottságának zárójelentése, A Covid-19-járvány intézkedéseinek áttekintése, A tanulságok és a továbblépési út, 4. december 2024.
- Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Kérdések a Covid-19 Bizottság számára, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), 2023. január.
Újra közzétett Közegészségügyi Akadémia folyóirata
-
Martin Kulldorff epidemiológus és biostatisztikus. A Harvard Egyetem orvosprofesszora (szabadságon) és a Tudományos és Szabadság Akadémia tagja. Kutatásai a fertőző betegségek kitöréseire, valamint az oltóanyagok és gyógyszerek biztonságosságának monitorozására összpontosítanak, amelyekhez kifejlesztette az ingyenes SaTScan, TreeScan és RSequential szoftvereket. A Nagy Barrington-nyilatkozat társszerzője.
Mind hozzászólás
