Drummond Rennie nefrológus 2025. szeptember 12-én, 89 éves korában hunyt el. Főszerkesztő-helyettes volt a ...-nál. New England Journal of Medicine és JAMA, összesen 36 évig.
Drummond fő érdeklődése az orvosi kutatások minőségének javítása volt. Számos tanulmányt készített kiemelkedő hozzájárulások a tudományhoz, és 2008-ban megkapta az Amerikai Tudományfejlesztési Társaság Tudományos Szabadságért és Felelősségért Díjat a tudományos kutatás és publikálás integritásának előmozdításáért, valamint a tudományos szabadság védelméért a kutatás elnyomására irányuló erőfeszítésekkel szemben.
Drummond humorérzéke is kiemelkedő volt. Azt mondta nekem, hogy nagyon meglepődött, amikor díjat kapott az Egyesült Államok legnagyobb tudományos szövetségétől, amely publikál... Tudomány„Rövid köszönőbeszédemben megköszöntem a gyógyszeriparnak és korrupt klinikai kollégáimnak, hogy megírták a forgatókönyveimet.”
Drummond nagyon is tudatában volt a tudomány árnyoldalainak. Amikor 1986-ban kitalálta és bejelentette az első szakmai bírálati kongresszust, amelynek célja a szakmai bírálat tudományos vizsgálatnak való alávetése és annak minőségének javítása volt, írt:
„Alig van akadálya a publikálásnak. Úgy tűnik, nincs túl töredékes tanulmány, túl triviális hipotézis, túl elfogult vagy túl egoisztikus irodalmi hivatkozás, túl torz terv, túl elrontott módszertan, túl pontatlan, túl homályos és túl ellentmondásos eredmények bemutatása, túl öncélú elemzés, túl körkörös érvelés, túl jelentéktelen vagy túl megalapozatlan következtetések, és nincs túl sértő nyelvtani és mondattani hiba ahhoz, hogy egy cikk nyomtatásban kössön ki.”
Drummonddal először 1993-ban, Chicagóban, a második Peer Review Kongresszuson találkoztam. Ugyanebben az évben társalapítója voltam a Cochrane Collaborationnek, és megnyitottam a Nordic Cochrane Centre-t Koppenhágában. Drummond nagyon támogatta, és az amerikai Cochrane Center San Franciscó-i fiókjának igazgatója lett. Frusztrált minket, hogy az orvosi szakirodalom nagy része megbízhatatlan volt, és küldetésünk az volt, hogy kritikus, szisztematikus áttekintéseket publikáljunk az egészségügyi beavatkozások előnyeit és káros hatásait vizsgáló vizsgálatokról.
Drummond a régi típusú tudományos áttekintést egy pandit, panjandrum, poohbah, nábob vagy főhóhér véleményeként írta le, és amikor a BMJ Amikor tanácsot kért tőlünk egy összeférhetetlenségi kérdésben, megjegyezte, hogy ha nem értek egyet vele, akkor nyilvánosan megeszi a kalapját a Tavistock téren, „és vidéken, Oregonban, az egy elég nagy kalap”. Mondtam neki, hogy nem kell megennie a kalapját, ami megkönnyebbült, „főleg, mivel előbb meg kellett volna vennem a cowboykalapot”.
A Pfizer csalása a gombaellenes szerével
1998-ban a feleségemmel, Helle Krogh Johansen klinikai mikrobiológia professzorral megtudtuk, hogy a Pfizer, az egyik... legbűnözőbb a világ számos gyógyszergyártója manipulálta a flukonazol nevű gombaellenes szerük kísérleteinek sorozatát, és mi benyújtottuk a leleplezéseinket JAMA.
Drummond kényelmetlennek találta és elpirulhatott, ha az emberek dicsérték, de ő maga sem félt másokat dicsérni. Azt tapasztalta, papírunk „kiváló”, „csodálatos” és „híres”, és azt mondta, „nagyon boldog, hogy két ilyen jó tudóssal és két ilyen bátor, nyitott és becsületes emberrel lehet kapcsolatban”. Drummond maga is rendelkezett ezekkel a tulajdonságokkal.
A Pfizer egy „polién” csoportban kombinálta az amfotericin B és a nystatin eredményeit, annak ellenére, hogy köztudott, hogy a nystatin hatástalan a neutropéniával szövődményes rákos betegeknél. Drummond arra kért minket, hogy erősítsük meg ezt, amit egy metaanalízisben meg is tettünk. Ezenkívül a legtöbb beteg szájon át kapta az amfotericin B-t, annak ellenére, hogy ismert volt, hogy rosszul szívódik fel, és csak intravénásan szabad alkalmazni.
Az sem volt világos, hogy egyes betegeket többször is megszámoltak-e, mivel az adatokat többször is feldarabolták és publikálták, és mivel a jelentések homályosak voltak. Az elsődleges kutatók nem válaszoltak a kérdéseinkre, hanem a Pfizerhez irányítottak minket, akik szintén nem válaszoltak rájuk.
Drummonddal egy oxfordi találkozón megvitattuk a tanulmány jogi vonatkozásait, amelyen részt vettünk, és a ... tanácsára JAMADrummond ügyvédje elküldte tanulmányunkat a Pfizer vezérigazgatójának, és írásos kommentárt kért, hogy egyidejűleg publikálhassuk a ...-ban. JAMAA Pfizer nem reagált, pedig több mint hat hónapjuk volt gondolkodni rajta.
Többszöri kérésünk ellenére sem a vizsgálat szerzői, sem a Pfizer nem bocsátottak rendelkezésünkre külön adatokat a manipulált vizsgálatok három karjáról, és a Pfizer nem magyarázta meg, hogy miért úgy használták a két összehasonlító készítményt, ahogyan.
Egy szerkesztőségiDrummond megjegyezte, hogy „a flukonazol egy súlyosan hátrányos helyzetű ellenféllel versenyzett”, és egy interjúban, mondta hogy a Pfizer helytelen magatartása „olyan, mintha megkötöznék egy versenyló lábait, majd mindenkinek azt mondanák, hogy sokkal lassabb, mint a versenytársai”.
Cikkünk lett címlapi hírek a New York Times és máshol is címlapra került.
Et. Nobel-díjat kap
A kutatási eredmények megfelelő jelentésére vonatkozó irányelveken kívül csak a következőket publikáltam: egy cikk Drummonddal, ami a nem megfelelő szerzőségről szólt: A Cochrane-kritikák felében vagy tiszteletbeli, vagy szellemszerzők, vagy mindkettő szerepelt, ami azt jelenti, hogy nem járultak hozzá érdemileg, vagy anélkül járultak hozzá, hogy megnevezték volna őket. Az orvosok szerzőséghez való hozzáállása arra késztette az egyik kollégámat, hogy megjegyezze, ha egy orvos kölcsönadott volna Shakespeare-nek egy ceruzát, akkor társszerzője lett volna a... Macbeth. Van még egy mulatságos levél „És mások Nobel-díjat kapnak” címmel.
Drummond azzal érvelt, hogy a hitel és az elszámoltathatóság nem értékelhető a szerzők hozzájárulásának nyilvánosságra hozatala nélkül. Az ő javaslatai, amelyek magukban foglalták azt is, hogy egyes közreműködők kezesként vállalták a teljes munka integritását, ma már standardnak számítanak a jó hírű folyóiratokban.
Cochrane nem hajlandó kihagyni az iparág által támogatott szerzőket
Drummond volt a legközelebbi szövetségesem 15 éves kapcsolatom alatt. csata hogy iparági pénzt szerezzenek Cochrane-től.
2001-ben két Cochrane-áttekintés jelent meg a migrénes gyógyszerekről, melyeket a Pfizer, az eletriptán gyártója finanszírozott. Drummond a következőkről tájékoztatta az amerikai Cochrane Központ igazgatóját, Kay Dickersint és engem:
„Ma reggel egy szerző tévedésből mellékelt egy levelet a recenziójához, amelyet egy kereskedelmi alvállalkozó küldött a szerzőnek. Ezt a levelet csak azért találtam meg a szerzők által küldött csomagban, mert erős szaglásom van. Ez a levél világossá tette, hogy a gyógyszergyár egyik alvállalkozója, amelynek terméke a recenzió tárgya volt, valójában a recenziót írta, és ezért az összes ünnepélyes...” JAMA „A szerzői felelősségvállalási űrlapok, amelyeket a sorban szereplő személyek szerzőként írtak alá, teljesen hamisak és hamis tanúzáson alapultak. Nem tudtam volna ezt, ha a szerző titkára nem követi el ezt a buta hibát.”
Drummond határozottan elítélte a Cochrane-ben történteket, mivel ezek hihetetlenné tennék a Cochrane-kritikákat: „Ha a felhasználónak, aki mindig sokkal szkeptikusabb, mint a szerzők, a szponzoráció alapján kell kiválasztania, melyik kritika hiteles, akkor mindennek vége. Megdöbbentő, hogy a Cochrane-nél azok, akik segítettek ebben a döntésben, nem látják ezt szörnyű fenyegetésnek. A gyógyszergyárak nagyon szeretnének bejutni a Cochrane-be, hogy átvehessék az irányítást a kritikák felett.”
A Cochrane korai éveiben egyértelmű volt, hogy az ipari finanszírozást nem fogadják el, de ezt soha nem rögzítettük szabályzatban. Miután Drummond előadást tartott egy Cochrane-szerkesztőknek szóló workshopon, amelyet 2002-ben Koppenhágában szerveztem, ezt írta nekem: „A konferencia legfontosabb eredménye számomra az volt, hogy az Irányító Csoportot tájékoztatták egyes recenziók alacsony minőségéről és nagyfokú változékonyságáról... Úgy gondoltam, hogy a kurzus kiváló, jól megtervezett és lebonyolított volt, és gratulálok. De leginkább arra a csodálatos estére emlékszem otthonában, és a gyönyörű családjára.”
A workshopunkon egy javaslat született a Cochrane-kritikák kereskedelmi finanszírozásának betiltásáról. Készítettem egy levelet a Cochrane Irányító Csoportnak, amire Drummond így válaszolt:
„Ne aggódjon az ellenséges üzenetekkel… a kritikák általában a következő címszavak alá tartoznak:
- Sok másfajta konfliktus is létezik, akkor miért aggódnánk a pénzügyi kapcsolatok miatt? (Válasz: A pénzügyi kapcsolatok különösen károsak a hitelességre.)
- Soha nem fogod kizárni az összes pénzügyi kapcsolatot az iparral. (Válasz: egyetértek. A lopás és gyilkosság elleni szabályok és törvények soha nem zárják ki ezeket teljesen, de csökkenthetik az előfordulásukat, és akarunk-e egy olyan társadalmat, ahol nincsenek ilyen szabályok?)
- Ki más fog pénzt adni nekünk az áttekintésünkre? (Válasz: Miért kell egyáltalán áttekintést készíteni, ha senki sem hisz a megállapításainak – és a folyóiratok sem hajlandók közzétenni azokat?)
- Vannak más gondjaink is, miért hozzuk ezt most fel? (Válasz: Mindig vannak más gondjaink is. De a Cochrane Könyvtárat alkotó kritikák különösen ki vannak téve a manipulációnak és az elfogultságnak olyan tényezők miatt, mint a pénzügyi összeférhetetlenség. Ez komoly fenyegetést jelent a Cochrane hitelességére nézve, és hiba lenne, ha nem néznénk vele szembe a lehető leghamarabb.)
- Becsületes ember vagyok, tele etikával, és soha nem hagynám magam megvesztegetni vagy befolyásolni a pénzzel. Hogy merészelsz ilyet javasolni? (Válasz: Egyedülálló vagy az univerzumban. Minden valaha elvégzett tanulmány azt mutatja, hogy akár kutatókat, kutatásokat, véleményeket vagy orvosok felírásait vizsgáljuk, a pénzzel gyakorolt kereskedelmi befolyás olyan hatást fejt ki, amely torzítja a viselkedést.)
Amit viszont biztosan nem fognak hallani, az Cochrane hitelességével kapcsolatos aggodalom, és az sem, hogy milyen szörnyű károkat okozna a Cochrane-ről, mint megbízható, makulátlan információforrásról alkotott képnek az iparági pénzek elfogadása. Én ezt egy szerkesztő szemszögéből is látom. A folyóiratomban nagyon valószínűtlen, hogy olyan recenziót közöljenek, amely az iparágtól származik, vagy kereskedelmi támogatással történik. Mostantól mi, a... JAMA „Mindannyian sokkal szkeptikusabban fogják megvizsgálni a beérkező Cochrane-értékeléseket, amelyek a finanszírozásukat vizsgálják, amiről eddig azt feltételeztem, hogy nem iparági jellegű.”
Drummond megdöbbenve értesült arról, hogy az iparági finanszírozás a felülvizsgálatokhoz nem csupán néhány elszigetelt esetről szól, és jóslatai beigazolódtak. A Cochrane vezetősége felháborodást váltott ki, gyenge érvekkel alátámasztva.
Két évvel később Drummond, Kay Dickersin és én elítéltük a Cochrane-értékelések ipari finanszírozását egy bergamói Cochrane-találkozón, de Cochrane reakciója ismét tagadás volt. Jim Neilson, az Irányító Csoport társelnöke, részleteket kért Drummondtól a kereskedelmi szponzoráció káros hatásairól szóló publikációkról. Rengeteg ilyen tanulmány született, és amikor Mike Clarke, szintén társelnök, feltette ugyanezt a kérdést, Drummond azt válaszolta, hogy ostobaság tagadni a befolyást, és hogy „a közvélemény – mind a szakemberek, mind a laikusok – részéről az a felfogás, hogy a Cochrane pont olyan, mint a többi – vételre kész és befolyásolható”.
Azok, akik azt a naiv érvelést hangoztatják, hogy a Cochrane-kritikák valahogy annyira szigorúak, hogy nem lehetnek elfogultak, csak nevetségessé teszik magukat a nyilvánosság és a média előtt... a Cochrane-nél mindenkinek nemet kellene mondania a kereskedelmi („érdeklődő”) pénzre. A megfogalmazás és a kivételek felsorolásának bármilyen bonyolultsága mindenféle kifogáshoz vezethet.
Drummond azt mondta Kaynek és nekem, hogy határozottan úgy gondolja, hogy a következő Cochrane-ülésen nem mehetünk el pusztán négy korábbi ülés végtelen érveinek ismételgetésével, és egyetértett velem abban, hogy nem szabad szavazatszámlálási eljárást alkalmazni, ha elfogadjuk az ipari pénzt vagy sem. Azt is hangsúlyozta, hogy JAMA A szerkesztők most úgy érezték, hogy a Cochrane-kritikákat „kereskedelmi szempontból ugyanolyan elfogultnak kell tekinteni, mint bármely mást. Ez nagyon szomorú számomra – és biztos vagyok benne, hogy az Önök számára is –, mivel az elfogultságtól való mentesség Cochrane egyik legfontosabb értékesítési pontja volt.”
A központigazgató kollégáimmal vívott legnehezebb csatám 2005-ben volt Providence-ben, ami Drummondot és engem is kimerített. Néhány központ anyagi támogatást kapott a gyógyszergyáraktól, és a légkör nagyon feszült volt. Nem hittük el a buta érveket. Azt mondtam, hogy ha a központok nem tudnak fennmaradni az ipar támogatása nélkül, akkor ne is maradjanak fenn.
Drummond ritkán vett részt a központok igazgatóinak félévenkénti értekezletein. Amikor nagy meglepetésemre hat hónappal később megjelent a melbourne-i találkozónkon, és megkérdeztem tőle, miért szakított szabadságot a zsúfolt programjából, így válaszolt: „Azért vagyok itt, hogy megvédjelek önmagadtól!”
Sikerült kivennünk az iparág pénzét a Cochrane központokból, de teknősbéka sebességgel: „A jelenlegi közvetlen finanszírozás folytatódhat, de a következő öt évben fokozatosan meg kell szüntetni.” Képzeljük el, hogy egy nő azt mondja a férjének: „Továbbra is járhatsz prostituáltakhoz, de kérlek, fokozatosan szüntesd meg a következő öt évben.”
Sikerült betiltanunk az iparági forrásokat a recenziókhoz, de amikor azt állítottam, hogy nem lehetnének szerzők azok, akik az iparági alkalmazottak annál a cégnél, amelynek a termékét értékelik, falba ütköztem.
Mélységesen csalódott voltam, és a következő hét évben nem sokat tettem, azon kívül, hogy tiltakoztam, amikor a Gilead Sciences által szponzorált kísérő szimpóziumot engedélyezték a 2011-es madridi Cochrane Colloquiumon. Ez a cég... sérülnek szövetségi kenőpénz-ellenes törvények, kormányzati programokat csaltak meg, és millióknyi hamis követelés benyújtását okozták az állami és szövetségi egészségügyi rendszerekhez.
2012-ben kértem az Irányító Bizottságot, hogy változtassanak a kereskedelmi szponzorációs szabályzaton, mivel az elavult, logikailag következetlen és kétértelmű volt, és ahogy a finanszírozási bírák is egyetértettek velem, mondván, hogy a szabályzat nehezen volt használható. Az ajánlatomat, hogy írják át a szabályzatot, hogy az emberek véleményezhessék, elutasították, de lehetőségem nyílt arra, hogy véleményezzem a különböző tervezeteket.
Ahogy az a Cochrane-re jellemző, engem nem vontak be a végső szakaszokba, és jó okuk volt arra, hogy miért nem engedtek meg magamnak semmilyen szakmai tudást. Két évig tartott a szabályzat felülvizsgálata, és az eredmény katasztrofális volt. Ezért konzultáltam a központom tanácsadó testületével, elmagyarázva, hogy a szabályzat lehetővé teszi két teljes munkaidős Pfizer-alkalmazott számára, hogy társszerzőként szerepeljenek a Pfizer egyik gyógyszerének Cochrane-áttekintésében, feltéve, hogy legalább három másik szerző van, akik nem állnak fenn összeférhetetlenségben.
Drummond így válaszolt: „Kétségtelen, hogy mások is osztoznak növekvő ingerültségemben. Élénken emlékszem számos hasonló megbeszélésre, például Barcelonában (2003-ban), majd tíz évvel ezelőtt, 2004-ben a (havas) Bergamóban. A jelenlegi lehangoló vita Cochrane látszólagos képességének állandósulása, hogy igent mondjon, miközben mindig úgy tesz, mintha nemet mondana.” Azt javasolta, hogy nyissuk meg a kérdést nyilvános vitára, megjegyezve – szokásos humorával –, hogy csoportunk már rájött arra a lenyűgöző felfedezésre, hogy a pénz beszél.
Fiona Godlee, a főszerkesztő BMJ és egyben igazgatósági tag is, őszinte volt. Azt mondta, hogy ha megkérdezem tőle, hogy mi a Cochrane politikája, habozás nélkül azt mondta volna, hogy a Cochrane szerzői mind függetlenek az iparágtól: „Ez áll a papíron.”
Ez még mindig így van Ma„Nem fogadunk el kereskedelmi vagy érdekütközéssel járó finanszírozást. Ez létfontosságú számunkra, hogy hiteles és megbízható információkat generáljunk, szabadon dolgozva, kereskedelmi és pénzügyi érdekektől mentesen. Munkánkat a kiváló minőségű, megbízható információk nemzetközi aranystandardjának tekintik.”
Fiona egyetértett azzal, hogy az új szabályozás nem egyértelmű, „és egy cinikus számára szándékosan félrevezetőnek tűnhet. Elolvasod az első záradékot, és az egy dolgot mond. Elolvasod a másodikat, és az már mást. Az olvasót az első záradék hivatott megnyugtatni, és talán nem is arra szánták, hogy továbbolvasson a másodikra. A szabályozás nemcsak a függetlenség elárulása, hanem az is, ahogyan bemutatják, a bizalom elárulása.”
Valóban. A szabályzat tisztességtelen volt, és a két záradék ellentmondásos volt. Mivel ezek már nem érhetők el az interneten, itt közlöm őket:
2. Cochrane-bírálatokat nem végezhetnek olyan szerzők, akik az elmúlt 3 évben pénzügyi támogatást kaptak kereskedelmi szponzoroktól vagy olyan forrásoktól, amelyeknek valós vagy potenciális érdekeltségük fűződik az áttekintés megállapításaihoz (például egy kereskedelmi szponzornál (a fent meghatározottak szerint) alkalmazotti jogviszonyból kapott javadalmazás, tanácsadás, támogatások, díjak, ösztöndíjak, szabadságok támogatása, szabadalmak, jogdíjak, gyógyszeripari vállalatok részvényei, tanácsadó testületi tagság vagy egyéb módon).
a. Ennek az útmutatónak a szerzők többségére és egy Cochrane-recenzió kapcsolattartó szerzőjére kell vonatkoznia, pl. ha öt szerző van, legalább háromnak nem lehet a recenzióhoz kapcsolódó összeférhetetlensége, és ebbe bele kell tartoznia a kapcsolattartó szerzőnek is. Páros számú szerző esetén ugyanaz a szabály érvényes, pl. nyolc szerző közül legalább ötnek nem lehet összeférhetetlensége, beleértve a kapcsolattartó szerzőt is. Kétfős csapatokban egyetlen tagnak sem lehet összeférhetetlensége.
David Tovey, a Cochrane főszerkesztője, aki egyben a tanácsadó testületem tagja is, egyetértett azzal, hogy a szabályzatot a kritikáim fényében „sürgősen” felül kell vizsgálni. Elég figyelemre méltó, tekintve, hogy számtalan ember dolgozott a szabályzaton két éven át! Kevesebb mint egy hónap alatt felülvizsgálták.
Azonban, az előírások továbbra is hiányos volt, és annyira frusztrált voltam, hogy benyújtottam a „Cochrane-szerzők és szerkesztők a gyógyszeripar bérszámfejtésén: Ezt akarja a közvélemény?” című tanulmányt a BMJ, amely nagy meglepetésemre elutasította. 2020-ban én közzétett „A gyógyszeripar fizetési rendszerében dolgozó Cochrane-szerzőknek nem szabadna dolgozniuk” BMJ testvérnapló.
Amikor megválasztottak a Cochrane igazgatótanácsába, 2017-ben azt javasoltam, hogy változtassuk meg a szabályzatunkat, hogy senki, akinek pénzügyi összeférhetetlensége van, ne lehessen egy olyan értékelés szerzője, amely az adott cég termékét értékeli. Ezt elfogadtuk, és egy délután alatt átírtam a szabályzatot. De azonnal... semlegesítettA Cochrane-nek több mint két évbe telt, mire a világ megtapasztalhatta kidolgozott folyamatainak úttörő eredményét: „A konfliktusmentes szerzők aránya egy csapatban az egyszerű többségről 66%-ra vagy annál magasabbra fog emelkedni.”
Cochrane-nek 16 évbe telt, mire eljutott ehhez az „új, szigorúbb ’érdekellentéti’ rendszerhez”. politika”, ahogy nevezték, miután 2003-ban Barcelonában egy plenáris előadáson rámutattam, hogy jobb politikára van szükség.
A HealthWatch hírlevelében az állt: headline„A Cochrane-politika változása felkelti a kíváncsiságot”, és idézett engem, amiért azt mondtam: „Semmelweis soha nem mondta az orvosoknak, hogy csak az egyik kezet mossák. Mindkettőt mossák… Cochrane „megerősített” kereskedelmi szponzorációs politikája olyan, mintha megennéd a tortát, és mégis megkapnád. Olyan, mintha attól kezdve, hogy a házastársadnak kijelented, hogy egy hónapban a napok felében hűtlen vagy, odáig mennél, hogy kijelented, hogy mostantól csak a napok egyharmadában leszel hűtlen.”
A mammográfiai szűrővizsgálati botrány
A 2001, a legnagyobb botrány A Cochrane 8 éves történetében nagy változás történt. Amikor benyújtottuk a mammográfiás szűrésről szóló áttekintésünket az ausztrál Cochrane Mellrák Csoportnak – amelynek pénzügyi összeférhetetlensége volt, mivel azt az ausztráliai mellszűrést végző központ finanszírozta –, a szerkesztők kereken megtagadták, hogy az egészséges nők szűrésének, túlzott diagnosztizálásának és túlzott kezelésének legfontosabb káros hatásaira vonatkozó adatokat is belefoglaljuk, annak ellenére, hogy ezek az eredmények szerepeltek a csoport által elfogadott és közzétett protokollunkban. A teljes áttekintést a ... című folyóiratban publikáltuk. Gerely, és szerkesztője, Richard Horton egy csípős vezércikket írt az ügyről, amely nagyon káros volt Cochrane hírnevére nézve.
Drummondnak ezt írtam: „Ha a Cochrane-inkvizíció bíróság elé állít, és „Cochrane-mészárlással” és hazaárulással vádolnak, valamint azzal fenyegetnek, hogy bezáratják a Nordic Cochrane Központot, remélem, kapok segítséget olyan bátor, értelmes és megvesztegethetetlen emberektől, mint te.”
Drummond így válaszolt: „Amikor bíróság elé állítják, természetesen határozottan támogatni fogom önt, bár a szokásos módon a bizonyítékaimat annak a személynek adom el, aki a legtöbb ingyenes mammográfiát adja nekem.”
Drummond részt vett a Cochrane Irányítócsoport elnökével folytatott konferenciahívásaimon, és ezt írta: „Nagyon csalódott lennék, ha nem próbálnánk meg lefektetni egy sokkal egészségesebb és erősebb együttműködés alapjait is.” Azt kérdezte, hogy egy Cochrane-értékelés tudományos vagy politikai dokumentum-e: „Nincs lehetőség a tisztességes különvéleményre?”
Az egyik hívás során nagyon rosszul voltam, fertőzést kaptam. Drummond utána ezt írta: „Rendkívül aggódom érted, Helleért és a gyerekekért... Erős összefüggés van az érzelmi kimerültség és a betegség között. Tudd, hogy nagyon sok barátod és támogatód van szerte a világon, akik nagyon törődnek veled.”
Azt válaszoltam, hogy tipikus vírusfertőzésként kezdődött, de nem akart elmúlni, és „mint más ostoba férfiak, én sem követtem Helle tanácsát, hogy forduljak orvoshoz. Azonban rosszabb lett, és Helle ma tüdőgyulladást diagnosztizált nála, ami Gram-negatív pálcák miriádjaival járt.” Drummond így válaszolt: „Megkönnyebbülés hallani, hogy végre hallgatsz Hellére. Én is ugyanígy vagyok. Néha azt gondolom, hogy a feleségeknek vastag fadarabokat kellene adni, hogy rendszeresen megüssék a férjüket, és néhány plusz ütést minden alkalommal, amikor megemelkedik a lázuk.”
Helle nagyon aggódott a Cochrane-modor miatt, és meg volt győződve arról, hogy hamarosan másik munkát kell keresnem. Felépülésem után azt mondtam Drummondnak, hogy úgy tűnik számomra, mintha lassan fojtogatnának, és hogy az Irányító Csoport bezárathatná a központomat: „Egyszerűen nem illek bele abba a rendszerbe, amelyik a következő: ne kritizáld a társaidat nyilvánosan (itt azt mondjuk: ne szarodj a saját fészkedbe). Komolyan elkezdtem azon gondolkodni, hogy jobb, ha elmegyek.”
Drummond így válaszolt: „El sem tudom képzelni, hogy bárki meg akarna szabadulni öntől – ön nyilvánvalóan Cochrane egyik legkiválóbb kutatója és legértékesebb kincse –, vagy be akarná zárni a Központját. Megfontolhatná, hogy mindent megtenne annak érdekében, hogy bárki ne gondolja ezt hasznosnak vagy lehetséges megoldásnak az Együttműködésen belüli makacs nézeteltérések problémájára, amely a jövőben újra és újra felmerül majd. Számomra nyilvánvaló, hogy ez semmire sem megoldás, és biztos vagyok benne, hogy sokan mások is ugyanígy látják a dolgokat.”
Drummond nem tartotta nagyra a Cochrane-vezetést, és amikor 2010-ben felkértem, hogy legyen a központom tanácsadó testületének tagja, így válaszolt: „Megtiszteltetés számomra, és természetesen elfogadom. Adhatunk egymásnak rövid pszichoterápiás adagokat.”
Mint nekem van dokumentált, nem tartott sokáig, mielőtt Cochrane feladta az ideáljait, és az erkölcsi hanyatlás romlott idővel. A Cochrane egy olyan társasági klubmá vált, ahol a bajtársiasság fontosabb volt, mint a tudományos eredmények helyes értelmezése és a nők megtiltása, hogy a mammográfiás szűrés káros lehet számukra.
Amikor a károkat még mindig nem vették bele a 2003-as felülvizsgálatba (öt évnyi panaszkodás után jutottam el a Cochrane vezetőihez, mire ezt megszereztem), Drummond ezt írta: „Ez a szokásos Cochrane-káosz: senki sem tudja, ki a felelős egy probléma kezeléséért, ezért mindenki megpróbálja.” És amikor a Cochrane akkori kiadója, az Update Software, megtagadta, hogy kövesse az Irányító Csoport utasításait, és eltávolítson egy rólam szóló rágalmazó és sértő megjegyzést, amelyet a felülvizsgálathoz fűzött kommentárként tettek közzé, Drummond ezt írta: „Ha ez feldühít, fogj egy régi golfütőt, menj ki egy pályára, hajlítsd meg és csavard csomóra, majd egy hangos viking káromkodással dobd a tóba.”
Drummond lelkes golfozó volt scratch hendikeppel, Helle pedig szintén elit golfozó volt, 5-ös hendikeppel. Amikor partnerével megnyert egy nagy golfversenyt, 540 induló csapattal, Drummond ezt írta: „Milyen okos ember Peter, hogy feleségül vett, és milyen szerencsések a barátai, mint én is, hogy te vagy a barátjuk. Teljesen lenyűgöz a teljesítményed, és soha, semmilyen körülmények között nem foglak kihívni egy golfkörre.”
Drummond gyakran hangsúlyozta mély barátságunkat, például azzal zárta e-mailjeit, hogy „szeretettel Helle-nek” vagy „hatalmas ölelés a gyönyörű feleségednek”. Neki is volt egy ilyen, Deborah, akit egykori hastáncosként mutatott be.
A rágalmazó kijelentést végül eltávolították, de ahogy az a Cochrane-eljárásoknál lenni szokott, nagyon sokáig és sok szóba jöhetett, mire ez megtörtént.
Drummond azt írta a Cochrane Mellrák Csoportnak, hogy „a Cochrane elkötelezi magát amellett, hogy csak egyetlen verziója legyen, ami egyenértékű azzal, mintha azt mondanánk, hogy egy vitatható tudományterületen csak egyetlen helyes válasz, egyetlen helyes verzió létezik, és hogy a többi verzió téves. Ez teljesen tudományellenes.”
Amikor 2004-ben ismeretlen feladótól kaptam egy csomagot Németországból, és gyanítottam, hogy egy mammográfiai szűrővizsgálat fanatikusától származó bombát tartalmaz, Drummond így válaszolt: „Ismerem az érzést. Volt idő, amikor elküldtem a bernáthegyi kutyámat, hogy nézzen be az ágy alá, hogy lássa, Kopans [Daniel, egy nagyon agresszív „[amerikai radiográfus] nem telepített ott egy kis hidrogénbombát.” Azt is mondta, hogy „a mammográfia esetében szerkesztőként dühös személyes támadások célpontja voltam, többször is megpróbáltak kirúgni, és tudományos visszaélésekkel vádoltak, amelyek széles körben terjedtek, és jelentős erőfeszítéseket igényeltek a cáfolatuk.”
Egyéb problémák a 2000-es években
2006-ban Drummond azért hívott fel, mert JAMA két cikket készült kiadni a noninferioritási és az ekvivalencia-vizsgálatokról, és a szerkesztő a JAMA ...aki vezércikket ígért, képtelen volt rá. Engem kért meg, hogy írjam meg, kéthetes határidővel. Soha nem mutattam különösebb érdeklődést ez a szám iránt, azon kívül, hogy szkeptikus voltam ezzel a legújabb iparági divathóborttal, a ... iránti szkepticizmussal. JAMA szerkesztők osztották meg. De hirtelen az emberek, akik olvassák a szerkesztőségi bejegyzésem azt hittem, valami szakértő vagyok ebben.
Abban az évben a kutatócsoportom közzétett „A publikációs jogokra vonatkozó korlátozások az iparág által kezdeményezett klinikai vizsgálatokban” JAMA számos protokoll és a kapcsolódó publikációk alapján. Drummond arra kért minket, hogy vizsgáljuk meg a protokollok újabb mintáját is. Csalódott voltam, hogy csak egy kutatási levelet ajánlottak fel nekünk, és máshol szerettünk volna publikálni, de miután megbeszéltük a kérdést Doug Altman biostatisztikussal, akivel több publikációt publikáltam, mint bárki mással, és a feleségemmel, meggondoltam magam. Drummond örült, és ezt írta: „Jó barát vagy, és Helle, aki valószínűleg azzal győzött meg, hogy változtasd meg a véleményedet, hogy egy 5-ös vassal fejbe ütött, egy hősnő.”
Én is publikáltam egy Kritika a standardizált átlagkülönbségeket használó metaanalízisekben előforduló adatkinyerési hibákról. Drummond tudni akarta, hogy ezek fontosak-e az áttekintések következtetései szempontjából, ami sok pluszmunkát jelentett számunkra, mivel teljes metaanalíziseket kellett megismételnünk. De soha nem mondtam nemet Drummondnak, és ő sem mondott nemet nekem.
2007-ben rámutattam, hogy a szerkesztőnek írt levelekben az a legrosszabb, hogy amikor az olvasók gondosan elmagyarázták, hogy egy tanulmányban komoly hibák vannak, a tanulmány szerzői általában homályos válasszal úszták meg. Ez a ködösítés gyakran sikerül összezavarnia az olvasókat, akik közül sokan nem szakértők a szóban forgó területen, és nem tudják, hogy a szerzőknek vagy a kritikusaiknak higgyenek-e. Drummond így válaszolt: „A naplómban bárki szabadon bolondot csinálhat magából, és általában meg is teszi.” Meg is tettem. Egy tanulmány ebből kettővel BMJ szerkesztők és egy PhD-hallgató.
Amikor megtudtam, szintén 2007-ben, hogy a 2010-es éves Cochrane-találkozót Keystone-ban, Coloradóban tartják, kifogást emeltem az Irányító Csoport ellen. Szenvedtem már hegyibetegségben, és tudtam, milyen szörnyű tud lenni, és 2,600 méteres magasságban sokan megbetegednek.
Drummondot azért tájékoztattam, mert felnőtt élete nagy részében lelkes hegymászó volt, beleértve a Himalájában töltött időszakot is, és szakértő a magaslati élettanban. Megjegyezte, hogy azért dolgoznak a Keystone-ban magaslati kutatócsoportok, mert oly sokan kapnak akut hegyibetegséget! Kezelt egy fiatal női triatlonistát, aki a Keystone-ban töltött harmadik reggelén kómába esett magaslati agyödéma miatt. Kis híján meghalt.
Drummond becslése szerint a Cochrane-lakók körülbelül 25%-ánál alakul ki hegyibetegség, és egy kollégája mesélt neki egy másik helyszínről ugyanebben a magasságban, ahol a konferencia résztvevőinek kérdőíve kimutatta, hogy 30%-uk soha nem térne vissza, ha a konferenciát újra ott rendeznék meg.
Hogyan reagált tehát a Cochrane, egy állítólagosan bizonyítékokon alapuló szervezet, Drummond meglátásaira? Bár három évük volt a gondolkodásra, nem változtattak a helyszínen. És szokás szerint a hírvivőt, engem hibáztattak. Írtam Nick Royle-nak, a Cochrane akkori vezérigazgatójának:
„Meglep, hogy ezzel a mondattal zárja levelét: »Remélem és bízom benne, hogy most már folytathatjuk az esemény megtervezését anélkül, hogy további viták terhelnének minket erről a döntésről.« Ennek a helyes fordítása így hangzana: Péter, fogd be a szád! Nem helyénvaló, hogy így írj nekem, vagy bárki másnak.”
Adrian Grant, az Irányító Csoport társelnöke titokban lemásolta nekem a Royle-nak küldött válaszát:
„Azt tanácsolom, gondold át alaposan, hogyan válaszolj erre. Egy szerencsétlen mondattal fejezted be a Péternek írt e-mailedet, és megértem, miért tartja Péter ezt udvariatlannak. Péter sok szempontból az Együttműködés „lelkiismerete”. Időnként irritálónak találhatjuk, de soha nem szabad elutasítanunk.”
Amikor Helle munka közben ezt meglátta, ezt írta nekem: „Jó, hogy nem mind amatőrök Cochrane-ben.” Helle eleinte az amatőrök paradicsomának nevezte Cochrane-t.
Halálos gyógyszerek és szervezett bűnözés
Az olyan óriások, mint Drummond, rendkívül ritkák. A legtöbb orvos a tömeget követi, és sokukat az iparági pénz korrumpálta, betegeik nagy kárára. A 2013-as tanulmányomban... könyv, Halálos gyógyszerek és szervezett bűnözés: Hogyan korrumpálta a nagy gyógyszergyárak az egészségügyet? Azt írom, hogy „a gyógyszeripar által elkövetett bűncselekmények közül sok nem lenne lehetséges, ha az orvosok nem járulnának hozzájuk.”
Amikor megkérdeztem két barátomat, Richard Smith-t, a The Newspaper korábbi főszerkesztőjét, BMJ, és Drummondnak kellett előszavakat írnia, amit készségesen elfogadtak. Arra hivatkozva, hogy miért érdemes elolvasni a könyvemet, amikor már számos könyv jelent meg arról, hogyan torzítják el a gyógyszeripari vállalatok a tudományos folyamatokat, Drummond azt mondta: „A válasz egyszerű: a szerző egyedülálló tudományos képességei, kutatása, feddhetetlensége, igazmondása és bátorsága.” Azt írta nekem, hogy „A mászásban természetesen a lényeg a bizalom. Nincs túl sok ember, akiben megbízom, és te nagyszerű példa vagy erre a kis csoportra.”
Ez olyan jól illusztrálja szoros barátságunkat. Ugyanezt mondhattam volna Drummondról is. Az újságírók gyakran kérdezik, hogy sok ellenségem van-e. Valóban, milliók, de a barátaim a legjobbak közé tartoznak, akiket el lehet képzelni. Drummondnak sok barátja volt. Amikor 2000-ben megváltoztatta a magáncímét, 118 embernek írt.
Azok az emberek, akik hajlandóak szenvedni vagy akár meghalni az erkölcsi elveikért, a legcsodálatosabb emberek közé tartoznak, akikkel találkozhatsz. Mindig is így láttam Drummondot, de az ár túl magas lehet. Drummond megkért, hogy távolítsam el a következőket a könyvemből, amit meg is tettem:
„Miután kiderült, hogy a CLASS dolgozata…” JAMA csalás volt, az egyik főszerkesztő-helyettes, Drummond Rennie előadást tartott, ahol kifejtette, hogy az FDA bebizonyította, hogy a vizsgálati jelentés hamis volt. Rennie bemutatott néhány diát, és az utolsón azt állította, hogy a szerzők – akik mind a Pfizer alkalmazottai voltak – egészen a bankig nevettek.
A Pfizer nagyon aggódott amiatt, hogy a helytelen magatartása számos jogi eljáráshoz vezethet, ezért idézést adott Rennie-nek, akinek idejének nagy részét ügyvédekkel való beszélgetéssel kellett töltenie. Ez pénzbe is került a ... számára. JAMAA Pfizer ügyvédeinek nem volt sok humorérzékük, és megkérdezték, hogy melyik bankról beszél Rennie, és honnan tudhatja, hogy a szerzők nevetnek? Rennie megpróbálta elmagyarázni, hogy ez egy vicc, és amikor nem tudta megmozdítani az ügyvédeket, hozzátette, hogy az ügyvédek is viccelődnek. Például, amikor egy mondatot azzal kezdenek, hogy „Minden tiszteletem mellett”, majd egy hatalmas sértéssel folytatják, az nem a minden tisztelet kifejezése, hanem vicc.”
Drummond egy sörözés közben, napsütésben, Amszterdamban mesélte el nekem a történetet, és a részletekkel kapcsolatban felmerült néhány kérdés. A cég a Pharmacia volt, amelyet később a Pfizer vásárolt meg, és Drummond úgy vélte, hogy az idézést a Pfizert beperlő ügyvédek küldték: „Az egész epizód rengeteg időt és bajt emésztett fel nekem, és egyikünk sem akar bajt egy ilyen jelentéktelen részlet miatt.”
Drummond mindennel viccelődött, beleértve önmagát is, és íme néhány példa:
- Még nem intézményesített Poohbah.
- Hülye vén gázoló.
- Borzasztóan tehetetlen vagyok.
- Remélem, nem gondolsz majd ostobának, nehézkesnek vagy egyszerűen ostobának.
- Tévúton járok, bosszúálló, írástudatlan és zavarodott vagyok.
- Legnagyobb meglepetésemre most már befejeztem a diavetítést.
- Pár perce elküldtem egy félig kész e-mailt azzal, hogy a kávéscsészémet két billentyűre tettem.
- Hamarosan, talán mielőtt meghalok, abbahagyom a bocsánatkérést a lassúságomért, a késésemért, a hiányosságaimért, a hibáimért és azért, hogy terhére vagyok.
- Remek munka. A Nyilatkozat további bütykölése feleslegesnek tűnik – ráadásul egy olyan szerkesztőtől, akit azért fizetnek, hogy tönkretegye kollégái legjobb erőfeszítéseit.
- A 2008-as pénzügyi válság alatt ezt írta: „Továbbá az a zavaró tényező volt, hogy a bankom – egy hatalmas – múlt csütörtökön összeomlott, és úgy tűnik, csak akkor fogom tudni boldogulni nyugdíjasként, ha soha, de soha nem megyek nyugdíjba, és két munkahelyen dolgozom, amíg el nem érem a 130-at.”
- Egy hegymászótársáról ezt mondta: „Mielőtt megöltem volna, kihúztam magam.”
- Tegnap, miután valami miatt fel voltam háborodva, az asszisztensem írt nekem: „Drummond, most haza kell menned, azt hiszem, hallom, hogy édesanyád hív.” Helle majd elmagyarázza.
Az utolsó évek
Amikor Drummond nyugdíjba vonult JAMA 2013-ban, 77 éves koromban, a chicagói Peer Review Kongresszuson megrendezték a Roast-ot, egy olyan lakomát, amelyen a díszvendéget jóindulatú gúnyolódásnak vetik alá. Felejthetetlen esemény volt. Drummond emlékére anekdoták írásával és könyv formájában tisztelegtünk, néhányan beszédet is tartottunk, és a nevetés könnyei betöltötték a termet.
Talán 2001-ben kellett volna otthagynom a Cochrane-t. Drummond elég bölcs volt ahhoz, hogy otthagyjon, de én maradtam, és 2018-ban kirúgtak, miután az egyik... legrosszabb kiállítási perek valaha az akadémiai világban. Amikor helyet kaptam az Igazgatótanácsban, mind a 11 jelölt közül a legtöbb szavazattal, mert nyíltan kijelentettem, hogy meg akarom változtatni a vezérigazgató utazási irányát, ő intézkedett a kizárásomért.
Fiona Godlee fején találta a szöget, amikor ő írt hogy a Cochrane-nek el kell köteleznie magát az ipar és az akadémiai szféra elszámoltatása mellett, és hogy a Cochrane-tól való kizárásom „mélyen gyökerező véleménykülönbséget tükröz azzal kapcsolatban, hogy mennyire számít túl közel az iparhoz”.
Két hónappal később Drummond így vigasztalt: „Továbbra is önmagad maradtál, és ez azt jelenti, hogy a Cochrane rendkívül értékes tagja vagy. Úgy vélem, hogy a pozíciódból való eltávolítására tett kísérletek helytelenek és tudományellenes megközelítésen alapulnak. Mindannyian tudjuk, és én is legalább 24 éve tudom, hogy kellemetlen személyiség vagy, de azok közülünk, akik időt és energiát szánnak rá, elfogadják ezt a tényt, és üdvözlik hatalmas tudományos és erkölcsi hozzájárulásodat.”
2019 márciusában megalapítottam a Tudományos Szabadság Intézete, ahol a nyitóoldalon megemlítem Szókratészt: „Hálával tartozunk Szókratésznek. Még ma is kivégzik az embereket azért, mert kérdéseket tesznek fel. A Tudományos Szabadság Intézete azon dolgozik, hogy megőrizze a tudományban a tisztességet és a feddhetetlenséget, és segítsen egy jobb egészségügyi ellátást kialakítani, ahol több ember profitálhat belőle; kevesebben szenvedhetnek kárt; és többen élhetnek tovább jó egészségben.”
Ez volt a Cochrane-nel is az elképzelés, de az erkölcsi összeomlása könnyen látható volt. 2019 januárjában egy hírdarab in BMJ így kezdődött: „Még nem ülepedett le a por a Cochrane-en, miután kizárta az egyik legelismertebb tudósát és alapító atyját. Peter Gøtzsche kirúgását és négy Cochrane igazgatósági tag lemondását tiltakozásul egyesek a nemzetközi hálózat szívében tapasztalható szélesebb körű rosszullét tüneteként tartják számon. Azt mondják, a Cochrane elvesztette az útját, tagjai egyre inkább megfosztva vannak a jövedelemszerzésre és az „üzenetek ellenőrzésére” összpontosító vállalati központtól.”
Megkértem a most 83 éves Drummondot, hogy legyen a tanácsadó testületem tagja, és így válaszolt: „Hízelgő a meghívásuk, és bár nem tudok erre időt szánni, elfogadom, mert ez összhangban lenne az összes korábbi kapcsolatunkkal és a kapcsolatunkkal. Köszönöm szépen, és sok szerencsét kívánok.”
Drummond szeretete, támogatása és az együttműködésünk, valamint barátságunk iránti nagyrabecsülése soha nem múlt el. Utoljára 2019 márciusában váltottam vele e-mailt, amikor ezt írta: „Sokkal tartozom neked, Peter. Az évek során újra és újra megtanítottad nekem, hogyan kell viselkednie egy magas elvek szerint gondolkodó embernek, és rendkívül hálás vagyok… Te az egyik legérdekesebb, legelkötelezettebb és legbriliánsabb ember vagy, akit ismerek. A barátságod nagyon sokat jelent nekem, Peter… amikor már elég felépültem ahhoz, hogy utazhassak, újra folytathatjuk csodálatos beszélgetéseinket egy csodálatos vacsora mellett a csodálatos városában, és ezt meleg barátokként tehetjük.”
Drummondnak fizikai problémái voltak, és nem láttuk egymást többé. Abbahagyta az e-mailezést, de a következő években néhányszor beszéltünk telefonon.
Szakmai életemben a feleségemen kívül senki sem jelentett nekem annyit, mint Drummond, és ő állandóan azt mondta, hogy a legerősebb támogatóm. Nagyon hiányzik. Annyira, hogy Duke Ellington jut eszembe, akinek az 1971-es uppsalai koncertjén részt vettem. Azt szokta mondani a közönségének: „Őrülten szeretünk titeket.” Így éreztem Drummond iránt is.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
