MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Közeledik annak a kísérletnek az ötödik évfordulója, amely előkészítette az utat milliárdok beoltásához egy kísérleti termékkel – a Pfizer mRNA Covid vakcinával (BNT162b2). Nincs más tudományos... papír ami a megjelenését követő néhány hónapon belül oly sokakat érintett.
Jól megtervezett tárgyalás volt? sok tekintetben, nem volt az. De vajon legalább a főbb eredményeket tekintve megbízható volt? Ez bizonytalan, és nem vagyok egyedül a szkeptikusok táborában. Az évek során különféle kritikákat olvastam, a rossz magatartásról szóló vallomásoktól a kétes következtetésekig.
Azok számára, akik nem ismerik a felépítést, íme a lényeg. Körülbelül 40 000 embert véletlenszerűen osztottak be, akik két adag Pfizer vakcinát kaptak 21 napos különbséggel, vagy két adag placebót. A leíró statisztikák jól kiegyensúlyozott jellemzőket mutatnak a vizsgálat két ágában, mindkét ágban körülbelül 20 000 emberrel. A résztvevők az első injekció beadása és a követés vége között jelentettek tüneteket. Ha a 10 Covid-szerű tünet közül legalább egyet jelentettek, PCR-tesztet végeztek. Pozitív eredmény esetén a résztvevőt az első jelentett tünet napján Covid-esetként sorolták be.
A főbb eredményeket az alábbiakban mutatjuk be.
Forrás: a cikk 3. ábrájának egy része
Figyeljük meg, hogy pusztán az események számából kapjuk a helyes eredményeket, mivel a nevező (a kockázatnak való kitettség ideje) majdnem azonos volt a két karban. Például (1–2/21)x100=90.5%.
Két fillérem az eredményekre vonatkozik.
Először egy szűk időablakra fogok összpontosítani – nyolc nap a követési időszakban – röviddel a második adag után. Ezt az időszakot nevezem A csodák nyolc napja Mert ami akkor történt, az csodálatos volt. A vakcina hatékonysága egy szempillantás alatt drámaian megnőtt: 50%-ról 90%-ra. Túl szép, hogy igaz legyen?
Ha elfogadjuk, hogy a Pfizer vakcina rendkívül hatékony volt a tünetekkel járó fertőzés megelőzésében, akkor a 2. adag után nincs szükség egy hétnél hosszabb követési időre. Számít-e, hogy a kockázat 90%-kal vagy 95%-kal csökken? Nem igazán. Természetesen, ha megbízunk a 90%-os hatékonyságról szóló becslésben.
Ez alatt a nyolc nap alatt 19-cel több esetet regisztráltak a placebót kapóknál, mint az oltottaknál. Ahhoz, hogy a hatékonyságot visszaállítsuk 50%-ra, mindössze annyi kell, hogy a második adagot kapó körülbelül 20 000 fős csoportban további 10 esetet találjunk. Van-e bármilyen elfogadható okunk feltételezni, hogy a vizsgálat oltási ágában kimaradtak az esetek (alulszámlálás)? A csodák nyolc napja?
Biztosan így van.
A Covid tüneteinek téves tulajdonítása mellékhatásoknak
Mint mindannyian tudjuk, a mellékhatások gyakoriak voltak, és sokkal gyakoribbak a második adag után, mint az első után. Az alábbi táblázat három olyan tünet gyakoriságát mutatja, amelyeket az eset definíciója során Covid-tüneteknek is tekintettek.
Adatforrás: A tanulmány 2. ábrája
Nem tudjuk összeadni a százalékos arányokat, mivel egy résztvevő több tünetről is beszámolhatott. Mindazonáltal, mivel közel 20 000 ember van az oltási csoportban, ezek a százalékos arányok több ezer olyan embert jelentenek, akiknek a tüneteit a második adag mellékhatásainak („reaktogenitás”) tulajdonították. Például több mint 2,000 oltott számolt be lázról a második adag után.
Minden esetben kizárták a Covidot PCR-teszttel?
Nem, nem volt.
Ezt találjuk a protokollban (8.13. szakasz).
"Az egyes oltásokat követő 7 napban a specifikus eseményekkel átfedésben lévő potenciális COVID-19 tünetek (pl. láz, hidegrázás, új vagy fokozott izomfájdalom, hasmenés, hányás) nem válthatnak ki COVID-19 betegség miatti vizsgálatot, kivéve, ha a vizsgáló véleménye szerint a klinikai kép inkább egy lehetséges COVID-19 betegségre utal, mint a vakcina reaktogenitása..” (kiemelés tőlem)
Más szóval, a PCR-teszt elvégzése a vizsgáló belátására van bízva, egyértelmű irányelvvel: eleve feltételezik, hogy nem Covidról van szó. Valójában a több ezer résztvevő közül, akik az említett hét napban ilyen tüneteket jelentettek, csak néhány százat teszteltek és soroltak „gyanús, de nem megerősített Covid”-ként. A többieket nem tesztelték.
Honnan tudjuk, hogy hányat teszteltek?
Létezik egy FDA tájékoztató dokumentum (Oltások és kapcsolódó biológiai termékek tanácsadó bizottságának ülése, 2020. december 10.), amely a következő mondatot tartalmazza:
„A feltételezett [de meg nem erősített] COVID-19 esetek száma, amelyek bármely oltás után 7 napon belül jelentkeztek, 409 volt az oltott csoportban, szemben a placebo csoport 287-ével.”.” (kiemelés tőlem)
Ezek a tesztek számai a következő után: mindkét injekciót.
Valószínű vagy valószínűtlen, hogy ez a gyakorlat 10 (vagy 20 vagy 30) Covid-esetet hagyott figyelmen kívül a több ezer olyan eset közül, akiknél a vizsgálat során a Covid helyett mellékhatásokat állapítottak meg? A csodák nyolc napja?
Gyorsabb és gyorsabb (hatékonyság)
Valójában nem kellett nyolc nap, hogy a hatékonyság 50%-ról 90%-ra emelkedjen. A csoda legfeljebb öt nap alatt történt.
Először is, van egy elírási hiba a hatékonysági táblázatban, vagy egy apró megtévesztés. Hét napos időszakról volt szó, nem nyolcról.
Az utolsó sor azt mutatja, hogy a hetedik napot is beleszámították a 95%-os hatékonyság (≥7) kiszámításába, tehát az előző sornak így kell szólnia: „2. adagtól 6 nappal a 2. adag után.” Ez összesen hét nap, beleértve az injekció beadásának napját is.
Másodszor, a vakcina nem aszpirin fejfájásra. Időbe telik, mire immunválasz alakul ki, majd visszavágunk a vétkesnek. Mennyi idő? Azt mondanám, hogy ha hétfőn délben kapnám meg a második adagot (nem kaptam), és ez a lappangási időszak közepén van, akkor nem számítanék arra, hogy az injekció megszünteti az első tünetet, ami kedden este jelentkezne. Túl korai lenne ahhoz, hogy a vakcina hasson. Tehát magabiztosan legalább két nappal le kellene vágnunk a hét napból.
Így öt nap áll rendelkezésre a hatékonyság 50%-ról 90%-ra növelésére.
Megelőzhette volna-e a vakcina a fertőzést az öt nap alatt, azon túl, hogy megszüntette volna a fertőzést követő első tünetet? Nos, a lappangási idő körülbelül öt nap, tehát nincs sok lehetőség arra, hogy a fertőzés megelőzésével megelőzzük a tünetekkel járó fertőzést. (Elméletileg mindkét mechanizmus működhetett volna a következő, ≥7 napos intervallumban, de azt mondják, hogy a hatékonyság a hatodik napra majdnem maximális volt. Ha a vakcina működött volna, akkor a tüneteket szüntette volna meg, nem pedig a fertőzéseket előzte volna meg.)
Nevezzük-e ezt az időszakot Csodák Napjai or A bizonytalanság napjai?
És történt egy másik csoda is a tárgyaláson…
A nem Covid-tünetek aluljelentése az oltási karban
A következő egy részlet az FDA tájékoztató dokumentumából (Oltások és kapcsolódó biológiai termékek tanácsadó bizottsági ülése, 2020. december 10.). Korábban idéztem egy mondatot ebből a bekezdésből.
"A teljes vizsgálati populációban összesen 3,410 gyanús, de nem megerősített COVID-19 eset közül 1,594 a vakcinacsoportban, míg 1816 a placebocsoportban fordult elő. A vakcinációt követő 7 napon belül előfordult COVID-19 gyanús esetek száma 409 volt a vakcinacsoportban, míg a placebocsoportban 287. Lehetséges, hogy a vakcinációt követő 7 napon belül előforduló COVID-19 gyanús esetek arányának eltérése a vakcina reaktogenitását jelzi, amelynek tünetei átfedésben vannak a COVID-19 tüneteivel..” (kiemelés tőlem)
Ennek a szövegnek szerepelnie kellett volna a publikált cikkben vagy a kiegészítő függelékben. Ehelyett egy 53 oldalas FDA-dokumentumban rejtőzött.
Az alábbi táblázatom a szövegből vett számokat tartalmazza. Hozzáadtam a nem Covid-tünetekkel járó jelentett esetek számát is. az injekció beadását követő egyhetes időszakon kívülEgyszerű kivonás.
Az injekció beadását követő első héten az oltottak nagyobb valószínűséggel számoltak be nem Covid-tünetekről, mivel egyes mellékhatások („reaktogenitás”) hasonlóak voltak a Covid-tünetekhez (pl. láz). Ezt a témát már megvitattuk.
De a zavaró eredmény a reaktogenitási ablakon kívül jelenik meg. A követési idő nagy részében az oltottak kisebb valószínűséggel számoltak be a Covidon kívüli tünetekről (0.77-es kockázati arány). Miért? Miért számolnak be a kiegyensúlyozott vizsgálat két ágának résztvevői eltérő gyakorisággal nem Covid-szerű, mégis Covid-szerű tünetekről? A Pfizer vakcinája véd a nem a vírus okozta tünetek ellen (az oltás hatékonysága 23%)? Egy újabb csoda?
Bármi is legyen a magyarázat, semmi sem biztosíthat minket arról, hogy a végpontok meghatározását a vizsgálat mindkét ágában egységesen végezték el. Az eredmény eltérő megállapítása pedig minden vizsgálat esetében nagy intő jel.
Továbbá, ha az oltottak a placebót kapókhoz képest kevesebb, mint a Covid-dal nem összefüggő tüneteket jelentették, A Covid tüneteit is aluljelentették abban az időben. Egy vak vizsgálatban a résztvevőknek nincs módjuk kitalálni, hogy mi okozta a tüneteiket: a vírus vagy valami más. Az oltottak nem „dönthettek úgy”, hogy csak a torokfájást jelentik el, ami... nem Covid. Vagy ez egy újabb csoda volt?
A következmények nyilvánvalóak: a vakcina bármilyen hatásától függetlenül az esetek számát az oltottaknál az első és a második adag után 7 nappal, valamint a második adag után 7 vagy több nappal alulszámolták. Sajnos nem tudjuk megmondani, hogyan oszlanak meg a számok a két időszak között. Azt sem tudjuk megmondani, hogy valóban aluljelentésről, alultesztelésről vagy bármi másról volt-e szó az adatfolyam során.
Vajon az FDA dokumentum szerzői nem vették észre a fenti triviális számítást? Nem valószínű. Akkor miért magyarázták a túlzott jelentést az injekció beadását követő egy hétben, és hallgattak az aluljelentésről a követés nagy részében? A te tipped is legalább annyira jó, mint az enyém.
Mennyi hittel kell még rendelkeznünk ebben a megpróbáltatásban?
Csoda-e, hogy nem történt csoda? Izraelben, „a Pfizer laboratóriumában”, röviddel a tárgyalás után?
Újra közzétett közepes
-
Dr. Eyal Shahar a közegészségügy epidemiológiai és biostatisztikai tanszékének emeritus professzora. Kutatásai az epidemiológiára és a módszertanra összpontosítanak. Az elmúlt években Dr. Shahar jelentős mértékben hozzájárult a kutatásmódszertanhoz is, különösen az oksági diagramok és az elfogultságok területén.
Mind hozzászólás
