MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Tegnap Robert F. Kennedy Jr., az Egyesült Államok egészségügyi és humán szolgáltatásokért felelős minisztere éles és átfogó jelentést tett közzé. kritikai Andersson és munkatársai nemrégiben végzett tanulmányának közzétett a Annals of Internal MedicineA tanulmány azzal az állítással került a hírekbe, hogy a kora gyermekkorban beadott alumínium-adjuvánssal dúsított vakcinák nem járnak összefüggésben az autoimmun, allergiás vagy neurofejlődési rendellenességek fokozott kockázatával.
Kennedy nem finomkodott a szavaival. A tanulmányt így írta le: „annyira mélyen hibás, hogy nem tudományként, hanem a gyógyszeripar megtévesztő propagandafogásaként működik„A számos megkérdőjelezhető tulajdonság közül, amelyeket azonosított, egy különösen feltűnt számomra. Kennedy ezt írta:
"Ezek a kézügyességi trükkök felnagyítják annak a lehetőségét, hogy a szerzők eljuthassanak ahhoz az abszurd feltételezéshez, miszerint a magasabb alumínium-expozíció valahogyan védelmet nyújt az asztmával, az allergiákkal és az idegrendszeri fejlődési rendellenességekkel, beleértve az autizmust is, szemben."
Ez a mondat megállított a helyemben, mert pontosan ugyanezt vettem észre én is. Míg Kennedy a közegészségügyi érdekképviselet szempontjából fogalmazta meg ezt az aggodalmat, én ugyanezt a kérdést tudományos és adatvezérelt szempontból közelítettem meg. Amit találtam, nemcsak összhangban van a megfigyelésével, hanem további empirikus alapot is ad hozzá. Valójában ez a pont állt a középpontjában egy hivatalos megjegyzésnek, amelyet benyújtottam a ...-nak. Annals of Internal MedicineA tanulmány szerzői válaszoltak – de véleményem szerint nem foglalkoztak megfelelően az alapvető ellentmondással. Ebben a rövid cikkben ismertetem a teljes történetet, az adatokkal alátámasztva, hogy bemutassam, miért nem lehet figyelmen kívül hagyni ezt a valószínűtlen védőhatás-mintázatot.
Egy minta, ami túl szép ahhoz, hogy igaz legyen
A központi ábrán (lásd az alábbi képernyőképet) Andersson és munkatársai 34 különböző egészségügyi kimenetel kockázati arányait mutatják be, összehasonlítva a védőoltáson keresztül különböző szintű alumínium-expozícióval rendelkező gyermekeket. Első pillantásra az ábra kiegyensúlyozottnak és átfogónak tűnik. De közelebbről megvizsgálva egy megdöbbentő trend tárul fel: A 25 becslésből 34 (73.5%) ugyanabba az irányba hajlott – ami arra utal, hogy több az alumínium expozíció összefüggésbe hozható volt alacsonyabb kockázat. És nem csupán a véletlen műve: Ezen „védő” kapcsolatok több mint fele statisztikailag szignifikáns volt (95%-os konfidenciaintervallummal, 1.0 kivételével). Meglepő módon azoknál a gyermekeknél, akik nagyobb alumíniumdózist kaptak, alacsonyabb volt az olyan állapotok kialakulásának kockázata, mint az ételallergia, az autizmus és az ADHD.
3. ábra képernyőképe – Andersson et al., 2025, Annals of Internal Medicine
Ez a minta elsőre valószínűtlen, hacsak az alumínium nem egy csodaszer, amiről senki sem beszélt nekünk. Még a null hipotézist hogy az alumíniumnak nincs hatása, az ilyen egyoldalú, szignifikáns fordított eredmények eloszlása nagyon valószínűtlen. De a statisztikai várakozásokon túl az eredmények ellentmondanak epidemiológiai valóság.
A történelem irányának figyelmen kívül hagyása
Bár Andersson és munkatársai röviden elismerik annak lehetőségét, hogy maradék zavaró (azaz a rejtett változókat, amelyeket az elemzés nem vett figyelembe), nem tudják szembeszállni eredményeik ezen furcsa és rendkívül aszimmetrikus mintázatával. Ehelyett azt sugallják, hogy az idő múlásával növekvő diagnózisok aránya felfújhatta a később született gyermekek kockázatbecsléseit, akik az oltási ütemterv változásai miatt történetesen több alumíniumot is kaptak.
De ez a magyarázat csak elmélyíti a rejtélyt! Ha a diagnózisok száma valóban nőtt az idő múlásával, ahogy helyesen megjegyzik, akkor a későbbi születési kohorszok (nagyobb alumínium-expozícióval) esetében azt várnánk, hogy ez a tendencia... <p></p> a neurofejlődési és allergiás állapotok megfigyelt arányai, még akkor is, ha az alumíniumnak semmilyen hatása nem volt. Az elfogultság irányának torzítania kellett volna az eredményeket felé kockázat, nem védelem.
Vegyük például az ADHD-t, egy diagnózis, amit alaposan tanulmányoztam és megkérdőjeleztem, mint beszédes eset. A Mentális Betegségek Diagnosztikai és Statisztikai Kézikönyve (DSM) szerint az ADHD prevalenciáját 3-ban körülbelül 1980%-ra becsülték, és 7.2-re 2022%-ra emelkedett (a kézikönyv legújabb kiadásában). Valójában ezek az adatok konzervatívnak tekinthetők; számos tanulmány feltűnően magas arányokról számolt be, amelyek néha meghaladják a 20%-ot. Ebben az összefüggésben az a megállapítás, hogy az újabb születési kohorszok [azok, akik nagyobb alumínium-expozícióban részesültek] megjelennek kevesebb Az ADHD diagnózisának valószínűsége ellentmond mind a logikának, mind a történelmi valóságnak.
Ez a paradoxon arra késztetett, hogy nyilvános kommentárt nyújtsak be a folyóirat weboldalán (#3 megjegyzés), ami felveti annak lehetőségét, hogy egészséges beoltottak elfogultsága–egy jól dokumentált jelenség a megfigyeléses oltási kutatásokban. Amikor az oltási ütemtervet követő családok általában egészségesebb életmódot folytatnak, magasabb társadalmi-gazdasági státuszt képviselnek, és jobban hozzáférnek az egészségügyi ellátáshoz, gyermekeik egészségesebbnek tűnhetnek olyan okokból, amelyeknek semmi közük magukhoz az oltásokhoz.
A szerzők válasza
Elismerésre méltó, hogy a szerzők válaszoltak. De válaszuk nem foglalkozott kellőképpen az általam felvetett alapvető ellentmondással. Azt írták:
"Yaakov Ophir aggodalmát fejezi ki az egészséges beoltottakkal szembeni elfogultság miatt. A 95%-os konfidenciaintervallumok felső határainak többsége kompatibilis a hatásokkal, vagy közel semmilyen hatást nem mutat... Mivel ez egy megfigyeléses kutatás, a reziduális zavaró tényező nem zárható ki, de mivel elemzéseink elsősorban a beoltott gyermekeket hasonlítják össze, az egészséges beoltottakkal szembeni elfogultság nem nyilvánvaló magyarázat.. "
Tiszteletben tartom, de ez a válasz nem foglalkozik az általam kiemelt empirikus szabálytalanságokkal. Az a puszta megjegyzés, hogy a tanulmány „csak beoltott gyermekeket” hasonlított össze, nem szünteti meg az elfogultság kockázatát. Az oltások időzítésében, az oltási ütemterv betartásában, a szülői egészségügyi viselkedésben és az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésben mutatkozó különbségek még egy beoltott populáción belül is zavaró tényezőket okozhatnak.
Ami még ennél is fontosabb, a szerzők nem foglalkoznak a központi anomáliával: a következetes és statisztikailag szignifikáns védő a kimenetelek széles skáláján megfigyelt összefüggések (lásd a fenti képernyőképet). Ez nem véletlenszerű zaj vagy néhány hamis eredmény esete; ez egy szisztematikus minta, amely valószínűtlen irányba mutat.
Egy minta, ami túl tökéletes ahhoz, hogy megbízzunk benne
Szóval, mi a helyzet? Ha az oltottakkal szembeni egészséges elfogultság nem felelős ezekért a furcsa eredményekért, akkor egy sokkal aggasztóbb lehetőséggel kell szembenéznünk: azzal, hogy maga az adathalmaz veszélybe került (akár akaratlanul is), akár fel nem ismert hibák, torzítások vagy szerkezeti hibák révén.
Ebben a fényben az egészséges beoltottak elfogultsága válik a meghatározóvá. legkevésbé a magyarázattal kapcsolatban. Egy ismerős, nem szándékos hibaforrást kínál. De ha elutasítjuk, szembesülünk a szennyezett tudomány kísértetével – pontosan amire Kennedy miniszter figyelmeztetett. Az ő kritikája, akárcsak az enyém, nem arról szól, hogy „oltás-párti” vagy „elleni” legyen. Arról szól, hogy a tudományt a saját mércéihez kell kötni. És amikor az eredmények túl szépeknek tűnnek ahhoz, hogy igazak legyenek, tartozunk annyival a nyilvánosságnak, hogy megkérdezzük, vajon nem csupán valószínűtlenek, hanem valójában félrevezetőek-e.
-
Dr. Yaakov Ophir az Ariel Egyetem Mentális Egészségügyi Innovációs és Etikai Laboratóriumának vezetője, valamint a Cambridge-i Egyetem Emberi Inspirációjú Mesterséges Intelligencia Központjának (CHIA) Irányító Bizottságának tagja. Kutatásai a digitális kor pszichopatológiáját, a mesterséges intelligencia és a VR szűrését és beavatkozásait, valamint a kritikai pszichiátriát vizsgálják. Legutóbbi könyve, az ADHD nem betegség és a Ritalin nem gyógymód, megkérdőjelezi a pszichiátria domináns biomedicinális paradigmáját. A felelős innováció és a tudományos integritás iránti szélesebb körű elkötelezettségének részeként Dr. Ophir kritikusan értékeli a mentális egészséggel és az orvosi gyakorlattal kapcsolatos tudományos tanulmányokat, különös tekintettel az etikai aggályokra és az ipari érdekek befolyására. Emellett klinikai pszichológusként is okleveles, gyermek- és családterápiára szakosodott.
Mind hozzászólás
