Szóval, a hírek szerint a Twitter kilépett az EU dezinformációval kapcsolatos gyakorlati kódexéből, ami úgy tűnik, csak néhány EU-tisztviselőktől származó ingerlékeny tweetnek köszönhető. Nem tudom nem feltenni magamnak a kérdést, hogy vajon ez nem Elon Musk válasza-e arra a kérdésre, amit néhány héttel ezelőtt feltettem a cikkemben : nevezetesen, hogyan lehet egy önmagát „szólásszabadság-abszolutistának” nevező személy része egy „dezinformációval foglalkozó állandó munkacsoportnak”, amely pontosan az EU kódexének a szüleménye?
De számít ez? A válasz nem. A Twitter aláírásának visszavonása a Kódexből egy rendkívül teátrális, de lényegében üres gesztus, amely kétségtelenül megerősíti Musk szólásszabadsághoz való jogát, de gyakorlatilag nincsenek gyakorlati következményei.
Ez azért van, mert: (1) ahogy azt már több cikkben is kifejtettem (például itt és itt ), az EU digitális szolgáltatási törvényének (DSA) hatása az, hogy a Kódexben eddig látszólag önkéntesnek tűnő kötelezettségvállalásokat kötelezővé teszi az összes úgynevezett nagyon nagy online platform (VLOP) számára, és (2) ahogy itt is tárgyaltuk , az Európai Bizottság éppen most jelölt meg egy sor olyan szervezetet VLOP-ként, amelyek soha nem írták alá a Kódexet.
A Twitter tehát semmiben sem más helyzetben van, mint az Amazon, az Apple és a Wikipédia, amelyek közül egyik sem írta alá soha a Kódexet, de az EU mindegyiküktől elvárja majd, hogy betartsák a cenzúrakövetelményeit, súlyos bírságok terhe mellett.
Ahogy az EU tisztviselői szeretik fogalmazni, a DSA a „gyakorlati kódexet” magatartási kódexszé alakította át : azaz jobb, ha megteszed , különben …
A megfelelés tehát nem aláírás kérdése. A puding próbája az evés. A helyzet az, hogy Musk és a Twitter betartja az EU cenzúrakövetelményeit. A Twitter algoritmusába beépített programok nagy része nyilvánvalóan erre a célra készült.
Mik például az alábbi kódsorok?
Ezek „biztonsági címkék”, amelyeket az algoritmusba azért illesztettek be , hogy korlátozzák az állítólagos „téves információk” láthatóságát. Továbbá – eltekintve a praktikus „általános félretájékoztatás” gyűjtőfogalomtól – a használt „téves információk” általános kategóriái pontosan tükrözik azokat a főbb aggodalomra okot adó területeket, amelyeket az EU az online beszéd „szabályozására” irányuló erőfeszítései során célba vett: „orvosi félretájékoztatás” a COVID-19 világjárvány kontextusában, „polgári félretájékoztatás” a választási integritással kapcsolatos kérdések kontextusában, és „válsággal kapcsolatos félretájékoztatás” az ukrajnai háború kontextusában.
Valóban, ahogy Elon Musk és ügyvédei is tudják, a DSA végleges változata tartalmaz egy „válságelhárítási mechanizmust” (36. cikk), amely egyértelműen az Európai Bizottság ukrajnai válságra adott kezdeti eseti válaszának mintájára készült, és amely előírja a platformok számára, hogy különleges intézkedéseket tegyenek a válsággal kapcsolatos „téves információk” enyhítésére.
A Twitter a januári, EU-nak benyújtott jelentésében (lásd a jelentések archívumát itt ), abban a részben, amely kifejezetten az ukrajnai háborúval kapcsolatos „téves információk” elleni küzdelemre irányuló erőfeszítéseinek szenteli magát, ezt írja (70-71. oldal):
„…technológia és emberi felülvizsgálat kombinációját alkalmazzuk a félrevezető információk proaktív azonosítására. A szabálysértő tartalmak több mint 65%-át automatizált rendszereink tárják fel, a fennmaradó tartalmak többségét pedig, amelyekre vonatkozóan végrehajtást végzünk, belső csapataink rendszeres ellenőrzése és megbízható partnerekkel való együttműködésünk révén tárjuk fel.”
Hogy lehet, hogy ez nem megfelelés? Vagy legalábbis egy nagyon erőteljes erőfeszítés a megvalósítására? És a vázolt módszertant feltehetően más típusú „félretájékoztatás” vagy „dezinformáció” „kikényszerítésére” is használják.
Végül, mi is az alábbi értesítés, amelyet a közelmúltban számos Twitter-felhasználó kapott, és amelyben arról tájékoztatták őket, hogy nem jogosultak részt venni a Twitter-hirdetésekben, mivel fiókjukat „organikus félretájékoztatásnak” minősítették?
Miért utasítaná el a Twitter a reklámpiacot? A válasz egyszerű és egyértelmű: mert az EU dezinformációval kapcsolatos gyakorlati kódexe írja elő ezt számára az úgynevezett „dezinformáció demonetizálásával” kapcsolatban.
Így a Kódex II. szakaszának df) pontja így szól:
(d) Az aláírók elismerik a káros dezinformáció reklámüzeneteken és szolgáltatásokon keresztüli terjesztése elleni küzdelem szükségességét.
(e) Az érintett aláírók elismerik, hogy részletes és testreszabott intézkedéseket kell hozni az online hirdetések terjesztésével kapcsolatos dezinformációs kockázatok kezelése érdekében. Az intézkedések minden online hirdetésre vonatkoznak majd.
(f) Az érintett aláírók elismerik azon politikák és eljárások végrehajtásának fontosságát, amelyek megakadályozzák a dezinformációs szereplőktől származó jutalék elfogadását, illetve az ilyen fiókok és weboldalak egyéb módon történő népszerűsítését.
Tehát röviden, az EU-val és annak kódexével szemben a Twitter betartja , nem pedig dacol . A Twitter aláírásának eltávolítása a kódexből, amikor az aláírása már amúgy sem kötelező, nem dacolás. Többek között dacolás lenne a tartalom és/vagy a felhasználók „téves információként” való megjelölésének elmulasztása, a tartalom és/vagy a felhasználók láthatóságának korlátozásának elmulasztása, valamint hirdetések elfogadása bárkitől, akinek van rá pénze.
Az EU válasza az ilyen dacolásra kétségtelenül több lenne, mint pusztán tweetek. Ez a DSA-ban rejlő teljes büntetőeszköz-arzenál mozgósítása lenne, és különösen a DSA-ban foglalt, a vállalat globális forgalmának 6 százalékát kitevő bírságok kiszabásának fenyegetése vagy alkalmazása. Nem elég (szimbolikusan) kilépni a Gyakorlati Kódexből ahhoz, hogy dacoljunk az EU-val. Az EU dacolása azt jelentené, hogy a Twitter teljesen kilép az EU-ból.
Csatlakozz a beszélgetés
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Institute Cikk és szerző.
