Giorgio Agambent 2020 előtt néhány évtizeden át úgy ismerték, mint az egyik... a legértelmesebb gondolkodók a világon. A világjárványnak nevezett esemény kezdete óta a nyilvános megítélése sokat változott. radikális változásDicséret helyett nagyon sok ember ádáz gyűlöletét vívta ki. Még olyan becsmérlő címkéket is kapott, mint a „őrült”, „őrült”, „koronavírus-tagadó” és „őrült oltásellenes”.
Miért vonták magukra ilyen keserű kegyvesztettséget? A fő ok abszurd módon egyszerű. Érthetően fogalmazva, az, hogy szüntelenül azt tanácsolja nekünk, hogy ne támogassunk egy Covid-19-cel kapcsolatos politikát vagy véleményt csak azért, mert az helyesnek tűnik, vagy egy tekintély támogatja.
Hatalmas írásainak hatalmas gyűjteménye jelent meg angolul 2021-ben: Hol tartunk most?: A járvány mint politika.
Míg a náci Németországban egy kifejezetten totalitárius ideológiai apparátus bevetésére volt szükség e cél eléréséhez, a ma tapasztalt átalakulás a higiéniai terror és az egészségvallás bevezetésén keresztül megy végbe. Ami a polgári demokrácia hagyományában egykor az egészséghez való jog volt, az – látszólag anélkül, hogy bárki is észrevette volna – egy mindenáron teljesítendő jogi-vallási kötelezettséggé vált.
Bőven volt lehetőségünk felmérni e költségek mértékét, és feltehetően minden alkalommal, amikor a kormányzat ismét szükségesnek tartja, továbbra is fel fogjuk mérni. A „biológiai biztonság” kifejezéssel leírhatjuk azt a kormányzati apparátust, amely az egészség ezen új vallásából áll, összekapcsolódva az államhatalommal és annak kivételes állapotával – egy olyan apparátussal, amely valószínűleg a leghatékonyabb a maga nemében, amelyet a nyugati történelem valaha is ismert. A tapasztalat valójában azt mutatja, hogy ha az egészséget fenyegető veszély áll fenn, az emberek hajlandóak elfogadni a szabadságuk olyan korlátozásait, amelyeket korábban soha nem tartottak volna tartósnak – még a két világháború alatt, sem totalitárius diktatúrák alatt.
Ez a figyelmes hozzáállás illőnek tűnik ahhoz, aki 1942-ben született, abban az évben, amely az emberi brutalitás szempontjából valóban jelentős volt. Mert ekkor kezdődött a történelem két legsúlyosabb erőszakos cselekménye. Wannsee konferencia Berlinben magas rangú náci tisztviselők állapodtak meg a zsidókérdés hírhedt végső megoldásában; az Egyesült Államokban a Manhattan Project atomfegyver gyors kifejlesztése érdekében indították el.
Mindenki ismeri szörnyű következményeiket. Mi okozta azt, hogy azok, akiket tisztességesnek és intelligensnek tartottak volna, mit sem sejtve tetteik katasztrofális lehetőségeiről? Ahogy már rámutattunk, döntő tényező volt az a mentális képesség teljes hiánya, hogy kritikusan viszonyuljanak az állítólag axiomatikus elvekhez.
Már 2020 elején Agamben éles szemmel észrevette, hogy a kritikai ítélőképesség hiánya jellemzi azokat a férfiakat és nőket, akik – Deleuze értelmében többséget alkotva – vakon feltételezték, hogy a biológiai élet biztonsága a legfőbb prioritás, és figyelmen kívül hagyták annak megvalósításának lehetetlenségét. Aztán, érezve, hogy az abszolút biztonságban hívők óriási szenvedést okoznának azoknak az embereknek, akik nem hajlandók elfogadni hitrendszerüket, Agamben elhatározta, hogy egy rendíthetetlen bögöly szerepét ölti magára velük szemben.
Rettenthetetlen magatartása miatt szüntelenül rágalmazták, félremagyarázták és lejáratták a karakterét; mégis a Covid-19-cel kapcsolatos állításainak többsége soha nem érdemel sértő megjegyzést. Ehelyett bölcs tanácsoknak kellene tekintenünk őket egy olyan embertől, aki egy fasiszta államban született, abban az évben, amikor az emberiség drasztikus lépést tett a példátlan mészárlások elkövetése felé, egy fiú szemével látta azok következményeit, és filozófussá nőtte ki magát, aki azzal, hogy tudatosította az emberekben, hogy minden sokkal bonyolultabb, mint amilyennek elsőre látszik, bátran kockáztatta kiemelkedő hírnevét, amely az egész bolygót bejárta.
Bár meglehetősen korlátozott módon, az alábbiakban ezt kívánom szemléltetni.
E cél elérése érdekében újra át fogom tekinteni a következőt: „Egy járvány feltalálása”, amely számos esszéjének elsője, amelyekben a Covid-19-hez kapcsolódó különféle kérdésekről írt. A 2020 februárjának vége felé nyilvánosságra hozott írás, amikor több országban, köztük Olaszországban is megjelentek a SARS-CoV-2 nevű új vírusnak tulajdonítható lázas és tüdőgyulladásos esetek, és a népszerű felháborodás világszerte terjedt, rendkívül jelentős, mivel – annak ellenére, hogy egy feltételezett világjárvány legkorábbi szakaszában íródott – pontosan rámutat arra, hogy mi volt és mi volt mindig is alapvetően problematikus a járványra adott válaszainkban.
Illő lenne, ha hagynám, hogy maga a szöveg beszéljen. Agamben már a legelején helyesen diagnosztizálja, hogy annak ellenére, hogy az olasz Nemzeti Kutatási Tanács kóros adatai arra utalnak, hogy a drasztikus megoldások, mint például a szabad mozgás megtagadása, nem megfelelőek, a civilek szenvednek „a feltételezett járvány ellen hozott frenetikus, irracionális és indokolatlan vészhelyzeti intézkedésektől”.
Ezután az olasz egy kijózanító költői kérdést tesz fel: „miért tesznek meg mindent a média és a hatóságok, hogy pánikot keltsenek, kivételes állapotot hozva létre, amely súlyosan korlátozza a mobilitást, és felfüggeszti az élet és a munka normális működését?”
Ezután metszően rámutat, hogy az „aránytalan válaszreakciót” két tényező magyarázhatja: „a kormányzás standard paradigmájaként a kivételes állapot bevezetésének növekvő tendenciája”, valamint „a bizonytalanság és a félelem állapota, amelyet az utóbbi években szisztematikusan ápoltak az emberek fejében”.
Végül Agamben, ahogy az egy „filozófushoz” illik a megnevezés valódi jelentőségét tekintve, éleslátóan rámutat, hogy a kettősség kölcsönösen kiegészítő kapcsolatban áll: „Mondhatnánk, hogy egy mikroszkopikus parazita által okozott hatalmas félelemhullám járja át az emberiséget, és hogy a világ uralkodói a saját céljaik felé irányítják és irányítják azt. A szabadság korlátozásait így önként elfogadják, egy perverz és ördögi körben, a biztonság utáni vágy nevében – egy olyan vágy nevében, amelyet ugyanazok a kormányok generáltak, amelyek most beavatkoznak, hogy kielégítsék azt.”
Mivel Agamben eredeti kifejezésmódja kissé idegennek tűnhet azok számára, akik nem jártasak az akadémikusok nyelvezetében, hadd fogalmazzam át és fejtsem ki állításait közérthetőbb szavakkal. Lényegében azt állítja, hogy első, hogy a hatóságok által a terjedő kórokozóval szemben hozott ellenintézkedések nem megfelelőek a tényleges veszélyre tekintettel; második, hogy éppen azok a feltételek, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy nagyrészt ellenállás nélkül működjenek, egyrészt a vészhelyzet fenyegetése általi ellenőrzéshez és korlátozáshoz való hozzászokásunk, másrészt pedig a krónikus aggodalmak és a biztonság utáni vágy, amelyet a média és az uralkodó hatalom szüntelenül ébreszt bennünk; és harmadik, hogy a két feltétel mindegyike ciklikusan erősíti a másikat. Dióhéjban arra ösztönöz minket, hogy gondoljuk át a Covid-19-re adott túlzott reakcióinkat, és vizsgáljuk felül azokat az implicit premisszákat, amelyek lehetővé teszik ezek elfogadását.
Bárki, aki rendelkezik a felnőttől elvárt józan ítélőképességgel, elismeri, hogy Agamben érvei tiszteletre méltó meggyőző erővel bírnak, és a többi esszét, amelyeket a ... részben olvashat, ...-nak tekinti. Hol tartunk most? A járvány mint politika, hogy ugyanolyan éleslátó legyen.
Az is csodálatra méltó, hogy ő, egy nemzetközileg elismert gondolkodó, a hetvenes évei végén fogalmazta meg ezeket a gondolatokat. Bár megvolt a lehetősége arra, hogy hallgatag maradjon, hogy fenntartsa kiváló hírnevét, amelyet intellektuális erőfeszítései során fokozatosan felépített, elhatározta, hogy hű marad etikájához, és kimondja azt, amit igazságosnak tart.
Tekintettel ezekre a körülményekre, szégyellnünk kell magunkat amiatt, hogy mi, a „világ népességének többsége” értelmében, továbbra is hagyjuk, hogy a kormányzat irracionális politikákat erőltessen, és képtelen szokások berögzüljenek a közvéleményben. El kell ismernünk, hogy ezt annak ellenére tesszük, hogy Agamben első intelme óta eltelt idő eltelt.
De nem szabad megelégednünk azzal, hogy beismerjük – hogy egy író szót kölcsönözzek, aki a nyolcvanéves filozófust rágalmazta – „tanácstalanságunkat”. A japán Hitoshi Imamura, egy másik filozófus, aki – Agambenhez hasonlóan – egy totalitárius országban született 1942-ben, egyszer úgy határozta meg az „emberiség történetét”, mint „a tévedéstől az igazságig vezető úton haladó törekvések történetét”. Arra vagyunk ítélve, hogy hibázzunk; mégis, ha egyszer tudatára ébredünk tévedésünknek, fel kell használnunk azt egy lehetőségként arra, hogy jobb útra tereljük az életünket.
Bármennyire is későn, de el kell kezdenünk azon az úton járni, amelyet Agamben először kitaposott, és amelyet néhány elméleti elvtárssal, mint például Aaron Kheriaty és Jeffrey Tucker, fáradhatatlan kitartással kövezett ki.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
