MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A Jogok Nyilatkozatához hasonlóan az Etikai Kódex fő funkciója a korlátok felállítása, az elkerülhetetlen hatalomvágy megfékezése, a libidó dominandi, amelyet az emberek hajlamosak kinyilvánítani, amikor hatalmat és státuszt szereznek mások felett, a kontextustól függetlenül.
Bár a COVID után nehéz lehet elhinni, az orvosi szakma rendelkezik Etikai Kódexszel. Az orvosi etika négy alapelve – 4 pillére – az autonómia, a jótékonyság, a nemártás és az igazságosság.
Autonómia, jótékonyság, nemártás és igazságosság
Ezek az etikai fogalmak alaposan gyökereznek az orvosi szakmában. Orvostanhallgatóként tanultam meg őket, ahogy egy fiatal katolikus az Apostoli Hitvallást. Orvosprofesszorként tanítottam őket a diákjaimnak, és gondoskodtam róla, hogy ők is ismerjék őket. Akkoriban is hittem (és ma is hiszem), hogy az orvosoknak ismerniük kell hivatásuk etikai alapelveit, mert ha nem ismerik őket, nem tudják követni azokat.
Ezek az etikai fogalmak valóban jól megalapozottak, de ennél többet jelentenek. Érvényesek, legitimek és megalapozottak is. Történelmi tanulságokon alapulnak, amelyeket a kormányok, az egészségügyi rendszerek, a vállalatok és az orvosok által a gyanútlan és védtelen betegekre kényszerített múltbeli visszaélésekből tanultunk meg. Ezek a fájdalmas, szégyenteljes tanulságok nemcsak a náci Németországhoz hasonló lázadó államok cselekedeteiből, hanem saját Egyesült Államokunkból is származnak: tanúi lehetünk az MK-Ultra projektnek és a Tuskegee szifiliszkísérletnek.
Az orvosi etika 4 pillére megvédi a betegeket a visszaélésektől. Emellett erkölcsi keretet biztosít az orvosoknak ahhoz, hogy a lelkiismeretükre hallgathassanak és egyéni ítéletet gyakorolhassanak – feltéve természetesen, hogy az orvosok rendelkeznek ehhez szükséges jellemrel. Azonban, akárcsak magát az emberi tisztességet, a 4 pillért is teljesen figyelmen kívül hagyták a hatalmon lévők a COVID idején.
Ezen alapelvek lerombolása szándékos volt. származik a COVID-politikaalkotás legmagasabb szintjein, amely maga is gyakorlatilag egy közegészségügyi kezdeményezésből nemzetbiztonsági/katonai műveletté alakult át az Egyesült Államokban 2020 márciusában, ami az etikai normák egyidejű megváltozását eredményezte, amelyet egy ilyen változástól elvárnánk. Miközben megvizsgáljuk azokat a machinációkat, amelyek az orvosi etika mind a 4 pillérének a COVID alatti megszűnéséhez vezettek, meghatározzuk ezt a négy alapelvet, majd megvitatjuk, hogyan éltek vissza mindegyikkel.
Autonómia
Az orvosi etika 4 pillére közül autonómia történelmileg előkelő helyen állt, nagyrészt azért, mert az egyes betegek autonómiájának tiszteletben tartása a másik három szükséges alkotóeleme. Az autonómiát használták fel a COVID-korszakban a négy pillér közül a legrendszerszintűbben visszaélésekre és figyelmen kívül hagyásra.
Az autonómia a beteg önrendelkezési jogaként definiálható minden orvosi kezeléssel kapcsolatban. Ez az etikai alapelv a következőkre épült: világosan megfogalmazva Benjamin Cardozo bíró már 1914-ben kijelentette: „Minden felnőtt és ép elméjű embernek joga van eldönteni, hogy mit tegyen a saját testével.”
A betegautonómia a legtisztább formájában az „Én testem, az én választásom”. Ahhoz, hogy az orvosi gyakorlatban alkalmazható és érvényesíthető legyen, számos kulcsfontosságú, természetüknél fogva meglehetősen közhelyes származékos elvet tartalmaz. Ezek közé tartozik tájékozott beleegyezés, titoktartási, igazmondásés védelem a kényszer ellen.
Valódi tájékozott beleegyezés egy folyamat, ami jóval bonyolultabb, mint pusztán egy engedélyező nyilatkozat aláírása. Tájékozott beleegyezés megköveteli, a illetékes beteg, aki kapja teljes nyilvánosságra hozatal a javasolt kezelésről, megérti azt, és önként hozzájárul ahhoz.
Ezen definíció alapján bárki számára, aki a COVID-korszakban az Egyesült Államokban élt, azonnal nyilvánvalóvá válik, hogy a tájékoztatáson alapuló beleegyezés folyamatát általában a COVID-ra adott válaszlépések, és különösen a COVID-oltási programok szisztematikusan megsértették. Valójában a valódi tájékoztatáson alapuló beleegyezés minden elemét elvetették, amikor a COVID-oltásokról volt szó:
- A COVID-vakcinákkal kapcsolatos teljes körű tájékoztatást – amelyek rendkívül új, kísérleti terápiák voltak, korszerű technológiákat alkalmaztak, és kezdettől fogva riasztó biztonsági jelzéseket mutattak – szisztematikusan megtagadták a nyilvánosság elől. A teljes körű tájékoztatást aktívan elnyomták hamis „félretájékoztatás” ellenes kampányokkal, és leegyszerűsített, hamis mantrákkal (pl. „biztonságos és hatékony”) helyettesítették, amelyek valójában csak tankönyvi propagandaszlogenek voltak.
- A nyilvánvaló kényszer (pl. „Oltasd be magad, vagy kirúgnak/nem járhatsz egyetemre/nem utazhatsz”) mindenütt jelen volt, és felváltotta az önkéntes beleegyezést.
- A COVID-19 elleni oltásért cserébe a kényszerítés finomabb formáit is alkalmazták (a készpénzes kifizetésektől az ingyenes sörig). Több amerikai államban lottókat rendeztek a COVID-19 elleni oltásban részesülők számára, egyes államokban akár 5 millió dolláros nyereményalappal is kecsegtetnek.
- Sok orvosnak bemutatták pénzügyi ösztönzők oltásra, ami betegenként néha több száz dollárt is elért. Ezeket karriert veszélyeztető büntetésekkel kombinálták a hivatalos irányelvek megkérdőjelezése miatt. Ez a korrupció súlyosan aláásta a tájékoztatáson alapuló beleegyezési folyamatot az orvos-beteg interakciókban.
- Inkompetens betegeket (pl. számtalan intézményben élő beteget) injekcióztak be tömegesen, gyakran miközben erőszakkal elszigetelik őket a döntéshozóként kijelölt családtagjaiktól.
Hangsúlyozni kell, hogy a COVID oltási kampányok tendenciózus, büntető és kényszerítő körülményei között, különösen az „oltatlanok világjárványa” időszakában, gyakorlatilag lehetetlen volt a betegek számára valódi tájékoztatáson alapuló beleegyezést szerezni. Ez a fenti okok mindegyike miatt igaz volt, de legfőképpen azért, mert a teljes körű tájékoztatás szinte lehetetlen volt.
Egy kis kisebbségnek sikerült – többnyire saját kutatásai révén – elegendő információt szereznie a COVID-19 vakcinákról ahhoz, hogy valóban megalapozott döntést hozhasson. Ironikus módon ezek főként a másként gondolkodó egészségügyi személyzet és családtagjaik voltak, akik az igazság felfedezése révén „túl sokat” tudtak. Ez a csoport túlnyomórészt megtagadta az mRNS vakcinák.
Titoktartás, az autonómia egy másik kulcsfontosságú származékos elve, teljes mértékben figyelmen kívül maradt a COVID-korszakban. A COVID-oltási státusz széles körű, mégis kaotikus használata de facto társadalmi kreditrendszerként, amely meghatározza az egyén jogát a nyilvános helyekre, éttermekbe és bárokba, sport- és szórakoztató eseményekre és más helyszínekre való belépéshez, példátlan volt civilizációnkban.
Elmúltak azok az idők, amikor a HIPAA-törvényeket komolyan vették, amikor az egészségügyi előzmények az egyén magánügye volt, és amikor az ilyen információk gondatlan felhasználása szövetségi törvényeket sértett. Hirtelen, törvényen kívüli közrendelet révén, az egyén egészségügyi előzményei nyilvánosakká váltak, olyan abszurd mértékben, hogy bármely biztonsági őrnek vagy kocsmafelügyelőnek joga volt kérdéseket feltenni az egyének személyes egészségi állapotáról, mindezt azon a homályos, hamis és végső soron hamis alapon, hogy a magánélet ilyen jellegű megsértése a „közegészségügyet” szolgálja.
Igazmondás ... teljesen megszűnt a COVID-korszakban. A hivatalos hazugságokat rendeleti úton terjesztették olyan magas rangú tisztviselők, mint Anthony Fauci, közegészségügyi szervezetek, mint a CDC, és ipari források, majd a regionális hatóságok és a helyi klinikai orvosok ismételgették őket. A hazugságok légiója volt, és egyik sem avult el igazán. Példák:
- A SARS-CoV-2 vírus egy nedves piacon, nem pedig egy laboratóriumban keletkezett.
- „Két hét a görbe ellaposítására”
- Két méternyi „társadalmi távolságtartás” hatékonyan megakadályozza a vírus terjedését
- „Az oltatlanok világjárványa”
- „Biztonságos és hatékony”
- A maszkok hatékonyan megakadályozzák a vírus terjedését
- A gyerekek komoly veszélyben vannak a COVID miatt
- Az iskolabezárások szükségesek a vírus terjedésének megakadályozása érdekében
- Az mRNS vakcinák megakadályozzák a vírus terjedését
- Az mRNS vakcinák megakadályozzák a vírus terjedését
- Az mRNS vakcina által kiváltott immunitás jobb, mint a természetes immunitás
- A szívizomgyulladás gyakoribb a COVID-19 betegség, mint az mRNS-vakcináció következtében
Hangsúlyozni kell, hogy az egészségügyi hatóságok szándékos hazugságokat terjesztettek, amelyeket azok, akik akkoriban hazugságnak tartottak, maguk is tudták, hogy azok. A COVID-korszak alatt egy kis, de nagyon kitartó csoportnyi ellenvélemény-kutató folyamatosan adatokon alapuló ellenérveket hozatott fel a hatóságoknak ezekkel a hazugságokkal szemben. Az ellenvélemény-kutatókat következetesen azzal fogadták, hogy... könyörtelen bánásmód a „gyors és pusztító eltávolítás” fajtájából, amelyet mostanra hírhedten népszerűsít Fauci és Francis Collins, az NIH korábbi igazgatója.
Idővel a COVID-dal kapcsolatos hivatalos hazugságok közül sokat annyira alaposan hiteltelenné tettek, hogy mára védhetetlenek. Válaszul a COVID-hatalmi brókerei dühösen visszakozva próbálják szándékos hazugságaikat a háború ködébe illő hibáiként beállítani. Hogy félrevezessék a közvéleményt, azt állítják, hogy fogalmuk sem volt arról, hogy hazugságokat terjesztenek, és hogy a tények csak most kerültek napvilágra. Természetesen ezek ugyanazok az emberek, akik könyörtelenül elnyomták a tudományos ellenvélemények hangjait, amelyek valós időben helyesen értelmezték a helyzetet.
Például 29. március 2021-én, az egyetemes COVID-oltás kezdeti kampánya során Rochelle Walensky, a CDC igazgatója az MSNBC-n kijelentette, hogy „a beoltott emberek nem hordozzák a vírust”, és „nem betegszenek meg”, mind klinikai vizsgálatok, mind „valós adatok” alapján. 19. április 2023-én a Kongresszus előtt tett vallomásában azonban Walensky elismerte, hogy ezek az állítások ma már köztudottan hamisak, de ez a „tudomány fejlődésének” köszönhető. Walenskynek volt arcátlansága ezt a Kongresszus előtt 2 évvel a történtek után állítani, amikor... aktualitás, Maga a CDC csendben helyesbítette Walensky hamis MSNBC-állításait 2021-ben, mindössze 3 nappal azután, hogy ő maga tette azokat.
5. május 2023-én, három héttel a Kongresszus előtt tett hazug vallomása után, Walensky bejelentette lemondását.
Az orvosok általi igazmondás kulcsfontosságú eleme a tájékoztatáson alapuló beleegyezési folyamatnak, a tájékoztatáson alapuló beleegyezés pedig a betegek autonómiájának kulcsfontosságú eleme. A COVID orvosi hierarchiájának legfelső szintjén álló hatóságok által létrehozott szándékos hazugságok mátrixa vetült le a parancsnoki láncokra, majd végül az egyes orvosok ismételték meg azokat a betegeikkel való személyes interakcióik során. Ez a folyamat gyakorlatilag semmissé tette a betegek autonómiáját a COVID-korszakban.
A betegautonómia általában, és a tájékoztatáson alapuló beleegyezés különösen lehetetlen kényszer jelenlétében. Védelem a kényszer ellen A tájékoztatáson alapuló beleegyezési folyamat egyik fő jellemzője, és elsődleges szempont az orvosi kutatási etikában. Ezért az úgynevezett kiszolgáltatott populációk, mint például a gyermekek, a fogvatartottak és az intézményben élők, gyakran extra védelmet élveznek, amikor a javasolt orvosi kutatási tanulmányokat intézményi felülvizsgálati bizottságok elé állítják.
A kényszerítés nemcsak elharapózott a COVID-korszakban, de szándékosan, ipari méretekben is alkalmazták a kormányok, a gyógyszeripar és az egészségügyi intézmények. Több ezer amerikai egészségügyi dolgozót – akik közül sokan a 2020-as világjárvány első napjaiban az ellátás frontvonalában szolgáltak (és már elkapták a COVID-19-et, és természetes immunitást fejlesztettek ki) – bocsátottak el 2021-ben és 2022-ben, miután elutasították azokat az mRNS-vakcinákat, amelyekről tudták, hogy nincs rájuk szükségük, amelyekhez nem járulnának hozzá, mégis megtagadták tőlük a felmentést. Az „oltsd be ezt az oltást, vagy kirúgnak” a legmagasabb rendű kényszerítés.
A COVID-korszakban több százezer amerikai egyetemistának kellett megkapnia a COVID-oltásokat és emlékeztető oltásokat ahhoz, hogy iskolába járhasson. Ezeknek a serdülőknek, akárcsak a kisgyermekeknek, statisztikailag közel nulla az esélyük a COVID-19 okozta halálozásra. Statisztikailag azonban ők (különösen a fiúk) vannak kitéve a legnagyobb kockázatnak a COVID-19 mRNS vakcinával összefüggő szívizomgyulladás szempontjából.
A nocollegemendates.com érdekvédelmi csoport szerint 2. május 2023-án az Egyesült Államokban körülbelül 325 magán- és állami főiskolán és egyetemen van még aktív oltóanyag. megbízások a beiratkozó diákok számára az 2023 bukásaEz annak ellenére igaz, hogy ma már általánosan elfogadott, hogy az mRNS-vakcinák nem állítják meg a vírus megfertőződését vagy terjedését. Semmi közegészségügyi hasznuk nincs. Az „oltsd be ezt az oltást, vagy nem mehetsz iskolába” a legmagasabb rendű kényszer.
Számtalan más kényszerítési példa is létezik. A nagy teniszbajnok, Novak Djokovics megpróbáltatásai, akinek több Grand Slam-tornára is megtagadták a belépést Ausztráliába és az Egyesült Államokba, mert nem hajlandó felvenni a COVID-oltásokat, jól szemléltetik azt az „ország nélküli ember” bizonytalanságát, amelyben az oltatlanok találták (és bizonyos mértékig még mindig találják) magukat a COVID-korszak féktelen kényszerítése miatt.
Jótékonyság
Az orvosi etikában, jótékonyság azt jelenti, hogy az orvosok kötelesek betegeik érdekében cselekedni. Ez a koncepció abban különbözik a nemártás elvétől (lásd alább), hogy pozitív követelmény. Egyszerűen fogalmazva, minden, egy adott betegen végzett kezelésnek jót kell tennie az adott betegnek. Ha egy beavatkozás nem tud segíteni, akkor nem szabad elvégezni. Az etikus orvosi gyakorlatban nincs „valakit a csapatért” elv.
Legkésőbb 2020 közepére a meglévő adatokból egyértelművé vált, hogy a SARS-CoV-2 valóban minimális kockázatot jelent a gyermekek súlyos sérülése és halála tekintetében – sőt, a COVID-19 gyermekkori halálozási aránya 2020-ban kevesebb mint fele volt a megbetegedés kockázatának. belecsapott a villámA betegségnek ez a jellemzője, amely már kezdeti és legvirulensebb stádiumában is ismert volt, hatalmas kórélettani szerencse volt, és a társadalom egésze, valamint különösen a gyermekek javára kellett volna fordítani.
Az ellenkezője történt. Azt a tényt, hogy a SARS-CoV-2 rendkívül enyhe lefolyású betegséget okoz gyermekeknél, a hatóságok szisztematikusan eltitkolták vagy botrányosan lekicsinyelték, és a későbbi intézkedéseket szinte az összes orvos nem kérdőjelezte meg, ami világszerte a gyermekek óriási kárára történt.
Az mRNS-vakcinák gyermekeknél és terhes nőknél történő féktelen alkalmazása és az azokra való törekvés – ami e sorok írásakor is folytatódik az Egyesült Államokban – felháborítóan sérti a jótékonyság elvét. Anthony Faucis, Albert Bourlas és Rochelle Walensky mellett több ezer etikátlan gyermekorvos felelős ezért az atrocitásért.
Az mRNS COVID-vakcinák új, kísérleti vakcinák voltak – és maradtak is –, amelyeknek nulla hosszú távú biztonságossági adata volt sem a bennük lévő specifikus antigénre (a tüskefehérje), sem az új funkcionális platformjukra (mRNS-vakcinatechnológia) vonatkozóan. Már nagyon korán ismert volt, hogy hatástalanok a vírus megfertőződésének vagy átvitelének megállításában, így közegészségügyi intézkedésként használhatatlanok voltak. Ennek ellenére a közvéleményt hamis „nyájimmunitás” érvekkel árasztották el. Továbbá ezek az injekciók riasztó biztonsági jeleket mutattak, még a kisméretű, módszertanilag vitatott kezdeti klinikai vizsgálatok során is.
A jótékonyság elvét teljes mértékben és szándékosan figyelmen kívül hagyták, amikor ezeket a termékeket akaratlanul is adták már 6 hónapos gyermekeknek, egy olyan populációnak, amelynek semmilyen hasznot nem tudtak volna nyújtani – sőt, mint kiderült, kárt okoztak volna. Ez a „csapatba fogadás” klasszikus esetét jelentette, egy olyan visszaélésszerű elképzelést, amelyet a COVID-korszakban ismételten alkalmaztak a gyermekekkel szemben, és amelynek nincs helye az orvosi etikai gyakorlatban.
A gyermekek voltak az a népességcsoport, amelyet a legnyilvánvalóbban és legsúlyosabban károsított a jótékonyság elvének feladása a COVID alatt. Hasonló károk keletkeztek azonban más csoportok, például a várandós nők és a természetes immunitással rendelkező személyek COVID mRNS-oltásának értelmetlen nyomása miatt is.
Nem rosszindulat
Még ha – pusztán a vita kedvéért – azt az abszurd feltételezést tesszük is, hogy a COVID-korszak összes közegészségügyi intézkedését jó szándékkal hajtották végre, az elv... nem gonoszság mindazonáltal a világjárvány alatt széles körben figyelmen kívül hagyták. A COVID-korszak egészségügyi politikájának számos aspektusa mögött meghúzódó tényleges motivációkról szerzett egyre több ismerettel világossá válik, hogy a nemártást nagyon gyakran nyílt rosszindulat váltotta fel.
Az orvosi etikában a nemártás elve szorosan kapcsolódik az egyetemesen idézett orvosi mondáshoz, miszerint primum non nocere, vagy „Először is, ne árts.” Ez a kifejezés viszont Hippokratész egyik kijelentéséhez kapcsolódik. járványok, amely kimondja: „Ami a betegségeket illeti, két dologra szokásoddá váljon – segíteni, vagy legalábbis…” hogy ne ártson.” Ez az idézet jól szemlélteti a jótékonyság („segíteni”) és a nemártás („nem ártani”) fogalmai közötti szoros, könyvtámasz-szerű kapcsolatot.
Egyszerűen fogalmazva, a nemártás elvének alkalmazása azt jelenti, hogy ha egy orvosi beavatkozás valószínűleg árt neked, akkor azt nem szabad elvégezni. Ha a kockázat/haszon arány kedvezőtlen számodra (azaz nagyobb valószínűséggel árt neked, mint használ), akkor nem szabad elvégezni. A gyermekgyógyászati COVID mRNS oltási programok csak egy kiemelkedő aspektusa a COVID-korszak egészségügyi politikájának, amely teljesen sérti a nemártás elvét.
Egyesek szerint a történelmi tömeges oltási programok bizonyos mértékig megsérthették a nem ártás elvét, mivel ezekben a programokban ritkán előfordultak súlyos, sőt halálos oltási reakciók. Ezt az érvet a COVID mRNS vakcinák népszerűsítésére használt módszerek védelmében terjesztették elő. Fontos különbséget kell azonban tenni a múltbeli oltási programok és a COVID mRNS vakcina program között.
Először is, a korábbi, vakcinával célzott betegségek, mint például a gyermekbénulás és a himlő, halálosak voltak a gyermekekre nézve – ellentétben a COVID-19-cel. Másodszor, az ilyen korábbi vakcinák hatékonyak voltak mind az egyének megfertőződésének megelőzésében, mind a betegség felszámolásában – ellentétben a COVID-19-cel. Harmadszor, a súlyos oltási reakciók valóban ritkák voltak ezekkel a régebbi, hagyományosabb vakcinákkal – ismét, ellentétben a COVID-19-cel.
Így számos korábbi gyermekgyógyászati oltási programnak megvolt a lehetősége, hogy érdemi előnyökkel járjon az egyes címzettek számára. Más szóval, a eleve A kockázat/haszon arány kedvező lehetett, még a vakcinával összefüggő halálesetekhez vezető tragikus esetekben is. Ez a COVID-19 mRNS vakcinák esetében még vitathatatlanul sem volt igaz.
Az ilyen megkülönböztetésekben van némi finomság, de nem annyira homályosak, hogy a COVID-szabályozást diktáló orvosok ne tudták volna, hogy feladják az olyan alapvető orvosi etikai normákat, mint a nemártás. Valójában a magas rangú orvosi hatóságok könnyen rendelkezésükre álltak etikai tanácsadók – tanúskodik Anthony Fauci… feleség, egy Christine Grady nevű korábbi ápolónő, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek Klinikai Központjának Bioetikai Tanszékének vezetőjeként szolgált, amit Fauci PR-célokra dicsekedett.
Valójában úgy tűnik, hogy a COVID-19-cel kapcsolatos politika nagy részét nemcsak a nemártás elutasítása, hanem a nyílt rosszindulat vezérelte. A megalkuvó „belső” etikusok gyakran a nyilvánvalóan káros és etikailag csődbe jutott politikák mentegetőiként szolgáltak, ahelyett, hogy az etikai visszaélések elleni fékekként és ellensúlyokként szolgáltak volna.
Az iskolákat soha nem lett volna szabad bezárni 2020 elején, és 2020 őszére mindenképpen korlátozások nélkül kellett volna nyitva tartaniuk. A társadalmi lezárásokat soha nem lett volna szabad bevezetni, nemhogy meghosszabbítani olyan sokáig, ameddig tartottak. Elegendő valós idejű adat állt rendelkezésre, így mind a kiemelkedő epidemiológusok (pl. a ... szerzői) Nagy Barrington-nyilatkozat) és kiválasztott klinikai orvosok 2020 közepéig-végéig adatvezérelt dokumentumokat készítettek, amelyekben nyilvánosan ellenezték a kijárási tilalmat és az iskolabezárásokat. Ezeket vagy agresszívan elnyomták, vagy teljesen figyelmen kívül hagyták.
Számos kormány vezetett be elhúzódó, büntető jellegű kijárási tilalmat, amelyeknek történelmi előzményeik, jogos járványügyi indokaik és jogi eljárásaik voltak. Érdekes módon a legsúlyosabb vétkesek közül sokan az angolszász világ úgynevezett liberális demokráciáiból származtak, mint például Új-Zéland, Ausztrália, Kanada és az Egyesült Államok mélykék területei. Az Egyesült Államokban az állami iskolák átlagosan 70 hétig zárva voltak a COVID alatt. Ez... sokkal hosszabb mint a legtöbb Európai Uniós országban, és még hosszabb ideig, mint a skandináv országokban, amelyek egyes esetekben soha nem zárták be az iskolákat.
Az egészségügyi hatóságok által tanúsított büntető magatartást széles körben támogatta az orvosi intézményrendszer. Az a leegyszerűsített érv alakult ki, hogy mivel „járvány” van, a polgári jogokat semmisnek nyilváníthatják – vagy pontosabban a közegészségügyi hatóságok szeszélyeinek vethetik alá, függetlenül attól, hogy ezek a szeszélyek mennyire képtelenek voltak. Számtalan szadista őrültség esete következett.
A világjárvány tetőpontján, e szerző lakóhelyén, New York állam Monroe megyéjében, egy ostoba egészségügyi tisztviselő elrendelte, hogy egy forgalmas kereskedelmi utca egyik oldala nyitva lehet, míg a másik oldalt lezárják, mivel az utca közepe két települést választ el egymástól. Az egyik város „sárga”, a másik „piros” kódot kapott az új COVID-19 esetek miatt, így a egymástól csupán pár méterre lévő vállalkozások vagy túlélték, vagy csődbe mentek. Kivéve persze az italboltokat, amelyek – lévén „létfontosságúak” – soha nem zártak be. Hány ezerszer ismétlődött meg máshol is ez az ostoba és önkényes hatalommal való visszaélés? A világ soha nem fogja megtudni.
Ki felejthetné el, hogy maszkot kellett viselnie, amikor egy éttermi asztalhoz mentünk, majd miután leült, levehette? A humoros mémektől eltekintve, miszerint „csak állva lehet elkapni a COVID-ot”, az ilyen áltudományos idiotizmus inkább a totalitarizmusra, mint a közegészségügyre utal. Szorosan utánozza a polgárok szándékos megalázását a nyilvánvalóan ostoba szabályok kikényszerített betartásával, ami a régi keleti blokk életének legendás jellemzője volt.
És úgy írok, mint egy amerikai, aki bár a COVID idején egy mélykék államban éltem, soha nem szenvedett az Ausztráliában létrehozott, COVID-pozitív egyének számára fenntartott koncentrációs táborokban.
Azok, akik alávetik magukat az elnyomásnak, senkire sem neheztelnek annyira, még az elnyomóikra sem, mint a bátrabb lelkekre, akik nem hajlandók megadni magukat. A másként gondolkodók puszta jelenléte is kő a quisling cipőjében – állandó, kellemetlen emlékeztető a gyáva számára erkölcsi és etikai alkalmatlanságára. Az emberi lények, különösen azok, akiknek hiányzik a személyes integritásuk, nem tudnak sok kognitív disszonanciát elviselni. Ezért a náluk magasabb rendű jelleműek ellen fordulnak.
Ez nagyban megmagyarázza azt a szadista vonást, amelyet oly sok, a hatalomnak engedelmeskedő orvos és egészségügyi adminisztrátor mutatott a COVID alatt. Az egészségügyi intézményrendszer – a kórházi rendszerek, az orvosi egyetemek és az ott alkalmazott orvosok – egy orvosi Vichy-állammá degradálódott a kormányzati/ipari/közegészségügyi hatalmasság ellenőrzése alatt.
Ezek a közép- és alacsony szintű kollaboránsok aktívan igyekeztek tönkretenni a disszidensek karrierjét álnyomozásokkal, karaktergyilkosságokkal, valamint az engedélyezési és tanúsító testületek hatáskörével való visszaéléssel. Bosszúból kirúgták soraikból az oltáselutasítókat, önpusztító módon megtizedelve saját munkaerőjüket. A legperverzebb módon minden COVID-betegüktől megtagadták a korai, potenciálisan életmentő kezelést. Később mindenféle jogos orvosi ok nélkül megtagadták a nem COVID-betegségek standard terápiáit – beleértve a szervátültetéseket is – azoktól a betegektől, akik elutasították a COVID-oltásokat.
Ez a szadista vonás, amelyet az orvosi szakma a COVID idején mutatott, a náci Németország drámai visszaéléseire emlékeztet. Azonban jobban hasonlít (és sok szempontból kiterjesztése) az Egyesült Államok kormányának évtizedekig követett, kifinomultabb, mégis rosszindulatú megközelítéséhez az orvosi/ipari/közegészségügyi/nemzetbiztonsági összefüggések terén, ahogyan azt olyan személyek testesítik meg, mint Anthony Fauci. És ez a megközelítés a COVID nyomán is továbbra is erős.
Végső soron a nemártás elvének feladása nem elég ahhoz, hogy leírja az egészségügyi intézmények és azok COVID-korszakbeli viselkedését, akik továbbra is engedelmeskedtek neki. A valódi rosszindulat nagyon gyakran volt jellemző.
Igazság
Az orvosi etikában a pillér igazságosság az egyének igazságos és méltányos bánásmódjára utal. Mivel az egészségügyben az erőforrások gyakran korlátozottak, a hangsúly jellemzően a következőkön van: elosztó igazságosság; vagyis az orvosi erőforrások igazságos és méltányos elosztása. Ezzel szemben az is fontos, hogy az egészségügyi ellátás terhei a lehető legigazságosabban oszoljanak el.
Egy igazságos helyzetben a gazdagoknak és hatalmasoknak nem szabadna azonnal hozzáférniük olyan magas színvonalú ellátáshoz és gyógyszerekhez, amelyek a közemberek vagy a nagyon szegények számára nem elérhetők. Ezzel szemben a szegényeknek és kiszolgáltatottaknak nem szabad indokolatlanul viselniük az egészségügyi ellátás terheit, például aránytalanul nagy mértékben kísérleti kutatásoknak kitéve, vagy olyan egészségügyi korlátozások betartására kényszerítve őket, amelyek alól mások mentesülnek.
Az igazságszolgáltatás ezen aspektusait a COVID alatt is figyelmen kívül hagyták. Számos esetben a hatalmi pozícióban lévő személyek előnyben részesítették magukat vagy családtagjaikat. Két kiemelkedő példa:
Az ABC News szerint „a világjárvány kezdeti napjaiban Andrew Cuomo, New York kormányzója prioritásként kezelte a COVID-19 tesztelését a rokonai, köztük testvére, édesanyja és legalább az egyik nővére körében, amikor a tesztelés nem volt széles körben elérhető a nyilvánosság számára.” Állítólag „Cuomo politikusoknak, hírességeknek és médiaszemélyiségeknek is adott teszteket…” hozzáférés a tesztekhez. "
2020 márciusában Rachel Levine, Pennsylvania egészségügyi minisztere utasította az idősotthonokat, hogy fogadjanak COVID-pozitív betegeket, annak ellenére, hogy a szakmai csoportok figyelmeztettek erre. Ez és a hasonló utasítások később több tízezer ember életét követelték. Kevesebb mint két hónappal később Levine megerősítette, hogy saját 95 éves édesanyját is... eltávolítása egy idősek otthonából a magánellátásba. Levine-t ezt követően a Biden-kormányzat 4 csillagos admirálissá léptette elő az Egyesült Államok Közegészségügyi Szolgálatánál.
A kijárási korlátozások terhei rendkívül igazságtalanul oszlottak meg a COVID alatt. Míg az átlagpolgárok továbbra is kijárási korlátozásokban éltek, személyes elszigeteltségben, a megélhetésüktől tiltva, a hatalmasok semmibe vették saját szabályaikat. Ki felejthetné el, hogyan törte meg Nancy Pelosi, az Egyesült Államok képviselőházának elnöke a szigorú kaliforniai kijárási korlátozásokat, hogy frizurát csináltasson, vagy hogyan dacolt Boris Johnson brit miniszterelnök a saját, állítólag életveszélyes parancsaival, legalább... egy tucat buli Csak 10-ban a Downing Street 2020-ben? Neked háziőrizet, nekem bor és sajt.
De Gavin Newsom, Kalifornia kormányzója viheti a pálmát. Első pillantásra, tekintve mind a BoJo-stílusú, a karantént meghazudtoló vacsoráját lobbistákkal a rendkívül elegáns Napa-völgyi The French Laundry étteremben, mind azt a döntését, hogy saját gyerekeit drága magániskolákba küldi, amelyek a hosszan tartó kaliforniai iskolabezárások alatt is nyitva álltak az 5 napos iskolai oktatáshoz, Newsomra úgy gondolhatnánk, mint egy COVID-korszakbeli Robin Hoodra. Egészen addig, amíg rá nem jövünk, hogy ő maga irányította ugyanezeket a büntető, embertelen karanténokat és iskolabezárásokat. Valójában Nottingham seriffje volt.
Egy tisztességes, működő lelkiismerettel rendelkező ember számára ez a szintű szociopátia nehezen érthető. Ami kristálytiszta, hogy aki képes arra a képmutatásra, amit Gavin Newsom mutatott a COVID idején, annak a közelében sem lenne szabad hatalmi pozíciónak lennie egyetlen társadalomban sem.
Két további pontot kell hangsúlyozni. Először is, ezeket a kirívó cselekedeteket ritkán, vagy egyáltalán nem emelte szóvá az egészségügyi intézményrendszer. Másodszor, maguk a viselkedések azt mutatják, hogy a hatalmon lévők soha nem hittek igazán a saját narratívájukban. Mind az egészségügyi intézményrendszer, mind a hatalmi közvetítők tudták, hogy a vírus jelentette veszély, bár valós, durván eltúlzott volt. Tudták, hogy a kijárási korlátozások, a társadalmi távolságtartás és a lakosság egészének maszkviselése legjobb esetben is kabuki színház, legrosszabb esetben pedig soft-core totalitarizmus. A kijárási korlátozások egy óriási hazugságon alapultak, amelyben nem hittek, és nem is érezték kötelességüknek követni őket.
Az orvosi etika 4 pillérének COVID alatti feladása nagymértékben hozzájárult az egészségügyi ágazatba vetett közbizalom történelmi mértékű eróziójához. Ez a bizalmatlanság teljesen érthető és jogos, bármennyire is káros a betegek számára. Például lakossági szinten a vakcinákba vetett bizalom... általában drámaian csökkent világszerte a COVID előtti korszakhoz képest. Több millió gyermek van most fokozottan kitéve a bizonyítottan védőoltással megelőzhető betegségek kockázatának a alaposan etikátlan nyomásgyakorlás a gyermekek szükségtelen, sőt káros, univerzális COVID-19 mRNS oltásáért.
Szisztematikusan az orvosi szakmának etikai reformra van szüksége a COVID nyomán. Ideális esetben ez az orvosi etika 4 pillérének határozott újbóli megerősítésével és az azokhoz való újbóli elkötelezettséggel kezdődne, ismét a betegek autonómiáját helyezve előtérbe. Folytatódna az etikai hibákért leginkább felelős személyek, például Anthony Fauci felelősségre vonásával és megbüntetésével. Az emberi természet olyan, hogy ha nem sikerül elegendő elrettentést biztosítani a gonosz ellen, a gonosz továbbra is fennáll.
Sajnos az egészségügyi intézményrendszeren belül nem látszik semmilyen ösztönző erő a szakma COVID alatti etikai hibáinak elismerésére, nemhogy a valódi reformokra. Ez nagyrészt azért van, mert ugyanazok a pénzügyi, adminisztratív és szabályozási erők irányítják a szakmát, amelyek a COVID-korszakbeli kudarcokat okozták. Ezek az erők szándékosan figyelmen kívül hagyják a COVID-politika katasztrofális kárait, ehelyett a korszakot a jövőbeli, rendkívül jövedelmező, szigorúan szabályozott egészségügy egyfajta tesztüzemének tekintik. A COVID-korszakbeli „hadiállapot” mint közegészségügyi megközelítést prototípusnak, nem pedig kudarcot vallott modellnek tekintik.
Az orvostudomány reformja, ha bekövetkezik, valószínűleg azokból az egyénekből fog fakadni, akik nem hajlandók részt venni az egészségügy „nagy orvoslás” víziójában. A közeljövőben ez valószínűleg az iparág széttöredezéséhez vezet, hasonlóan ahhoz, amit a COVID utáni társadalom számos más területén is megfigyeltünk. Más szóval, az orvostudományban is várható egy „nagy átrendeződés”.
Az egyes betegeknek lehetőségük van és szükségük is van rájuk, hogy változást hozzanak. A közegészségügyi intézménybe és az egészségügyi ágazatba vetett elárult bizalmukat kritikus, figyelmeztető jelzés, fogyasztó-alapú megközelítést alkalmaznak az egészségügyi ellátásukban. Ha az orvosok valaha is eredendően megbízhatóak voltak, a COVID-korszak megmutatta, hogy már nem azok.
A betegeknek rendkívül proaktívan kell utánajárniuk, hogy mely vizsgálatokat, gyógyszereket és terápiákat fogadják el maguk (és különösen gyermekeik) számára. Szégyenkezés nélkül ki kell kérdezniük orvosaik véleményét a betegek autonómiájáról, a kötelező ellátásról, és arról, hogy orvosaik milyen mértékben hajlandóak a saját lelkiismeretük szerint gondolkodni és cselekedni. A lábukkal kell szavazniuk, ha elfogadhatatlan válaszokat kapnak. Meg kell tanulniuk önállóan gondolkodni, és azt kérni, amit akarnak. És meg kell tanulniuk nemet mondani.
-
Dr. CJ Baker, a Brownstone Senior Scholar ösztöndíjasa, negyed évszázados klinikai tapasztalattal rendelkező belgyógyász. Számos tudományos orvosi kinevezést töltött be, munkái pedig számos folyóiratban jelentek meg, többek között a Journal of the American Medical Association és a New England Journal of Medicine hasábjain. 2012 és 2018 között a Rochesteri Egyetem Orvosi Bölcsészettudományok és Bioetika klinikai docense volt.
Mind hozzászólás
