MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Nemrég vettem meg Aaron Siri új könyvét. Oltások, ÁmenMiközben lapozgattam az oldalakat, észrevettem egy részt, amely Dr. Stanley Plotkin, az oltások „keresztapjának” mára híressé vált vallomásának volt szentelve.
Láttam már vírusként terjedő klipeket a közösségi médiában, de sosem vettem rá a fáradságot, hogy elolvassam a teljes átiratot – egészen mostanáig.
Siri kihallgatása módszeres és rendíthetetlen volt… egy mesterkurzus a kellemetlen igazságok kiszűrésében.
Jogi leszámolás
2018 januárjában Dr. Stanley Plotkint, az immunológia egyik kiemelkedő alakját és a rubeola elleni vakcina társalapítóját Aaron Siri ügyvéd eskü alatt leleplezte Pennsylvaniában.
Az eset egy Michiganben zajló felügyeleti vitából eredt, ahol az elvált szülők nem értettek egyet abban, hogy lányukat be kell-e oltani. Plotkin beleegyezett, hogy az apa nevében tanúskodik az oltás mellett.
Ami a következő kilenc órában történt, és egy 400 oldalas átiratban örökítették meg, rendkívüli volt.
Plotkiné bizonyság etikai vakfoltokat, tudományos gőgöt és a vakcinabiztonsági adatokkal szembeni aggasztó közönyt tárt fel.
Gúnyolta a vallási okokból tiltakozókat, védelmezte a szellemileg fogyatékos gyermekeken végzett kísérleteket, és elutasította az oltási megfigyelő rendszerek szembetűnő gyengeségeit.
Konfliktusokra épülő rendszer
Plotkin kezdettől fogva beismerte, hogy iparági összefonódások hálójában van.
Megerősítette, hogy kifizetéseket kapott a Mercktől, a Sanofitól, a GSK-tól, a Pfizertől és számos biotechnológiai cégtől. Ezek nem alkalmi tanácsadói munkák voltak, hanem hosszú távú pénzügyi kapcsolatok az általa támogatott vakcinák gyártóival.
Plotkin megdöbbentnek tűnt, amikor Siri megkérdőjelezte a RotaTeqhez hasonló termékek jogdíjaiból származó váratlan pénzügyi bevételét, és meglepetését fejezte ki a vallomás „hangneme” miatt.
Siri folytatta: „Nem számított arra, hogy a pénzügyi ügyei ezekkel a cégekkel relevánsak lesznek?”
Plotkin így válaszolt: „Azt hiszem, nem, nem éreztem úgy, hogy ez releváns lenne a véleményem szempontjából arról, hogy egy gyermeknek meg kell-e kapnia az oltásokat.”
A nemzeti oltási politika kialakításával megbízott férfi közvetlen anyagi érdekeltséggel bírt annak kiterjesztésében, mégis lényegtelennek minősítette azt.
A vallási ellenvélemény megvetése
Siri kérdőre vonta Plotkint korábbi kijelentéseiről, köztük arról, amelyben az oltáskritikusokat „vallási fanatikusoknak” nevezte, akik hiszik, hogy Isten akarata magában foglalja a halált és a betegségeket is”.
Siri megkérdezte, hogy kitart-e az állítása mellett. Plotkin határozottan válaszolt: „Feltétlenül egyetértek.”
Plotkint nem érdekelte az etikai pluralizmus vagy az eltérő erkölcsi keretek elfogadása. Számára a közegészségügy háború volt, a vallási tiltakozók pedig ellenség.
Azt is elismerte, hogy emberi magzati sejteket használt vakcina előállításához – konkrétan WI-38-at, egy sejtvonalat, amelyet egy három hónapos vemhességben abortált magzatból nyertek.
Siri megkérdezte, hogy Plotkin írt-e olyan tanulmányokat, amelyek több tucat szövetmintavételi célú abortuszról szóltak. Plotkin vállat vont: „Nem emlékszem a pontos számra… de elég sokra.”
Plotkin ezt tudományos szükségszerűségnek tekintette, bár sok ember – köztük katolikusok és ortodox zsidók – számára ez továbbra is mély erkölcsi aggodalomra ad okot.
Ahelyett, hogy elismerte volna ezeket az érzékenységeket, Plotkin egyenesen elutasította azokat, elutasítva azt az elképzelést, hogy a hit alapú értékeknek befolyásolniuk kellene a közegészségügyi politikát.
Az ilyenfajta abszolutizmus, ahol a tudományos célok felülírják az erkölcsi határokat, azóta kritikát váltott ki etikusok és közegészségügyi vezetők részéről egyaránt.
Ahogy Jay Bhattacharya, az NIH igazgatója később a 2025-ös szenátusi ülésén megjegyezte megerősítő meghallgatásAz ilyen abszolutizmus aláássa a bizalmat.
„A közegészségügyben biztosítanunk kell, hogy a tudomány eredményei etikailag elfogadhatóak legyenek mindenki számára” – mondta. „Az olyan alternatívák megléte, amelyek etikailag nem ütköznek a magzati sejtvonalakkal, nem csupán etikai kérdés – ez közegészségügyi kérdés is.”
Biztonság feltételezett, nem bizonyított
Amikor a biztonságra terelődött a szó, Siri megkérdezte: „Tudomás van olyan tanulmányról, amely összehasonlítja az oltott gyermekeket a teljesen oltatlan gyermekekkel?”
Plotkin azt válaszolta, hogy „nem tud jól kontrollált tanulmányokról”.
Amikor arról kérdezték, hogy miért nem végeztek placebo-kontrollos vizsgálatokat a rutinszerű gyermekkori vakcinákkal, például a hepatitis B-vel, Plotkin azt mondta, hogy az ilyen vizsgálatok „etikailag nehézkesek” lennének.
Siri megjegyezte, hogy ez az indoklás tudományos vakfoltot hoz létre. Ha a vizsgálatokat túl etikátlannak ítélik ahhoz, hogy lefolytassák, akkor az aranystandard biztonsági adatok – amilyeneket más gyógyszerekhez megkövetelnek – egyszerűen nem léteznek a teljes gyermekkori oltási ütemtervre vonatkozóan.
Siri egy példát említett: a Merck hepatitis B vakcináját, amelyet újszülötteknek adtak be. A vállalat eddig csak a mellékhatásokat figyelte meg a résztvevőknél. öt nap injekció után.
Plotkin nem vitatta. „Öt nap kétségtelenül rövid idő az utánkövetésre” – ismerte el, de azt állította, hogy a „legsúlyosabb események” ebben az időkereten belül fognak bekövetkezni.
Siri megkérdőjelezte azt az elképzelést, hogy egy ilyen szűk időablak érdemi biztonsági adatokat gyűjthetne – különösen akkor, ha az autoimmun vagy neurofejlődési hatások megjelenése hetekig vagy hónapokig is eltarthat.
Siri folytatta. Megkérdezte Plotkint, hogy a DTaP és a Tdap vakcinák – diftéria, tetanusz és szamárköhögés ellen – okozhatnak-e autizmust.
„Biztos vagyok benne, hogy nem” – válaszolta Plotkin.
Amikor azonban megmutatták neki az Orvostudományi Intézet 2011-es jelentését, amely szerint a bizonyítékok „nem elegendőek a DTaP és az autizmus közötti ok-okozati összefüggés elfogadásához vagy elutasításához”, Plotkin így válaszolt: „Igen, de a lényeg az, hogy nem voltak olyan tanulmányok, amelyek ezt igazolták volna.” nem autizmust okozhatnak.”
Abban a pillanatban Plotkin egy téves elképzelést fogadott el: a bizonyítékok hiányát a hiány bizonyítékának tekintette.
– Feltételezésekbe bocsátkozik, Dr. Plotkin – kérdezte Siri. – Kissé korai lenne egyértelműen és általánosítóan kijelenteni, hogy a védőoltások nem okoznak autizmust, ugye?
Plotkin engedett. „Tudósként azt mondanám, hogy semmilyen bizonyítékom nincs erre vagy arra.”
Az MMR
A lelet feltárta a kanyaró, mumpsz és rubeola (MMR) elleni vakcina törékeny alapjait is.
Amikor Siri bizonyítékokat kért az MMR engedélyezése előtt végzett randomizált, placebo-kontrollos vizsgálatokról, Plotkin így vágott vissza: „Azt állítani, hogy nem tesztelték, teljes képtelenség” – mondta, azt állítva, hogy „széles körben” tanulmányozták.
Amikor arra kérték, hogy említsen egy konkrét pert, Plotkin nem tudott egyet sem megnevezni. Ehelyett a saját 1,800 oldalas tankönyvére mutatott: „Ha akarja, megtalálja őket ebben a könyvben.”
Siri azt válaszolta, hogy egy valódi, lektorált tanulmányt szeretne, nem pedig Plotkin saját könyvére való hivatkozást. „Tehát nem hajlandó ezeket rendelkezésre bocsátani?” – kérdezte. „Azt akarja, hogy csak a szavait higgyük el?”
Plotkin láthatóan frusztrálttá vált.
Végül elismerte, hogy egyetlen randomizált, placebo-kontrollos vizsgálat sem történt. „Nem emlékszem, hogy lett volna kontrollcsoport a vizsgálatokhoz, legalábbis úgy emlékszem” – mondta.
A párbeszéd előrevetítette a közbeszéd szélesebb körű változását, rávilágítva a régóta fennálló aggodalmakra, hogy egyes kombinált oltásokat megfelelő biztonsági tesztelés nélkül, gyakorlatilag beillesztettek a listába.
Idén szeptemberben Trump elnök hívott hogy az MMR vakcinát három külön injekcióra bontsák.
A javaslat Andrew Wakefield évtizedekkel korábban hangoztatott nézetét tükrözte, nevezetesen azt, hogy mindhárom vírus egyetlen oltásba való kombinálása nagyobb kockázatot jelenthet, mint a közöttük lévő idő eltelte utáni oltás.
Wakefieldet rágalmazták és törölték az orvosi nyilvántartásból. De most ugyanez a kérdés – amelyet egykor veszélyes félretájékoztatásként bélyegeztek meg – hamarosan újra előkerül. újra megvizsgálta a CDC új oltási tanácsadó bizottsága, amelynek elnöke Martin Kulldorff.
Az alumínium adjuváns vakfoltja
Siri ezután az alumínium adjuvánsokhoz fordult – azokhoz az immunaktiváló anyagokhoz, amelyeket számos gyermekkori vakcinában használnak.
Amikor arról kérdezték, hogy összehasonlították-e a tanulmányok az alumíniummal és a sóoldattal injekciózott állatokat, Plotkin elismerte, hogy a biztonságosságukkal kapcsolatos kutatások korlátozottak.
Siri tovább faggatott, és megkérdezte, hogy a szervezetbe injektált alumínium eljuthat-e az agyba. Plotkin így válaszolt: „Nem láttam ilyen tanulmányokat, nem, és nem is olvastam ilyeneket.”
Amikor Plotkin elé tártak egy sor tanulmányt, amelyek azt mutatták, hogy az alumínium bejuthat az agyba, elismerte, hogy ő maga nem tanulmányozta a kérdést, és elismerte, hogy vannak kísérletek, amelyek „arra utalnak, hogy ez lehetséges”.
Amikor arról kérdezték, hogy az alumínium megzavarhatja-e a gyermekek neurológiai fejlődését, Plotkin kijelentette: „Nincs tudomásom arról, hogy lenne bizonyíték arra, hogy az alumínium megzavarná a fejlődési folyamatokat az érzékeny gyermekeknél.”
Összességében ezek a véleménycserék feltűnő hiányosságot tártak fel a bizonyítékokban.
Az olyan vegyületeket, mint az alumínium-hidroxid és az alumínium-foszfát, évtizedek óta injekciózzák csecsemőknek, mégis egyetlen szigorú vizsgálat sem hasonlította össze neurotoxicitásukat egy inert placebóval.
Ez a kérdés 2025 szeptemberében ismét a figyelem középpontjába került, amikor Trump elnök... ígéretet tett hogy eltávolítsák az alumíniumot az oltóanyagokból, és a világelső kutató, Dr. Christopher Exley megújult teljes körű újraértékelését kéri.
Egy törött biztonsági háló
Siri ezután a Vakcinákkal Összefüggő Nemkívánatos Események Jelentési Rendszerének (VAERS) megbízhatóságára összpontosított – ez az elsődleges mechanizmus az oltással összefüggő sérülések jelentésére az Egyesült Államokban.
Vajon Plotkin úgy gondolta, hogy a legtöbb nemkívánatos eseményt rögzítették ebben az adatbázisban?
„Azt hiszem… valószínűleg a legtöbbjüket jelentik” – válaszolta.
Siri azonban megmutatta neki a Harvard Pilgrim által kormány megbízásából végzett tanulmányt, amely szerint az oltási mellékhatások kevesebb mint 1%-át jelentik a VAERS-nek.
– Igen – mondta Plotkin, hátralépve a témától. – Nem igazán bízom a VAERS rendszerben…
Mégis ez ugyanaz az adatbázis, amelyre a tisztviselők rutinszerűen hivatkoznak, amikor azt állítják, hogy „a vakcinák biztonságosak”.
Ironikus módon Plotkin maga is társszerzője volt egy provokatív vezércikknek a közelmúltban a ...-ban. New England Journal of Medicine, engedményezni hogy az oltóanyag-biztonsági monitorozás továbbra is súlyosan „nem megfelelő”.
Kísérletezés a sebezhetőkkel
A vallomás talán legijesztőbb része Plotkin emberi kísérletezésének történetére vonatkozott.
„Használtál már árvákat kísérleti vakcina tanulmányozásához?” – kérdezte Siri.
– Igen – felelte Plotkin.
„Használtál már értelmi fogyatékosokat kísérleti vakcina tanulmányozásához?” – kérdezte Siri.
„Nem emlékszem… Nem tagadnám, hogy talán megtettem” – válaszolta Plotkin.
Siri idézett egy tanulmány Plotkin által vezetett vizsgálatban kísérleti rubeola elleni vakcinákat adott be intézményben élő, „értelmileg visszamaradott” gyermekeknek.
Plotkin könnyedén kijelentette: „Rendben, nos, ebben az esetben… ezt tettem.”
Nem volt bocsánatkérés, etikai megfontolásnak semmi jele – csak tényszerű elfogadás.
Siri még nem végzett.
Azt kérdezte, hogy Plotkin azzal érvelt-e, hogy jobb olyanokon tesztelni, „akik emberi formában vannak, de társadalmi potenciáljuk nincs”, mint egészséges gyerekeken.
Plotkin beismerte, hogy ő írta.
Siri megállapította, hogy Plotkin vakcinakutatásokat is végzett bebörtönzött anyák csecsemőin, valamint gyarmatosított afrikai populációkban.
Plotkin látszólag azt sugallta, hogy az ilyen tanulmányok tudományos értéke felülmúlja az etikai hibákat – ezt a hozzáállást sokan a klasszikus „cél igazolja az eszközt” indoklásként értelmeznék.
De ez a logika nem üti ki a legalapvetőbb, tájékoztatáson alapuló beleegyezés próbáját. Siri rákérdezett, hogy ezekben az esetekben megtörtént-e a beleegyezés.
– Nem emlékszem… de feltételezem, hogy így volt – mondta Plotkin.
Feltételezzük?
Ez Nürnberg utáni kutatás volt. És Amerika vezető vakcinafejlesztője nem tudta biztosan megmondani, hogy megfelelően tájékoztatta-e azokat az embereket, akiken kísérletezett.
Az orvostudomány bármely más területén az ilyen mulasztások kizáró okot jelentenének.
A szülői jogok alkalmi megvonása
Plotkin közönye a fogyatékkal élő gyermekeken végzett kísérletekkel szemben itt nem állt meg.
Siri megkérdezte, hogy vajon azt, aki a hiányzó biztonsági adatok miatt elutasítja az oltást, „oltásellenesnek” kellene-e nevezni.
Plotkin így válaszolt: „Ha ők maguk nem voltak hajlandók beoltatkozni, vagy a gyerekeiket nem oltották be, akkor igen, oltásellenesnek nevezném őket.”
Plotkint kevésbé aggasztotta, hogy a felnőttek maguk hozzák meg ezt a döntést, de nem tolerálta azokat a szülőket, akik a saját gyermekeik helyett hoznak ilyen döntéseket.
„A gyermekek helyzete egészen más” – mondta Plotkin –, „mert valaki más helyett hoznak döntést, és olyan döntést hoznak, amelynek fontos következményei vannak a közegészségügyre nézve.”
Plotkin véleménye szerint az állam nagyobb hatalmat gyakorolt a gyermek orvosi döntései felett, mint a szülők – még akkor is, ha a tudomány bizonytalan volt.
Plotkin vallomása esettanulmányként szolgál arra vonatkozóan, hogy az érdekkonfliktusok, az ideológia és a tekintélytisztelet hogyan rombolták alá a közegészségügy tudományos alapjait.
Plotkin nem jelentéktelen figura. Ünnepelik, tisztelik és nagyra becsülik. Mégis olyan vakcinákat népszerűsít, amelyek soha nem estek át valódi placebo-kontrollos tesztelésen, lenézi a forgalomba hozatal utáni felügyelet kudarcait, és elismeri, hogy sebezhető populációkban kísérletezett.
Ez nem feltételezés vagy összeesküvés – ez annak az embernek az eskü alatt tett vallomása, aki segített felépíteni a modern oltási programot.
Most, Robert F. Kennedy Jr. egészségügyi miniszterként újra kinyit Az alumínium adjuvánsokkal kapcsolatos régóta elvetett kérdések és a hosszú távú biztonsági vizsgálatok hiánya ellenére Plotkin egykor érinthetetlen öröksége kezd elhalványulni.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
-
Maryanne Demasi, a 2023-as Brownstone ösztöndíjas, oknyomozó orvosriporter, reumatológiai PhD fokozattal, aki online médiának és vezető orvosi folyóiratoknak ír. Több mint egy évtizeden át televíziós dokumentumfilmeket készített az Ausztrál Műsorszóró Társaságnak (ABC), valamint beszédíróként és politikai tanácsadóként dolgozott a dél-ausztráliai tudományos miniszternél.
Mind hozzászólás
