14 évesen ittam először tiltott sört, és a középiskola alatt is folytattam időnként péntek esténként a barátaimmal. Egészen biztos vagyok benne, hogy a szüleim tudták, hogy ez történik, bár nem vagyok benne biztos, hogy pontosan tudták, mennyit vagy milyen gyakran ittunk.
Amit viszont tudok, az az, hogy soha nem konfrontáltak emiatt, ezzel egyfajta burkolt bizalmat mutatva irántam, amire úgy reagáltam, hogy soha nem követtem el azokat a durva túlkapásokat vagy ostoba és romboló cselekedeteket, amelyek a kiskorúak alkoholfogyasztásával járhatnak. Ebben nem különböztem túlságosan a sokszínű és vegyes osztályú állami iskolámban lévő többi gyerektől.
Nagyon megdöbbentem, amikor egy „exkluzív” jezsuita kollégiumba kerültem, amelynek diákjai nagyrészt az ország minden tájáról érkező katolikus középiskolákból érkeztek, és azt tapasztaltam, hogy sok diáktársam szigorú családi és/vagy iskolai alkoholfogyasztási tilalom alatt élte le középiskolai éveit, és így először fogyasztottak szabadon alkoholt.
Az eredmények nem voltak szépek.
Természetesen voltak látványos hányingerek. De már akkor is jobban aggasztott, hogy osztálytársaim közül – ezek a „jó” katolikus családokból származó, tehetséges emberek – sokan úgy gondolták, hogy ahogy egy szaftos steakhez kiadós vörösbor kell, úgy az iváshoz is rombolás és a közösségi terek általános kizsákmányolása szükséges.
És pusztítottak is, a legcsekélyebb szégyenérzet nélkül. Miközben a szegény takarítók hétfő reggelente eltakarították a hétvégi rendetlenséget, a diákok a menzán arról beszéltek, milyen vicces, hogy ez meg ez „elpattant”, és leszakította a falról az egyik vécét a folyosói fürdőszobájukban.
Az egyetlen magyarázat, amivel akkor is, és tulajdonképpen most is elő tudtam állni, az volt, hogy sokkal több felgyülemlett düh volt az osztálytársaimban, mint azt kezdetben gondoltam, és hogy ennek sok köze volt ahhoz, hogy olyan családban nőttek fel, ahol sok szabály volt, és kevés bizalom volt a velük született intelligenciájukba és bölcsességükbe vetettük.
Mindez nemrég eszembe jutott, miközben azon gondolkodtam, hogyan tekintettek a nyugati kormányok (és az engedelmes médiabeli bűntársaik) azoknak a demokráciáknak a polgáraira, amelyeket megválasztottak igazgatni.
Míg fiatalkoromban teljesen problémamentesnek tartottam egy állami középiskola, hogy Szovjet élet könnyen elérhető a diákjai számáraKulturális „elitjeink” – új és tolakodó technológiák, valamint a cenzúra eufemizmusai, mint például a félretájékoztatás és a dezinformáció – segítségével igyekeznek aprólékos ellenőrzést gyakorolni az egyes polgárok információ-diétája felett. És egyetemi osztálytársaim tiltó szüleihez hasonlóan úgy tűnik, ők is azt gondolják, hogy ezzel örökre megvédhetik azokat, akik rájuk szavaztak, vagy akik olvasták a cikkeiket, attól, hogy olyan gondolatokon és vágyakon elmélkedjenek, amelyeket ők nemkívánatos gondolatoknak és vágyaknak ítéltek.
Ezek látszólag világi az elitek és sajtósaik ezt úgy teszik, hogy a nép veleszületett ösztöneire apellálnak vallási vágy, hogy megismerje a szentet, és megkülönböztesse azt a profántól.
Sokunkkal ellentétben, akik a fogyasztói propaganda folyamatos bombázása alatt könnyedén felhagytunk a csodálatot keltő, régóta fennálló rituális gyakorlatokkal, ők megértik, hogy azok az erőteljes transzcendens vágyak, amelyeket ezek az elfeledett rituális gyakorlatok hivatottak felidézni, még mindig nagyon is jelen vannak bennünk.
És abban a törekvésben, hogy ezt a hatalmas, elnyomott energiaáradatot önző céljaik felé tereljék, olyan kampányokba kezdenek, amelyek célja olyan dolgok mesterséges szentté avatása, amelyek eredete és valósága egyértelműen profán, vagyis az emberi elme mindig hibás és chiaroscuro természetében gyökereznek.
Azzal, hogy olyan dolgokat, mint az oltások, a sokszínűségi programok, az ellenőrizetlen bevándorlás, a NATO-párti kormányok és az izraeli állam politikai előjogai, olyan érintetlen erkölcsi természetű projektekként ábrázolják, amelyek egyetlen célja egyszerűen a világ jobbá tétele, megpróbálják eltávolítani őket abból a dialektikus zűrzavarból, amely általában a széleskörű társadalmi támogatásra törekvő politikai mozgalmakat övezi.
És ha egy személy vagy egy érdekcsoport méltóztat megkérdőjelezni ezen projektek egyikének hamisan „szent” jellegét, olyan lejárató és kiközösítő dühvel találkoznak, ami egyáltalán nem lett volna helytelen Torquemada Spanyolországában vagy William Stoughton Salemjében.
Miközben felháborítónak tartom az ilyen politikák által okozott emberi nehézségeket és károkat, betegesen lenyűgöznek azok a mentalitások, amelyek ezeket mozgatórugói.
Tekintettel a flancos diplomák bőségére a jelentéktelen osztályban, akik ezeket a politikákat tervezik és végrehajtják, a történelmi tudatosság szinte teljes hiánya megdöbbentő.
Míg a nyers erő alkalmazása és a kiválasztott ellenfelek létfontosságú előjogainak semmibevétele kétségtelenül nagy katonai és anyagi előnyöket hozhat rövid távon, az ilyen terrorkampányok idővel elkerülhetetlenül elveszítik hatékonyságukat. Vajon soha nem tanulmányozták Napóleon vagy katonai és civilizációs túlerőben lévő társa, Adolf Hitler történelmi pályáját?
A sejtésem az, hogy igen, de mivel a mára domináns, a történelem mint leegyszerűsítő erkölcsi játékot tanuló iskola termékei, gőgösen úgy döntöttek, hogy az olyan „rossz emberek” története, mint ez a két rövid távú hódító, semmit sem taníthat az olyan önszent „jó embereknek”, mint ők maguk.
Végtére is, a mi kortárs nemzetrombolóink és az alapvető civilizáció otthonról gyújtogatói – kérdezzék csak meg őket – megpróbálják jobbá tenni a világot, miközben „természetesen” ez a két „teljesen ördögi” figura csak pusztítani akart.
Mintha e két híres személyiség szörnyű hadjáratait tiszta nihilista vérszomj alapján adták volna el a csatába követő férfiaknak és nőknek, mentesen azoktól a hamis erkölcsi ösztönzésektől, amelyeket kortárs mandarinjaink olyan szívesen szórnak felénk.
Nagyon is jó okkal terhelik meg jelenlegi háborús és cenzúrás uraink, és azok, akik felperzselt föld technikáit használják arra, hogy a párbeszédet és a civilizációt egyre lehetetlenebbé tegyék otthon, folyamatosan a múlt gyerekesen manicheus verzióival árasztják el magukat és minket. Ez megakadályozza őket abban, hogy elgondolkodjanak a butaság, a kegyetlenség és az önámítás iránti eredendő hajlamaikon.
Ha tudatosan és önző mentális rövidítések nélkül vizsgáljuk meg a múltbeli emberi viselkedés összetettségét, hogy szembesüljünk az emberi tévedhetőség gyakran tragikus és egyetemesen elosztott súlyával, az elkerülhetetlenül az óvatossághoz, a körültekintéshez és az alázathoz vezet – ezek azok a dolgok, amelyekről a telivér hatalomvágyók bármit is tudni akarnak.
De talán még a sok bombázó, lökdöső és cenzor típusú ember történelmi tudatlanságánál is megdöbbentőbb az emberi természet alapvető félreértelmezése. Bár kétségtelenül igaz, hogy bizonyos politikai projektek erőltetett bálványozása sok embert, talán a többséget, hosszú időre arra kényszeríthet, hogy alávesse magát a kérésnek, soha nem fogja elnyerni a kultúra jelentős részének az egyetértését. Becslésem szerint mindig is lesznek olyanok, akik – mélyen bízva saját empirikus valóságmegfigyelésükben – soha nem fogják elfogadni a felülről rájuk erőltetett hivatalos igazságokat.
De a valóságról alkotott teljes mértékben materialista és behaviorista felfogásuk miatt „elit” kultúratervezőink meglehetősen nehezen tudják „látni” ezt a makacs kisebbséget. Vagy ha látják is őket, feltételezik, hogy elméjük és akaraterejük meghódítása csupán egy kicsit több pszichológiai brutalitás alkalmazásáról szól, amellyel sikeresen meghódították a többség elméjét.
Totalitárius gőgjük ketrecébe zárva képtelenek elhinni, hogy ennek a felkelésnek a „felszámolása” nehéz lehet, vagy valaha is kudarcot vallhat. Vagy hogy ezek a makacsok, ahogy az eltüntetésükért folytatott küzdelem elhúzódik, elkezdhetik dühüket azokon kitölteni, akik különféle kényszer és rágalmazás révén megakadályozták őket abban, hogy gyakorolják alapvető jogukat a szabad véleménynyilvánításhoz. Vagy még kevésbé, hogy ugyanezen makacsok dühe végül átterjedhet a megfélemlített többségre.
De a történelem azt mutatja, hogy ez újra és újra megtörténik. „Terroristák” és „antiszociális felforgatók”, mint Mandela és Havel, államfőkké válnak. És „peremvidéki epidemiológusok” válnak az NIH vezetőivé.
Nem azért vagyok itt, hogy gyors vagy döntő győzelmeket jósoljak. Sajnos minden ilyen fordulat időt vesz igénybe, és elkerülhetetlenül sok halállal és pusztítással jár. Valójában semmi sem fogható egy csapat kapálózó totalitáriushoz, ha értelmetlen szadista cselekedetekről van szó.
De nem vagyunk-e mindannyian eleve halandók? És nem a halandóságunk relatív elfogadása választ-e el minket ezektől a perverz elitektől és az Ezeréves Birodalomról, valamint a transzhumanista „szingularitásról” szőtt álmaiktól, ahol a tömegeket, akárcsak az állatállományt, egy önjelölt guruk által létrehozott tervek szerint fogják javítani?
Valóban az.
A nagyképűségük mögött ezek a lelkünk és testünk felett uralkodni akarók mély félelemben élnek a haláltól és az ezzel járó anyagiasság elvesztésétől, az egyetlen dologtól, amit igazán értékelnek. Nyilvánvalóan abban hisznek, hogy ha egyszerűen felhangosítják a hangerőt és nagyot alkotnak, ahogyan az erdőben egy medvével szembenézve tenni illik, elűzhetik belső rettegésüket, és ráadásul elnyerhetik az engedelmességünket is.
De akárcsak Oidipusz és Ikarosz, az ókori Görögország két nagy irodalmi alakja, akik hitték, hogy az értelem diadalmaskodhat a teremtés mindig kifürkészhetetlen ritmusa felett, ők és a mindenhatóságról szőtt fantáziáik tragikus végre vannak ítélve.
Addig is a legfontosabb feladatunk az a nem túl vonzó – és sokak számára ebben a kultúrában, amely a cselekvést magáért a cselekvésért imádja – kielégíthetetlen feladat, hogy újra és újra visszatérjünk azokhoz a dolgokhoz, mint a szeretet, az együttérzés, a barátság, az érintés és az őszinte párbeszéd, amelyek az emberi lét lényegét képezik. Amíg ezek a melegítő tüzek életben maradnak életünk apró zugaiban, addig soha nem fogjuk elérni azt a teljes uralmat, amelyet keresnek, és amelyre valójában szükségük van nárcisztikus fantáziáik fenntartásához.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
