A PREP törvény: Ellenőrizetlen hatalom, nulla elszámoltathatóság és egy előrevezető út

„A PREP törvény és a COVID-19, 2. rész: A PREP törvény nyilatkozata a COVID-19 ellenintézkedésekről, frissítve: 2025. január 3.” itt található.

A PREP törvény: Ellenőrizetlen hatalom, nulla elszámoltathatóság és egy előrevezető út

Ez a Kongresszusi Kutatószolgálat dokumentuma elmagyarázza, hogyan biztosított a szövetségi kormányzat átfogó jogi mentességet a gyógyszeripari vállalatoknak, az egészségügyi szolgáltatóknak és más, a Covid-19-cel kapcsolatos válaszlépésekben részt vevő személyeknek.

Összegzésként

Ez a Kongresszusi Kutatószolgálat dokumentuma részletezi, hogyan biztosított a szövetségi kormány példátlan jogi mentességet a gyógyszeripari vállalatoknak, az egészségügyi szolgáltatóknak és más, a Covid-19 elleni intézkedésekben részt vevő személyeknek a Közfelkészültségi és Vészhelyzeti Felkészültségi Törvény (PREP) révén. 2020 februárjától kezdődően az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma kijelentette, hogy a Covid-19 átfogó felelősségi védelmet biztosít, ami azt jelenti, hogy ha valaki megsérült vagy meghalt egy Covid-19 vakcina, kezelés vagy kapcsolódó termék miatt, általában nem perelhet kártérítést bíróságon.

Az egyetlen kivétel a halált vagy súlyos sérülést okozó „szándékos kötelességszegés” – ez egy rendkívül magas jogi követelmény, amelyet nagyon nehéz bizonyítani. A hagyományos bírósági rendszer igénybevétele helyett a sérült személyeknek egy olyan kormányzati programon keresztül kell kártérítést kérniük, amely történelmileg nehezen kezelhető és korlátozott segítséget nyújt.

Ezen immunitásvédelmi intézkedések hatóköre idővel drámaian kibővült, legalább 12 alkotmánymódosítást adtak ki mind a Trump-, mind a Biden-adminisztráció alatt. Ami a Covid-19 elleni vakcinák és kezelések sürgősségi védelmeként indult, végül magában foglalta a rutinszerű gyermekkori oltásokat, a szezonális influenza elleni oltásokat, a légzésvédő felszereléseket, sőt még az államhatárokon átívelő tele-egészségügyi konzultációkat is. Ezek a nyilatkozatok jelentős szövetségi túlkapást is jelentettek az állami hatáskörbe, mivel kifejezetten felülírták az állami engedélyezési törvényeket, és lehetővé tették a lejárt engedélyekkel rendelkező gyógyszerészek, gyógyszerészeti technikusok, diákok és szolgáltatók számára, hogy olyan módon adják be az oltásokat és a gyógyszereket, ahogyan azt az állami törvények általában nem engedélyeznék. Az államok gyakorlatilag elvesztették az irányítást az orvosi gyakorlat felett saját határaikon belül, mindezt az oltóanyagokat beadók „körének” bővítése érdekében.

Konzervatív szempontból talán az a legaggasztóbb, hogy ezek az immunitási védelmek jóval a közegészségügyi vészhelyzet vége után is érvényben maradnak. Bár a szövetségi Covid-19 vészhelyzeti kihirdetés 2023 májusában megszűnt, a gyártókra és szolgáltatókra vonatkozó felelősségbiztosítási pajzsok 2029. december 31-ig – több mint hat évvel később – továbbra is érvényben maradnak. Ez a megállapodás a gyors telepítést és a vállalati érdekeket helyezte előtérbe, lehetővé téve az orvosi termékek gyors piacra juttatását, miközben védve vannak a szokásos felelősségi normáktól.

Fontos tudnivalók:

Széles körű permentesség : 2020 februárjától kezdődően az egészségügyi és humán szolgáltatások minisztere a PREP törvényt alkalmazta, hogy a Covid-19 elleni védekezés gyártóit, forgalmazóit és adminisztrátorait gyakorlatilag minden jogi felelősség alól megvédje. Ha Önt megsérült egy Covid-19 vakcina vagy kezelés, általában nem indíthat kártérítési pert bíróság előtt.

Korlátozott kártérítési lehetőségek az áldozatok számára : Az egyetlen kivétel a halált vagy súlyos sérülést okozó „szándékos kötelességszegés” – rendkívül magas küszöb. A bíróságok helyett a sérült személyeknek egy kormányzati programon (CICP) keresztül kell kártérítést kérniük, amelyhez történelmileg nehéz volt hozzáférni, és amely korlátozott kártérítést biztosít.

A hatály ismételt kibővítése : A Trump- és Biden-kormányzat legalább 12 alkalommal módosította ezt a nyilatkozatot, folyamatosan bővítve az immunitást élvezők körét. Ez végül nemcsak a Covid-19 elleni oltásokra és kezelésekre terjedt ki, hanem a rutinszerű gyermekkori oltásokra, az influenza elleni oltásokra, a védőfelszerelésekre, sőt még az államhatárokon átnyúló tele-egészségügyi konzultációkra is.

Szövetségi szintű túlzott befolyás az állami hatáskörre : A nyilatkozatok kifejezetten felülírták az állami engedélyezési törvényeket, lehetővé téve a gyógyszerészek és mások számára, hogy olyan módon adják be az oltásokat és a gyógyszereket, amelyeket az állami törvények általában nem engedélyeznének. Az államok elvesztették az irányítást afelett, hogy kik gyakorolhatják az orvosi tevékenységet a határaikon belül.

A mentesség meghosszabbítva 2029-ig : Annak ellenére, hogy a közegészségügyi vészhelyzet 2023 májusában véget ért, a Covid-19 elleni intézkedésekre vonatkozó mentesség 2029 decemberéig fennmarad, így a gyógyszeripari vállalatok és szolgáltatók az elkövetkező években is védve vannak az elszámoltathatóságtól.

A HHS titkárának előkészítő törvényi hatáskörei és felelősségei

A PREP törvény értelmében, amint azt ebben a dokumentumban is leírtuk, az egészségügyi és humán szolgáltatásokért felelős miniszter rendkívül széleskörű és nagyrészt ellenőrizetlen hatalommal rendelkezik, hogy jogi mentességet biztosítson az amerikai egészségügy és kereskedelem hatalmas ágazataiban. A miniszter egyoldalúan jogosult közegészségügyi vészhelyzetet kihirdetni, és ezzel a kihirdetéssel egész iparágakat mentesíteni a perektől érdemi kongresszusi felügyelet vagy bírósági felülvizsgálat nélkül. Ez a hatáskör messze túlmutat az oltóanyag-gyártók egyszerű védelmén – a miniszter meghatározhatja, hogy mely betegségek minősülnek vészhelyzetnek, meghatározhatja, hogy mi számít védelmet érdemlő „ellenintézkedésnek”, eldöntheti, hogy ki minősül „védett személynek”, aki jogosult a mentességre, és meghatározhatja azokat az időtartamokat, amelyek alatt ezek a védelmek érvényesek.

A dokumentum feltárja, hogy az egymást követő államtitkárok hogyan gyakorolták széleskörűen ezt a hatáskört, legalább 12 alkalommal módosítva az eredeti Covid-19 nyilatkozatot, hogy folyamatosan bővítsék annak hatókörét. A miniszter újradefiniálta a hatálya alá tartozó betegségeket, hogy azok ne csak magát a Covid-19-et foglalják magukban, hanem homályosan meghatározott „egyéb betegségeket, egészségügyi állapotokat vagy fenyegetéseket, amelyeket a COVID-19 okozhatott”, sőt, még a csökkenő gyermekkori oltási arányokat is. A miniszter kibővítette a hatálya alá tartozó ellenintézkedéseket, hogy azok magukban foglalják a rutinszerű gyermekgyógyászati ​​oltásokat, influenza elleni védőoltásokat és védőfelszereléseket. A legaggasztóbb az volt, hogy a miniszter azt állította, hogy felhatalmazást kapott arra, hogy felülírja az állami törvényeket az állami engedélyezési követelmények megelőzése és az „képesített személyek” új kategóriáinak – beleértve a diákokat, a lejárt engedélyűeket és az államhatárokon átnyúlóan működő szolgáltatókat – létrehozásával, akik orvosi kezeléseket végezhettek, függetlenül attól, hogy az állami törvényhozók mit ítéltek megfelelőnek.

Konzervatív szempontból ez a hatalom aggasztó koncentrációját jelenti egyetlen, nem választott szövetségi tisztviselő kezében, minimális elszámoltathatósággal. A miniszternek nem kell konzultálnia a Kongresszussal, mielőtt kiadná vagy módosítaná ezeket az átfogó nyilatkozatokat, a mentelmi jogot a tényleges vészhelyzetek vége után is meghosszabbíthatja, és az HHS főtanácsának nem kötelező érvényű tanácsadó véleményeire támaszkodik az átlátható szabályalkotás helyett. Ez a rendszer az állami szuverenitást, az egyéni jogokat és a hagyományos fékeket és ellensúlyokat a végrehajtó hatalom mérlegelési jogkörének rendeli alá, miközben megvédi a nagy gyógyszeripari és egészségügyi érdekeket attól a jogi elszámoltathatóságtól, amely általában biztosítja a termékbiztonságot és -minőséget a szabad piacon.

A PREP törvény hatásköreinek elemzése Loper Bright alatt

A Legfelsőbb Bíróság 2024. júniusi, Loper Bright Enterprises kontra Raimondo és Relentless, Inc. kontra Kereskedelmi Minisztérium ügyekben hozott döntései megsemmisítették a 40 éves Chevron-engedélyezési doktrínát, amely előírta a bíróságok számára, hogy a kétértelmű törvények esetében a hivatalok értelmezéseit kövessék (Wikipedia Legal Information Institute) . Ez a mérföldkőnek számító változás mélyreható következményekkel jár a HHS-titkár által a PREP-törvény alapján gyakorolt, a CRS-dokumentumban leírt kiterjedt hatáskörökre nézve.

A fő probléma: A Chevron halott

Loper Bright törvényjavaslata értelmében a bíróságoknak mostantól független ítélőképességüket kell gyakorolniuk annak eldöntésekor, hogy egy ügynökség a törvényes hatáskörén belül járt-e el, és nem támaszkodhatnak egy ügynökség értelmezésére pusztán azért, mert egy törvény kétértelmű. Roberts főbíró azt írta, hogy továbbra is a bíróság felelőssége eldönteni, hogy a törvény azt jelenti-e, amit az ügynökség jelent. Ez alapvetően megváltoztatja azt, hogy a bíróságoknak hogyan kell felülvizsgálniuk a miniszter PREP törvényhez kapcsolódó nyilatkozatait.

A PREP törvény végrehajtásának sebezhető aspektusai

1. Rendkívül tág definíciók

A HHS miniszter ismételten kiterjesztette a „fedett ellenintézkedések” és a „fedett személyek” fogalmát a törvényi kétértelműség olyan értelmezésein alapul, amelyek valószínűleg sokkal szigorúbb bírói vizsgálatnak vetnék alá a Loper Bright-ügy után . Például:

• A Harmadik Kiegészítés kiterjesztése, amely magában foglalja azokat a betegségeket is, „amelyeket a COVID-19 okozhatott”, beleértve a csökkenő gyermekkori oltási arányokat is, hatalmas értelmezési ugrást jelent.
• Az „adagolás” meghatározása, amely magában foglalja „a kiszállítással, elosztással és gyógyszerkiadással közvetlenül kapcsolatos tevékenységeket és döntéseket”, messze túlmutat egy gyógyszer beadásának egyszerű jelentésén.
• Úgy tűnik, hogy a teljesen új „képzett személyek” kategóriák létrehozása – beleértve a diákokat, a lejárt engedélyekkel rendelkezőket és a több államban dolgozó szakembereket – a törvényi hallgatás kihasználását szolgálja ahelyett, hogy egyértelmű kongresszusi felhatalmazást követne.

A Loper Bright- ügy értelmében a bíróságoknak függetlenül kellene megállapítaniuk, hogy a Kongresszus valóban engedélyezte-e az ilyen kiterjesztő értelmezéseket, ahelyett, hogy a HHS „észszerű” olvasatára hagyatkoznának a kétértelmű nyelvhasználattal kapcsolatban.

2. Az állami törvények elsőbbsége

A miniszter azon igénye, hogy felülírhassa az állami engedélyezési törvényeket és az orvosi gyakorlatra vonatkozó szabályozásokat, különösen sebezhető. A PREP törvény felülbírálására vonatkozó rendelkezése korlátozott, mégis a miniszter felhasználta azt az alábbiakra vonatkozó állami határozatok felülbírálására:

• Ki adhatja be a vakcinákat
• A védőoltás korhatárai
• Különböző egészségügyi szolgáltatók gyakorlati köre
• Államközi engedélyezési követelmények

A Loper Bright- ügy után a független ítélkezést alkalmazó bíróságok valószínűleg megvizsgálnák, hogy a Kongresszus egyértelműen felhatalmazta-e a minisztert az állami szuverenitás elmozdítására ezeken a területeken, különösen tekintettel az alkotmányos elvekre, amelyek az állami rendőrség hatalmát az egészségvédelemmel és a biztonsággal szemben részesítik előnyben.

3. A „joghatósággal rendelkező hatóság” kiterjesztése

A Negyedik Kiegészítés azon tanácsadó véleménye, amely kimondja, hogy a „joghatósággal rendelkező hatóság” által engedélyezett tevékenységek magukban foglalják azokat is, amelyeket csupán „az alkalmazandó közegészségügyi iránymutatások, például a CDC iránymutatásai ajánlanak”, agresszív törvényi értelmezést jelent. Ez a nem kötelező érvényű útmutató dokumentumokat mentelmi jogra vonatkozó jogi felhatalmazássá alakítja – ez egy olyan értelmezés, amely Loper Bright szerint egyértelmű kongresszusi szándékot igényelne, nem pedig ügynökségi értelmezést a hallgatásról.

4. Nem kötelező érvényű tanácsadó vélemények beépítése

A Negyedik Kiegészítésben foglalt, a HHS tanácsadó véleményeinek a Nyilatkozatba való kifejezett beépítése különösen problematikus. A dokumentum megjegyzi, hogy ezek a vélemények „nem kötelező érvényűek és nem rendelkeznek törvényi erővel”, mégis a HHS hivatalosan beépítette őket egy jogi hatállyal bíró nyilatkozatba. Loper Bright bírói függetlenséget előíró keretrendszere szerint a bíróságok értékelnék, hogy ez az önreferenciális beavatkozás a Kongresszus szándékát vagy a hivatali hatáskör túllépését tükrözi-e.

5. Időtartam-hosszabbítások a vészhelyzeten túl

A törvény szövegezése lehetővé teszi a miniszter számára, hogy határidőket határozzon meg, és azokat meghosszabbítsa az ellenintézkedések ésszerű elbírálására. Azonban a teljes FDA-jóváhagyást (nem csak a sürgősségi engedélyt) kapó termékek mentelmi jogának 2029-ig – a vészhelyzet megszűnését követő hat évig – történő meghosszabbítása a felismerhetetlenségig kiterjeszti az „ésszerű időszakot”. A Loper Bright- ügy szerinti független ítélkezést alkalmazó bíróságok azt vizsgálnák, hogy a Kongresszus szándékában állt-e a mentelmi jog a tényleges vészhelyzeteken túl is határozatlan ideig fennmaradni.

Valószínűsíthető bírósági eredmények

A Bíróság hangsúlyozta, hogy a bíróságok továbbra is tájékozódhatnak a hatóságok szakértelméről, de elutasította azt az elképzelést, hogy a hatóságok különleges hatáskörrel rendelkeznek a törvényi kétértelműségek feloldására. E szabvány szerint:

Erős kongresszusi felhatalmazás (valószínűleg fennmarad):

• Alapvető hatáskör a közegészségügyi vészhelyzetek kihirdetésére
• Közvetlenül megvásárolt vagy szövetségi szerződések által engedélyezett ellenintézkedések alóli mentesség
• Kártérítés a CICP-n keresztül a fedezett ellenintézkedésekből eredő sérülésekért

Gyenge kongresszusi felhatalmazás (kihívható):

• A „fedezett betegségek” kiterjedt definíciói a kihirdetett vészhelyzeten túl
• A „védett személyek” széles kategóriái, amelyek túlmutatnak a törvényi szövegen
• Az állami orvosi engedélyezési és gyakorlati törvények mellőzése
• A mentelmi jog meghosszabbítása évekkel a sürgősségi megszüntetések után
• Nem kötelező érvényű útmutató beépítése jogi felhatalmazásként

A fő kérdések doktrínája

A Bíróság a Loper Bright-ügy nyomán egy „új, főbb kérdésekre vonatkozó kivételt” fogalmazott meg , amely egyértelmű kongresszusi felhatalmazást ír elő a hatalmas gazdasági és politikai jelentőségű ügynökségi intézkedésekhez. A PREP törvény által biztosított általános immunitás a következőket érinti:

• Több milliárd dolláros gyógyszeripari felelősség
• Alapvető állami szabályozó hatóság
• Az egyéni alkotmányos jogok a jogorvoslathoz
• Szakmai engedélyek minden államban

...valószínűleg „fontos kérdésnek” minősülne, amely kifejezett kongresszusi iránymutatást igényelne, nem pedig ügynökségi hiányosságok pótlását.

Alkotmányos aggályok

A törvényi értelmezésen túl Thomas bíró egyetértése hangsúlyozta, hogy a Chevron megsértette a hatalmi ágak szétválasztásának elvét azzal, hogy a bírákat arra kötelezte, hogy mondjanak le alkotmányos kötelességükről a törvényi kétértelműségek feloldása terén. A PREP törvény végrehajtása hasonló aggályokat vet fel a következőkkel kapcsolatban:

• A végrehajtó hatalom bitorlása a felelősségi normák meghatározása érdekében
• Beavatkozás a törvények értelmezésére vonatkozó bírói hatalomba
• Az állami szuverenitás átruházása egyértelmű szövetségi felhatalmazás nélkül

Gyakorlati hatás

A PREP törvény szerinti mentelmi joggal kapcsolatos, 2024 júniusa után hozott pereket Loper Bright független bírói ítélkezési követelménye alapján kell elemezni . A 12 kiegészítés agresszív értelmezései – különösen azok, amelyek a Covid-19 vakcinákon túl a rutin egészségügyi termékekre és szolgáltatásokra is kiterjesztik a lefedettséget – jelentősen fokozott vizsgálatnak lennének kitéve. A bíróságoknak meg kellene állapítaniuk, hogy a Kongresszus egyértelműen engedélyezte az egyes kiterjesztéseket, nem pedig azt, hogy a HHS értelmezése csupán „észszerű” volt.

A dokumentum leírása arról, hogy a HHS egymást követő módosításokon keresztül „kiszélesíti” és „bővíti” a definíciókat, pontosan azokra a fajta ügynökségi hiánypótlásokra és kétértelműségek kihasználására utal, amelyeket Loper Bright tilt. Ahol a PREP törvény hallgat vagy kétértelmű, a bíróságoknak most maguknak kell meghatározniuk a legjobb értelmezést – nem nyúlhatnak a HHS szakpolitikai preferenciáihoz vagy szakértelmére vonatkozó állításaihoz.

Milyen lehetőségei vannak a HHS miniszterének a folyamatban lévő PREP törvény által biztosított védelem leállítására?

A Kongresszusi Kutatószolgálat dokumentuma alapján a HHS minisztere jelentős mérlegelési jogkörrel rendelkezik a PREP törvény által biztosított védelem megszüntetésére vagy korlátozására, bár a dokumentum inkább arra összpontosít, hogy a védelmet hogyan bővítették, mint arra, hogy hogyan lehetne azt korlátozni. Íme, mit tehet a miniszter:

Közvetlen felhatalmazás a védelem megszüntetésére:

A PREP törvény kifejezetten lehetővé teszi a miniszter számára, hogy „dátumok, mérföldkövek vagy az események egyéb leírása alapján” határozza meg a mentelmi jog érvényességi időtartamát. Ez azt jelenti, hogy a miniszternek egyértelmű törvényi felhatalmazása van arra, hogy egyszerűen kijelentse a PREP törvény hatályának végét. A tizenegyedik és tizenkettedik alkotmánymódosítás ezt a hatáskört demonstrálja – a miniszter úgy döntött, hogy a védelmet 2024. december 31-ig, majd ismét 2029. december 31-ig meghosszabbítja. Ugyanezen felhatalmazás alapján a miniszter módosíthatja a nyilatkozatot, hogy sokkal korábbi megszűnési dátumot határozzon meg, vagy a mentelmi jog végét meghatározott feltételek teljesüléséhez köti.

A fedezeti kör szűkítése:

Ahogy a korábbi államtitkárok többször is módosították a Nyilatkozatot a „fedezett ellenintézkedések”, a „fedezett személyek” és a „fedezett betegségek” definícióinak kiszélesítése érdekében, a jelenlegi államtitkár is kiadhatna olyan módosításokat, amelyek visszavezethetnék ezeket a definíciókat. Például a államtitkár eltávolíthatná a „COVID-19 által okozott egyéb betegségekre, egészségügyi állapotokra vagy fenyegetésekre” vonatkozó tág megfogalmazást, és a lefedettséget szigorúan magára a Covid-19-re korlátozhatná. A államtitkár megszüntethetné a „képzett személyek” kategóriáit, amelyek lehetővé teszik a gyógyszerészeti technikusok, diákok, lejárt engedélyekkel rendelkezők és az államhatárokon átívelő orvosok számára, hogy immunitással oltásokat adjanak be, ezáltal visszaadva a hatáskört az állami engedélyezési bizottságoknak.

Egyes módosítások hatályon kívül helyezése:

A jelenlegi HHS-titkár konkrétan visszavonhatná a problémás módosításokat, például a harmadik kiegészítésben szereplő, a rutinszerű gyermekgyógyászati ​​oltásokra vonatkozó rendelkezéseket, vagy az államhatárokon átnyúló tele-egészségügyet lehetővé tevő rendelkezéseket. Mivel ezeket a miniszter értelmezési hatásköre, nem pedig törvény alapján adták hozzá, ugyanígy el is távolíthatók. A dokumentum megjegyzi, hogy a gyógyszerészek rutinszerű gyermekkori oltások (nem Covid elleni oltások) beadására vonatkozó mentessége már 2023 májusában megszűnt a 319. szakasz szerinti közegészségügyi vészhelyzettel, ami azt mutatja, hogy a védelem megszűnhet.

A meghosszabbítás vagy megújítás elutasítása:

A HHS miniszternek nincs kötelezettsége a védelem további kiterjesztésére. Az a tény, hogy a tizenkettedik alkotmánymódosítás 2029-ig meghosszabbította a védelmet, mérlegelési jogkörön belüli döntés volt, nem pedig kötelezettség. A jelenlegi miniszter egyszerűen hagyhatta volna, hogy ezek a rendelkezések a jelenlegi ütemterv szerint lejárjanak, vagy akár fel is gyorsíthatta volna a megszüntetésüket. A dokumentum megjegyzi, hogy a törvény a vészhelyzeti nyilatkozatokon túl is lehetővé teszi a hosszabbítást, kifejezetten „arra a célra, hogy a gyártó gondoskodjon a fedezett ellenintézkedés elszállításáról”, ami sokkal korlátozottabb cél, mint az általános, folyamatos mentesség.

A szövetségi szerződéskötés, mint a mentesség alapja eltávolítása:

A dokumentum kifejti, hogy az immunitás vagy a szövetségi szerződésekkel kapcsolatos ellenintézkedésekre, vagy azokra vonatkozik, amelyeket egy „joghatósággal rendelkező hatóság” engedélyezett. A miniszter tisztázhatná, hogy amint a szövetségi kormány leállítja a Covid-ellenintézkedések beszerzését vagy forgalmazását, az immunitás szövetségi szerződéses alapja már nem érvényes. Ez jelentősen szűkítené a folyamatban lévő védelem hatókörét.

Tanácsadói vélemények beépítésének visszavonása:

A Negyedik Alkotmánykiegészítés kifejezetten beépítette a HHS főtanácsosának tanácsadói véleményét magába a Nyilatkozatba. A jelenlegi HHS-titkár kiadhatna egy módosítást, amely eltávolítaná ezt a belefoglalást, és tisztázná, hogy ezek a vélemények – amelyekről a dokumentum elismeri, hogy „nem kötelező érvényűek és nem rendelkeznek törvényi erővel” – nem képezik az immunitási határozatok alapját. Ez kiküszöbölné a legagresszívabb értelmezések némelyikét, például azt az állítást, hogy a CDC iránymutatásai egy „joghatósággal rendelkező hatóság” felhatalmazását jelentik.

Politikai és gyakorlati megfontolások:

Konzervatív szempontból ezeknek a védelmeknek a megszüntetése számos fontos elvet állítana vissza: a gyógyszeripari vállalatok és az egészségügyi szolgáltatók elszámoltathatóságát, az állami szuverenitást az orvosi engedélyezés és gyakorlat felett, az egyéni jogokat a sérülések esetén jogorvoslatért, valamint a végrehajtó hatalom megfelelő korlátozását. A HHS minisztere a módosításokat úgy fogalmazhatná meg, hogy visszatérnek az eredeti, korlátozottabb hatályhoz, amelyet a valódi vészhelyzetekre szántak, ahelyett, hogy állandó felelősségi pajzsot tartanának fenn a rutinszerű orvosi termékekre.

A gyógyszeripar és az egészségügyi lobbi azonban kétségtelenül erős nyomást gyakorolna a miniszterre a védelem fenntartása érdekében, azzal érvelve, hogy az immunitás megszüntetése visszavetné az oltóanyag-gyártást és az egészségügyi szolgáltatásokat. Egy politikailag konzervatív miniszternek mérlegelnie kellene ezeket az egymással versengő érdekeket, miközben elismeri, hogy hat évvel a vészhelyzet kezdete után és négy évvel azután, hogy az oltóanyagok széles körben elérhetővé váltak, a rendkívüli immunitási rendelkezések már nem szolgálják eredeti vészhelyzeti céljukat.

A lényeg:

A HHS miniszter széleskörű hatáskörrel rendelkezik a PREP törvény szerinti védelem megszüntetésére, szűkítésére vagy lejártának engedélyezésére ugyanazon módosítási folyamat révén, amelyet azok kiterjesztésére használtak. A törvényben semmi sem írja elő a mentelmi jog határozatlan idejű fenntartását, és ugyanaz a mérlegelési jogkör, amelyet a védelem 2029-ig történő meghosszabbítására használtak, felhasználható azok sokkal korábbi megszüntetésére is. A kérdés nem az, hogy a miniszter rendelkezik-e jogi felhatalmazással a cselekvésre, hanem az, hogy a jelenlegi HHS miniszter rendelkezik-e a politikai akarattal a normális felelősségi normák és az orvosi gyakorlat feletti állami szabályozó hatóság visszaállításához.

Összefoglalás, és következtetés

A Közfelkészültségi és Vészhelyzeti Felkészültségi Törvény (PREP) az amerikai történelem egyik legátfogóbb jogi felelősség alóli mentességet biztosító törvénye. 2020 februárja óta az egészségügyi és humán szolgáltatások minisztere ezt a felhatalmazást arra használja, hogy megvédje a gyógyszeripari vállalatokat, az egészségügyi szolgáltatókat és számtalan más személyt a perektől – még akkor is, ha a Covid-19 elleni vakcináik, kezeléseik vagy kapcsolódó termékeik súlyos sérülést vagy halált okoznak. Ha Ön vagy egy szeretett személye kárt szenvedett egy Covid-19 elleni vakcina miatt, általában nem perelhet bíróság előtt. Az egyetlen lehetősége egy kormányzati kártérítési program, amely köztudottan nehezen kezelhető és korlátozott segítséget nyújt.

Ami a kísérleti vakcinák vészhelyzeti védelmeként indult, messze túlterjeszkedett eredeti célján. Két kormányzaton keresztül tizenkét módosításon keresztül a szövetségi bürokraták folyamatosan kiterjesztették ezeket az immunitási pajzsokat, hogy azok kiterjedjenek a rutinszerű gyermekkori oltásokra, a szezonális influenza elleni oltásokra, a védőfelszerelésekre, a tele-egészségügyi konzultációkra és az ezen termékek beadására jogosult személyek folyamatosan bővülő listájára. A szövetségi kormány kifejezetten felülírta az állami orvosi engedélyezési törvényeket, lehetővé téve a gyógyszertári technikusok, diákok és még a lejárt engedélyű egészségügyi dolgozók számára is az orvosi kezelések nyújtását – mindezt úgy, hogy teljes körű védelmet élveztek az elszámoltathatóság alól.

A legaggasztóbb az idővonal: annak ellenére, hogy a Covid-19 közegészségügyi vészhelyzet 2023 májusában véget ért, ezek a rendkívüli felelősségbiztosítási intézkedések 2029. december 31-ig érvényben maradnak – több mint hat évvel a vészhelyzet megszűnése után. Ez már nem a vészhelyzeti reagálásról szól, hanem az egyéni jogok rovására történő állandó vállalati védelemről.

Az alkotmányos válság

Ez a megállapodás hatalmas hatalmat koncentrál egyetlen nem választott tisztviselő – a HHS miniszter – kezében, aki egyoldalúan mentességet adhat egész iparágaknak érdemi kongresszusi felügyelet vagy bírósági felülvizsgálat nélkül. A miniszter újradefiniálhatja a betegségeket, új védett személyek kategóriáit hozhatja létre, felülírhatja az állam szuverenitását, és határozatlan időre meghosszabbíthatja a védelmet. Ez ellentétes az alkotmányos hatalmi ágak szétválasztásával, a federalizmussal és azzal az alapvető joggal, hogy kár esetén bírósághoz forduljunk igazságszolgáltatásért.

Az államok elvesztették az irányítást a saját határaikon belüli orvosi gyakorlat felett. Az egyének elvesztették a bírósági per lehetőségét. A Kongresszus elvesztette törvényhozási előjogát. A gyógyszeripari vállalatok pedig felelősségmentes környezetet teremtettek arra, hogy siettessék a termékek piacra juttatását anélkül, hogy az a felelősségre vonás lenne, ami általában garantálja a biztonságot és a minőséget.

Az Loper Bright Játékváltó

A Legfelsőbb Bíróság 2024. júniusi, Loper Bright Enterprises kontra Raimondo ügyben hozott döntése alapvetően megváltoztatta a jogi környezetet. A Chevron-féle diszkréció hatályon kívül helyezésével a Bíróság kimondta, hogy a bíráknak függetlenül kell meghatározniuk a törvények jelentését – többé nem erősíthetik meg a hatóságok értelmezéseit csak azért, mert a törvény kétértelmű. A bíróságoknak most azt kell megkérdezniük: Vajon a Kongresszus egyértelműen felhatalmazta-e ezt a hatóságot?

A PREP törvényre alkalmazva a miniszter számos kiterjesztő értelmezése jogilag sebezhetővé válik:

• A „fedezett betegségek” bővítése a homályosan meghatározott állapotok és a csökkenő oltási arányok belefoglalása inkább a kétértelműséget kihasználva tűnik megvalósítani, mintsem a kongresszusi szándékot követve.
• Az állami orvosi engedélyezési törvények megelőzése beleavatkozik az állam alapvető szuverenitásának megsértésébe kifejezett kongresszusi felhatalmazás nélkül
• A mentelmi jog meghosszabbítása hat évvel a vészhelyzet után a felismerhetetlenségig kiterjeszti az „észszerű rendelkezési időszakot”
• Nem kötelező érvényű tanácsadói vélemények beépítése jogilag kötelező érvényű nyilatkozatokba való átültetés önhivatkozást jelent
• A CDC iránymutatásainak jogi felhatalmazásként való kezelése ajánlásokat alakít át mandátumokká kongresszusi jóváhagyás nélkül

A Loper Bright- ügy értelmében a bíróságoknak függetlenül kell megítélniük, hogy a Kongresszus valóban engedélyezte-e ezeket a lépéseket. A válasz sok esetben nemlegesnek tűnik.

Az utat előre

A hivatalba lépő HHS-titkárnak egyértelmű jogi felhatalmazása van a folyamat megváltoztatására. Ugyanaz a módosítási hatáskör, amellyel a védelmet kiterjesztették, szűkítheti vagy akár megszüntetheti is azt. Konkrétan a miniszter a következőket teheti:

1. Állítson be egy céges befejezési dátumot a PREP törvény szerinti mentességért, ahelyett, hogy meghosszabbítaná azt 2029-ig
2. Szűk definíciók a fedezett betegségek, ellenintézkedések és személyek eredeti hatályukba való visszaállítása
3. Visszavonja a konkrét módosításokat amelyek túllépnek az állami hatáskörön és a rutinszerű egészségügyi ellátáson
4. Tanácsadói vélemények beépítésének eltávolítása amelyekből hiányzik a törvény ereje
5. Tisztázzuk, hogy a szövetségi szerződéses mentesség megszűnik amikor a kormány leállítja az ellenintézkedések beszerzését
6. Hagyja, hogy a rendelkezések lejárjanak ahelyett, hogy folyamatosan bővítenénk őket

A kérdés nem az, hogy a miniszternek van-e jogi felhatalmazása a cselekvésre, hanem az, hogy megvan-e a politikai akarata az elszámoltathatóság, az állami szuverenitás és az egyéni jogok helyreállítására a gyógyszeripari nyomás ellenére.

Mi a tét

Ez nem csak a Covid-19 elleni vakcinákról szól. Az alapelvekről van szó:

• A jogállamiságEgyetlen iparágnak sem szabad a végtelenségig elszámoltathatóság nélkül működnie.
• föderalizmusAz orvosi engedélyezést és gyakorlatot az államoknak, nem pedig a szövetségi bürokratáknak kellene ellenőrizniük.
• Egyéni jogokAz amerikaiak megérdemlik, hogy bíróság elé álljanak, ha hibás termékek okoznak kárt
• A hatalmi ágak szétválasztásaEgyetlen meg nem választott tisztviselőnek nem szabadna ellenőrizetlen hatalmat gyakorolnia több milliárd dollárnyi felelősség és állami szabályozási hatalom felett.
• Szabadpiaci elszámoltathatóságA jogi felelősség biztosítja, hogy a vállalatok a biztonságot és a minőséget helyezik előtérbe

Hat évvel a világjárvány kezdete után, a széles körben elérhető és az FDA által teljes mértékben jóváhagyott vakcinák ellenére nincs indok a vészhelyzeti immunpajzsok fenntartására. A vészhelyzetnek vége. A vészhelyzet kezelésére biztosított rendkívüli hatásköröknek is véget kell vetni.

Összegzés

A PREP törvény végrehajtása rávilágít arra, hogy a rendkívüli hatalom, miután megadták, milyen gyorsan válik állandósult eszközzé, amely a vállalati érdekeket szolgálja a közegészségügy helyett. Az ellenőrizetlen végrehajtó hatalom messze túllépte a törvényes célját, lábbal tiporva az állami szuverenitást és az egyéni jogokat.

A Legfelsőbb Bíróság Loper Bright- ügyben hozott döntése alkotmányos útitervet kínál ezen túlhatalmazások bíróság előtti megtámadására. A legközvetlenebb út azonban a végrehajtói fellépés: a jelenlegi HHS-titkárnak ugyanazt a módosítási hatáskört kell felhasználnia, amely kiterjesztette ezeket a védelmeket, hogy szűkítse vagy megszüntesse azokat.

Az elszámoltathatóság helyreállítása nem oltásellenes vagy egészségügy-ellenes – ez a felelősségvállalás, a föderalizmus és az egyéni jogok támogatása. Azt jelenti, hogy ragaszkodunk ahhoz, hogy Amerikában senki ne járjon örökké a törvények felett, és hogy a vészhelyzeti hatáskörök a vészhelyzetek megszűnésével visszatérjenek a normális korlátokhoz. Ez nem csupán egy konzervatív elv, hanem alkotmányos szükségszerűség.

Újraközölve a szerző Substackjéből