MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A tudomány megítélése az utóbbi években meglehetősen erősen megromlott – és nem érdemtelenül.
A Covid alatt végig egy olyan embercsoport, akiknek jobban kellett volna tudniuk, Quislingnek bizonyult a saját szakterületükön, miközben nyilvánosan politikailag és társadalmilag divatos álláspontokat vallottak a feltételezett enyhítő intézkedésekről, amelyek ellentmondtak a ... hosszú-tartotta tudományos konszenzusok annak ellenére, hogy a világjárvány kezdetén gyakran nevetségesnek találták az ilyen intézkedéseket. Aztán, mivel nem hozták magukat elég zavarba a Vonnegute-szerű abszurditással, sokan továbbléptek pozíció az emlősök szaporodásbiológiájának egykor kezdetleges összetevőit olyan kérdésekként kezelték, amelyek összetettebbek, mint a többsejtű élet kialakulása vagy az emberi tudatosság felemelkedése, és amelyeket a legjobb a nemi elméletek híveinek, a zavart tinédzsereknek és a találóan elnevezett bohóchalnak bölcsességére bízni.
Ennek következtében sok átlagember már nem bízott a „tudományban”, és szkeptikusabbá vált a tudománnyal egészében. Elkezdték megkérdőjelezni azt, amit róla mondtak nekik. pszichotróp gyógyszerekAggódva a a vakcinák biztonságossága átkerült a köztudatba. Aggodalmak merültek fel a mi diéta részben mozgalmat indított el, és Elnöki bizottság.
Továbbá a tudományos vállalkozás számos aspektusa fokozott vizsgálat alá került, amelyek közül talán a legkiemelkedőbb az Egyesült Államok kormányának szerepe a tudományos kutatások finanszírozásában volt, amelynek nagy része ideológiailag motiváltnak tűnt.
A 2024 jelentést Ted Cruz szenátortól (R-TX) kiemelt 2.05 milliárd dollár a Nemzeti Tudományos Alapítványtól, amely úgy tűnt, STEM-alapú DEI-projektekre irányult. Később NSF-támogatások az ilyen projektekre, valamint az állítólagos félretájékoztatás hatásait vizsgáló projektekre is a kormányzati pazarlás csökkentését célzó erőfeszítések irányultak, ahogyan kifizetések a Nemzeti Egészségügyi Intézetektől támogatásban részesülők intézményeinek közvetett költségeiért.
A lektorálási folyamat és a lektorált folyóiratok funkciója, hasznossága és integritása szintén vizsgálat alá került. Az év elején Martin Kulldorff, epidemiológus és biostatisztikus, akit ma leginkább a ... egyik fő aláírójaként ismerünk... Nagy Barrington-nyilatkozat, írt arról, hogyan vált a lektorált folyóiratban való publikálás olyan jóváhagyási pecsétté, amelyet még a silány kutatás is élvezhet, ha áthúzzák a megfelelő célvonalon, hogyan vált a rangos lektorált folyóiratban való publikálás a cikk minőségének helyettesítőjévé, és hogyan ösztönözheti a kutatók körében a megfelelő folyóiratban való publikálás iránti vágy a legkülönfélébb megkérdőjelezhető viselkedéseket. Októberben Anna Krylov, a Dél-Kaliforniai Egyetem kémiaprofesszora és a DEI STEM-be való beszivárgásának kiemelkedő kritikusa... lambasted a tekintélyes Nature Publishing Groupot, amiért kiadványait a DEI-vel kapcsolatos célok előmozdítására használja fel publikációs politikái és a cenzúra fenyegetése révén.
Hasonlóképpen, a kutatók, talán különösen az akadémiai szférában dolgozók kompetenciája és alapvető integritása is megkérdőjeleződött egyes kritikusok, például a National Association of Scholars nemrégiben közzétett jelentésének szerzői részéről, hibáztatja a replikáció válság a modern tudományt alkalmatlansággal, felelőtlenséggel és statisztikai bolondsággal sújtja.
Ezt követően úgy tűnik, egyesek megkérdőjelezték, hogy egyáltalán szükség van-e akadémiai tudományra.
Alapkutatás: A jó, a rossz és a butaság
Miután egy jókora időt töltöttem pszichológia és biológia kutatásalapú posztgraduális képzésein – amire úgy tudok nyilatkozni, hogy „felnőtt életem túl sok részét” –, tanúsíthatom, hogy a tudomány (legalábbis az akadémiai szféra) jelenlegi állapotával kapcsolatos aggodalmak közül sok sajnos jogos.
A Covid-őrület és a DEI-ideológia egyaránt tombolt azon a tanszéken, ahol a biológia doktori címemet szereztem, ahogyan ezek a jelenségek az ország számos egyetemén is. (I ajánlatunkra írott körülbelül ezt meglehetősen kiterjedten mindkettőre Brownstone Journal és a Heterodox STEM). Továbbá két mesterképzés és egy doktori fokozat megszerzése során több olyan professzorral is találkoztam, akik vagy nem voltak annyira tájékozottak a saját szakterületükön (vagy akár egy szűk alszakterületen), mint amire az ember számítana, vagy nem mutatták meg a remélt szakmai integritás mintaképeit.
Sok akadémikus számára a tudomány megállt régen szenvedély volt, feltéve, hogy valaha is az volt. Sokak számára talán soha nem is volt több, mint egy karrier, amelyben előre lehet jutni, ami kezdetben azt jelentette, hogy posztgraduális hallgatóként a lehető legtöbb dolgozatra felkerül a neve, anélkül, hogy sokat értett volna ezeknek a dolgozatoknak a tartalmához, majd később, professzorként jelentős mennyiségű, alacsony minőségű dolgozatot kellett a lehető legnagyobb sebességgel előállítani – vagy egyszerűen csak elsajátítani a tanszéki politika művészetét az előmenetel érdekében.
Hogy a lehető legudvariasabban összefoglaljam a tudomány helyzetét az akadémiai világban, mint minden, ami az akadémiai világhoz kötődik, az akadémiai tudomány is egy augiszi istálló, és annak megtisztítása igazi herkulesi teljesítmény.
Mégis, annak ellenére, hogy elismerem az egyetemeken folyó tudományos kutatás és a működési rendszerek számos hibáját, továbbra is óva intenék azoktól a késztetésektől, amelyek teljesen megszüntetnék az akadémiai környezetben végzett tudományos kutatást, vagy anyagilag megfosztanák az ilyen kutatásokat, és végignéznék, ahogy azok elsorvadnak.
Két okból is mondom ezt. Először is, igazságtalan lenne minden akadémiai tudóst elítélni a legrosszabbak hozzáállása és gyakorlata miatt. Aztán, talán még ennél is fontosabb, ott van az a nem elhanyagolható kérdés, hogy milyen rendszer, intézmény vagy szervezet kompenzálná az egyetemeken dolgozó tudósok által végzett minőségi kutatások kiesését, ha az egyetemeken folyó tudományos kutatás megszűnne.
Ez utóbbi ponttal kapcsolatban a nyilvánvaló válasz természetesen az, hogy a tudományt a legjobb az iparra bízni – ami nagyrészt a nagy gyógyszeriparra, a nagy mezőgazdaságra, a nagy technológiai ipart és a nagy energiaipart jelenti. És kétségtelenül van itt egy felszínes libertariánus vonzerő.
Még a nagyrészt elkötelezett, hozzáértő és etikusan viselkedő tudósok között is rengeteg olyan projekt van, amelyet könnyen, és néha álságosan ostobaságnak vagy pazarlónak bélyegeznek, mint például a tintahal neuronjainak és a tengeri csigák kopoltyú-visszahúzó reflexeinek vizsgálata, nem is beszélve a közel mikroszkopikus fonálférgek izomélettanával kapcsolatos munkáról vagy arról a hírhedt, futópadon guruló garnéláról, amely állítólag 1 milliárd-bajillió dollárjába (vagy bármi is volt a szám) került a kormánynak.
Személy szerint, mielőtt végül vezető posztgraduális hallgatóként dolgoztam volna egy olyan projekten, amely a társas izolációnak a társas emlősök metabolomikai profiljára gyakorolt hatását, valamint azt vizsgálta, hogy a kapcsolódó változások hogyan utalhatnak anyagcsere- vagy gyomor-bélrendszeri betegségekre (egy olyan projekt, amelyet határozottan védek, mint aminek gyakorlati értéke van az emberek számára), bevallom, hogy magam is számos látszólag ostoba vagy bizarr tudományos projektben vettem részt.
Például egyszer egy fél szemesztert egy elsötétített szobában töltöttem azzal, hogy halvány vörös fény alatt figyeltem a tücskök ejakulációját, hogy kiderítsem, vajon a kiszáradt nőstény tücskök, nos, jobban szomjaznak-e párra, mint a jól hidratált társaik. A szemeszter másik felét azzal töltöttem, hogy temetőbogarakat fürdettem és mérlegeltem, hogy megállapítsam, vajon azok, akiknek a szülei minőségi egértetemeket használtak a gyerekszobájukhoz, egészségesebbek-e, mint azok, akiknek a szülei kevésbé válogatott építőanyagokat használtak. Egy másik szemeszterben néhány napot töltöttem azzal, hogy kémiai úton babráltam egy egysejtű alga vizuális és motoros képességeivel, amelyről a legtöbb nem fiziológus nem is gondolná, hogy vizuális vagy motoros képességekkel rendelkezik.
Ennek ellenére az akadémiai tudományos kutatók is számos értékes kutatást végeznek olyan területeken, mint a rák és az Alzheimer-kór, amelyekhez a leglelkesebb libertáriusokat kivéve valószínűleg mindenki tud némi névleges támogatást szerezni – még akkor is, ha a munkát egy egyetemi professzor végzi, aki valószínűleg kormányzati támogatást kap.
Továbbá a buta és a potenciálisan életmentő közötti határvonal nem mindig jól definiált. Általánosságban beszélhetünk alkalmazott kutatásról (pl. egy új izomdisztrófia-kezelés fejlesztése) és alapkutatásról (pl. a fonálférgek ásási viselkedésének vizsgálata), de sok alkalmazott kutatás az alapkutatás eredményeire épül.
A neurofiziológiáról alkotott jelenlegi ismereteink nagy része épült upon alapvető munka a tintahalak neuronjaival és a tengeri csigák reflexeivel kapcsolatban. C.elegans, egy közel mikroszkopikus méretű fonálféreg, figyelembe vett kiváló modellorganizmus az izomdisztrófia, valamint az izomszövet normális öregedéssel történő romlásának vizsgálatára, így izomfiziológiájának megértése és az izomműködésének értékelését elősegítő viselkedési vizsgálatok kidolgozása rendkívül értékes. Bizonyos algafajok szemfoltjainak ismerete jelenleg... használt hogy bizonyos típusú vakságok lehetséges kezeléseit fejlesszék ki. Még az a sok becsmérelt garnélarák is a futópadon szolgált gyakorlati cél: a tanulmány vezető kutatója szerint munkája valójában meglehetősen informatív lehet arról, hogy a tengeri környezet változásai hogyan befolyásolhatják a kórokozó baktériumok mennyiségét a sokak által fogyasztott tengeri herkentyűkben.
Személy szerint azt is hozzátenném, hogy még a posztgraduális képzésen elkövetett ostobább vagy bizarrabb dolgok némelyike is (mint például a tücskök kukkolószerű megfigyelése) nem volt rossz felkészülés egy fiatal biológusjelölt számára, aki tapasztalatot próbál szerezni a tudományos módszerrel, az élő állatokkal való munkával és az állatok viselkedésének megfigyelésével.
Van valami eredendően értékes a természeti világ jobb megértésének fejlesztésében, függetlenül attól, hogy az erőfeszítésnek van-e közvetlen vagy gyakorlati előnye az emberek számára – hasonlóan ahhoz az érveléshez, hogy eredendően előnyös a jó művészet létrehozásának elősegítése.
Ezzel szemben, akárcsak a jó művészet létrehozásának előmozdítása esetében, itt is jogos kritika merül fel azzal kapcsolatban, hogy a kormánynak (azaz az adófizetőknek) nem kellene fizetnie a számlát. Ha a források korlátozottak, nem igazságtalan (sőt, tudományellenes) azt állítani, hogy a kormánynak nem kellene fizetnie minden állandó tudós szenvedélyprojektjéért – még akkor sem, ha rengeteg állandó tudós van, aki úgy tűnik, nem érti ezt.
Talán vannak hatékonyabb eszközök is az értékes alapkutatások előmozdítására anélkül, hogy minden akadémiai tudósnak hatalmas költségvetést és szabad kezet adnánk, hogy azt tanulmányozzon, amit akar, valamiféle homályos remény alapján, hogy majd jön egy másik tudós a távoli jövőben, összekapcsol néhány pontot, és elkerülhetetlenül megtalálja az összes emberi betegség gyógymódját egy látszólag komolytalan tanulmányban a Costa Rica-i ugrópókok párzási rituáléiról. (Ezt sok kinevezett tudós nem érti, és bizonyos mértékig szenvedéllyel is képzik őket ellene.)
Az ipar nem fog befektetni olyan kutatásokba, amelyek kimutatják termékeik szükségtelenségét vagy károsságát
Jelenleg azonban kevés okunk van azt hinni, hogy ha az akadémiai tudomány fokozatosan megszűnne, az ipar képes lenne vagy kellene kifejlesztenie egy hatékonyabb módszert az érdekes szenvedélyprojektek elkülönítésére egy jobb világ alapvető építőelemeitől. Azt sem kevés okunk van feltételezni, hogy az ipar túl sokat fektetne be ezekbe az alapvető építőelemekbe, még akkor sem, ha azonosíthatók lennének.
Egyszerűen fogalmazva, bár az ipar építhet az alapkutatásra, az ipar valójában nem az alapkutatásban játszik szerepet. Az ipar a pénzkeresésben van – ami felveti a kérdést, hogy vajon az ipar a tudományos igazság legjobb gazdája-e.
Ahogy korábban említettük, a Covid óta fokozott aggodalomra ad okot, hogy a nagy gyógyszer- és élelmiszeripari vállalatok teljesen őszinték-e a termékeikkel kapcsolatban. Ismételten, emiatt van egy MAHA mozgalmunk.
Továbbá, még ha be is lehetne bizonyítani, hogy a Big Pharma, a Big Food és társaik nem követnek el olyan visszaéléseket, amilyenekkel vádolják őket, és elkötelezettséget mutatnak az alapkutatás elvégzése iránt, amely megalapozza a jövőbeli alkalmazott kutatásokat, akkor is nehéz lenne elhinni, hogy olyan munkát finanszíroznának, végeznének, írnának és publikálnának, amely valószínűleg nem hozna profitot, függetlenül attól, hogy a létrejövő tudás mennyire értékes a társadalom számára.
Például (és bevallom, lehet, hogy itt kissé elfogult vagyok), nehéz elképzelni, hogy egy gyógyszeripari vállalat sokat fektetne be egy olyan projektbe, amely a társas elszigeteltség káros egészségügyi hatásait vizsgálja a társas emlősöknél, kivéve, ha a vállalat az egyik gyógyszerét a magány kezelésére kívánja forgalmazni. Még nehezebb elképzelni, hogy egy gyógyszeripari vállalat olyan projektbe fektetne be, amely a társas elszigeteltség egészségügyi hatásainak enyhítésére szolgáló nem gyógyszerészeti beavatkozásokat, például a testmozgást vizsgálja. Hasonlóképpen nehéz elképzelni, hogy az élelmiszeripari vállalatok túl sokat fektetnének be olyan kutatásokba, amelyek kimutathatják, hogy termékeik szerepet játszanak anyagcsere- vagy gyulladásos betegségek kialakulásában vagy progressziójában.
Az ilyen típusú projekteket valószínűleg a legjobb az akadémiai tudósokra bízni. Természetesen egyes akadémiai kutatóknak kétes kapcsolataik lehetnek a gyógyszeriparral vagy az élelmiszeriparral. Sokan azonban vagy nem rendelkeznek ilyen kapcsolatokkal, vagy teljesen nyugodtan kutatnak és publikálnak olyan témákban, mint például, hogy hogyan gyakorol segíthet csökkenteni a társadalmi elszigeteltség káros fiziológiai következményeit, függőség of ultra-feldolgozott élelmiszerek, és az alapvető mechanizmusok, amelyeken keresztül egyesek cukrok és a emulgeálószerek a bélnyálkahártya károsodásához vagy májbetegség kialakulásához vezethet.
Így, feltételezve, hogy nem számoljuk fel a tudományos kutatást az akadémiai szférában, továbbra is fennáll a kérdés, hogyan lehet kiásni az augiszi istállót, és megmenteni az ilyen kutatásokat a számos hibától. Sajnos azonban Herkules megjelenésére várni nem biztos, hogy a legjárhatóbb megoldás. Vannak azonban olyan javaslatok, amelyek jó kiindulópontokat kínálnak a realisztikus reformokhoz.
Donald Trump elnök például hívott az „aranystandard tudomány” helyreállításáért, ami többek között olyan tudományt jelent, amely reprodukálható, átlátható, cáfolható, mentes az összeférhetetlenségtől és elfogulatlan szakértői értékelésnek van kitéve. Kulldorff a szakértői értékelés helyzetéről szóló cikkében, szorgalmazta több nyílt hozzáférésű publikáció, nagyobb átláthatóság a szakmai lektorálási folyamatban, a lektoráló kollégák erőfeszítéseinek jobb jutalmazása, és bizonyos „kapuőr” gyakorlatok megszüntetése.
Jay Bhattacharya, az NIH igazgatója hangsúlyozta a replikációs válság kezelésének szükségességét, és megvitatta az NIH utasítását, hogy tegyen többet a replikációs tanulmányok finanszírozásának és publikálásának biztosítása érdekében. Hasonlóképpen a replikációs válságra összpontosítva David Randall, a National Association of Scholars munkatársa, felszólított nagyobb erőfeszítéseket kell tenni a megkérdőjelezhető tudományos gyakorlatok kezelésére, és ösztönözni kell a jó gyakorlatokat, mint például a replikáció és a statisztikai eljárások alkalmazása, amelyek csökkentik a téves pozitív eredmények kockázatát.
Való igaz, hogy az ilyen típusú reformok nem foglalkoznak a tudomány vagy akár az akadémiai tudományok minden problémájával. Vannak a megvalósítással kapcsolatos apró részletek is, amelyekkel kapcsolatban az emberek esetleg nem értenek egyet. Ráadásul az ilyen típusú reformok valószínűleg nem fogják kielégíteni azokat, akik amellett érvelnének, hogy a kormánynak egyáltalán nem kellene részt vennie a tudomány finanszírozásában.
Azonban legalábbis az ilyen javasolt reformok legitim, jóhiszemű ajánlásoknak tűnnek, amelyek lehetővé tennék a tudomány fejlődését és az ipar érdekein túlmutató értékes munka folytatását, miközben fontos első lépésként szolgálnának az augeiszi istálló megtisztításában, amivé a tudomány az akadémiai világban vált.
-
Daniel Nuccio pszichológiából és biológiából is mesterdiplomával rendelkezik. Jelenleg a Northern Illinois Egyetemen doktorál biológiából, ahol a gazdaszervezet és a mikroba közötti kapcsolatokat vizsgálja. Rendszeresen publikál a The College Fix magazinban, ahol a COVID-ról, a mentális egészségről és más témákról ír.
Mind hozzászólás
