Az egészségügyi szuverenitáshoz való jog

[A Nemzetközi Egészségügyi Reform Projektről szóló jelentés több mint egy éve készült. A teljes szakpolitikai jelentés és a technikai jelentések az előszó és az összefoglaló alatt találhatók. A szakpolitikai jelentés az Amazonon is elérhető [linken].] fizikai és digitális formákAz IHRP-t a Brownstone Intézet támogatja, amely nem vett részt a tartalom és a következtetések kialakításában.] 

Az egészségügy terén folytatott nemzetközi együttműködés széles körben elfogadott globális érték. A kapacitásépítés és a fejlesztési támogatás csökkenti a történelmi egészségügyi egyenlőtlenségeket, és ennek eredményeként erősíti a gazdaságokat. A határokon átnyúló fertőző betegségekkel kapcsolatos fenyegetések kezelése a legjobban közös megfigyeléssel, adatmegosztással és reagálással valósítható meg. 

A normák és szabványok terén való együttműködés hatékonyságnövelést biztosít és megkönnyíti az egészségügyi termékek kereskedelmét. A betegségek, a környezet és az emberi populációk közötti kölcsönhatás azonban összetett, és a fenyegetések hatásaikban és súlyosságukban heterogének. Az együttműködésnek ezért figyelembe kell vennie ezt a változékonyságot, és a döntéshozatalnak végső soron az érintettek köré kell épülnie.

A tapasztalatok azt mutatják, hogy a rosszul irányított nemzetközi egészségügyi együttműködés alááshatja a bizalmat, torzíthatja a prioritásokat és jelentős nem szándékos károkat okozhat. A központosított döntéshozatal, a vészhelyzeti kivételesség és a donorvezérelt programok legújabb trendjei, amelyeket a Covid-19-re adott válaszlépések is példáztak, felborították az arányosság, a helyi kontextus és a bevett közegészségügyi etika elvét. Ezek a kudarcok inkább strukturális gyengeségeket, mint átmeneti hiányosságokat tártak fel.

Ugyanakkor a közegészségügyi együttműködés megköveteli az egyének, valamint az őket képviselő államok szuverenitásának és egyenlőségének megértését is – ez a megértés magát az Egyesült Nemzetek Szervezetét is alátámasztja. Így minden olyan intézménynek, amelynek feladata az egészségügyi együttműködés irányítása, ezen a megértésen kell alapulnia, és teljes mértékben alá kell rendelnie azoknak az államoknak, amelyeket szolgálni hivatott.

Senkit sem lephet meg, hogy közel 80 évnyi létezés után egy jelentősen megváltozott világban, sokan úgy látják, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) eltávolodott eredeti modelljétől. A finanszírozási bázis alapvető változásai, és most a legnagyobb állami finanszírozó kilépése, lehetőséget és sürgető igényt is jelentenek arra, hogy újraértékeljük az államok együttműködésének optimális módját lakosságuk egészségügyi szükségleteinek kielégítése érdekében, alkalmazva azokat az alapelveket, amelyeken a közegészségügynek alapulnia kell egy jelentősen megváltozott és fejlődő világban.

A WHO és a nemzetközi egészségügyi együttműködés helyzete

Az 1946-ban az Egyesült Nemzetek Szervezetét akkor alkotó 51 állam által aláírt WHO alkotmányba a legtöbb akkori afrikai és ázsiai állam kevés beleszólást kapott. Irányító testülete, az Egészségügyi Világközgyűlés fokozatosan bővült, ahogy az államok elszakadtak a gyarmatosítástól vagy a külföldi megbízásoktól a szuverenitás elérése érdekében. 

Azzal, hogy alkotmányában az egészséget „a teljes fizikai, mentális és társadalmi jólét állapotaként, és nem pusztán a betegség vagy fogyatékosság hiányaként” határozta meg, a WHO széleskörű megbízatást vállalt, amely magában foglalta ezen erőforrásokban szegényebb államok támogatását, a határokon átnyúló járványkezelés koordinálását, a betegségek felszámolását és a nemzetközi normatív szabványok meghatározását. Remélték, hogy a gazdasági fejlődés által a gazdagabb országokban hozott egészségügyi és élettartambeli javulás felgyorsulhat az alacsonyabb jövedelmű országokban, csökkentve a gyarmatosításból és az elhanyagolásból eredő egyenlőtlenségeket.

A WHO 150 országos irodája keretet hozott létre a helyi kapacitások és egészségügyi rendszerek megerősítésére. A szervezet jól ismert olyan sikereiről, mint a himlő felszámolása, valamint a jólét és a hosszú élettartam fő mozgatórugóira, mint például a jobb higiéniai körülmények, a táplálkozás és az alapvető egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés, való korai összpontosítás. A tuberkulózis, a malária, az oltás és a gyermekegészségügy területén indított jelentős programok szabványokat állítottak fel a betegségek kezelésében és csökkentették a betegségek általános terheit. A fertőző betegségek okozta halálozások globális csökkenése, amely ma is folytatódik, a hosszú élettartam alapvető mozgatórugóinak javításában, a szegénység csökkentésében és az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés javításában elért többoldalú együttműködés sikerének bizonyítéka.

Az elmúlt évtizedekben azonban a központosított, árualapú válaszok felé való elmozdulás a viszonylag alacsony teherrel járó betegségkitörésekre, ahelyett, hogy az egészségügyi ellenálló képesség fő mozgatórugóira és a sok országot megbénító, nagy teherrel járó endémiás betegségekre összpontosítanának, kérdéseket vet fel mind az állami, mind a nem állami szereplők befolyásával kapcsolatban a WHO prioritásainak meghatározott finanszírozáson keresztüli irányításában. A köz- és magánszféra közötti partnerségek és a magán filantrópia ezzel párhuzamos térnyerése tovább fokozta ezeket a változásokat. Az ilyen homogén, árualapú válaszok a rendkívül heterogén betegségkockázatokra elkerülhetetlen következményei a WHO politikájának finanszírozásának és ezáltal befolyásolásának módjában bekövetkező változásnak. Ezt vissza kell fordítani, ha azt akarjuk, hogy a nemzetközi egészségügyi együttműködés betöltse ígéretét. 

A Nemzetközi Egészségügyi Reform Projekt (IHRP) jelentése

Az IHRP független szakembereket tömörít, akik a WHO-ban, az ENSZ-ben, az akadémiai szférában és a globális egészségügyben tapasztalattal rendelkeznek a különböző országokból. Az itt bemutatott szakpolitikai jelentés és a kísérő technikai jelentés a nemzetközi közegészségügy irányításának válságával foglalkozik, áttekintve azokat az etikai elveket, amelyekre a közegészségügynek és az államok együttműködésének kell épülnie, valamint az ilyen célra alkalmas nemzetközi egészségügyi szervezet (IHO) kulcsfontosságú jellemzőit. A WHO-t ezután e szabvány alapján értékelik. 

A jelentés célja, hogy sablont biztosítson az országok számára a mélyreható reformokról szóló megbeszélések alapjául, vagy egy új szervezet létrehozásáról, amely teljes egészében felválthatja a WHO-t, vagy kiegészítheti a WHO-t olyan funkciók átvételével, amelyek kevéssé kompatibilisek egy olyan szervezettel, amely a WHO alapvető feladataira összpontosít. Mélyreható reformra van szükség ahhoz, hogy a nemzetközi közegészségügy etikus és hatékony alapokra kerüljön.

Az ellenőrzésnek az államoknál kell lennie, decentralizált struktúrával, amely tükrözi sokszínűségüket és érdekeiket, miközben megőrzi a globális együttműködés előnyeit. Az emberek betegségekkel szembeni ellenálló képességének kiépítésére, valamint az államok lakosságának jólétének előmozdítására és fenntartására helyezett hangsúlynak kell képeznie a endémiás betegségek elleni védekezés és a határokon átnyúló egészségügyi veszélyek enyhítésének alapját. Az emberi jogoknak és az orvosi etikának kell képezniük minden ilyen megközelítés alapvető építőköveit. Az, hogy az ehhez szükséges radikális reform megvalósítható-e a WHO-n keresztül, vagy csak egy helyettesítő szervezeten keresztül, olyan kérdés, amelyet csak az országok vitathatnak meg és dönthetnek el.

A most bemutatott jelentést az IHRP tíz testületi tagja jóváhagyta. Társelnökként hálával tartozunk testületi tagtársainknak a kivételes tudásukért, tapasztalatukért és ítélőképességükért, amelyet a hosszú és fárasztó év alatt, találkozók és beszélgetések során nyújtottak e jelentés elkészítéséhez. Sokféle személyes nézőpontot hoztak az asztalra, és a jelentés, amelyben egyetértettünk, nem feltétlenül tükrözi minden tekintetben bármelyikük előnyben részesített nézeteit. 

Ez különösen igaz az autonómia optimális szintjére és a különböző szintű helyi, nemzeti és nemzetközi egészségügyi szereplők közötti együttműködés feltételeire; a nemzetközi közegészségügy alapelveinek listájára és hierarchiájára; valamint a WHO reformja és egy új nemzetközi egészségügyi szervezet (IHO) létrehozása közötti választás kulcskérdésére. De egyetértünk abban, hogy a meglévő intézkedések és gyakorlatok nem a legjobbak, amire reménykedhetünk vagy reménykednünk kellene.

VEZETŐI ÖSSZEFOGLALÓ

Áttekintés és cél

Az egészségügyi szuverenitáshoz való jog egy új, az emberi jogokon és méltóságon, a nemzeti szuverenitáson és az orvosi etikán alapuló nemzetközi egészségügyi keretrendszer mellett érvel. Azt állítja, hogy a jelenlegi – az Egészségügyi Világszervezet (WHO) által uralt – rendszer eltávolodott alapvető küldetésétől, a tudományos semlegességtől és a technikai segítségnyújtástól. A testület a nemzetközi közegészségügyi együttműködés megújítását szorgalmazza, amelyhez vagy a WHO mélyreható reformjára, vagy egy új nemzetközi egészségügyi szervezet (IHO) létrehozására van szükség, amely tükrözi az 1945 utáni emberi jogi normákat és az egészségügy etikai alapjait.

A jelentés az egészségügyet nem pusztán fejlesztési vagy humanitárius kérdésként, hanem a szuverén felelősség alapvető jellemzőjeként helyezi előtérbe: minden állam joga és kötelessége, hogy megvédje polgárai egészségét és jólétét, miközben együttműködik, de önkéntesen másokkal. A szuverenitás ebben a jelentésben nem a jó politika garanciájaként, hanem az elszámoltathatóság, az arányosság és az etikai egyetértés szükséges feltételeként jelenik meg. Az itt elképzelt IHO egy átlátható, decentralizált államhálózatként szolgálna – tükrözve a szükségletek sokféleségét, elősegítve az együttműködést, de soha nem irányítva azokat.

A testület arra a következtetésre jutott, hogy a nemzetközi egészségügyi együttműködés jelenlegi rendszerei nem hoznak arányos, etikus és elszámoltatható eredményeket. A elkülönített finanszírozásra való túlzott támaszkodás torzította a prioritásokat; a vészhelyzeti felkészültség kiszorította a szélesebb körű rendszerkapacitás-építést és a nagy terhekkel járó betegségek kezelését; a hatóság elszámoltathatóság nélkül centralizálttá vált; és a közegészségügyi etika veszélybe került.

Ezek strukturális problémák. A fokozatos technikai reform önmagában nem elegendő.

A politikai kihívás

A központi kérdés a következő: Hogyan erősítheti a nemzetközi egészségügyi együttműködés az egyéni cselekvőképességet, ahelyett, hogy gyengítené azt, és hogyan kerülheti el az állami szuverenitás és felelősség aláásását? Azaz: Hogyan tudunk egy olyan nemzetközi egészségügyi szervezetet felépíteni, amely segíti az államokat szuverén felelősségük teljesítésében népük egészségének támogatása és védelme terén?

A válasz a szubszidiaritásban rejlik – annak biztosításában, hogy a döntések a hatékony fellépésre képes legalacsonyabb szinten szülessenek, miközben elősegítik a közös prioritások terén a globális együttműködést.

Ezen elv szerint:

• A nemzeti kormányok koordinálják az egészségügyi politikát és a finanszírozást, intézményeik és szakembereik hálózatán keresztül dolgozva.
• A regionális testületek közvetítőként működnek a nemzeti és globális prioritások között, és kezelik a határokon átnyúló együttműködést. A regionális kormányzás ideális helyszín, mivel kihasználhatja a méretgazdaságosság és a kollektív fellépés előnyeit, miközben lehetővé teszi a jobb szakpolitikai kontextusba helyezést a kisebb, fókuszáltabb, reprezentatív folyamatok és a szükségleteken alapuló elismerés révén.
• A globális intézmények támogató és tanácsadó szerepet játszanak, amely a technikai segítségnyújtásra, a kapacitásépítésre, az adatmegosztásra és a normatív iránymutatásra korlátozódik. A cél a lokalizált, önellátó és fenntartható egészségügyi rendszerek létrehozásának közép- és hosszú távú célja.

Ez megfordítja a centralizáció és a segélyfüggőségi ciklusok kialakulásának irányába történő elmozdulást, újból rögzítve a globális egészségügyet az ENSZ Alapokmánya szerinti szuverén egyenlőség 1948-as víziójában, miközben elismeri a nemzetközi közösség bővülését a WHO megalakulása óta.

A közegészségügy etikai alapjai

Egy nemzetközi egészségügyi szervezetnek az egyetemes alapvető emberi jogokon, valamint az ebből fakadó, minden jogos orvoslást és nemzetközi együttműködést megalapozó elveken kell alapulnia. Ezek az elvek a klasszikus és modern bioetikából származnak, nevezetesen a Hippokratészi esküből és a Genfi Nyilatkozatokból, valamint az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatából. A jelentés négy elsődleges erkölcsi elvet határoz meg:

• Jótékonyság – a beteg és a közösség javára való cselekvés kötelessége.
• Nemártás – „Először is, ne árts”; a megelőzhető sérülés vagy szenvedés elkerülésének kötelezettsége.
• Titoktartás – a magánélet tiszteletben tartása, mint a bizalom alapja az orvosi kapcsolatokban.
• Tájékozott beleegyezés – az egyéni autonómia és az önkéntes döntéshozatal elismerése.

Ezek az elvek a személy negatív jogait képviselik – a kényszerítés, a manipuláció vagy a kísérletezés alóli mentességet –, amelyeket minden közegészségügyi rendszerben védeni kell.

Ezekből fakadnak a nemzetközi egészségügy ebből következő alapelvei: a szuverenitás, az elszámoltathatóság, az átláthatóság, valamint a globális közigazgatás alárendeltsége az egyéni és állami cselekvőknek.

Nemzetközi egészségügyi együttműködés újjáépítése

A testület a következő elvekkel összhangban vázolja fel egy megreformált WHO vagy egy utód IHO szerepét és korlátait:

IHO szerepe és funkciói

• Szakpolitikai párbeszéd: Az országok közötti nyílt konzultáció és koordináció elősegítése.
• Normatív útmutatás és harmonizáció: Nemzetközi egészségügyi szabványok, beleértve a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatokat is, kidolgozása és fenntartása kényszerítő végrehajtás nélkül.
• Tudás- és adatmegosztás: Megbízható információk tárházaként szolgál, mentes a kereskedelmi vagy magánbefolyástól.
• Kapacitásépítés: Nemzeti stratégiák és alapellátási rendszerek támogatása, különös hangsúlyt fektetve a technikai segítségnyújtásra, a képzésre és az egészségügyi rendszer megerősítésére.
• Összpontosítsunk a kiváltó meghatározó tényezőkre: A jobb egészség és ellenálló képesség fő mozgatórugóit – a higiéniai körülményeket, a táplálkozást, az oktatást, a gazdasági jólétet és a krónikus betegségek megelőzését – kell előnyben részesíteni a bürokratikus vészhelyzet-kezeléssel szemben.
• Betegségrangsorolás: Az erőforrások a helyi igények alapján a nagy teherrel járó és megelőzhető betegségekre – mind fertőző, mind nem fertőző betegségekre – való összpontosítása.
• Kiegyensúlyozott vészhelyzeti reagálás: A járványkitörésekre való reagálást integrálni kell az egészségügyi rendszer általános ellenálló képességébe, nem szabad különálló globális parancsnoki funkcióként kezelni.
• Monitoring és értékelés: Átlátható, központosított és szabványosított adatrendszereket kell fenntartani a haladás nyomon követése érdekében.
• Nemzeti és regionális válaszlépések: Az operatív válaszlépések továbbra is elsősorban közösségi, országos és regionális szinten maradnak.
• Fenntarthatóság: Időhöz kötött beavatkozások előmozdítása, amelyek kapacitásépítést tesznek lehetővé, és végül szükségtelenné teszik az IHO segítségét, csökkentve a függőséget és ösztönözve a nemzeti önellátást.

A WHO sodródása

Ez a jelentés a Műszaki Jelentéssel együtt krónikásan mutatja be a WHO átalakulását egy műszaki ügynökségből egy politizált bürokráciává, amelyet egyre inkább nem állami és érdekcsoportok irányítanak.

• A korai évtizedek olyan sikereket hoztak, mint a himlő kiirtása.
• A későbbi évtizedek a küldetés kiszélesedését, a célzott finanszírozástól való függőséget (költségvetésének több mint 80 százalékát), valamint a vállalati és ideológiai programokhoz való igazodást eredményezték.
• A Covid-19-re adott válasz – amelyet ellentmondásos üzenetek, cenzúra és a bevett világjárvány-tudományos ismeretek elhanyagolása jellemzett – rávilágított arra, hogy a WHO mennyire eltért alapelveitől.

A 2024-25-ös világjárványügyi megállapodások (a világjárványügyi megállapodás és a felülvizsgált nemzetközi egészségügyi szabályozások) azzal a kockázattal járnak, hogy intézményesítik ezt az eltérést azáltal, hogy központosítják a hatalmat és legitimálják a cenzúrát a „téves információk” elleni küzdelem ürügyén, megszilárdítva a befektetők prioritásait, miközben félreértelmezik a relatív egészségügyi kockázatokat és a további befektetések várható megtérülését a tagállamok számára. A világjárványügyi megállapodás számos alacsony és közepes jövedelmű ország számára is nyers üzlet, amelyek a világ népességének nagy részét teszik ki. Tisztességtelen gyakorlatokat erősít meg, miközben irreális követelésekkel és kiadásokkal sújtja az alacsonyabb erőforrásokkal rendelkező államokat, például az Egy Egészségügy tekintetében. 

Szuverenitás és az új globális kontextus

1945 óta a globális kölcsönös függőség elmélyült, de ugyanígy az ellenállás is a demokratikus legitimitástól elszakadt technokrata kormányzással szemben. A demokráciákban a szuverenitás populista vagy népközpontú újbóli érvényesítését a nemzetek feletti túlkapás kihívásának kell tekinteni. A jelentés ezt lehetőségnek tekinti az egészséges párbeszédre a jelenlegi hiányosságok és a küldetés indokolatlan kiterjesztésének kezelése érdekében. Az együttműködés továbbra is elengedhetetlen. Az együttműködésnek azonban önkéntesnek, elszámoltathatónak és az államok szuverén egyenlőségében gyökerezőnek kell lennie, hogy jobban képesek legyenek önállóan teljesíteni népeik egészségügyi és fejlesztési szükségleteivel kapcsolatos felelősségüket.

Az USA WHO-ból való kilépése további, ezzel a vízióval összhangban lévő igényeket illusztrál: olyan nemzetközi koordinációt, amely tudományos, átlátható és elszámoltatható, nem pedig politizált vagy donorvezérelt.

Az IHO struktúrájára és irányítására vonatkozó alapelvek

Ezen értékek megtestesítése érdekében a javasolt IHO irányítása és struktúrája eltérne a WHO-étól.

Szerkezet

• Decentralizált szervezet: A regionális irodák operatív felelősséggel tartoznak, összhangban a meglévő regionális WHO-val vagy szubregionális csoportosulásokkal [pl. a Pánamerikai Egészségügyi Szervezet (PAHO), a Délkelet-ázsiai Regionális Iroda (SEARO), Nyugat-, Közép- és Kelet-afrikai Regionális Iroda].
• Kisebb, moduláris személyzeti felépítés: Az erőforrások regionális és országos szintű összpontosítása egy felfújt genfi ​​stílusú központ helyett.
• Közvetlen országképviselet: Kisebb szavazóblokkok a nagy és kis államok közötti befolyás kiegyensúlyozása érdekében.
• Egyszerűsített titkárság: A vezetés a koordinációra, a tudásmenedzsmentre és a facilitációra korlátozódik.

Alkotmány

• Az egyéni szuverenitáson alapuló alapvető emberi jogokat, valamint az ebben a jelentésben tárgyalt, az ebből következő orvosi és közegészségügyi etikát az alkotmányba kell beépíteni, mint a politika és a végrehajtás sérthetetlen vezérelveit.
• Az államok egyenlőségének, a szervezet nem állami szereplőktől való függetlenségének, valamint a fékek és ellensúlyok javításának kodifikálása a hatalomátvétel megakadályozása érdekében.
• Kifejezett és szigorúbb összeférhetetlenségi záradékok és pénzügyi átláthatósági követelmények.

Finanszírozás

• A függetlenség megőrzése érdekében előnyben kell részesíteni a nemzeti hozzájárulásokat.
• Amennyiben önkéntes vagy magánadományokat fogadnak el, azoknak meghatározatlannak kell maradniuk, és korlátozott, átlátható kereteken belül kell lenniük. 
• A költségvetési képleteknek a nagy teherrel küzdő, alacsony jövedelmű régiók igényeit tükröző erőforrásokat kell elosztaniuk, hangsúlyt fektetve az időhöz kötött kapacitásépítési programokra, amelyek az önellátás elérését célozzák.

Munkaerő

• Az intézményi elcsontosodás elkerülése érdekében érvényesítse a megbízatási időszakok korlátozását, a rotációt és az időszakos külső szolgálatot.
• A technikai hozzáértést és a tereptapasztalatot részesítsd előnyben a politikai pártfogással szemben.
• Hozzon létre egyértelmű összeférhetetlenségi nyilatkozattételi és türelmi követelményeket a magánszektorba átkerülő vagy onnan távozó alkalmazottak számára.

Átmenet a WHO-tól az IHO-hoz

A jelentés elismeri a WHO reformjának vagy lecserélésének akadályait:

• A centralizált struktúrák és a megcsontosodott bürokrácia ellenáll majd a hatalom újraelosztásának.
• A köz- és magánszféra partnerségeinek, valamint a nem állami szereplőknek (pl. Világbank, Wellcome Trust, Gates Alapítvány) sűrű ökoszisztémája érdekelt a meglévő modellben.
• A szoros magánszektorbeli együttműködésen alapuló vezetői kultúra normalizálta az átláthatatlanságot és a félelemre épülő kommunikációt.

A testület megjegyzi a Népszövetség precedensét: a „csere” zászlaja alatt jelentős intézményi reformok érhetők el. Egy új szervezet megőrizheti értékes eszközeit – például a nemzeti és regionális irodahálózatokat –, miközben újraértelmezi az irányítást és a célokat.

A regionális struktúrák racionalizálhatók lennének (pl. Afrika felosztása koherensebb nyugati, keleti, középső és déli blokkokra; Közép-Ázsia leválasztása Európáról).

Egy megreformált finanszírozási képlet nagyobb arányban irányíthatná a támogatást a népesebb, nagy teherrel járó régiók felé.

ajánlások

A. Alapelvek

1. Minden nemzetközi egészségügyi tevékenységet négy sarkalatos etikai alapelvre kell alapozni:

• Jótékonyság
• Nem rosszindulat
• Titoktartás
• Tájékoztatott hozzájárulás

2. Ismerje el ezt a négy sarkalatos elvet alapvető jogként, amelyek megvédik az egyéneket a kényszerítéstől, és etikai alapját képezik a nemzetközi együttműködésnek.
3. Meg kell erősíteni az ENSZ Alapokmányának az államok szuverén egyenlőségének elvét és a második világháború utáni emberi jogi keretet bármely nemzetközi szervezet alkotmányos alapjaként.
4. Mutasson be egy alapelvet a nemzetközi közegészségügyi együttműködésre vonatkozóan, amely erre az alapra épül.

B. Egy független intézmény (IHO) szerepe

1. Az államok közötti párbeszéd és technikai együttműködés elősegítése, miközben megőrzi a nemzeti felelősségvállalást és autonómiát.
2. Normatív útmutatást kell nyújtani és harmonizált egészségügyi szabványokat kell előmozdítani, beleértve a nemzetközi egészségügyi előírásokat is, kényszerítő végrehajtás nélkül.
3. Átlátható adattárként működik az ellenőrzött adatok és tudományos bizonyítékok számára.
4. Az államok támogatása az egészségügyi rendszerek megerősítésében, valamint a nemzeti egészségügyi stratégiák kidolgozásában és végrehajtásában.
5. Az egészség alapvető meghatározóira – a higiénia, a táplálkozás, az oktatás és a krónikus betegségek megelőzése – kell összpontosítani a vészhelyzeti mikromenedzsment előtérbe helyezése helyett.
6. Prioritásként kezeljük a nagy teherrel járó betegségek elleni beavatkozásokat, amelyek a legnagyobb hatással vannak a várható élettartamra és a szegénység csökkentésére.
7. A pandémiás felkészültség arányos szintjeinek integrálása az egészségügyi rendszer ellenálló képességének átfogó kontextusába.
8. Központosított monitoring és értékelés fenntartása, de az operatív reagálás regionális és országos szintre történő átruházása.
9. Fenntartható nemzeti kapacitás kiépítése és az IHO beavatkozásainak esetleges redundanciájának megtervezése az egészségügyi eredmények javulásával.

C. Irányítás és struktúra

1. Decentralizált, regionálisan fókuszált struktúra létrehozása, amely összhangban van a meglévő gazdasági és egészségügyi blokkokkal.
2. Biztosítsa a méltányos személyzeti képviseletet kisebb blokkokon keresztül.
3. A megbízatással arányos személyzetet és költségvetést kell fenntartani, regionális és országos szinten koncentrálva.
4. Az államok egyenlőségének alkotmányba foglalása és az összeférhetetlenség elleni védekezés.
5. A személyzet és a vezetőség mandátumkorlátozásait és rotációs szabályzatait is be kell építeni.

D. Finanszírozás

1. A függetlenség megőrzése érdekében rangsorolja a megítélt nemzeti hozzájárulásokat.
2. Az önkéntes és magánfinanszírozást átlátható, meghatározott, felső határral meghatározott arányokra kell korlátozni.
3. A finanszírozás elosztása során olyan képleteket alkalmazzunk, amelyek a nagy teherrel sújtott, alacsony jövedelmű régiókat részesítik előnyben.
4. Követeljék meg az összes adományozó teljes körű nyilvános közzétételét, részleges ellenőrzésként a főbb hozzájárulók esetleges túlzott befolyásolása ellen a prioritások tekintetében.

E. Átmenet és reform

1. A reformokat külső, államilag vezetett folyamaton keresztül kell folytatni, a WHO belső mechanizmusai helyett.
2. Meg kell őrizni a WHO jelenlegi architektúrájának hasznos elemeit (pl. az országos irodák), de újra kell alakítani az irányítást és a finanszírozást.
3. A valódi szubszidiaritás érdekében decentralizálja a regionális irodákat, miközben maximalizálja a méretgazdaságosság előnyeit (pl. ossza fel Afrikát és Európát kisebb alrégiókra).
4. Használjon olyan átmeneti intézkedéseket, amelyek tartalmazzák az összeférhetetlenségi szabályokat, az államok egyenlőségét és a szupertöbbségi módosítási követelményeket.
5. Biztosítani kell, hogy a vezetés, a személyzet és a döntéshozatal független legyen a nem állami (pl. magánszektor vagy filantróp alapítvány) irányításától.

F. Hosszú távú jövőkép

1. Építsünk egy olyan IHO-t, amely elsősorban fórumként és közvetítőként működik, nem pedig irányító hatóságként.
2. Hangsúlyozd a kapacitásépítést az irányítással szemben, az önellátást és a szuverenitást a szupranacionalizmussal szemben.
3. Időhöz kötött programokat kell tervezni, amelyek a helyi rendszereket erősítik, ahelyett, hogy állandósítanák a függőséget.
4. A sikert ne az IHO bővítésével, hanem a nemzeti kapacitások fejlődésével párhuzamosan fokozatosan növekvő redundanciájával mérjük.

Összegzés

Az egészségügyi szuverenitáshoz való jog arra a következtetésre jut, hogy a nemzetközi egészségügyi irányításba vetett bizalom helyreállítása az orvostudomány és a közegészségügy erkölcsi alapjainak, valamint a nemzetállamok szuverén felelősségének újrafelfedezésétől függ. A WHO modellje – centralizált, donorok által lekötött és ideológiailag vezérelt – talán nem lesz képes megfelelni ennek a kihívásnak.

A globális egészségügy jövője egy etikus, szuverén, decentralizált architektúrában rejlik, amelynek célja, hogy az embereket államaikon keresztül szolgálja, nem pedig kormányozza őket. Egy a szuverenitásra, a szubszidiaritásra és az etikára épülő Nemzetközi Egészségügyi Szervezet integrálná az egyetemes erkölcsi elveket (jótékonyság, nemártás, titoktartás, tájékoztatáson alapuló beleegyezés), és következésképpen az ezekből levezetett közegészségügyi elvek egy sorát, beleértve az elszámoltathatóság és a decentralizáció architektúráját. Megőrzi az együttműködés előnyeit, miközben fenntartja az egyének és a nemzetek szabadságjogait.

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.