MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Mi a kapcsolat a műveltség, a tudás és a bölcsesség között? Ez nem triviális kérdés, és a következményei korántsem nyilvánvalóak. Az életünk szó szerint múlhat rajta.
Hadd illusztráljam a problémát. 2025. december 5-én egy Együttes nyilatkozat számos orvosi szervezettől származó közlemény jelent meg, amely rendkívül kritikusan viszonyult a közelmúltban tett ajánláshoz Az immunizálási gyakorlatokkal foglalkozó tanácsadó bizottság (ACIP) a Centers for Disease Control and Prevention (CDC) a hepatitis B vakcina minden újszülöttnek történő univerzális beadásának módosításáról. A nyilatkozat megfogalmazása sokatmondó:
„Mélységesen riasztónak tartjuk a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok Oltási Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottságának (ACIP) ezen a héten tett intézkedéseit. A találkozó nyilvánvaló célja az volt, hogy kétségeket ébresszen az oltásokkal szemben, ahelyett, hogy megalapozott oltási politikát dolgozna ki, és mindannyian megfizetjük ennek az árát.”
„Ez jelentős eltérés az ACIP történelmi szerepétől az Egyesült Államok oltási politikájának alakításában. Korábban azt várhattuk, hogy a tudomány fogja irányítani a döntéseket, a szakértők vitatják meg a bizonyítékokat, és a konszenzus közös, egyértelmű ajánlásokhoz vezet. A jelenlegi bizottság esetében ez nem így van, és ez a változás veszélyezteti az amerikaiak egészségét. (kiemelés hozzáadva)
Ez olyan, mint a kijelentés a Nemzeti Alapítvány a Fertőző Betegségekért 2025. június 27-től az ACIP jelenlegi összetételével kapcsolatban:
Az ACIP-tanácskozásokat történelmileg irányító, régóta fennálló, bizonyítékokon alapuló folyamattól való eltérés aláássa az átláthatóságot és a bizalmat, kockáztatja a félretájékoztatás legitimálását, és káros a közegészségügyre. Egy olyan folyamat, amely magában foglalja a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) szakértőinek, munkacsoportjainak, valamint megbízható tudományos és orvosi szervezeteknek a közreműködését, kritikus fontosságú volt a szigorú, átlátható, bizonyítékokon alapuló ajánlások biztosításához, amelyekben a nyilvánosság és az egészségügyi szakemberek megbízhatnak. A kritikus szakpolitikai ajánlásokról való szavazás megfelelő eljárás nélkül, amely magában foglalja a rendelkezésre álló adatok alapos, kiegyensúlyozott és ellenőrzött felülvizsgálatát képzett szakértők által, érvényteleníti az eredményeket, és zavart okoz, valamint bizalmatlansághoz vezet az ajánlásokkal szemben.
12 Politikus címmel publikált egy cikket RFK Jr. oltási tanácsadójának van néhány válogatott szava a kritikusaihoz. Áttekintette a CDC ACIP jelenlegi tagjait ért kritikák tüzét, valamint Retsef Levi válaszát, beleértve a következőket:
Azt hiszem, az egészségügy egy rendkívül medikalizált szemléletét vetettük magunkévá. A rendszerünk nagyon centralizált és kényszerítő jellegű. Túl sok közegészségügyi politika feltételezi, hogy egy kis csoportnak a csúcson kell döntéseket hoznia mindenki helyett, és azokat végre is kell hajtania, ahelyett, hogy az egyént helyezné a középpontba, és az orvosok és mások támogatásával felhatalmazná az embereket arra, hogy felelősséget vállaljanak az egészségükért.
Néhány Az ACIP tagjait és előadóit azzal kritizálják, hogy nem alkalmasak az ACIP-be való beilleszkedésre, mivel nem orvosok vagy „szakértők”. Az én véleményem egészen más, és egyetértek Levi professzorral. Nagyszerű választások, nem... ellenére nem orvos „szakértőkként”, hanem miatta! És ezt egyértelmű bizonyítékokkal is alátámasztom.
A probléma azzal van összefüggésben, hogy elragadott gondolkodás mindkettőben vezetők és a szakértőkAmikor mindkettő egyesül a döntéshozókban, akkor a veszély is fokozódik, ahogyan azt David Snowden és Mary Boone is kifejtette a ... című könyvében. Vezetői döntéshozatali keretrendszer:
...vezetők fogékonyak elragadtatott gondolkodás,egy feltételes válaszreakció, amely akkor fordul elő, amikor az emberek a múltbeli tapasztalataik, képzésük és sikereik során elsajátított nézőpontok miatt elvakítják magukat az új gondolkodásmódoktól…
A kényszeres gondolkodás bonyolult helyzetekben is veszélyt jelent, de ez a szakértők (a vezetők helyett), akik hajlamosak rá, és ők hajlamosak uralni a területet. Amikor ez a probléma felmerül, a nem szakértők innovatív javaslatait figyelmen kívül hagyhatják vagy elutasíthatják, ami elvesztegetett lehetőségekhez vezethetA szakértők végül is befektettek tudásuk bővítésébe, és valószínűleg nem tolerálják a vitatott ötleteket. Ha azonban a kontextus megváltozott, a vezetőnek hozzáférésre lehet szüksége ezekhez a szokatlan koncepciókhoz. Ennek a problémának a megoldásához a vezetőnek meg kell hallgatnia a szakértőket, miközben egyidejűleg üdvözli mások új gondolatait és megoldásait.
Az orvoslás eleve egy nagyon elszigetelt szakma. Mi, orvosok, általában nagy tudással rendelkezünk, de jelentős kihívások elé állíthat minket a tudás szélessége. Dunning-Kruger effektus (egy adott területen a tudás hiánya paradox módon túlzott önbizalomhoz vezet a saját kompetenciánkban) megjegyzi orvostanhallgatókde mi a helyzet az orvosokkal általában?
Meglepő módon nem találtam sok konkrétumot erről, de vannak... anekdotikus jelentések Ez arra utalna, hogy az orvosok időnként nagyon problémás repülőgép-pilóták. Valószínűleg, ha ez igaz, az ok összetett. Az orvos „szervezeti kultúrája” azonban valószínűleg legalább részben a probléma forrása.
In Törzsi vezetés, David Logan és társszerzői a szervezeti kultúra 5 szintjét írják le, a hozzájuk tartozó szlogenekkel együtt:
Gyakorlatilag minden orvos a 3. szakaszban ragadt, és az új ötletek elfogadása nehéz vállalkozás lehet, különösen, ha ez a tekintélyük megkérdőjelezésével jár.
Van-e bármilyen bizonyíték, amely alátámasztja ezeket a megfigyeléseket? Vannak-e a történelemből, különösen a tudománytörténetből származó epizódok, amelyek megmagyarázzák az ACIP-pel kapcsolatos jelenlegi felfordulást? Úgy vélem, vannak:
Évszázadokon át a tengeri navigáció nehéznek, ha nem egyenesen veszélyesnek bizonyult. Míg a szélességi fok (északi/déli pozíció) viszonylag könnyen meghatározható volt szextáns segítségével, a hosszúság (kelet/nyugat) nem volt az. Néhányan a legnagyobb tudósok közül, köztük Isaac Newton is, megpróbálták megoldani a problémát, de nem jártak sikerrel. 1714-ben a A tengeri hosszúság felfedezésének biztosai pénzdíjakat alapított a hosszúság legpontosabb méréséért, akár 20 000 fontig. Sokan próbálkoztak összetett égi trigonometrikus képletekkel, de csak akkor sikerült ács és órásmester, John Harrison, épített egy kronométert, amely pontosan ki tudta mérni a greenwichi középidőt egy hajó fedélzetén, és ezzel a probléma megoldódott.
Bár az első, a levegőnél nehezebb repülőgép hajtotta repülésről szóló állítás homályos, általánosan elfogadott, hogy az 1903-as első repülést a Wright fivérek hajtották végre. kerékpárszerelők, nem mérnökök.
1929-ben Frank Whittle, a Brit Királyi Légierő (RAF) alacsonyabb rangú repülőtisztje kidolgozta az első sugárhajtómű koncepcióját. Egy kipufogógázok által forgatott turbinát használt a beáramló levegőt feldolgozó kompresszor működtetésére. Sajnos a „szakértők” nem látták meg a zsenialitást a tervben, és… egy alapvető mögöttes összeférhetetlenség és lassan haladt a projekttel. Whittle-nek hiányzott a projektet felülvizsgálók tudományos referenciái. Ráadásul a „szakértők” elmulasztották titkosnak minősíteni a szabadalmat! Hans von Ohain, egy képzett német mérnök, aki Ernst Heinkel támogatásával egy hasonló ötleten dolgozott, meglátta a szabadalmat, és módosította azt, lehetővé téve a náci Luftwaffe számára az első működőképes repülőgép elkészítését.
Míg a legtöbb ember gyönyörű hollywoodi színésznőként gondol Hedy Lamarrra, zseniális találmány volt, többek között a torpedók zavarását megakadályozó „frekvenciaugrással” is. Ez képezte az alapját olyan dolgoknak is, amelyeket mindannyian használunk: Wi-Fi, GPS és Bluetooth. Nem rossz egy „amatőrtől”.
„Elizabeth Kenny nővér” autodidakta ausztrál ápolónő volt, aki szakított a gyermekbénulásos betegek elterjedt immobilizációjával, és bevezette a passzív mozgás radikális kezelését. Ezt az ausztrál orvosi intézményrendszer nem fogadta lelkesedéssel:
1936 és 1938 között a Queenslandi Kormányzat Királyi Bizottsága értékelte Kenny munkásságát, és publikálta a sajátját. A Queenslandi Királyi Bizottság jelentése a csecsemőbénulás kezelésének modern módszereiről 1938-ban. A legkritikusabb megjegyzése Kennynek a sínek és gipszkötések használatának ellenzésével kapcsolatban a következő volt: „A rögzítés elhagyása súlyos hiba, és komoly veszélyekkel jár, különösen a nagyon fiatal betegeknél, akik nem tudnak együttműködni az újranevelésben.”
Nem hasonlít ez a válasz feltűnően az ACIP-pel szembeni kritikájához az Egyesült Államok jelenlegi orvosi intézményrendszere részéről? Érdekes módon Kenny ötleteit az Egyesült Államokban, a Mayo Klinikán is kedvezően fogadták.
A Túlzott halálozás Probléma
Számos szerző (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et al, és mások) számos ember hirtelen halálára hívták fel a figyelmet, köztük Hank Aaron, az mRNS anti-Covid szerek injekciójának közvetlen közelében. A korai szerzők többsége, bár hozzáértő kutatók voltak, nem voltak közvetlenül érintettek az orvostudományban vagy az egészségügybenMegállapításaikat kritizálták mások és ezt a kritikát lelkesen terjesztik olyan szervezetek, mint GAVIÉrdekes módon a cikkhez fűzött online kommentek számos kérdést vetnek fel a tanulmány módszertanával és érvényességével kapcsolatban. Más szerzők, lehetőleg kevesebb konfliktussal, elismeri, hogy ez a megfigyelés valós, és további tanulmányozást igényel.
Bár a jelenlegi „rendszerszintű rasszizmus” és „szexizmus” szemléletmódja miatt kritika tárgya, kétségtelen, hogy az 1910-es jelentés gyökeres változást hozott mind az orvosi gyakorlatban, mind az orvosi oktatásban. A jelenlegi vitában érdekes, hogy melyik szervezet készítette a jelentést, és milyen szakmai hátterű a szerző:
1908-ban, reformista programjának előmozdítása és a szabványoknak nem megfelelő iskolák megszüntetésének felgyorsítása érdekében a CME szerződést kötött a ...-val. Carnegie Alapítvány a Tanulás Haladásáért hogy felmérje az amerikai orvosképzést. Henry Pritchett, a Carnegie Alapítvány elnöke és az orvosi egyetemek reformjának elkötelezett szószólója, ezt választotta: Ábrahám Flexner hogy elvégezze a felmérést. Flexner nem volt sem orvos, sem tudós, sem orvospedagógus, hanem Bölcsész diplomát és működtetett egy profitorientált iskola in Louisville, Kentucky.[16] Meglátogatta mind a 155 akkoriban működő észak-amerikai orvosi egyetemet, amelyek tantervükben, értékelési módszereikben, valamint felvételi és diploma megszerzésének követelményeiben nagymértékben különböztek egymástól.
Ezzel szemben számos orvosi szervezet bírálja a jelenlegi intézmény összetételét és magatartását. ACIP ami elindította ezt az esszét. A Flexner-jelentést NEM orvosi szervezet készítette, és NEM orvos vagy bárki, aki az orvostudományban jártas, vezette, hanem egy Klasszikus szakon szerzett BA diplomát, felsőfokú végzettség nélkül, és egy Kentucky állambeli profitorientált iskolát vezetett.!
Személy szerint nem értek egyet a jelentés minden következtetésével és ajánlásával. A tudományos módszerre helyezett hangsúly lehetővé tette a kor sürgető „bonyolult” problémáinak megoldását, de a „komplex” problémákat háttérbe szorította. A beteg és a társadalom befolyását a tágabb kérdés elé helyezte. Egészség gondoskodás és hangsúlyozott betegség ellátás.
A Rockefeller család nagymértékben támogatta a Flexner-jelentés létrehozását és végrehajtását. Az ajánlások illeszkedtek a gyógyszerészeti szerek fejlesztéséhez, és összhangban a Rockefellerek érdekeivel gyógyszerészeti ágensekben. Ez lehetővé tette a Big Pharma belépését, és lefektette az alapokat ahhoz a katasztrófához, amely a Covidra adott válaszunk volt.
egy közelmúltbeli esszéDavid Bell meggyőzően írta le az összeférhetetlenséget a teljes kormányzati egészségügyi felügyeleti rendszerben.
A vállalatok, amelyek prioritásként kezelik a befektetések megtérülését, saját gyógyszerkísérleteket is terveznek és támogatnak, és a szabályozó ügynökségek, például az FDA vezető beosztású alkalmazottainak (amelyeknek a fizetését már most is a Pharma által fizetett díjakból finanszírozzák) jobban fizető állásokat kínálnak, ha mindannyian barátok maradnak. Támogathatják a betegségmodellezést, hogy sokkal magasabb eredményeket mutassanak. halandóság, mint a való élet és orvosi folyóiratokat is biztosíthat meséket közzétenni ...az ügy támogatása érdekében. Ugyanebből az okból támogatják az amerikai kongresszus legtöbb tagját. Mindez nem bonyolult – ez üzlet, és szinte mindenki érti...
Az ACIP továbbra is a Pharma oldalán állt, amire feltehetően a szponzorált Kongresszus problémája miatt kényszerülnek. Lehet, hogy igazuk volt, lehet, hogy nem. Most valakin, lehetőleg egy független testületen, mint amilyennek a CDC-nek lennie kellene, a felelősség, hogy ésszerű, jól megtervezett, jól szervezett és átlátható prospektív vizsgálatokat végezzen a megfelelő populációkban. Lehetséges. Csak a vállalati jövedelem és a részvényesi befektetések megtérülésének kockázata tehetné ezt az elképzelést vitatottá.
Bár feltételezhetjük, hogy az „oktatás” a „tudás” szinonimája, a személyes tapasztalat azt mutatja, hogy ez nem feltétlenül van így! Még ha félretesszük is a „…” és a „…” közötti különbségetkifejezett"És"hallgatólagos„tudás, egy diploma a neve után nem bizonyítja, hogy a tárgyat elsajátította. Egy legutóbbi blogbejegyzésAnkita Singha áttekintette a tudás és a bölcsesség közötti különbséget. Még a téma (tudás) „ismerése” sem feltétlenül biztosítja a tudás (bölcsesség) helyes alkalmazását.
Lehet, hogy valójában egy igazi küszöbén állunk Tudományos forradalom és paradigmaváltás és a meg kell nézni a bölcsesség olyan emberekről, mint Retsef Levi, és fogadjuk meg a tanácsait, hogy megtaláljuk az utunkat előre:
Azt hiszem, az egészségügy egy rendkívül medikalizált szemléletét vettük át. A rendszerünk nagyon centralizált és kényszerítő jellegű. Túl sok közegészségügyi politika feltételezi, hogy egy kis csoportnak a csúcson kell döntéseket hoznia mindenki helyett, és azokat végre kell hajtania ahelyett, hogy... az egyént helyezve a középpontba, és orvosok és mások támogatásával felhatalmazva az embereket arra, hogy felelősséget vállaljanak az egészségükért.
-
Russ S. Gonnering a Wisconsini Orvosi Egyetem szemészeti tanszékének docense.
Mind hozzászólás
