Múlt héten Dr. Steven Quay közzétett ajánlásokat fogalmazott meg a nemzet biológiai biztonsági kutatásainak integritásának javítására a Covid-19 válságot követően. Dr. Quay kiemelkedő alakja a Covid-19 eredetének eltussolásával szembeni ellenállásnak, orvosi és tudományos háttere mellett.
Ajánlásai kiegészítik James Erdman, a Nemzeti Hírszerzési Igazgató Hivatala és a CIA szakemberének ajánlásait, aki áprilisban a Kongresszus előtt kijelentette, hogy a kormány biológiai biztonsági apparátusa bonyolult, ügyetlen és elszámoltathatatlan. Hasonló megjegyzéseket tettem egy korábbi írásomban is. darab katonatisztként, aki szintén részt vesz az eltussolás elleni küzdelemben, további megjegyzéseket fűzök Amerika Covid-19 utólagos elemzéséhez. Dr. Quay és Mr. Erdman ajánlásaihoz hasonlóan további megjegyzéseket fűzök Amerika Covid-19 utólagos elemzéséhez.
Dr. Quay öt ajánlást tesz, amelyek közül kettőt részletesebben is kifejtek.
1. A magas kockázatú kutatásokat egy szövetségi „Élettudományi Kutatásbiztonsági Tanács” keretében kell felülvizsgálni. Az ilyen tanácsokban katonatiszteknek (nem orvosoknak) kell részt venniük, akik ismerik az Egyesült Államokra leselkedő átfogó fenyegetettséget (a legmagasabb minősítésig), különösen akkor, ha a kutatók nemzetbiztonsági okokból javasolják a kutatás elvégzését, ami általában a cél. Az egyenruhás tisztek bizonyos mértékig felmérhetik a kutatás indoklását a teljes fenyegetettséghez képest. A Covid esetében fel kellett volna mérniük, hogy érdemes-e erőforrásokat fordítani olyan kockázatos kutatásokra, mint amilyen a ... DEFUSE javaslat ahelyett, hogy erőforrásokat biztosítanánk Kína hozzáférés-gátló/terület-megtagadási képességének ellensúlyozására, hogy a hadsereg ténylegesen működhessen a Csendes-óceán első szigetláncán belül. Nincs szükségünk SARS-szal összefüggő CoV-vakcinára a nyugati Csendes-óceánon harcoló csapatok számára, ha még a fenyegető gyűrűn belülre sem tudjuk juttatni csapatainkat, hogy harcoljanak Kína ellen. Visszatekintve, a biológiai védelem NIAID alá helyezése a 2000-es évek elején elszigetelte azt az egyenruhás katonai szigortól, realizmustól és elszámoltathatóságtól. Ez az igazgatósági képviselet valószínűleg maga a J3 egyesített törzs vagy a J3 törzse.
Mielőtt egy új bizottságot fontolgatnának, talán hatékonyabb eszköz lenne a biológiai védelem visszahelyezése a hadsereg keretein belül, a katonatiszti kar (nem a DOW polgári alkalmazottjának) felügyelete mellett. Hasonló helyzet áll fenn a ... esetében is. autonóm fegyverek, amelyet a parancsnoki láncon keresztül, majd végső soron a Vezérkari Főnökök Egyesített Bizottságának alelnökének kell jóváhagynia, mielőtt a műveleti felhasználást engedélyeznék. Ez a folyamat biztosítja, hogy az egyenruhás tisztek legyenek a döntéshozók, és azt is, hogy végső soron egyetlen döntéshozó legyen, aki a döntés tulajdonosa, viseli a kockázatot, felelős a végrehajtásért, és elszámoltatható, ha hibák történnek.
A Covid-19-re adott válaszhoz hasonlóan, ahol nincs egyetlen döntéshozó, aki felelős a válaszadásért (sértve az ország egységes parancsnoki elvét és az Egyesült Államok által végrehajtott összes többi hírszerző és katonai műveletet), egy bizottság nem vonható felelősségre, ha hibák történnek a jóváhagyott kutatásban. Ez különösen akkor érvényes, ha a hírszerző közösség külföldi kutatásokat kíván felhasználni a gyűjtemények létrehozásához, ami ismét felveti a megfelelő erőforrásokkal kapcsolatos kérdéseket, valamint működési kockázatokat is fel kell mérni (a Covid esetében a kockázat az, hogy a hírszerző közösség hozzájárul az eltussoláshoz, valószínűleg azért, mert annyira összefonódik a felhasznált, de nem felügyelt kutatással).
2. Célzott megfigyelést kell kiépíteni ott, ahol a kockázat koncentrálódik: repülőtereken, kikötőkben, városi szennyvízrendszerekben, élőállat-piacokon és a magas szintű elszigeteltséget biztosító laboratóriumok közelében lévő közösségekben. Nem értek egyet ezzel a ponttal. Nem értek egyet a biológiai biztonsággal foglalkozó közösség szinte megszállottságával, hogy mindenhol megfigyelést végezzenek. Nem kell tudnunk, hogy mindenhol hol van a kórokozó. Tudnunk kell, hogyan kell kezelni. A probléma nem az, hogy létezik és terjed. A probléma az, hogy potenciálisan megbetegíthet egyes embereket. A terjedés nem kézzelfogható dolog, ezért nem jelenthet kézzelfogható fenyegetést. A Covid-ra adott válaszlépésekben ez a megfogalmazási hiba több generációs következményekkel járt, mivel a hatóságok megpróbálták megfékezni a SARS-CoV-2 terjedését.
Amire valójában szükség van, az a felderítés. A felderítés egy lépéssel a megfigyelés felett áll. A megfigyelés felderítést eredményez. A cél az, hogy olyan konkrét, értelmes információkat szerezzünk, amelyek alátámasztják a lehetséges megoldások elemzését, nem csak azt, hogy hová kell kórházi ellátmányt juttatni. Egy betegség esetében ismerni akarjuk a kórokozóját, a fertőzött személy típusát és a megbetegedett személy típusát (Hippokratész szavaival élve), valamint egyéb részleteket. A Covid által feltárt helyszínek természetes módon szolgálják ezt a célt, mint például a круизhajók, az amerikai hadihajók és az újonctelepek. Például 2020 márciusára a SARS-COV-2 áthaladt egy круизhajón és repülőgép-hordozón, amelyről megállapítható volt a fertőzési arány, a kórokozó és a megbetegedett személy típusa.
Áprilisra a Parris-szigeten tanulmányozott újoncok további információkkal szolgáltak, elsősorban arról, hogy a fiatalok nem betegedtek meg jobban a Covidtól, mint a hétköznapi fertőzöttektől, ha egyáltalán volt rájuk bármilyen hatása. A Depot emellett annyi SARS-COV-2 variánst tárt fel, hogy jogos vizsgálatot indított el annak kiderítésére, hogy a SARS-COV-2-t szándékosan terjesztették-e világszerte. Az alternatív magyarázat az volt, hogy mindenki már ki volt téve a vírusnak országszerte terjedő közösségi terjedés révén (kritikus információ, amelyet akkoriban figyelmen kívül hagytak, és amelynek tájékoztatnia kellett volna a probléma megfogalmazásáról).
A lényeg az, hogy a biológiai felderítést be kell építeni a biológiai biztonsági tevékenységekbe, hogy tájékoztatást kapjunk a megbetegedett emberek kezeléséről. Végső soron nincs szükség semmilyen más intézkedésre, ha a betegség kezelhető.
A megfigyelés és a felderítés célja a problémaelemzés tájékoztatása. A hadseregben és az amerikai doktrínában ezt problémakeretezésnek vagy küldetéselemzésnek nevezik, és ez az első lépés a nemzet tervezési folyamataiban. Még hat év elteltével sem világos, hogy ez a doktrinális folyamat az amerikai mindennapi műveleti ritmus szigorú szabványaival zajlott-e. Néhány megfigyelés ebben a szellemben:
(1) Hibák a PanCAP COVID-19 kormányzati reagálási tervébenA műveleti tervhez legközelebb álló termék a 2020 márciusában kiadott Pandémiás Válság Cselekvési Terv (PanCAP). A PanCAP-ot tervnek tekintik, de valójában a C. melléklet Műveletek Végrehajtási bekezdésének Koordinációs Utasítások alpontja. A „terv” nem a fenyegetésre, hanem a kormányzat koordinálására irányul az előre tervezett eljárások végrehajtása érdekében. Leírja a Covid-19-et, de ez nem jelent problémát. definícióA B. melléklet szerinti hírszerzési információk – ahol az amerikai tervezési doktrína részletesen meghatározza a fenyegetést – hiányoznak. A fenyegetés definíciójához legközelebb álló dolog egy… lábjegyzet a 79. oldalon, ahol a CDC a SARS-CoV-2 fenyegetettségének kategóriájába sorolja.
(2) Téves keretezésA probléma alapos megfogalmazása hiányában a hatóságok a problémát betegség „terjedéseként” írták le. Ismétlem, a betegség „terjedése” nem kézzelfogható dolog, és nem jelenthet kézzelfogható fenyegetést.
(3) Pontos keretezésAz igazi problémát a SARS-CoV-2 által egyeseknek okozott betegség jelentette. A betegség egy dolog, de a vírus az a tényleges, kézzelfogható dolog, ami a problémát okozta (vegye figyelembe, hogy egy egyénnél betegséget okozó vírus gyökeresen más hatókörű és léptékű, mint a kontinentális terjedés). A vírus egy ~30 000 nukleotid hosszúságú aminosav genom. A genomjából származnak tovább azok a tulajdonságok, amelyek a patológiáját okozzák.
(4) Precíz keretezésEz a levezetés a problémameghatározás nemzeti szabványok szerint gyakorolt levezetése. Hasonlítsuk össze a Coviddal kapcsolatos problémalevezetés hiányát azzal a részletességgel, amely egy fél világnyi távolságban lévő rejtett ajtó elleni bombatámadás végrehajtásához, vagy azzal a részletességgel, amely egy állami védelmi rendszer behatolásához és egy diktátor elfogásához szükséges. A Coviddal kapcsolatos egyenértékű elemzés hiánya rávilágít a nemzet közegészségügyi és „biológiai biztonsági” apparátusának súlyos hiányosságaira. Kevesebb terhet kellene fordítani a logisztikára, a készletfelhalmozásra és egyéb biológiai védelmi „Apollo” projektekre, amíg a mechanizmusok nem állnak rendelkezésre a probléma megfelelő megoldásához.
(5) A pandémiára való reagálási architektúrában nem volt J3, vagyis műveleti vezérkari főnök-helyettes.A WARP SPEED hadművelet szervezeti táblázata nem mutat J3-at. A PanCAP-ban sincs J3 kijelölve. Így nem volt senki, aki felelős lenne a nyilvános és minősített információk összegyűjtéséért, a hírszerzési információk gyűjtésének irányításáért, a problémák megfogalmazásáért, majd a kockázatértékeléssel kiegészített cselekvési tervek elkészítéséért a vezetés számára.
Ezek a funkciók szórványosan, számos szervezet között jelennek meg, és a legtöbb érintett személyzet számára ismeretlenek. Ezeket a funkciókat nem orvos vagy tudós látja el. A Nemzetbiztonsági Tanács sem látja el őket. Számos közegészségügyi vezető panaszkodott, hogy nem tudja, ki a felelős. Az általuk érzett űrt a J3 hiánya jelentette. A jövőben a Közös Törzs katonatisztjeinek kellene ezt a funkciót ellátniuk, ha nem magának a J3-nak.
(6) A tervezés folyamatos, ahogy a problémameghatározás isAhogy a fenyegetés fejlődik (és egy vírus él és alkalmazkodik), át kell keretezni a helyzetet, hogy megállapítsák a fenyegetés új jellegét, és hogy a cselekvési irány továbbra is megfelelő-e. A hivatásos hadsereg tisztában van azzal, hogy nem készültek vészhelyzeti tervek arra az esetre, ha a tömeges oltási kampány sikertelen lenne. A tömeges oltás, ami a világjárvány közepén a vírus adaptációját idézi elő, egy ismert eredmény, így az az érv, hogy ezt nem lehetett volna előre jelezni, nem megalapozott. Egy tényleges kockázatértékelés rávilágított volna erre a lehetőségre.
(7) Nincs arra utaló jel, hogy szakmai kockázatelemzés történt volna.A PanCAP kockázati mátrixa az ügynökségek közötti koordináció kihívásaira összpontosít. Magához a „tervhez” hasonlóan a kockázatértékelés sem a fenyegetésre (amelyet a B. mellékletben kellett volna szerepeltetni), sem a cselekvési irányra (kijárási tilalom és tömeges oltás) nem összpontosít. Számos nyilvános és minősített információ és elemzés áll rendelkezésre a legfinomabb genetikai szintig, amelyeket figyelembe kellett volna venni a problémaelemzés, a cselekvési irány (COA) kidolgozása és a kockázatértékelés során. Az eltussolás, de e hibás folyamat miatt a kormány képtelennek bizonyult arra, hogy a hírszerző apparátusból gyűjtött tényleges érdemi információkat felhasználja a problémameghatározásban, a cselekvési irány kidolgozásában és a kockázatértékelésben.
(8) A megoldásként szolgáló vakcinákat a problémaelemzés előtt határozták meg. A katonai szótárban a COA-t a probléma megfogalmazása előtt választották ki.
(9) Az eltussolás egy ismétlődő, hatalmas bűne a stratégiai hírszerzési képességek felhasználása az amerikai kormányzati részvényakciókon, amerikai nonprofit szervezeteknél vagy amerikai egyetemeken található információk megszerzésére. Ennek elsődleges példája az EcoHealth Alliance DEFUSE javaslata a DARPA-nak, amelyet a szigorúan titkos JWICS hálózaton figyeltem meg, és jelentettem a nyomozóknak. A DARPA DEFUSE-javaslatának a JWICS-re való feltöltését kiváltó ok egy hírszerzési jelentés volt, amely a DEFUSE javaslat létezéséről számolt be, a stratégiai hírszerzési képességekből származó ismeretek alapján. A DEFUSE 2018 óta titkosítatlan részvényakciókon szerepelt, és a SARS-CoV-2 megjelenése után 1.5 évig nem jelentették.
E megfigyelések egyik témája az eltussolás költsége. Az eltussolás rontotta a nemzet problémamegoldását. Az egyének közötti integritás hiánya rossz intézményi magatartáshoz vezetett, ami tovább veszélyeztette a problémamegoldási folyamatot. Egy másik megfigyelés tehát az, hogy ezt a három integritást össze kell egyeztetni ahhoz, hogy helyreállítsuk az erényt abban, ahogyan az ország megoldja a problémákat, és ahogyan az ország a jövőben a biofenyegetésekkel kapcsolatos problémákat fogja megoldani.
Dr. Quay ajánlásai erősítik a biokutatás integritását. Erdman úr megjegyezte az integritás hiányát a hírszerzési és biobiztonsági apparátusban. Az itt tett megfigyeléseim rávilágítanak az intézményi és a folyamatintegritás hiányosságaira. Ideális esetben ezeket a megfigyeléseket végül egy utólagos felülvizsgálat (AAR) rögzíti. A közelmúltbeli vádemelések és az oltási kötelezettség felülvizsgálatai azt mutatják, hogy folyamatban van a jogi és büntetőjogi felelősségre vonás. Voltak kongresszusi erőfeszítések, de a Covid-19-cel kapcsolatban nincs tényleges hivatalos utólagos felülvizsgálat.
Az AAR, vagyis a kibeszélés az amerikai hadműveleti tervezés és végrehajtás utolsó fázisa. Ennek elmaradása aláássa az egész ügy integritását. Tehát egy végső ajánlás az, hogy tényleges AAR-t kell készíteni, függetlenül attól, hogy mennyire kellemetlen, és különösen releváns az ügy eltussolásának negatív hatása miatt. Ez hatalmas lépés lenne az amerikai integritás megtalálása felé a Covid-válság kárai után.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
