A WHO-t nem lehet megmenteni

Emberekként általában különösen fontosnak tartjuk magunkat, meggyőződéseinket és munkánkat. Nem meglepő tehát, hogy amikor intézményeket hozunk létre, a bennük lévők arra törekszenek, hogy előmozdítsák az intézmény relevanciáját, bővítsék munkájukat, és központosítsák a döntéshozatalt a saját „különösen fontos” csoportjukon belül. Kevesen akarnak megszabadulni a hatalomtól és az erőforrásoktól, nemhogy elveszítenék magukat és kollégáikat. Ez a végzetes hiba minden bürokráciát megfertőz, a helyitől a nemzeti és regionális szinttől a nemzetköziig.

Nem meglepő tehát, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO), egy több mint 9,000 alkalmazottból álló nemzetközi egészségügyi bürokrácia, amelynek negyede Genfben található, ugyanazokkal a problémákkal küzd. A WHO eredeti célja elsősorban az volt, hogy kapacitásokat csoportosítson át a gyarmatosításból kilábaló, küzdő államokba, és kezelje a betegségekkel járó nagyobb terheket, de az alacsonyabb adminisztratív és pénzügyi képességeket. Ez olyan alapvető fontosságú dolgokat helyezett előtérbe, mint a higiénia, a megfelelő táplálkozás és a hozzáértő egészségügyi szolgáltatások, amelyek hosszú életet biztosítottak a gazdagabb országok lakosainak. Jelenleg inkább a polcok feltöltésén dolgozik, gyártott árukkal. Költségvetése, személyzete és hatásköre bővül, ahogy az országok tényleges szükségletei és a fertőző betegségek okozta halálozások az évek során csökkennek.

Bár az alapvető egészségügyi egyenlőség terén továbbra is jelentős hiányosságok mutatkoznak, és ezeket a WHO Covid-19-cel kapcsolatos politikája a közelmúltban súlyosbította , a világ nagyon más hely, mint 1948-ban, megalakulásakor. Ahelyett azonban, hogy elismernék a haladást, azt mondják nekünk, hogy egyszerűen egy „interpandémiás időszakban” vagyunk, és a WHO-nak és partnereinek egyre nagyobb felelősséget és erőforrásokat kellene adni, hogy megmentsenek minket a következő hipotetikus járványtól (mint például a Disease-X ). A WHO egyre inkább a nemzeti és magánérdekek „meghatározott” finanszírozásától függ, amelyet nagyrészt a jövedelmező biotechnológiai megoldásokba fektetnek be, ahelyett, hogy a jó egészség alapvető mozgatórugóira fektetnének be, és egyre inkább hasonlít más köz-magán partnerségekre, amelyek az adófizetők pénzét a magánszektor prioritásaira irányítják.

Világjárványok előfordulnak, de bizonyítottan természetes, a várható élettartamra jelentős hatást gyakorló járványra az antibiotikumok előtti spanyolnátha óta, több mint száz évvel ezelőtt nem volt példa. Mindannyian tudjuk, hogy a jobb táplálkozás, a csatornázás, az ivóvíz, az életkörülmények, az antibiotikumok és a modern gyógyszerek megvédenek minket, mégis azt mondják nekünk, hogy egyre jobban féljünk a következő járványtól. A Covid megtörtént, de túlnyomórészt az európai és amerikai időseket érintette . Ráadásul úgy tűnik, ahogy az amerikai kormány most világossá teszi , hogy szinte biztosan laboratóriumi hiba történt a WHO új megközelítését népszerűsítő világjárvány-ipar részéről.

Az egészségügyben folytatott nemzetközi együttműködés továbbra is népszerű, ahogy annak is kell lennie egy erősen egymásrautalt világban. Logikus felkészülni a súlyos, ritka eseményekre is – a legtöbben kötünk biztosítást. De nem túlozzuk el az árvízkockázatot az árvízbiztosítási ágazat bővítése érdekében, mivel minden, amit elköltünk, a többi szükségletünktől elvett pénz.

A közegészségügy sem más. Ha most terveznénk egy új WHO-t, egyetlen józan modell sem alapozná finanszírozását és irányítását elsősorban a betegségekből profitálók érdekeire és tanácsaira. Ezek inkább a nagy halálos betegségek lokalizált kockázatainak pontos becslésén alapulnának. A WHO egykor független volt a magánérdekektől, többnyire központi finanszírozású volt, és képes volt racionális prioritásokat meghatározni. Ez a WHO már nincs.

Az elmúlt 80 évben a világ is megváltozott. Ma már nincs értelme több ezer egészségügyi dolgozót a világ egyik legdrágább (és legegészségesebb!) városában elhelyezni, és egy technológiailag fejlődő világban nincs értelme továbbra is ott központosítani az irányítást. A WHO-t abban az időben hozták létre, amikor a legtöbb postai küldemény még gőzhajóval érkezett. Egyre inkább anomáliának tűnik küldetéséhez és ahhoz a világhoz képest, amelyben működik. Vajon egy helyi kontextushoz kötött regionális szervek hálózata nem lenne-e reagálóképesebb és hatékonyabb, mint egy távoli, elszigetelt és központosított, több ezer fős bürokrácia?

Az 1945 utáni nemzetközi liberális rendet kavargó szélesebb körű zűrzavar közepette az Egyesült Államok WHO-ból való kilépéséről szóló friss bejelentés egyedülálló lehetőséget kínál arra, hogy újragondoljuk, milyen típusú nemzetközi egészségügyi intézményre van szüksége a világnak, hogyan működjön az, hol, milyen célból és mennyi ideig.

Mi legyen egy nemzetközi intézmény minőségmegőrzési ideje? A WHO esetében vagy javul az egészségügy, ahogy az országok kapacitásokat építenek, és akkor le kellene építeni a létszámot. Vagy romlik az egészségügy, amely esetben a modell kudarcot vallott, és valami célravezetőbbre van szükségünk. 

A Trump-adminisztráció intézkedései lehetőséget kínálnak arra, hogy a nemzetközi egészségügyi együttműködést a széles körben elismert etikai és emberi jogi normákra alapozzuk. Az országoknak és a lakosságnak vissza kell venniük az irányítást, és azoknak, akik a betegségekből akarnak profitálni, nem szabadna szerepet játszaniuk a döntéshozatalban. A közel 80 éves WHO egy letűnt korból származik, és egyre inkább elidegenedik a világától. Képesek vagyunk jobban is csinálni. A nemzetközi egészségügyi együttműködés kezelésének alapvető megváltoztatása fájdalmas lesz, de végső soron egészséges.