Évtizedekig a vakcinákat a modern orvoslás szent teheneként kezelték. Engem arra tanítottak, hogy ezek a Szent Grál. Kétségbe vonni őket eretnekség volt. A biztonsággal kapcsolatos aggodalmak felvetése a szakmai száműzetés kockázatát jelentette.
Aaron Siri világossá teszi ezt Oltások, ámen: Az oltások vallása hogy a vakcinatudományról hallott történet sokkal inkább a hiten, mint a bizonyítékokon alapul.
„Egyetlen gyermeket sem szabad feláldozni az oltások vallásának oltárán” – írja Siri, miközben Amerika túlzsúfolt gyermekkori oltási programjára összpontosít.
Azt feltételeztem, hogy ebben a könyvben kevés dolog fog meglepni. Éveket töltöttem a gyógyszerbiztonságról, a szabályozási fogdákról és a tudomány korrupciójáról szóló beszámolókkal. De Siri megmutatta, mennyire tévedtem.
Siri nem orvos és nem tudós. Ő ügyvéd, és szerinte ez az előnye. A bíróságon a retorika nem fog megmenteni. A bizonyítékok igen. Ahogy ő fogalmaz, nem mondhatja azt, hogy „bízzon bennem”, ahogy sok orvos teszi. „Valós adatokkal kell bizonyítanom az állításaimat.”
És meg is teszi.
Évek óta ezt a munkát végzi – oltáskárosult családokat képvisel, információszabadság-pereket vív, és kormányzati szerveket perel. A könyv olyan, mint egy keresztkérdés – pontos, kompromisszummentes és nehezen elutasítható.
A bizonyítási teher
Siri egyik legélesebb pontja egyben a legegyszerűbb is. Azt kérdezi, hogy kinek a kezében van a bizonyítás terhe?
„Nem rajtad a felelősség, hogy bebizonyítsd, hogy egy termék, amit valaki beléd vagy a babádba akar beadni, nem biztonságos” – írja. „A felelősség az illetőn van, hogy bebizonyítsd neked, hogy biztonságos. Ez az ő terhe.”
Ennek az elvnek vitathatatlannak kellene lennie, mégis az oltási politika gyakran megfordítja. A kérdéseket feltevő szülőket akadálynak, sőt fenyegetésnek tekintik. Siri érvelése alapvető: a felelősség terhe az állítást tevő félé.
Ezt a fordított fordulatot 1986-ig vezeti vissza, amikor a Kongresszus elfogadta a Nemzeti Gyermekkori Oltási Sérülésekről Szóló Törvényt, amely mentesítette az oltóanyag-gyártókat a felelősség alól.
voltam jelentett arról, hogy ez hogyan terelte el az ösztönzőket a biztonság bizonyításáról a jogi következményektől való félelem nélküli ütemterv kibővítése felé. Az elszámoltathatóság megszüntetésével a biztonság szigorú bizonyításának kötelezettsége is ezzel együtt erodálódott.
A placebo probléma
Siri aprólékos részletességgel oszlatja el a placebo-kontrollos oltási kísérletek mítoszát. Azt írja, hogy a placebónak inertnek kell lennie – sóoldatnak vagy valami biológiailag inaktívnak.
És mégis, ahogy állítja, „amikor gyermekekről van szó, az oltási ütemtervben szereplő összes oltást placebo-kontrollcsoporttal tesztelték, igaz? Sajnos ez gyakorlatilag soha nem történik meg.”
Ehelyett számos vakcinát más vakcinákkal, vagy alumínium adjuvánsokkal – kifejezetten immunválasz kiváltására tervezett anyagokkal – szemben teszteltek.
Siri ezt a tudomány elferdítésének nevezi. Valódi placebo nélkül nem lehet megbízhatóan megállapítani, hogy a nemkívánatos eseményeket maga a vakcina okozza-e.
voltam jelentett ugyanezzel a bűvészmutatvánnyal foglalkoztak a Gardasil-kísérletekben is, ahol a fiatal nőknek azt mondták, hogy sóoldatos placebót kapnak, miközben valójában alumínium adjuvánst kaptak – egy ismert biológiai hatásokkal rendelkező aktív összehasonlító anyagot.
A csodák okai az oltásoknak tulajdonítva
Van egy másik állítás is, amely állandóan felmerül az orvostudományban – és a teljes körű tájékoztatás érdekében én magam is elmondtam ennek a változatait.
Az emberek nem értékelik az oltásokat, mert már nem látják a betegségeket. A kanyaró, a diftéria, a szamárköhögés – elmúlt. „A bizonyítékok egyértelműek” – szoktam mondani –, „és ezt az oltásoknak köszönhetjük.”
Siri erről szóló fejezeteinek olvasása közben egyre növekvő kellemetlenséget éreztem.
Lassan bontja le a hiedelmet, olyan történelmi halálozási adatokra támaszkodva, amelyeket korábban nem vizsgáltam meg mélyebben. Nem egyetlen diagram fogott meg, hanem a minta következetessége.
A kanyaró esetében a halálozások száma már a vakcina bevezetése előtt drámaian csökkent. Ugyanez igaz volt a diftéria, a tetanusz és a szamárköhögés esetében is. Mindkét esetben a halálozási arány több mint 90%-kal csökkent az oltás előtt.
Ami ebben az időszakban megváltozott, az a higiénia, a tiszta víz, a táplálkozás, a lakhatás és az akut orvosi ellátás fejlődése volt. A fertőző betegségek okozta halálesetek száma számos más okból bekövetkezett halálesettel együtt csökkent.
Siri nem állítja, hogy a vakcinák semmilyen szerepet nem játszottak. Azt viszont nyíltan kijelenti, hogy az oltóorvosok mennyi érdemet tulajdonítottak olyan trendeknek, amelyek már a vakcinák megjelenése előtt is folyamatban voltak.
Néha azon kaptam magam, hogy magamban tiltakozom. Biztosan valaki már kimondta volna ezt, ha igaz lenne, gondoltam. Miért nem tették?
„Az az állítás, hogy az Egyesült Államokban évente 'több millió halálesetet' előznek meg, kategorikusan hamis, jóval több mint 99.9%-os eltéréssel” – írja Siri.
Úgy csattan be, mint egy ütés – nem azért, mert okos, hanem azért, mert szembesülnöd kell azzal, milyen könnyedén hangzanak el ezek az állítások, és milyen ritkán kérdőjelezik meg őket.
Mi a helyzet a gyermekbénulással?
A gyermekbénulás volt az a példa, amelyet megdönthetetlennek gondoltam.
A legtöbb emberhez hasonlóan én is mindig úgy hittem, hogy a gyermekbénulás felszámolása egyértelműen az oltásnak tudható be. Ezt a történetet magamba szívtam, ismételgettem magamban, és soha nem igazán kérdőjeleztem meg.
Siri leírja, hogy a diagnosztikai kritériumok és a megfigyelés változásai hogyan formálták mélyrehatóan a gyermekbénulásos esetek számának látszólagos visszaesését a Salk-vakcina bevezetése után.
Ahogy a definíciók szigorodtak és a laboratóriumi megerősítés központi szerepet kapott, számos, korábban „gyermekbénulásnak” nevezett állapotot átsoroltak. A számok csökkentek – de nem azért, amiért a közvéleményt elhitették vele.
Siri „lélegzetelállítónak” írta le ezeket a lemezeket, amikor először találkozott velük. Olvasva őket, megértettem, mire gondol. Voltak benne valóban nyugtalanító pillanatok – olyanok, amikor ha egyszer tudsz valamit, többé nem tudod elfelejteni.
Ami személyessé tette, az az volt, hogy rájöttem, milyen magabiztosan ismételtem meg az ortodox narratívát. Országos televízióban habozás nélkül kijelentettem: „A vakcinák működnek.”
Egy országos tudományos televíziós műsor nyilvános arcaként felkértek, hogy vegyek részt rendezvényeken, és ösztönözzem az embereket az oltásra. Azt mondtam a közönségnek, hogy megbízható kormányzati forrásokra támaszkodjanak. Visszatekintve, kiráz a hideg a bizonyosságtól, amellyel beszéltem.
Nem azért, mert azt hiszem, hogy minden, amit mondtam, téves volt, hanem azért, mert nem végeztem el a szükséges kutatásokat, hogy megtudjam, mi az igazság. Megbíztam a kormányzati weboldalakon. Megbíztam a konszenzusban. Nem néztem a dolgok mélyére.
Az altruizmus állítása
Az oltások mellett szóló egyik legmeggyőzőbb érv az, hogy egyedülállóan altruisztikusak. Nem magadért teszed, hanem másokért. A nyájimmunitás ettől függ.
Siri egy fejezetet szentel ennek a feltételezésnek, melynek címe: „A vakcinák megakadályozzák a vírus terjedését”.
Korán tudtam, merre tart, mert a Covid már korábban is megdöntötte bennem ezt a hitet. Nagyon gyorsan világossá vált, hogy a Covid-vakcinák nem akadályozzák meg a vírus terjedését. Amikor mégis láttam bevezetni a kötelező vakcinákat, akkor kérdőjeleztem meg először nyíltan a logikát.
Emlékeztek, hogy azt mondták, hogy injekciózzuk be a gyerekeket, hogy „megmentsük a nagymamát”.
Ami nyugtalanított a könyv olvasása közben, az az volt, hogy rájöttem, milyen sokáig megkérdőjelezetlen volt ez a feltételezés a Covid előtt.
A gyermekbénulás a legtisztább példa. Az évtizedek óta használt inaktivált gyermekbénulás elleni vakcina (IPV) nem akadályozza meg a bélben történő fertőzést, és nem állítja meg megbízhatóan a vírus terjedését. Az oltott személy továbbra is hordozhatja és terjesztheti a vírust.
Már önmagában ennek a ténynek is régen őszintébb párbeszédre kellett volna késztetnie. Ehelyett az altruizmus narratívája maradt fenn – és ezzel együtt egy erős erkölcsi nyomás.
Ha elfogadjuk, hogy az átvitelt gyakran feltételezik, nem pedig bizonyítják, sokkal nehezebbé válik etikai alapon igazolni a kényszerítő intézkedéseket.
Megkeresztelt tudomány és eltemetett bizonyítékok
Siri kiterjeszti kritikáját magára az orvostudomány kultúrájára is – egy olyan rendszerre, amely bizonyos tanulmányokat kanonizál, míg másokat marginalizál.
Ha egy tanulmányt a hatalom áldása illet, az érinthetetlenné válik. Az orvosok gyorsan megtanulják, milyen árat követel e hittételek megkérdőjelezésének.
Siri arra utal, hogy Oltások, Ámen ugyanúgy, mint azok, akik buzgón hisznek az oltásokban. „Ez a csoport gyakran érzéketlen az érvekre és az adatokra” – írja. „Befőttes válaszokat ismételgetnek, amelyeket soha nem kutattak fel.”
Ezt olvasva felismertem önmagam egy korábbi verzióját. Eek!
Az FDA és a CDC által állandó igazságként kezelt dolgok nagy része – állítja – „Dr. Plotkintól és tanítványaitól” ered.
A Covid láthatóvá tette ezt. Amikor a hatóságoknak el kellett dönteniük, hogy elegendő-e a természetes immunitás, Siri magyarázata szerint Plotkin tanítványaihoz – Paul Offithoz, Peter Hotezhez és Michael Osterholmhoz – fordultak. A következtetés előre meg volt ítélve.
„Csak egy fanatikus vagy egy igazán tájékozatlan személy ragaszkodna ahhoz, hogy a korábbi fertőzés nem biztosít elegendő immunitást” – írja Siri. Emlékszem, milyen könyörtelenül vezették félre a közvéleményt a Covid-járvány alatt.
Amikor a bizonyíték kényelmetlenné válik
Ennek a kultúrának a következményei nem elméletiek.
Siri leírja, hogyan kérték meg Dr. Marcus Zervost, hogy végezzen el egy régóta várt „oltott vs. oltatlan” elemzést. Zervos befejezte a tanulmányt, majd megtagadta annak közzétételét.
Az eredmények azt mutatták, hogy a beoltott gyermekek egészségi állapota jelentősen rosszabb volt, mint a be nem oltott társaiké. Zervos attól tartott, hogy a tanulmány publikálása az állásába kerülne.
A tanulmány végül Ron Johnson (R-WI) szenátor tudományos korrupcióról szóló meghallgatásán került napvilágra. Siri a tanulmányt a ...-ban publikálta. Oltások, Ámen, biztosítva, hogy ne lehessen egyszerűen eltemetni.
Ebben az értelemben a könyv egyszerre leleplező és archívum – olyan bizonyítékokat őrz, amelyeket mások szívesebben törölnének.
Persze, voltak dühös pillanatok is
Voltak olyan szakaszok, Oltások, Ámen ami időnként feldühített.
A Siri dokumentálja, hogyan tévesen mutatják be az adatokat, hogyan homályosítják el a bizonytalanságot, és hogyan tartják vissza a tájékozott beleegyezés szempontjából kulcsfontosságú információkat. Ezeket a részeket olvasva ismerős dühöt éreztem – mert évek óta ez a munkám lényege.
Újságíróként évekig tartó, adatvédelmi kérelmeket nyújtottam be, amelyek során végül olyan erősen szerkesztett dokumentumokat kaptam, hogy azok haszontalanok voltak. Nem perelhettem be az ügynökségeket úgy, ahogy a Siri teszi. Nem volt idézési jogköröm. Csak kitarthattam.
Néha úgy tűnt, mintha a hivatalok azon a feltételezésen alapulnának, hogy ha folyamatosan késleltethetik az iratkéréseket, akkor végül lejáratják az embert, és feladja.
Siri jogi múltjának megismerése csak megerősítette a minta szándékosságát.
„A vakcinák nem okoznak autizmust”
Évekig a CDC egyértelműen kijelentette, hogy a vakcinák nem okoznak autizmust. Siri éveket töltött azzal, hogy rákényszerítse az ügynökséget, hogy bocsássa rendelkezésre az ezt alátámasztó tanulmányokat.
Nem tudták biztosítani őket.
„Miután évekig kérdezgettem, kértem, követeltem, lelepleztem és bepereltem a vakcinológia és a szövetségi „egészségügyi” ügynökségek világának kulcsfontosságú szereplőit és személyiségeit, szó szerint senki sem maradt, akitől kérdezhetnék” – írja.
A könyv megjelenése óta a CDC csendben átdolgozta a weboldalát. Ahogy én jelentett akkoriban a kategorikus állítás enyhült – tükrözve azt, amit Siri végig állított.
Siri nem állítja, hogy a védőoltások autizmust okoznak. Ehelyett azt állítja, hogy az „oltások nem okoznak autizmust” állítás nem átfogó tudományos alapokon nyugszik, hanem ideológián.
A Bigger Picture
A vakcinák „vallásként” való kezelésének veszélye nem elvont.
Oltások, Ámen Ragaszkodik valamihez, ami több a szkepticizmusnál. Ragaszkodik az őszinteséghez. Ez azt jelenti, hogy beismerjük, amikor a megpróbáltatások elfedik a károkat. A kényszer elutasítását jelenti. És azt jelenti, hogy visszaállítjuk azt az alapelvet, hogy akik biztonságban vannak, azoknak azt be is kell bizonyítaniuk.
Néhány olvasó számára ez a könyv dühítő lesz, mások számára pedig leleplező. Akárhogy is, nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Mert ha egyszer elolvastad, sok történet, amit a vakcinákról elmeséltünk magunknak, már nem ül úgy a fejedben, mint régen.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
