MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Tegnap részt vettem egy panelbeszélgetés Washingtonban, DC-ben a tudomány fegyverként való felhasználásáról – konkrétan arról, hogyan formálták át az összeférhetetlenségek, az ipari befolyás és a tudományos megtévesztés a modern orvoslást.
Fontos beszélgetés volt arról, hogyan üresítették ki a tudományos folyamatot a pénzügyi ösztönzők, a szabályozási hatalom befolyása és az intézményi gyávaság.
Számomra ez nem egy elvont vita. Pályafutásom nagy részét annak vizsgálatával töltöttem, hogy a tudomány hogyan torzul el – nem néhány szélhámos szereplő, hanem egy kereskedelmi függőségre épülő teljes rendszer révén.
Ha egyszer elkezdjük kutatni, hogyan keletkeznek a bizonyítékok, ki finanszírozza azokat, ki ellenőrzi az adatokat, és ki felügyeli az eredményeket, gyorsan rájövünk, hogy a tudomány korrupciója strukturális és rendszerszintű.
A sztatinháborúk: esettanulmány a megtévesztésről
Először akkor láttam ezt tisztán, amikor koleszterinszint-csökkentő gyógyszereket vizsgáltam. A 2013-as… Katalizátor dokumentumfilm megkérdőjelezte, hogy a sztatinokat túlzott mértékben írják-e fel, és ez hatalmas médiavihart váltott ki.
Az epizódot az iparági felháborodás után eltávolították, engem pedig nyilvánosan megtámadtak. A kritikusok egyike sem foglalkozott a bizonyítékokkal – egyszerűen csak el akarták hallgattatni azokat.
2018-ban én közzétett egy narratív áttekintés, „Sztatinháborúk: félrevezettek minket a bizonyítékok?"
A cikkből kiderült, hogy a sztatinvizsgálatokat alátámasztó nyers adatokat kizárólag az oxfordi székhelyű Cholesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration birtokolta, és soha nem hozták nyilvánosságra.
A CTT csoport titoktartási megállapodásokat írt alá gyógyszeripari szponzorokkal, megakadályozva a nyers adatokhoz való független hozzáférést és az ellenőrzést.
Mégis ugyanezek a metaanalízisek formálták a felírási irányelveket világszerte – ezeket egy Oxford Egyetem alá tartozó csoport készítette. Klinikai Vizsgálati Szolgáltatási Egység, amely több millió dolláros finanszírozást kap a sztatingyártóktól.
Nyilvános előadásaimban a sztatinok történetét úgy írtam le, mint egy esettanulmány az elfogultságban és a cenzúrában. A perek során jól bevált technikákat alkalmaztak az előnyök felerősítésére és a károk minimalizálására.
Például a „run-in” szót használják. időszakok előtt a vizsgálat célja az volt, hogy kiszűrjék azokat az embereket, akik nem tolerálták a gyógyszert, ezáltal mesterségesen csökkentve a kimutatott mellékhatásokat alatt a próba.
Az eredmények gyakran azok voltak, jelentett relatív, nem abszolút értelemben – gyakorlatilag eltúlozva azokat az előnyöket, amelyek valójában elenyészőek voltak az egyes betegek számára.
A sztatinvizsgálatok túlnyomó többségét a gyártók finanszírozzák, és szinte mindegyik jótékony hatást mutat – kivéve egy államilag finanszírozott tanulmányt, amely az ellenkezőjét mutatta.
Szóval, hogy ki finanszírozza a tárgyalást, az számít. A rendszer letisztult, egyszerű és érthető.
A szabályozási hatalom átvétele és a felügyelet illúziója
Ugyanez a dinamika hatja át a gyógyszerszabályozást is. Egy 2022-es... BMJ vizsgálatBemutattam, hogy a gyógyszerszabályozó hatóságok hogyan támaszkodnak nagymértékben az általuk felügyelt iparágak finanszírozására.
Ausztráliában a Terápiás Termékek Hivatala (Therapeutic Goods Administration) működési költségvetésének 96%-át iparági díjakból fedezi.
Az Egyesült Államokban ugyanez a konfliktus létezik a vényköteles gyógyszerek felhasználói díjairól szóló törvény (Prescription Drug User Fee Act, PDUFA) révén, amely lehetővé teszi az FDA számára, hogy milliárdokat szedjen be a gyógyszergyáraktól.
Ezek a „felhasználói díjak” ma az ügynökség gyógyszer-felülvizsgálati költségvetésének nagyjából kétharmadát finanszírozzák – ezt a strukturális összeférhetetlenséget egy tudós „intézményi korrupcióként” írta le.
És igaz is.
Az iparági pénz a gyorsabb engedélyezés iránti igényt hajtja a „gyorsított eljárásokon” keresztül, ami gyakran gyengébb bizonyítékokat, rövidebb vizsgálatokat és lazább forgalomba hozatal utáni kötelezettségeket jelent.
A szabályozók ezt „innovációként” védik, mégis az ezeken az útvonalakon jóváhagyott gyógyszerek sokkal nagyobb valószínűséggel kapnak később fekete dobozos figyelmeztetéseket, vagy biztonsági okok miatt kivonják őket a forgalomból.
Az eredmény egy olyan rendszer, amely a sebességet és az eladásokat jutalmazza a biztonsággal és a tartalommal szemben.
A hatékony gyógyszerek illúziója még világosabbá vált egy mérföldkőnek köszönhetően vizsgálat idén Jeanne Lenzer és Shannon Brownlee.
Több mint 400 FDA gyógyszerengedélyt vizsgáltak felül 2013 és 2022 között, és megállapították, hogy a gyógyszerek 73%-a nem felelt meg a hatékonyság igazolására vonatkozó négy alapvető tudományos kritériumnak.
Különösen problémásak voltak a rákellenes gyógyszerek: a 123-ból csak 3 felelt meg minden tudományos szabványnak, a legtöbbjüket szurrogát végpontokon hagyták jóvá, anélkül, hogy bizonyíték lett volna arra, hogy javították volna a túlélést.
Ez a szabályozási fogság tökéletes példája – egy iparági díjakból finanszírozott és a politika nyomására működő ügynökség, amely bizonytalan hasznú gyógyszereket hagy jóvá, miközben magát „aranystandardnak” nevezi.
Antidepresszáns megtévesztés
Ugyanez a forgatókönyv bontakozott ki a pszichiátriában is – kezdve azzal, hogyan tervezik és jelentik a klinikai vizsgálatokat.
A 329-es tanulmány az egyik legismertebb példákAzt állította, hogy a paroxetin (Paxil) biztonságos és hatékony a 12 és 18 év közötti serdülők számára.
De amikor a kutatók újraelemzett Az eredeti szabályozási dokumentumokban azt találták, hogy az öngyilkosságokat és az öngyilkossági kísérleteket félrevezető kifejezések alatt kódolták, mint például az „érzelmi labilitás” vagy a „súlyosbodó depresszió”, így gyakorlatilag eltűntek a szemük elől.
Hasonló minta rajzolódott ki, amikor két, gyermekeken és serdülőkön végzett fluoxetin (Prozac) vizsgálat szabályozási dokumentumait közzétették. újra megvizsgáltaAz öngyilkossági kísérleteket kihagyták vagy rosszul osztályozták, ami miatt a szer biztonságosabbnak tűnt, mint amilyen valójában.
Mindkét reanalízist a ... alatt végezték el. Láthatatlan és elhagyott próbák helyreállítása (RIAT) kezdeményezés, egy olyan projekt, amelynek célja a félbehagyott vagy tévesen bejelentett vizsgálatok „helyreállítása” a szabályozó hatóságoknak benyújtott adatok pontos verzióinak közzététele révén.
A szelektív publikálás súlyosbítja a problémát.
Az FDA mindössze két olyan vizsgálatot ír elő, amelyek igazolják egy gyógyszer hatékonyságát a placebónál, mielőtt engedélyeztetnék – ami azt jelenti, hogy több sikertelen vizsgálatot eltemetnek.
Irving Kirsch pszichológus, információszabadság-kérelmek alapján, fedetlen több tucatnyi kiadatlan SSRI-vizsgálat, amelyeket eltitkoltak az orvosi szakirodalomból.
Amikor ezeket a hiányzó vizsgálatokat is figyelembe vették, az antidepresszánsok placebóval szembeni látszólagos előnye szinte teljesen eltűnt – átlagosan kevesebb mint két ponttal nőtt a Hamilton Depresszió Skálán, ami messze a jelentős klinikai előny küszöbértéke alatt van.
Más szóval, a látszólagos „gyógyszerhatás” valójában placebo.
Évekig a betegeknek azt a marketingmítoszt is elhitették, hogy a depresszió az agy „kémiai egyensúlyhiányából” fakad – egy megcáfolt elmélet, de rendkívül hatékony értékesítési kampány.
Ebben 2020, mi elemzett népszerű egészségügyi weboldalak tíz országban, és azt találták, hogy kb. A válaszadók 74%-a tévesen azt állította, hogy a depressziót kémiai egyensúlyhiány okozza, és azt sugallta, hogy az antidepresszánsok korrigálhatják azt.
Lehet, hogy ártalmatlan üzenetküldésnek hangzik, de a hatása mélyreható.
Egy ausztrál tanulmány kimutatta, hogy az agy kémiai egyensúlyhiányáról szóló beszámolók 83%-a nagyobb valószínűséggel szedett antidepresszánst, abban a hitben, hogy az „helyreállítja” az agykémiai folyamataikat.
Egy újabb Kritika in Molekuláris pszichiátria a legjobb elérhető bizonyítékokat szintetizálta, és nem talált következetes összefüggést a depresszió és az alacsony szerotoninszint vagy aktivitás között.
Ezek az eredmények együttesen feltárják, hogyan konstruálódott a pszichiátria modern narratívája – torzított vizsgálatok és megtévesztő marketing révén –, a bizonytalanságot bizonyossággá, a spekulációt pedig „tudománnyal” alakítva.
Csalás mulasztással
Nemrég beszámoltam arról, hogy a folyóiratok hogyan használhatják fegyverként a tudományt.
A BMJPeter Doshi komolyan felvetette a kérdést. aggodalmak a véralvadásgátló ticagrelor gyógyszer kulcsfontosságú PLATO-vizsgálatáról – beleértve az adatokkal kapcsolatos szabálytalanságokat és a megmagyarázhatatlan haláleseteket. De a folyóirat Gázkazán amely közzétette a tárgyalást, megtagadta a nyomozást.
Ez a szelektív éberség sokatmondó. A folyóiratok... visszahúzódik apró hipotéziseket tartalmazó tanulmányok, amelyek megkérdőjelezik az ortodoxiát, de a kétes adatokkal rendelkező milliárd dolláros gyógyszerek érinthetetlenek maradnak.
Még agresszívabb elnyomási formát láttunk az oltások világában.
Az elmúlt Covaxin eset kitett hogy a gyártók milyen mértékben hajlandóak elnyomni a kellemetlen megállapításokat.
Miután indiai kutatók publikáltak egy lektorált, forgalomba hozatalt követő tanulmányt, amely arra utalt, hogy a súlyos mellékhatások „talán nem ritkák”, a Bharat Biotech – a vakcina gyártója – rágalmazási pert indított a 11 szerző és a folyóirat szerkesztője ellen, visszavonást és több millió dolláros kártérítést követelve.
Heteken belül a folyóirat beadta a derekát, és bejelentette szándékát, hogy visszavonja a tézisét, annak ellenére, hogy nem talált tudományos csalást vagy hamisítást. Az egyetlen „vétség” az volt, hogy további biztonsági kutatások indokoltságát sugallta.
Ez egy hátborzongató példa arra, hogy a vállalati és politikai hatalom hogyan írja felül a tudományos vita normális mechanizmusait – a cenzúra egy új formája, amelyet minőségellenőrzésnek álcáznak.
A tudósok büntetése
A tudomány fegyverré tétele nem csak a kényelmetlen ötletek vagy tanulmányok elnyomásáról szól – magukra a tudósokra is kiterjed.
A Vioxx botrány, a Mercket rajtakapták, hogy ténylegesen „slágerlista„az orvosok és akadémikusok közül, akik kritizálták a gyógyszer szív- és érrendszeri kockázatait”.
A belső e-mailek feltárták, hogy a vezetők arról beszélgettek, hogy „otthon keresik fel és semmisítik meg őket, ahol élnek”. Ilyen messzire hajlandó elmenni az iparág, hogy elhallgattassa az ellenvéleményt.
A vezetők már nem olyan ostobák, hogy írásba foglalják az ilyen fenyegetéseket, de a viselkedés továbbra is fennáll – most már lobbicsoportoknak és fedőszervezeteknek kiszervezve, amelyek csendben rombolják a hírnevet.
Én magam is átéltem ennek egy változatát az ABC-n futó sztatinokról és cukorról szóló dokumentumfilmjeim után.
A Merckhez hasonlóan az Ausztrál Reggelizőpelyhes Gyártók Fóruma – egy iparági frontvonal – is kidolgozott egy „aktív védekezési” tervet. semlegesíti amiért megkérdőjeleztem az iparági narratívát.
És ezt nemrég újra láttuk a kiszivárgott információkkal. ÉLETRAJZI feljegyzés egy összehangolt tervet részletez Robert F. Kennedy Jr. egészségügyi miniszter aláásására – médiabefolyásos személyek bevonásával, agytrösztökkel való partnerséggel és a közvélemény alakításával.
Különböző iparágak, ugyanaz a forgatókönyv: amikor milliárdok forognak kockán, az ellenvélemény veszélyes, és a tudomány fegyverré válik.
Fegyveres tényellenőrzők
Vegyük például a tényellenőrzés fegyverként való térnyerését.
2024-ben például egy lektorált japán tanulmány közzétett a folyóiratban Cureus azt a hírt, amely a Covid-19 mRNS vakcina bevezetését követően bizonyos rákos megbetegedések statisztikai növekedéséről számolt be, visszavonták a Reuters „tényellenőrzése” után.
A Dr. Miki Gibo vezette szerzők nem állítottak ok-okozati összefüggést, és kifejezetten további vizsgálatot szorgalmaztak, a folyóirat mégis visszavonta a cikket a médiavita után, a tényellenőrzők alapos vizsgálatával kapcsolatos aggályaira hivatkozva.
Amikor a folyóiratok elkezdik kiszervezni a szerkesztői döntéshozatalt a kereskedelmi vagy intézményi konfliktusokkal küzdő médiaszervezetekhez, maga a szakmai lektorálás is összeomlik a narratív kontroll súlya alatt.
Ezt értem a tudomány fegyverré tétele alatt.
A csalás ma már nem csak az adatok meghamisításáról szól – arról is, hogy az intézmények mit választanak elhallgatni. Ez szelektív végrehajtás, amelynek célja a profit védelme az integritás álcája alatt.
Visszaállíthatjuk-e a tudományos őszinteséget?
Nem fogok úgy tenni, mintha mindenre tudnám a választ. Legyen szó koleszterinről vagy szerotoninról, a tudomány túl gyakran a profit felé hajlik az igazság helyett.
A szabályozó hatóságok, a folyóiratok és az akadémiai intézmények anyagilag annyira összefonódtak az iparral, hogy a valóban független tudomány ma már kivétel, nem pedig szabály.
A visszavonásokat, a tényellenőrzéseket és a szerkesztői tiltásokat szelektíven alkalmazzák – nem a csalások korrigálása, hanem a „tudományos konszenzus” zászlaja alatt folyó vita eltörlése érdekében.
Megpróbáltuk ezt olyan átláthatósági intézkedésekkel orvosolni, mint a nyílt adatpolitika és a Sunshine Act, amelyek kiteszik a gyógyszeripari vállalatok kifizetéseit az orvosoknak.
De a nyilvánosságra hozatal mára egy kipipálandó feladattá vált, és a nyers adatokhoz továbbra is nehéz hozzájutni. Mindeközben a befolyásolás gépezete folyamatosan forog.
A mélyebb probléma az elszámoltathatóság hiánya. Elszámoltathatóság nélkül nem lehet bizalom.
Amikor a Merck fájdalomcsillapítóját, a Vioxxot kivonták a forgalomból, miután több tízezer halálesettel hozták összefüggésbe, egyetlen vezetőt sem zártak börtönbe. A cég bírságokat fizetett, nyilatkozatokat adott ki, és folytatta a tevékenységét.
Emberéletek vesztek oda, és senkit sem vontak személyesen felelősségre. Ez nem igazságszolgáltatás – ez az „üzletvitel költsége”, és ami még rosszabb, azokat az embereket, akik ezeket a katasztrófákat irányítják, gyakran megjutalmazzák értük.
Bónuszokat fizetnek, a részvényopciók ára az egekbe szökik, a távozó vezérigazgatók pedig több millió dolláros végkielégítéseket kapnak – miközben a családoknak kénytelenek eltemetni halottaikat.
Ha komolyan gondoljuk a bizalom helyreállítását, akkor ezen változtatni kell. Azoknak a vezérigazgatóknak és felsővezetőknek, akik tudatosan adatokat titkolnak el vagy veszélyes gyógyszereket forgalmaznak, büntetőjogi szankciókkal kell szembenézniük, nem pedig vállalati egyezségekkel.
Néhány börtönbüntetés a vezető pozíciókban többet tenne az orvostudományba vetett bizalom helyreállításáért, mint ezernyi sajtóközlemény a biztonság iránti megújult elkötelezettségről.
A felelősségre vonásnak a kormányra is ki kell terjednie.
Az FDA és más szabályozó hatóságok strukturálisan függenek az ipari pénztől. Ez beépült a rendszerbe, és az egyetlen valódi megoldás az újjáépítés – ezeknek az ügynökségeknek az állami finanszírozása, a felhasználói díjak eltörlése és a függetlenségük visszaállítása.
Az akadály nem a pénz, hanem a politikai akarat, amelyet ugyanaz a vállalati lobbizás és kampányadományozás veszélyeztet, amelyek torzítják a tudományt.
Az igazi reformhoz bátorság kell ahhoz, hogy szembeszálljunk a gyógyszeripar pénzügyi befolyásával mindkét nagy párt felett, véget vessünk a hallgatást biztosító politikai adományozásoknak, és törvénybe iktassuk a tudomány és az orvostudomány valódi függetlenségét.
Talán Kennedy miniszter úr most van a legalkalmasabb arra, hogy elkezdje lebontani az ipar tudomány feletti befolyását. A rendszerszintű korrupció nem egyik napról a másikra alakult ki, és nem is lehet egyik napról a másikra megszüntetni.
A kereskedelmi érdekellentétek normalizálódtak – átszövik intézményeinket, egyetemeinket, folyóiratainkat és politikai kultúránkat. Amíg ezekkel közvetlenül nem szembesülünk, semmi sem fog változni.
A nyilvánosságra hozatal szükséges, de nem elég. Az ellenszer a nyílt vita, a közfinanszírozás és a valódi elszámoltathatóság.
A tudománynak soha nem a konszenzusról kellene szólnia; a vitathatóságról kellene szólnia. Ha nem tudjuk tesztelni az állításokat, megkérdőjelezni az adatokat, vagy kellemetlen kérdéseket feltenni a megtorlástól való félelem nélkül, akkor már nem tudományról van szó – csak marketingről.
A tudomány fegyverré tétele csak akkor ér véget, amikor az igazság értékesebbé válik, mint a profit.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
-
Maryanne Demasi, a 2023-as Brownstone ösztöndíjas, oknyomozó orvosriporter, reumatológiai PhD fokozattal, aki online médiának és vezető orvosi folyóiratoknak ír. Több mint egy évtizeden át televíziós dokumentumfilmeket készített az Ausztrál Műsorszóró Társaságnak (ABC), valamint beszédíróként és politikai tanácsadóként dolgozott a dél-ausztráliai tudományos miniszternél.
Mind hozzászólás
