A világjárvány okozta halálozás mérlege

A világjárvány éveinek történetének megírásáért folytatott folyamatos küzdelemben semmi sem fontosabb a halandóságnál – vajon a világ kormányai megmentettek minket a tömeges halálozástól, vagy sem?

A nagyszabású stratégia (ami, ahogy korábban is mondtam, sem nem volt nagyszabású, sem stratégiai) az volt, hogy ideiglenes intézkedésként egész országok lakosságát zárják le, „amíg a vakcina elérhetővé nem válik”.

Ez egy újszerű (és teljesen bizonyítatlan) stratégia volt egy állítólagosan teljesen új vírus legyőzésére, azon az alapon, hogy az ember korábban soha nem találkozott a SARS-CoV-2-höz hasonlóval, így senkinek sem lenne előzetes immunitása ellene. De a kulcs a nevében rejlik – a SARS-CoV-2-t a SARS-ról nevezték el, amellyel szoros rokonságban állt, és a Nature folyóiratban megjelent cikk szerint genomszekvenciájának körülbelül 79%-ában megegyezett . A koronavírusok egy csoportján belül helyezkedik el, és egy másik Nature- cikk a kereszt-reaktivitás mértékét tárgyalta ezekkel, beleértve a nátha vírusait, sőt, akár más víruscsaládokkal is. Némileg újszerű volt, de nem egyedülálló.

Tehát a döntéshozóknak szkeptikusnak kellett volna lenniük a 2020 elején tett állításokkal kapcsolatban, miszerint a SARS-CoV-2 szélsőséges halálozási szintet fog okozni. Ennek következményei vannak azokra az állításokra nézve, hogy a nagy stratégia sikeres volt, mivel ilyen mértékű halálozás nem következett be. Ha ezek soha nem következtek be, akkor nem kellett minket megmenteni tőlük.

A vakcinák bevezetésének a „járvány végét” kellett volna eredményeznie. A vakcinák klinikai vizsgálatai állítólag azt mutatták, hogy több mint 90%-kal csökkenthetik a tünetekkel járó fertőzéseket.

Népességszinten ez nem áll össze. Ha a fertőzések több mint 90%-át oltással meg lehetett volna előzni, és az Egyesült Államok lakosságának 270 millió emberét oltották be 2023 májusának végéig (a teljes, körülbelül 340 milliós népességből), akkor hogyan lehetséges, hogy addigra több mint 100 millió megerősített eset volt az Our World in Data szerint ? Hihetetlen, hogy a be nem oltott 170 millióból közel 100 millió fertőzött volt. Különösen azért, mert a Cleveland Clinic tanulmánya kimutatta, hogy átlagosan minél több oltást kaptak az emberek, annál valószínűbb , hogy megfertőződtek:

Azt feltételezték, hogy a fertőzések számának csökkentése következményes halálozási csökkenést eredményez (ami egyébként sem tűnik úgy, hogy megtörtént volna), de a klinikai vizsgálatok nem mutattak ki különbséget a halálozási arányban a vakcináknak kitett csoportok és a placebo csoportok között. Az ortodox védekezés az, hogy a vizsgálatok nem voltak elég erősek ahhoz, hogy bármilyen különbséget kimutassanak, mivel a vizsgálati populációk nem voltak elég nagyok. De ugyanakkor jogosan vonhatjuk le a következő következtetést: a klinikai vizsgálatok nem bizonyították a vakcinák halálozási képességét.

A minőségbiztosítási üzletágban egy beavatkozás vagy program sikerességét a tényleges eredmények és a tett állítások összehasonlításával értékeljük.

A valóság az, hogy a fertőzési hullámok és a túlzott halálozási arány a vakcinák 2021-es bevezetése után is folytatódott, két súlyos hullámmal folytatódva az Egyesült Államokban, majd a következő év január végén ismét elérve a csúcspontot. Volt egy csökkenő csúcsok tendenciája, de nem nyilvánvaló, hogy ez a tendencia megváltozott volna az oltási kampány eredményeként, ahogyan az bármely világjárvány során várható lenne.

A közhiedelem szerint a vakcinák, bár összességében nem csökkentették a fertőzések számát, valahogy mégis mérsékelték a Covid-19 okozta kórházi kezelések és halálozások számát. Ez ismét ellentmond annak a feltételezésnek, hogy a vakcináció hiányos lehet a fertőzés megelőzésében, és mégis sikeres lehet a betegségek csökkentésében.

Ezek a sikerrel kapcsolatos állítások nem szilárd bizonyítékokon alapulnak. 

Számos újabb tanulmány füstölgő bizonyíték arra, hogy a nagy stratégia nem működött. Azonban a burkolat mögé kell néznünk (hogy metaforát váltsunk), mert a narratíva általában arra a következtetésre jut, hogy a stratégia sikeres volt. Az adatok azonban néha más történetet mesélnek. Ez azt mutatja, hogy a szerzők elfogultak, és az adataik megbízhatóbbak lehetnek, mint a narratíváik.

Vegyük például Bajema és munkatársai tanulmányát , amely az Egyesült Államok Veteránegészségügyi Hivatalának betegein alapul. A következő következtetésre jutottak:

Ez a kohorszvizsgálat kimutatta, hogy a 2022–2023-as szezonban a SARS-CoV-2 vírussal való fertőzés súlyosabb betegségkimenetellel járt, mint az influenza vagy az RSV, míg a 2023–2024-es szezonban a különbségek kevésbé voltak kifejezettek.

Mindkét szezonban az RSV enyhébb lefolyású betegség maradt, míg a COVID-19 magasabb hosszú távú halálozással járt együtt. A védőoltás enyhítette a betegség súlyosságában és a hosszú távú halálozásban mutatkozó különbségeket.

Ez meggyőzőnek tűnik, nem igaz?

A következtetések azonban a 2A. ábrán összefoglalt adatokon alapulnak, amelyek a következőket tartalmazzák:

Ezen adatok alapján szó szerint igaz, hogy a Covid-19 halálozási aránya 180 nap alatt súlyosabb volt – de kevesebb mint 1 százalékkal. Ez egy 100 évente egyszer előforduló világjárvány volt, amely széles körben elpusztította a lakosságot, és drámaian veszélyesebb volt, mint az influenza, szükségessé téve az egész világ szükségállapotba helyezését. Vajon ez indokolt volt egy olyan betegség esetében, amelynek kevesebb mint 1%-kal magasabb volt a halálozási aránya, mint az influenzának? Számos médiacikk gúnyolta azokat az állításokat, miszerint a Covid-19 hasonló betegségterhet jelentett, mint az influenza, de idővel bebizonyosodott, hogy ez összehasonlítható.

Mennyit segített a védőoltás? A 2. ábra összehasonlításokat mutat a Covid-19 betegek esetében.

Tehát egy gondosan kiválasztott és feldolgozott alpopuláción alapuló tanulmányban a beoltottak 180 nap alatt fél százalékkal előrébb jártak. Ez a legjobb, amit tehetnek? Statisztikailag szignifikáns ez?

Az egy ország teljes népességének többlethalálozásán alapuló tanulmányok elkerülhetik a Covid-19-nek tulajdonított halálozás változékonyságából és a vizsgálati populációk szelektivitásából eredő módszertani problémákat. Érdemes megjegyezni Dahl és munkatársai nemrégiben megjelent előzetes cikkét: Covid-19 mRNS-vakcináció és összhalálozás Norvégia felnőtt lakosságában 2021-20-ban: populációalapú kohorszvizsgálat . Ők is a kötelező következtetésre jutnak:

A beoltott egyének körében alacsonyabb volt a bármilyen okból bekövetkező halálozási arány 2021 és 2023 között Norvégiában.

De ismét, hogyan támasztják alá az adatok ezt a következtetést?

Ha mindkét nemre vonatkozó adatokat jobbról balra olvassuk, a 100,000 XNUMX évre jutó halálozások száma minden korcsoportban folyamatosan növekszik, kivéve a legfiatalabbakat, ahol a halálesetek ritkák lettek volna.

Ezzel szemben a legidősebb korcsoportban (65+) ezek az arányok dózisok nélkül 3.40-ről 7.25-1 dózissal 2-re, 19.21+ dózissal pedig 3-re emelkednek. Milyen homályos statisztikai varázslatot alkalmaztak, hogy olyan incidensráta-arányokat kapjanak, amelyek az egy személyre jutó halálesetekkel ellentétes irányba mutatnak? És miért nem magyarázzák ezt meg a narratívában?

A szöveg mögötti számok egyszerű olvasata alapján Norvégiában ebben az időszakban az oltottak körében az összhalálozás legalább kétszer olyan magas volt, mint az oltatlanoknál. De ők pont az ellenkezőjére jutottak.

Tehát az első dolog, amit meg kell követelnünk a tudósainktól, az az, hogy olyan következtetésekre jussanak, amelyeket az adatok egyértelműen alátámasztanak!

A védőoltásokkal foglalkozó tanulmányokat kritikusan gyengíti a megerősítési torzítás. A szerzők védőoltásba vetett hitének erőssége olyan erős, hogy általában minden adatot a védőoltás alátámasztásaként értelmeznek, még akkor is, ha az ellentétes velük.

Pinheiro Rodrigues és Andrade egy másik széleskörű tanulmányt végzett a 2020 és 2023 közötti időszakban Brazíliában Covid-19-cel diagnosztizált összes beteg bevonásával . Következtetésüket a következőképpen összegezték:

A COVID-19 elleni védőoltás védő hatását az első tünetek megjelenése után akár egy évig is megfigyelték. Egy év elteltével a hatás megfordult, és a beoltottak halálozási kockázatának növekedését mutatta.

Ezt az 1. ábra szemlélteti, a túlélési napok számával az X tengely mentén:

Gratulálnunk kell ezeknek a szerzőknek, hogy olyan következtetésekre jutottak, amelyek pontosan tükrözik az adataikat, ami ebben a kontextusban szokatlan. Ez természetesen oda vezetett, hogy a cikket a megjelenés után folyóirat vizsgálta, ami soha nem történik meg azoknál a cikkeknél, amelyek az oltással kapcsolatos, általában névértéken elfogadott, ortodox következtetésekre jutnak. A publikációs elfogultság elterjedt – hogyan fogják a neves lektorok kezelni a Dahl-cikkét? E két cikk sorsa kulcsfontosságú próbatétel lesz. Jelenlegi formában várható, hogy a brazil tanulmányt visszavonják, a Dahl-cikkét pedig elfogadják.

A pozitív következtetésekre jutó tanulmányok vagy kiválasztott időszakokon (az úgynevezett esetszámlálási ablak torzításának változásain) vagy modellezésen alapulnak.

Vegyük például Christopher Ruhm amerikai államokról szóló keresztmetszeti tanulmányát , amelynek célja annak megállapítása volt, hogy az állami Covid-19-cel kapcsolatos korlátozások (nem gyógyszerészeti beavatkozások vagy NPI-k + oltási kötelezettségek) befolyásolták-e a világjárvány okozta halálesetek számát az Egyesült Államokban. A tanulmány az egész amerikai lakosság adatain alapult, tehát ebben az értelemben inkluzív volt. Ruhm a következő következtetésre jut:

Ez a keresztmetszeti tanulmány azt mutatja, hogy a szigorú COVID-19 korlátozások csoportosan összefüggésben álltak a világjárvány okozta halálozások jelentős csökkenésével, és a viselkedésbeli változások valószínűsíthetően fontos magyarázó mechanizmusként szolgáltak.

A lényeg azonban az időablak: „Az elsődleges vizsgálat a 2 júliusától 2020 júniusáig tartó kétéves időszakot öleli fel.” Mi a helyzet a korábbi hónapokkal? Ez azért fontos, mert a Covid-2022 halálozási hulláma erősen sújtotta az északkeleti államokat, és kimaradt az időablakból. A későbbi hullámok a déli és nyugati államokat sújtották, így a többlethalálozási arányok változásait az adott időszakban nagymértékben befolyásolta a földrajzi elhelyezkedés, ami valószínűleg zavaró tényező volt. Ez a 19C. ábrán jól látható a vizsgált időszakra vonatkozóan:

A 2E. ábra a korábbi időszakot tartalmazza, és egyértelműen fordított mintázatot mutat, ahol a súlyosabb NPI-kkel rendelkező államokban („a medián felett” – narancssárga vonal) sokkal magasabb a halálozási arány, mint azokban, ahol nem.

Azokban az államokban, ahol kevésbé súlyos beavatkozásokat alkalmaztak, 2021 júliusa után egy-két hónapig magasabb volt a halálozási arány, ami úgy tűnik, hogy szinte a teljes különbséget megmagyarázza az elsődleges vizsgálati ablakban. Az ablak végére a narancssárga vonal ismét ketyegni kezd – mi történt ezután? 

Emlékezzünk vissza arra a brazil tanulmányra, amely megállapította, hogy a Covid-19 elleni védőhatás az első tünetek megjelenése után akár egy évig is megfigyelhető volt, de egy év elteltével a hatás megfordult.

Vegyük figyelembe Kuhbandner és Reitzner „A túlzott halálozás becslése Németországban 2020-2022 között” című tanulmányát is . A szerzők helyesen ismerik el, hogy „a halálozási arány növekedésére vonatkozó becslések értelmezésekor figyelembe kell venni a modell- és paraméterválasztásokat”.

Tanulmányuk későbbi részeiben idővonalon térképezik fel a 2020 márciusa óta bekövetkezett többlethalálozást az oltásokhoz képest. Nyilvánvaló, hogy az oltási kampány előtt és után is vannak többlethalálozási csúcsok, amelyek a vizsgálati időszak vége felé jelentősen emelkednek:

Megállapítják:

2020-ban a halálozások megfigyelt száma rendkívül közel volt a várt számhoz, de 2021-ben a megfigyelt halálozások száma messze meghaladta a várt számot, nagyságrendileg a tapasztalati szórás kétszeresét, 2022-ben pedig a várható szám felett volt, még több mint négyszeresét a tapasztalati szórásnak.

Ez nem értelmezhető az oltási kampány diadalaként. A túlzott halálesetek megelőzését tűzték ki célul, de nem sikerült.

Alessandria és munkatársai publikálták a „Critical Analysis of All-Curia Deaths during COVID-19 Vaccination in an Italian Province (Pescara)” című tanulmányt, amelyben egy meglévő adatsort elemeztek újra a halhatatlan időbeli torzítás korrigálása érdekében, a populációt egyetlen indexdátumhoz (2021. január 1.) igazítva.

Azt találták, hogy:

Az egyváltozós elemzésben az 1, 2 és 3/4 dózissal beoltott személyek és a be nem oltott személyek összesített halálozási kockázati aránya 0.88, 1.23 és 1.21 volt. A többváltozós értékek 2.40, 1.98 és 0.99 voltak.

A harmadik és negyedik dózis kockázati aránya gyakran alacsonyabb, mivel ezek a legutóbbiak, és ahogy a brazil tanulmányban is láttuk, a kezdeti javulások később visszafordulnak.

Alessandria és munkatársai jelentésüket azzal zárják, hogy megvizsgálják a vakcinációs vizsgálatokat befolyásoló különféle torzításokat, beleértve az esetszámlálási ablak torzítás egy bizonyos típusát, amelyben a vakcináció utáni első 10-14 nap eredményeit kizárják a megfigyeléses vizsgálatokban szereplő vakcinacsoportból, és a kontrollcsoportban nincs megfelelőjük. Fung és munkatársai szerint ezen az alapon „egy teljesen hatástalan vakcina lényegében hatékonynak tűnhet” (48%-os hatékonyság a Pfizer III. fázisú randomizált vizsgálatának adatait használó példában).

Miközben az Annals of Internal Medicine az utolsó simításokat végezte a recenziómon, megjelent Ioannou és munkatársai által írt „A 2023-2024-es XBB.1.5 Covid-19 vakcinák hatékonysága hosszú távú követés során” című tanulmány. Ez a tanulmány egy kontrollált klinikai vizsgálatot próbál utánozni azáltal, hogy az XBB.1.5-tel oltott egyéneket oltatlan résztvevőkkel párosítja. A következtetések nem túl inspirálóak:

A vakcina SARS-CoV-2 vírussal összefüggő halálozással szembeni hatékonysága fokozatosan csökkent a 60, 90 és 120 napos követés után (54.24%, 44.33% és 30.26%), és még alacsonyabb volt (26.61%) a követés végére kiterjesztve.

Ezt a 3. ábra szemlélteti:

Tehát az esetszámlálási ablak a 10. naptól a 210. napig tart. Hogy mi történik az ablakon kívül, azt nem tudni. Ha az esetszámlálási ablak torzítása ellenére is rossz eredményeket rögzítenek, a valóságnak még rosszabbnak kell lennie.

Számos megfigyeléses vizsgálatot tekintettünk át. A legjobb esetben az adatok nem mutatnak lényeges előnyt a beoltottságnak, a legrosszabb esetben pedig a halálozások száma magasabb az oltott csoportban.

Számos kontrafaktuális tanulmány is készült, amelyekben a világjárvány időszakában a halálozási arányt összehasonlítják a várható halálozási aránnyal. 

Watson és munkatársai az első tanulmányban úgy becsülték, hogy a Covid-19 okozta 14.4 millió halálesetet sikerült elkerülni az oltás első évében 185 országban, ami közel 20 millióra emelkedik, ha a többlethalálozásokat vesszük mérőszámként.

Ezek rendkívüli számok, amelyek rendkívüli hatással voltak a közvélemény képzeletére, és gyakran emlegetik őket a média. Ioannidis és munkatársai frissítették ezeket az adatokat egy áttekintésben . Nem meglepő, hogy a Covid-19 elleni oltás csökkenő hatását tekintve ezek a szerzők konzervatívabb számokra jutnak, több mint 2.5 millió megmentett életre.

Mindkét tanulmány azonban csupán feltételezi a számításaikban felhasznált vakcinahatékonysági arányokat, Ioannidis és munkatársai az omikron előtti 75%-os, az omikron időszak alatti pedig 50%-os VE-t feltételeztek. Ezek feltehetően a tünetekkel járó fertőzések klinikai vizsgálataiban tapasztalt VE-n alapulnak, de az elkerült halálozási arány becsléseinek empirikus alapja nem egyértelmű.

A modellezés nem bizonyíték, és nem jelenik meg a bizonyítékokon alapuló orvoslás (EBM) hierarchikus piramisaiban. Ha feltételezzük, hogy a kezelésünk hatékony, majd kiszámítjuk a hatását egy adott populációra, akkor elkerülhetetlenül azt fogjuk tapasztalni – a kezelésünk hatékony! A hipotézis nem cáfolható, és az érvelés körkörös.

A Covid-19 világjárvány állítólagosan extrém fenyegetését, amely pánikba taszította a kormányokat, és vészhelyzeti intézkedéseket hozott, nagyrészt modellezés hozta létre, amely azt feltételezte, hogy rendkívül magas halálozási arány következik be új ellenintézkedések nélkül. Ebből kitört a világjárványmánia, amelynek soha nem szabad megismétlődnie. Visszatekintve az ortodoxok most megpróbálják bebizonyítani, hogy mivel ezek a kitalált halálozási szintek nem következtek be, az az ellenintézkedéseknek volt köszönhető.

Három lehetséges forgatókönyv rajzolódik ki a középtávú halálozásra vonatkozóan ezekből a tanulmányokból:

1. VE = 50-70%
2. VE = 0%
3. VE negatív

Az első forgatókönyvre nincsenek empirikus bizonyítékok. A többi forgatókönyv elfogadhatatlan. A 2. forgatókönyv azért elfogadhatatlan, mert nem tudunk kezeléseket alkalmazni az embereknél, ha nincs előny, és káros hatásoknak lehetnek kitéve, a Covid-19 vakcinák káros hatásai pedig szokatlanul magasak, ahogy azt Fraiman és munkatársai is kimutatták.

A kijárási tilalom káros hatásai továbbra is felhalmozódnak, különösen a fiatalok mentális egészségére és iskolázottsági szintjére vonatkozóan. Ferwana és Varshney szerint :

Az eredmények azt mutatják, hogy a kijárási korlátozások jelentősen és ok-okozati összefüggésben növelték a mentális egészségügyi intézmények igénybevételét a kijárási korlátozások által érintett régiókban a kijárási korlátozások nélküli régiókhoz képest. Különösen az erőforrás-felhasználás nőtt 18%-kal a kijárási korlátozások által érintett régiókban, szemben a kijárási korlátozások nélküli régiók 1%-os csökkenésével. A női lakosság mentális egészségét is jobban érintette a kijárási korlátozás. A pánikbetegségek diagnózisa és a súlyos stresszre adott reakciók száma jelentősen megnőtt a kijárási korlátozások miatt. A mentális egészség érzékenyebben reagált a kijárási korlátozásokra, mint magára a világjárvány jelenlétére.

A pandémiastratégia volt a történelem legnagyobb közegészségügyi kísérlete. Emberi kutatásetikai bizottság elnökeként minden olyan javaslat ellen szavaznék, amelynek nettó haszna valószínűleg nulla vagy annál rosszabb. Az előnyöknek bizonyíthatóan meg kell haladniuk a kockázatokat.

Szülővárosomban, a Victoria állambeli Melbourne-ben a teljes lakosságot összesen 262 napig házi őrizetben tartották. Szigorú oltási kötelezettségeket vezettek be minden „létfontosságú munkavállalóra” (és szinte az összes munkavállalóról kiderült, hogy létfontosságú), az oltatlanokat pedig kizárták a nyilvános helyekről, és egészségügyi kockázatnak tekintették őket. Más szigetországokhoz hasonlóan Ausztrália is jól teljesített a határzárak időszakában, de a nagyszabású stratégia nem működött – az átmeneti NPI-időszak után az oltás bevezetése nem akadályozta meg a túlzott halálozást, ahogy azt várták volna:

Alapvető elvként kell kimondani, hogy minél súlyosabbak a közegészségügyi intézkedések által okozott egyéni szabadságjogi sértések, annál több kézzelfogható bizonyítékra van szükség hatékonyságuk alátámasztására. 

A kormányoknak nem szabadna lábbal tiporniuk az egyéni szabadságjogokat azért, mert azt hiszik, hogy beavatkozásaik elméletben működhetnek , majd utólag statisztikai varázslattal igazolják azokat.