A numerikus gyilkosság négy formája

A New York Times egyik friss cikke a fiatal nők körében növekvő szívbetegség-arányról ( Miért alakul ki több fiatal nőnél szívbetegség? ) mulatságosan komolytalan és annyira ténymentes volt, amennyire egy egészségügyi tanácsadásról szóló cikk csak lehet.

A cikk fő gondolata, hogy minden nőnek, aki meg akarja őrizni és javítani szeretné egészségét, tájékozódnia kell a „számairól”. Ez azt jelenti, hogy ismernie kell a vérnyomását, koleszterinszintjét, testtömegindexét (BMI) és a hemoglobin A1C-értékét (az átlagos vércukorszint mérése), amelyek állítólag „fontosak a kockázat felmérése szempontjából”.

A Times Dr. Priya Freaney-t, a Northwestern Medicine női szívgondozó programjának igazgatóját idézi: „A számaid ismerete a legerősebb eszközöd” – [mondta] – „És soha nem túl korai elkezdeni.”

Milyen számokról beszélünk? Nos, úgy tűnik, az orvosok azt javasolják, hogy „minden felnőtt törekedjen ezekre a szintekre”: 

• BP (vérnyomás) 120 mm Hg / 80 mm Hg alatt
• LDL (alacsony sűrűségű lipoprotein) 100 mg/dl alatt
• HbA1C (hemoglobin A1c) 5.6 vagy alacsonyabb
• BMI (testtömegindex) 25 alatt

Most pedig az Apokalipszis négy lovasa, a vérnyomás, a vércukorszint, a koleszterinszint és a BMI fenyeget, hogy egészséges középkorodban sújtson le rád, hacsak nem veted alá magad a vizsgálatoknak, kezeléseknek (azaz gyógyszereknek és életmódváltásnak), és egy ismételt vizsgálati paradigmának, ami sokakat a számok megszállottjává tehet.

Egyébként, ennek a négy intézkedésnek egy közös vonása van: Általában egy olyan gyógyszeradagoló tollal kezelik őket, amelyet a gyógyszeripar segítőkész emberei gondosan, szakértő kezekben irányítottak az orvosoddal. Csak mondom…

Közelítsük meg ezt a négy kérdést egy kis alapvető epidemiológiai megközelítéssel, és vizsgáljuk meg, hogy bölcs dolog-e azt mondani az „átlagos kockázatú” embereknek, hogy törekedjenek ezekre a célértékekre. Nyilvánvaló, hogy a már meglévő betegségekkel küzdő, vagy az eredendően sokkal magasabb vagy többszörös kockázattal rendelkező (például a piros villogó lámpa kategóriájába tartozó) emberek esetében más a számítási módszer. 

De annak felmérése érdekében, hogy mennyire ösztönözzük az embereket ezen egészségügyi célok felé, mit mondanak végső soron a legmagasabb színvonalú tanulmányok ezen numerikus célok elérésének értékéről az egészséges embereknél? 

Első számú numerikus módszer: Vérnyomás 120/80-on

Mindig emlékezni fogok egy idősödő orvos régi szellemes megjegyzésére: „A magas vérnyomás jobb, mint a semmi.” De a kérdés, amit fel kell tennünk magunknak, a következő: Ha csökkentjük a vérnyomásunkat, az vajon csökkenti-e a szív- és érrendszeri események vagy a halálozás esélyét? 

Először is, annak ellenére, hogy sok irányelv és egészségügyi szolgáltató mit mond a számok ismeretéről, valójában azt kellett volna mondaniuk, hogy ismerd a szív- és érrendszeri kockázati számaidat (a szívroham vagy a stroke esélyének százalékos arányát a következő 10-30 évben), nem pedig a koleszterin-, vérnyomás- vagy glükózértékeidet. Ezeket nevezzük „helyettesítő markereknek”, és az egyetlen ok, amiért csökkenteni kell ezeket a számokat, az a szívroham és a stroke kockázatának csökkentése. Nem arról van szó, hogy ezek a helyettesítő számok haszontalanok – inkább arról, hogy nem érdemes miattuk aggódni. Az egyetlen hasznuk az, hogy pontosabb képet kapjunk a szív- és érrendszeri kockázatodról. 

Először is, a 120-as célérték nem bizonyítékokon alapuló, hanem „szakértők által ajánlott”, és ha esetleg azon tűnődnél, a 130/80 vagy 140/90 vérnyomás nem a halálos ítélet, amire az orvosod figyelmeztethetne. A vérnyomásod gyakran ingadozik, és a mérés módja és ideje jelentősen befolyásolhatja ezt a számot. Természetes módon emelkedik az életkor előrehaladtával. Mint az ősz hajszálak és a ráncok. Ennek a számnak az üldözése az orvosok idejének egyik legnagyobb igénybevétele, és jelentős (és gyakran szükségtelen) aggodalmat okoz a betegekben. 

Én? Bárcsak az orvosaink többet tanultak volna a bizonyítékok értékeléséről és arról, hogyan kell megfelelően közös döntéshozatalt végezni a betegeikkel, mert a helyettesítő számok kezelésével kapcsolatos döntések nagyban függenek az egyén értékeitől és preferenciáitól. A koleszterin vagy a vérnyomás „kezelése” rengeteg pénzt hoz a gyógyszeriparnak, és jó ötletnek tűnik az orvosok idejének eltöltésére, de gyakran sok kárt okoz az egyébként egészséges betegpopuláció nagy részénél. 

A mágikus „120” a SPRINT vizsgálatból származik, egy különösen visszataszító munkából, amely addig torzította az adatokat, amíg ki nem mutattak valamilyen előnyt a 120 alatti vérnyomásnak az olyan eltérő célértékekhez képest, mint a 140 alatti érték egy magas kockázatú populációban. Amit a legtöbb orvos nem fog megtudni, az az, hogy minden látszólagos előny elpárolgott az intenzív kezelés leállítása után. 

A SPRINT csapat állt a 2017-es, 120/80-as vérnyomáscélt javasoló irányelvek mögött, de tudni kell, hogy ezeket az irányelveket jó okkal cáfolták meg. Például az elkészítésük folyamatát dokumentált összeférhetetlenségek sújtották. Ismétlem, a Big Pharma érdekei több mint jól képviselve vannak az irányelveket készítő csapatban, és részvételük automatikusan szélesíti azoknak a kategóriáját, akiknek szedniük kellene a gyógyszerüket. Nem – ez biztosan nem lehet igaz? Igaz, és hogy az Airplane című film refrénjét idézzem : ne hívj Shirley-nek!

Az AAFP, az Amerikai Családorvosi Szövetség – az Egyesült Államok legnagyobb alapellátási szervezete – nem volt hajlandó támogatni ezt a célkitűzést. Miért? Mert, szavaikkal élve, „nem volt jelentős előnye az összhalálozás, a szív- és érrendszeri halálozás, a miokardiális infarktus vagy a vesebetegségek tekintetében”. Hadd fordítsam le: Az emberek nem élnek tovább vagy jobban, mert bűntudattal telivé és gyógyszerekkel felvértezve 120/80-ra csökkentik a vérnyomásukat.

Van egy másik ok is, mégpedig az, hogy mennyire veszélyes lehet nevetségesen alacsonyra állítani a vérnyomást. Ez nemcsak az őrületbe kergeti az embereket (mivel sokuknak két, három vagy négy gyógyszert kell bevenniük a vérnyomásértékeik csökkentése érdekében), hanem esésekhez, törésekhez, vesekárosodáshoz és így tovább is vezethet, különösen idősebb felnőtteknél. 

A JAMA Internal Medicine folyóiratban megjelent egyik tanulmány kimutatta, hogy a vérnyomáscsökkentő gyógyszerek szedése összefüggésben áll a súlyos esések okozta sérülések fokozott kockázatával . Maga a SPRINT vizsgálat is csaknem kétszeresére növelte a vérnyomáscsökkentő gyógyszerekkel esetleg vagy biztosan összefüggő súlyos mellékhatások arányát.

Mint minden kétélű fegyver, a vérnyomáscsökkentő gyógyszerek is okozhatnak előre nem látható módon kárt, ami akár az életedet is pokollá teheti. 

A Numericide második számú hibája: 100 mg/dl alatti alacsony sűrűségű lipoprotein vagy LDL

Ez az egyik legagresszívabban és legirracionálisabban üldözött célpont: az LDL-koleszterin. Visszamentem az adatokhoz, hogy feltegyem a következő kérdést: Van-e bármilyen lényeges bizonyíték arra, hogy egy egyébként egészséges, 100 mg/dl alatti LDL-szinttel rendelkező személy tovább él, mint egy, akinek 100 mg/dl feletti az LDL-szintje?

Alapvetően azokat az egészséges embereket (amit mi „elsődleges megelőzésnek” nevezünk), akiknek nincs kórtörténetük szívrohamról vagy szívbetegségről, arra kellene ösztönözni, hogy az LDL-szintjüket mondjuk 120 mg/dl-ről 80 mg/dl-re csökkentsék? Ezáltal tovább élhetnek? 

Bocsánat, hogy én vagyok a rossz hír medve, de dióhéjban: Nem. 

A bizonyítékok gyengék, és az abszolút előny nagyon kicsi. Amikor nagyon kicsire gondolok, az sokkal kisebb, mint amire a legtöbb ember számít. 

A legátfogóbb, legutóbbi áttekintést a JAMA 2022-ben publikálta. Ez egy hatalmas tanulmány volt, amely 18, a sztatinok primer megelőzésre gyakorolt ​​hatásával kapcsolatos vizsgálatot gyűjtött össze, több mint 85 000 ember bevonásával. Az összhalálozási arány statisztikailag szignifikáns volt, mégis az abszolút különbség azok között, akik ilyen alacsonyra csökkentették a koleszterinszintjüket, és azok között, akik nem, csupán 0.35% volt.

Az NNT ( egy haláleset megelőzéséhez szükséges kezelések száma) 286 volt.

Másképp fogalmazva, egy egészséges ember halálának esélye, ha sztatint szed az LDL-szintjének 100 mg/dl alá csökkentésére, majdnem egy a 300-hoz. Mások határozottan vitatják ezt a számot, mondván, hogy a koleszterinszint ilyen szintre csökkentése semmilyen hatással nincs az ember életének hosszára és minőségére. 

Mi a helyzet az idősebb emberekkel? Itt meglepetés érhet – az időseknél ugyanis fordított a helyzet. A BMJ- ben 2016-ban megjelent tanulmány az LDL-lel kapcsolatos időskori vizsgálatokat azonosította. Összesen több mint 68 000 idős ember esetében megállapították, hogy „fordított összefüggés volt az összhalálozás és az LDL között”. Más szóval: a magasabb LDL-szinttel rendelkező idősebb emberek tovább éltek! Ez még kirívóbbá teszi, hogy a koleszterinszint-csökkentő gyógyszereket szedő lakosság nagy része 65 év feletti, és abba a kategóriába tartozik, ahol valójában magasabb koleszterinszintre van szükségük az egészségük megőrzéséhez.

És akkor ott vannak a koleszterinszint-csökkentő gyógyszerek, például a sztatinok káros hatásai, amelyekről tudjuk, hogy izomgyengeséget, emelkedett májenzimszinteket és cukorbetegséget okoznak, olyan hatásokat, amelyek számos tanulmányban következetesen jelennek meg. 

Az orvosok ezt a valós életből tudják: a legtöbb beteg (akár 75%-a) 2 éven belül abbahagyja a sztatinok szedését – legyen szó akár a mellékhatásokról, a költségekről vagy a kellemetlenségekről.

A Numericide harmadik számú mutatója: HbA1C (hemoglobin A1c) 5.6 vagy alacsonyabb

Azok az őrülten alacsony szintek, amelyeknél azt mondják az embereknek, hogy csökkentsék a HbA1c-szintjüket, hogy megőrjítsenek. A legőrültebb az egészben, hogy ezt az aljas „prediabétesz” utáni hajszát – ami minden betegségkeltő taktika nagyapja – a „Miért várnánk meg a teljes cukorbetegségig, ha az „előjeleket” már korán felfedezhetjük?” logikával adják el.

A félreértések elkerülése végett, az 5.6% nem kezelési célérték – ez a „prediabétesz diagnosztikai küszöbértéke”. A cukorbetegség egyre reduktívabb világában a „normális” érték folyamatosan változik. A „normális” érték ma 5.7% alatt tekinthető, a prediabétesz 5.7–6.4%, a cukorbetegséget pedig ≥6.5%-nál diagnosztizálják. 

A legtöbb felnőtt cukorbeteg esetében a tényleges kezelési célérték <7.0%, ez a szint sajnos több tízmillió egészséges embert minősít betegnek. Ha a HbA1C-szintje valamivel 7 felett van, és orvosa metformint ír fel Önnek, itt az ideje visszafogni magát!

Íme a lényeg: a bizonyítékok nem támasztják alá, hogy a HbA1c 6.5%-ra vagy alacsonyabb szintre csökkentése meghosszabbítaná az élettartamot. Két nagyszabású tanulmány – az ACCORD vizsgálat és a BMJ metaanalízise – legjobb elérhető adatai két igen meglepő dolgot mutatnak: vagy nincs mortalitási előny, vagy tényleges kárt okoz az intenzív glükózkontroll.

Csak ismétlem: nem élsz tovább, ha a HbA1c-szintedet a pincébe hajtod. 

Továbbá van egy ellenkező dolog is, ami árthat Önnek, a hipoglikémia – amelyet gyakran az agresszív gyógyszeres kezelés okoz – önmagában is erős halálos betegség. 

Ne feledjük, hogy ezek a küszöbértékek mindig egyirányúan változnak, mindig alacsonyabbak, hogy bővítsék azon betegek körét, akiknek állítólag gyógyszert kell szedniük. Ez egy olyan folyamat, amely a gyógyszeripari pénzek, a kutatás és a szakértők jól dokumentált befolyása alatt zajlik, és minden lépésben bővíti a cukorbetegség elleni gyógyszerek piacát. 

A fő törekvés, hogy az embereket „prediabéteszesnek” minősítsék – egy olyan állapotnak, amelyet egyébként a WHO szerint nem szabadna medikalizálni –, színlelt, arcátlan betegségterjesztés. 

Ennek ellenére a rendkívül magas vércukorszint (a HbA1c tartósan 9–10% felett) valódi károkat okozhat – veseelégtelenséget, vakságot, neuropátiát, fertőzéseket. Nem az a lényeg, hogy a glükóz egyáltalán nem számít; hanem az, hogy a 7.0%-ról 6.5%-ra vagy az alá emelés marginális előnye nem ment életeket, és a kár – mind a pénz, a vércukorszint ellenőrzésével és ismételt ellenőrzésével járó orvosi elfoglaltság, mind a gyógyszerek káros hatásai tekintetében – mind valósak és számszerűsíthetők. 

A minőségibb étrend és a megfelelő testmozgás az alapja annak, aki aggódik a vércukorszintje miatt. Azoknak, akiknek azt mondják, hogy „prediabéteszük” van, figyelmen kívül kell hagyniuk ezt a tanácsot, és nem szabad hagyniuk, hogy egy kárt okozó ragacsos címkét ragasszanak rájuk. 

A Numericide negyedik pontja: BMI 25 alatt

A testtömegindex (BMI) a testsúly és a magasság viszonylatában kifejezett mérőszám, amelyet gyakran használnak annak szűrésére, hogy valaki alulsúlyos, egészséges testsúlyú, túlsúlyos vagy elhízott-e. Azért kell szűrnünk, mert a túlsúlyos emberek rövidebb ideig élnek, igaz? 

Nem feltétlenül.

Azt mondják, hogy mindenki számára a cél az Apokalipszis negyedik lovasával, a BMI-vel kapcsolatban a 25. Ez nemcsak abszurd módon alacsony, de önmagában az egészség mérőszámaként lényegében értelmetlen. Bárkinek, akinek bármilyen jó izomzata van, a BMI-je 25 felett lesz. Miért van ez? Mert az izom nehezebb, mint a zsír.

A lényeg a testsúly súlyán múlik. Egy izmos, 30-as BMI-jű embernek más a kockázati profilja, mint egy 30-as BMI-jű, ülő életmódot folytató, nagy sörhasú férfinak – de a BMI ugyanúgy kezeli őket. 

Honnan jött ez a „25”? 

A BMI 25-ös határértéke a WHO 1995-ös technikai jelentéséből származik, amely négy testsúlykategóriát (alultest, normál, túlsúlyos, elhízott) határozott meg, és lazán aktuáriusi életbiztosítási adatokon alapult. Ez a küszöbérték nem kimenetel-alapú bizonyítékokból származott , és a 25-ös BMI nem kapcsolódott semmilyen halálozási inflexiós ponthoz.

Mi a helyzet azzal, akinek mondjuk a BMI-je 30? Lejjebb kellene vennie? 

Azt az állítást, miszerint egy 30-as BMI-vel rendelkező személy várható élettartama jelentősen rövidebb, mint egy 25-ös BMI-vel rendelkezőé, a rendelkezésre álló legjobb megfigyelési bizonyítékok nem támasztják alá. 

A kérdéssel foglalkozó legnagyobb és legbefolyásosabb metaanalízist a JAMA folyóiratban tették közzé 2013-ban, amely 97 tanulmányt vont össze, több mint 2.88 millió résztvevővel és több mint 270 000 halálesettel. Az eredmények elképesztőek voltak: a túlsúly szignifikánsan alacsonyabb összhalálozással járt együtt, mint a normál testsúly. Valójában az úgynevezett „1. fokozatú elhízás” (BMI ~30) nem mutatott szignifikáns növekedést a halálozásban. Csak a ≥35 BMI esetén emelkedett egyértelműen a halálozás.

Hadd fordítsam le: A „kissé pufók” kifejezés, ami szinte mindenkit jellemezne a koromban (60-as éveim közepe), nem az a halálos ítélet, amit annak mondják. 

Más szóval, az emberek egyre alacsonyabb BMI-jére való ösztönzésének nagyon kevés köze van az általános egészségi állapotukhoz. 

Ahogy korábban is írtam, a drága fogyókúrás gyógyszerek iránti lelkesedés (lásd a GLP-1 gyógyszerekről szóló korábbi cikkeimet itt , itt vagy itt ) határozottan sötét irányba torzítja az orvostudományt. A jelenlegi elhízáskezelési paradigma mögött álló pénzügyi gépezet egész generációkat kényszerít olyan gyógyszerekre, amelyek szinte semmilyen érdemi hatást nem gyakorolnak életük hosszára vagy minőségére. Az elhízáskutatásban és -érdekvédelemben az összeférhetetlen érdekek olyan mértékben dokumentáltak, hogy a koleszterinszinttel és a vérnyomással kapcsolatos irányelvek ütközései szerénynek tűnnek ehhez képest.

Íme tehát a négy cél – vérnyomás, vércukorszint, koleszterinszint és BMI –, az Apokalipszis négy lovasa, négy módszer az orvosi kezelésre, négy módszer a betegségekkel teli címkék ragasztására, és négy út, amellyel elkezdhetsz sötét felhők alatt élni.

Azt mondom, utasítsd vissza mindezt. 

Vajon a „számaid ismerete” egy hatékony eszköz, ahogy a szakértők állítják? 

Gondolom, igen, csak akkor, ha gyorsan szeretnél páciens lenni. Ha az orvosod érdeklődik a véleményed iránt, és a „megosztott döntéshozatal” iskoláját vallja, akkor oszd meg a véleményed. 

Végső soron ne hagyd, hogy bárki is úgy érezze, mintha a közelgő végzet sötét felhője alatt élnél, csak azért, mert a számaid valamivel magasabbak, mint amit a szakértők ajánlanak.