[Ez Douglas French új könyvének előszava:] Amikor a mozdulatok ütőjátékká válnak (2025)]
Dante Alighieri az Inferno című könyvében a jótevőket eláruló pokol legmélyebb körébe helyezi. Ha ez igaz, akkor ez a hely valószínűleg túlnépesedett nonprofit szervezetek menedzsereivel és vezetőivel.
Az utóbbi években az ilyen szervezeteket égbekiáltó pénzmosási és befolyásszerzési ügyekbe keverték, több százmilliárd adófizetői pénzt téve ki. De még azoknak is hatalmas problémáik vannak, amelyek nem az adófizetők pénzéből származnak, annyira, hogy csodálkozni kell, hogy egyáltalán bárki is adományoz nekik.
Minél többet tanulmányozod ezeket a dolgokat, annál cinikusabb leszel. A világjárvány időszaka több száz ilyen eszközt hozott létre, amelyek célja a világjárványok előkészítése és megszüntetése volt. Sokat kriptovaluta-átverések finanszíroztak, amelyek az otthoni munkavégzést lehetővé tevő ösztönző kifizetésekből születtek. Néhánynak olyan flancos filozófiai álcája volt, mint a „hatékony altruizmus”, amely körül a botrányok soha nem érnek véget. Több tízmilliárdnyi csalárd bírósági ítélet született.
Néha a zsarolás örök hasznot húz pusztán egy névből. Gondoljunk csak az Amerikai Állatkínzás Megelőzéséért Társaságra, vagyis az ASPCA-ra. Istenem, ki ne akarna véget vetni az állatkínzásnak? 1866-ban alapították, és talán jót is tett, nem tudom. De manapság ez a fő hajtóerő, ami megakadályozza, hogy a munkásosztálybeli emberek pénzt keressenek kutyák és macskák tenyésztésével és eladásával, elvéve az emberektől egy jövedelmező üzletet, amely segít az embereknek alacsony áron társakat találni. Ez nem állítja meg a kegyetlenséget; erősíti a hivatásos tenyésztők ipari kartellét.
De aztán utánanézünk a szervezetnek. Vagyon: 553 325 000 dollár; hozzájárulások: 338 217 130 dollár; programok: 25 068 713 dollár; befektetési jövedelem: 13 573 862 dollár; könyvjogdíjak: 3 953 489 dollár; adománygyűjtési díjak: 11 884 368 dollár. A vezérigazgató évi több mint egymillió dollárt kap. Csak az adománygyűjtés 500 000 dollárt hoz. A 14 felső vezető fejenként több mint 275 000 dollárt keres évente. Több mint ezer ember dolgozik ott. Nem tudom biztosan megmondani, de ennek minden jellemzője megvan, ami egy zsarolásra jellemző, mindezt a „kiskutyamalmok” megállításának, sőt, létrehozásának nevében.
Ennyi vagyonnal miért nem alakul egyszerűen alapítvánnyá? Mert egy hatalmas szervezetet kell támogatnia, és évi 338 millió dollárt tud gyűjteni. Miért hagynának ennyi pénzt az asztalon? De mivel nonprofit szervezetről van szó, pénzt is kell gyűjteniük a látszat fenntartása érdekében, az adóhatóság (IRS) szabályai szerint. Így az adománygyűjtő levelek cunamiként érkeznek, minden fillér ömlik a látszat fenntartása érdekében.
Amennyire én tudom, ez lehet az egyik legjobb. Nem kell kommentár a Southern Poverty Law Centerről (ahogy azt Doug French ügyesen leleplezte és felmérte az 1. fejezetben), amely alapvetően azon múlik, hogy terjesszék azt a hírt, hogy Amerikában hatalmas probléma van a rasszizmussal és a nácizmussal, amelyet egyedül ők tudnak megoldani. Volt alkalmazottak már sokszor feljelentették ezt az átverést, de soha nem ejtett mélypontot a szervezeten belül, amelyről mindenki tudja, hogy átverés, de valahogy mégis fennmarad.
Ami a Harvard Egyetemet illeti, egy másik nonprofit szervezetet, amelynek vagyona 53 milliárd dollár, minél kevesebbet beszélünk róla, annál jobb. Ebbe a vödörbe sorolnám számtalan állibertárius szervezetet is, mint például a Cato Intézetet, amely valahogy nyolc hónappal a világjárvány kezdete után beleszólt a kijárási korlátozások, a maszkviselés, az adókból finanszírozott orvosi beavatkozások és a kötelező injekciók támogatásába.1 Van ott valami szabadság!
Utánanéztem egy háború utáni időszakban alapított szervezet 990-eseinek a listájának, amely már régóta nem képes betölteni küldetését, ami egykor a gazdasági szabadság támogatása volt; sőt, most már semmit sem tesz, kivéve a közösségi média felhajtását. Amit találtam, az egy hosszú lista volt a hagyományos alapítványokról, olyan intézményekről, amelyeket arra kényszerítenek, hogy kamatuk és osztalékuk egy bizonyos százalékát más nonprofit szervezeteknek adják. Ez egy nehéz időszak. Ha egyszer felkerülsz rá, látszólag örökre ott is maradsz, még akkor is, ha a nonprofit szervezeted csak úgy tesz, mintha működne és azt tenné, amit állít.
És mégis, emberek dolgoznak ott, ha egyáltalán annak lehet nevezni. Mivel régóta dolgozom nonprofit szervezeteknél, sok történetet tudnék mesélni: alkalmatlanság, pazarlás, álmunkák, színlelt csalások, alantas adománygyűjtési stratégiák, főnökök zaklatása, titkos túlélési stratégiák, szerencsétlen adományozók kifosztása, képtelen költekezési rendszerek, vezetői és intellektuális átverések, valamint olyan kegyetlen belső politika, hogy az a velejéig megdöbbent.
A mozgalmakról szóló fejezetében régi barátom, Doug French Murray Rothbard egyik témáját boncolgatja, amikor megjegyzi, hogy ami küldetésként indul, és valahogy elkerülhetetlenül zsarolássá válik. Igaz szavak. French kiemeli a nonprofit világ egyik fő strukturális jellemzőjét, amely különösen sebezhetővé teszi azt. A termék fogyasztói különböznek a bevételi forrásoktól. Ez egy háromirányú csere: adományozók, fogyasztók és termelők. Ez hatalmas teret teremt a zsarolásnak. Ez ellentétben áll a profitorientált szektorral, ahol a termelő és a fogyasztó közötti közvetlen csere minimalizálja a csalások fennmaradását.2
Ez egy szilárd technikai magyarázat, de ennél több is történik. Nem mintha a nonprofit megjelölés eredendően korrupt lenne. A legtöbb magániskola nonprofit. Ahogy a templomok és sok jótékonysági szervezet is. A történelem során a nagyszerű kórházak, árvaházak, vallási házak és egyetemek nonprofit szervezetek voltak. Nagy áldozatot hoztak a donorok és a nekik dolgozók érdekében, de nagy jót tettek a világért. Nem szerveződhettek volna át sikeresen profitorientált szervezetté egyszerűen azért, mert a nyújtott szolgáltatásaik nagyrészt a nem fizetőkhöz jutnak el: vagyis olyan küldetésük van, amely nem egyeztethető össze a profitorientált modellel.
Ha ez igaz, milyen mechanizmusok vannak érvényben annak megakadályozására, hogy csalóvá váljanak? Csak egy jó struktúra és egy működő irányítási rendszer lehet az, ami megakadályozza, hogy a gödörbe essenek. Amikor megalapítottam a Brownstone Intézetet, ez volt a legfőbb félelmem. Nem akartam olyan intézményt alapítani, amely a legtöbbjük útját járja. Alaposan átgondolva rájöttem, hogy a korrupció egyik fő jellemzője az intézményépítésben rejlik. Idővel a vezetők sokkal jobban törődnek a saját működésükkel és stabilitásukkal, mint a küldetéssel, amelyre nyilvánosan hűséget esküsznek. Ennek egyik jele egy díszes épület építése a központ számára.
Hogyan lehetne ezt megállítani? Az első lépésem egyszerűen a személyzet létszámának korlátozása volt: csak a legjobbakat, nagy munkaterheléssel, hogy mindenki valóban teljes munkaidőben dolgozzon. Nem voltak tétlen kezek, akik az ördög munkáját végezték. Tíz fős struktúrát terveztem ki, és végül négyre csökkentettem. Ennyi maradt. Minden más szolgáltatást, amire szükségünk van, és ami kívül esik ennek a négy embernek a képességein, ideiglenesen kiszervezek.
A második lépésem az volt, hogy végiggondoljam magát a küldetést, amelyre remélhetőleg az erőforrások 90 százalékát fordítjuk. Az akkori és a mai napig látható elképzeléseim alapján a világnak mindenekelőtt egy menedékre volt szüksége a disszidens értelmiségiek számára – nem egy állandó otthonra, hanem egy gyors átjárásra egy másik útra a cancel kultúra jelenlétében. Minden bizonnyal jól jött volna egy ilyen szervezet a karrierem során.
A lényeg az, hogy a korlátlan anyagi támogatás átmeneti, mindössze egy évre szól, amíg a közösségben való jelenlétük tartós. Ez a modell skálázhatóvá is válik: akár három, akár 300 ösztöndíjasunk van, az erőforrások alapján növelhetjük és csökkenthetjük a létszámot. Így ha egymillió dollárt nyerünk vagy veszítünk, tökéletes helyzetben vagyunk ahhoz, hogy ezeket az erőforrásokat egy olyan programba vagy egy olyan programba fektessük, amely elsősorban a küldetést szolgálja, ahelyett, hogy egyszerűen csak az intézményt építené.
Ez az elmélet, és eddig bevált. Nagyrészt azon a struktúrán alapul, amely végül megmentette Ludwig von Misest a végzettől, amikor 1934-ben Bécsből kiűzték.3 Genfben kötött ki, egy olyan intézetben, amely hat évre megmentette őt (ez idő alatt írt Emberi cselekvés), mielőtt újabb mentőövre lelt az Egyesült Államokban néhány jótevőnek köszönhetően, akik segítettek neki egy akadémiai állás megszerzésében.
A Brownstone-t arra tervezték, hogy ezt a szerepet töltse be korunkban. A remény, hogy nem válik csalóházzá, magában a struktúrában rejlik: nincs fizikai központ, apró személyzettel rendelkezik, és egy olyan küldetéssel, amely elkülönül és a működési protokollunk szerves részét képezi. Mindenesetre ez az elképzelés. Nem vagyok azonban annyira naiv, hogy azt higgyem, ez egy áthatolhatatlan építmény. Jobban szeretném, ha bezárná kapuit, mielőtt a legtöbb nonprofit szervezet sorsára jutna.
Gyakran emlegettem már a misszió szót, és ez némi kifejtést érdemel. A missziók mozgalmakhoz és csoportokhoz kötődnek, és mindegyik önmagában is komoly veszélyeket rejt magában. Az egyik legárulkodóbb beszámoló a csoportokról és mozgalmakról, amit láttam, Mises egyik inspirációjától, Sigmund Freudtól és az ő erőteljes traktátusától származik. Csoportpszichológia és az ego elemzése.4 Nézete szerint a csoportnak nincs tényleges fizikai létezése; pusztán szociológiai fikció. Mint ilyen, minden tagja folyamatos egzisztenciális félelemben él: egy pillanat alatt elpárologhat. Bizonyos intézkedésekre van szükség létezésének fikciójának fenntartásához.
Példaként említi az egyházat és a hadsereget. Mi a közös bennük? Befelé menet rendkívül befogadóak, kifelé menet pedig kegyetlenül büntetnek. Kegyelemmel, örök élettel, békével és megelégedettséggel, kalanddal, hősiességgel, férfiassággal, bátorsággal kegyelmeznek, és ezek alapján toboroznak tagokat. De ha bármelyik tag távozik, a távozót kegyetlenséggel fogadják: kiközösítéssel, kitaszítással, megszégyenítéssel, halállal és a kijelölt telkeken kívüli temetéssel. Az egyetlen különbség a személyben a csatlakozás vagy a távozás iránya: attól függően, hogy merre mész, vagy dicsérettel és ígéretekkel halmoznak el, vagy elítélnek, vagy akár lelőnek.
Ez a csoport lényege: manipulatív, hazug, kétszínű, megtévesztő és végső soron kegyetlen. (Ez az egyik oka annak, hogy Hans-Hermann Hoppe az államot „a nagy fikciónak” nevezi.)5 Az ok a végső fikcióra vezethető vissza, miszerint létezik csoport, ami nem létezik, mégis úgy beszélünk róluk, mintha léteznének. A nonprofit szervezetek gyakran vezetnek csoportokat, és így ki vannak téve minden olyan patológiának, amit Freud nevez. Lehetnek melegszívűek és befogadóak, amíg meg nem szűnnek; aztán lehetnek gonoszak és szörnyűek, ellentétben minden kimondott küldetésükkel és céljukkal.
Ha egyszer létrejött egy csoport, mozgalmat alapítasz, ami egy újabb fikció. Egy mozgalom látszatának megteremtéséhez azonban egy guru vezetőre és engedelmes követőkre van szükség, akik befolyással vannak a közvéleményre. Ehhez be kell tartani a vezetési elveket, de a vezetők többnyire korrupcióba esnek, néha kimondhatatlan típusúakba. Ezek a halandók a halhatatlanságra törekszenek, mint másokat vezető „nagy emberek”, de az ilyen hatalom megront.
Ez nem azt jelenti, hogy maga a vezetés mítosz, de kétféle vezető létezik. Vannak olyan vezetők, akik tehetséggel és intelligenciával igyekeznek körülvenni magukat, és akik egy ügy szolgáinak tekintik magukat, mindig készek másokat dicsérni és elismerni. És vannak olyanok, akik visszavágnak és kerülik a tehetséget és az intelligenciát, saját bátorságukra leselkedő fenyegetésnek tekintve azokat. Ezek azok a bizonytalan típusok, akiknek szolgái írnak, és szolgák dicsérik őket szüntelenül. Nincs vége a hízelgésnek, amit követelnek; ahelyett, hogy becsapnák őket, inkább élvezik.
Egy másik jellemző is említést érdemel: a csoportok, mozgalmak és nonprofit szervezetek közötti belső harcok mindenütt jelenléte. Ahogy azt bárki, aki dolgozott már ebben a szektorban, kicsiben vagy nagyban, megerősítheti, a belső harcok és a frakcionizmus az igazi... kívánatos a nonprofit életről. Hogyan magyarázzuk ezt? Hegel önazonosság-elmélete hasznos lehet.6 A legtöbb intellektuális és missziós tevékenységet folytató ember hinni akar abban, hogy változást hoz a világban, de az, ami a marginális mozgalmak számára a „világot” alkotja, szüntelenül zsugorodik.
Kiderült, hogy az emberek meghallgatásra vágynak, és bizonyítékot akarnak arra, hogy számítanak. De mivel a nagyvilág mit sem törődik az ostoba ügyükkel, belső harcokhoz folyamodnak, hogy bebizonyítsák maguknak, hogy valóban változást hoznak. Harcolnak, tisztogatnak, elítélik, cáfolnak, lobbiznak, és egyre kisebb frakciókba szakadnak, ahol az ilyen abszurditások elkövetői főként az önmegerősítést keresik. Ezek a kis halak egyre kisebb tavakban csapkodnak, és ezt örökké teszik, amíg az adományozók ott vannak, hogy megváltoztassák a vizüket.
Egy adott csoport, mozgalom vagy nonprofit szervezet fontosságának értékelésekor a Hetednapi Adventista tesztnek nevezett módszert alkalmazom. Ez egy 1863-ban alapított egyház, amely néhány ezer taggal rendelkezik. Ma 23.6 millió tagja van, és minden országban mintegy 20 különböző szektája van. Ezek közül a szekták közül néhány nagy, mások pedig aprók. A legtöbb ember semmit sem gondol erről a revivalista ágról. Tagjai számára azonban ez a legfontosabb dolog a világon. A teszt: a csoportodnak mindig ehhez az egyházhoz kell hasonlítania magát, amely hatalmas, de kulturálisan nem igazán jelentős. Ne feledd: nincs okod komolyan venni magad, amíg el nem éred a Hetednapi Adventisták egy részének méretét és hatókörét. Addig valószínűleg túl komolyan veszed magad.
French igazmondó esszéjét először a Hans-Hermann Hoppe által alapított Tulajdon és Szabadság Társaságán (Property and Freedom Society) tartotta. A kérdések és válaszok során felmerült a kérdés: miért mentesül a PFS a csalásba hanyatlás logikája alól? A válasz hasonló az enyémhez a Brownstone-nal kapcsolatban: van egy kifinomult célunk és léptékünk ennek a célnak az eléréséhez. A PFS évente egy ülést tart. Költségvetése az ülésen való részvételért fizetett díjakból áll. Nem célja egy birodalom vagy intézmény felépítése, vagy a lehető legtöbb ember alkalmazása. Azért van ott, hogy elvégezze azt a munkát, amit el kell végezni: intellektuális bajtársiasságot teremtsen a szervezet értékeit elfogadó disszidensek között.
Ezért csekély a veszélye annak, hogy csalóvá válik. A küldetését és annak értékét helyezi előtérbe, finomított működési korlátokkal. Ez a teszt. Ezekkel a paraméterekkel kevésbé van kitéve a csoportpszichológia és a frakcionalizmus patológiáinak, amelyek oly sok más nonprofit szervezetet pusztulásra ítélnek. Emellett nem rabol embereket, ami azt jelenti, hogy nemcsak jó munkát végez. Tagjait és vezetőit is távol tartja a pokol körétől, amelybe Dante azokat helyezi, akik elárulják jótevőiket.
Egy ideig Doug French volt a főnököm. Mindent megtett annak érdekében, hogy az általa szolgált intézmény a felfelé ívelő pályán legyen: hatékony, funkcionális, széles látókörű, eredményes és küldetésvezérelt. Ne legyen szekta, ne átverés, ne mentség az öndicsérésre és a fosztogatásra. Ez az ideális, és addig dolgozott érte, amíg lehetetlenné nem vált. Én is átéltem már ilyen frusztrációkat. Szomorú igazság, hogy ha egy szervezet egyszer csalóvá válik, nincs visszaút, nincsenek működőképes reformtörekvések, nincs valódi út a megváltáshoz. A profitorientált, végtelen intézményi kavarodás világában az átverések jönnek-mennek.
A nonprofit világban ezek sokáig fennmaradnak. Amíg a pénz áramlik, és a számlákat kifizetik, a többi magától megy. A legfontosabb tanulság az adományozók számára: tudniuk kell a különbséget egy céltudatos szervezet és egy nyilvánvaló csalás között. Sajnos az utóbbiak messze meghaladják az előbbiek számát, mind ebben a világban, mind a túlvilágon.
Referenciák
- Jeffrey A. Tucker, „A régi gárda szégyene, " The Epoch Times (2022. szeptember 5.; https://perma.cc/3R7G-PH86); ugyanaz, "A guruk bukása, " The Epoch Times (2022. január 23.; https://tinyurl.com/2mf9dv9r); Robert A. Levy, „Oltási előírások: Szabadságpárti nézőpont, " A Hill (2021. augusztus 18.; https://tinyurl.com/4ucn6yk9); Thomas A. Firey, „Kormány a világjárvány idején„, Cato Intézet Politikai elemzés 902. sz. (2020. november 17.; https://perma.cc/DS6Y-YLEV); Matt Welch, Ronald Bailey, Jeffrey A. Singer és Sandy Reider.Kötelezővé kellene tenni az oltásokat?", Ok (2014. április; https://perma.cc/V4M5-VJH9); Dávid Boáz, „Cato-tudósok az oltási politikákról, " Cato a Liberty Blogon (2021. augusztus 13.; https://perma.cc/A4JS-ACBD).
- Ez azt is megmagyarázza, hogy egyes csoportok, mint például a PFS (ahogyan az 1. fejezet kiegészítésében is szerepel), miért nem hajlamosak ugyanerre a problémára, mivel ott a donor is a nyújtott szolgáltatás fogyasztója. Erről bővebben alább.
- Jörg Guido Hülsmann, Mises: A liberalizmus utolsó lovagja (Auburn, Alabama: Mises Intézet, 2007; https://mises.org/library/book/mises-last-knight-liberalism), 16. fejezet.
- Sigmund Freud, Csoportpszichológia és az ego elemzése, James Strachey, ford. (London és Bécs: The International Psycho-Analytical Press, 1922; https://www.gutenberg.org/ebooks/35877).
- Hans-Hermann Hoppe, A nagy fikció: Tulajdon, gazdaság, társadalom és a hanyatlás politikája, Második bővített kiadás (Auburn, Alabama: Mises Intézet, 2021; www.hanshoppe.com/tgf), egy könyv, amelyre büszke vagyok, hogy a Laissez Faire Booksnál töltött időm alatt, 2012-ben publikáltam, nagyjából akkoriban, amikor a PFS-re jártam. Lásd Jeffrey A. Tucker, „Az összeesküvés középpontja, " Laissez Faire Könyvek (2012. szeptember 29.; https://propertyandfreedom.org/2012/09/jeff-tucker-on-pfs-2012-the-center-of-the-conspiracy/).
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel, A szellem fenomenológiája, Terry Pinkard, ford. (Cambridge: Cambridge University Press, 2018; https://perma.cc/G8WW-GGF2).
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
