A mi városunk minden város

Csoporton belül vagy kívül. Tiszták vagy tisztátalanok. Velünk vagy ellenünk. Úgy tűnik, a világjárvány utáni világot egy olyan társadalom témái uralják, amelyet politikai gyűlölet korrumpált, ellenséges érzelmekből születve, amelyek folyamatosan célpontokat keresnek. 

Emlékszel a maszkosokra és a maszk nélküliekre, az oltottakra és az oltatlanokra, a létfontosságú dolgozókra és a nem létfontosságúakra? Ez nem csak országos probléma volt. Mélyen beágyazódott a személyes életünkbe és a saját szülővárosunkba is. 

Húsz évvel ezelőtt költöztem Utahból a New Hampshire állambeli Peterborough kisvárosába, Új-Anglandba, hogy új életet kezdjek, új munkát keressek, és új ötleteket és perspektívákat fedezzek fel. Bizonyos értelemben ez egyfajta visszatérés volt az „otthonba”. Őseim itt telepedtek le a közelben (Temple, Alstead, Amherst, Effingham), miután 8. dédapám átkelt az Atlanti-óceánon a Confidence hajóval , és 1638-ban kikötött a Massachusetts-öböl gyarmatán.

Peterborough-t a művészetek, a zene, a barátságok, a programok bősége és a szomszédok és a helyiek igazi befogadásának érzése miatt választottam. Még a helyi politika is meglehetősen visszafogottnak tűnt. Persze, mindig akadt néhány forrófejű fickó, de mogorva személyiségüket könnyű volt figyelmen kívül hagyni, és magánynak vagy általános morgásnak betudni. Sok csodálatos ember él itt, akiket a barátaimnak nevezek, és a mai napig nagyon szomszédinak tartok.

Amikor 2020 márciusában lecsapott a Covid, teljesen kicsúszott a látóköröm a látókörömből. A hatalom és a félelem egyesülésekor felszínre tört csúnyaság felfedte, milyen vékony volt mindig is a szomszédság máza. Ez éles ellentétben állt a 2008 decemberi jégviharral , amely hetekre eltörölte az áramot. Abban az esetben az emberek felléptek, és valóban változást hoztak azzal, hogy segítettek a rászorulóknak. De a Coviddal minden nagyon más volt. Sötét és tele ideges gyanakvással.

Ironikus, hogy a Grover's Corners című filmet ihlető város, Thornton Wilder A mi városunk című regényének helyszíne és Amerika kisvárosi tisztességre vonatkozó rövidítése, elkezdte elvetni a sajátjait. Voltak, akik az engedelmesség misszionáriusai lettek, majd az erény őrei, végül pedig valami sokkal rosszabb... a kirekesztés igazságosságának igazi hívei.

Ma már furcsának tűnik ezt kimondanom, de közel 15 évig tényleg úgy gondoltam, hogy Peterborough – ahogy a mottója is mondja (amit a helyi angoltanárok sokat sóhajtoznak felette) – „jó város, ahol élni lehet”.

Ha 6 évet előreugrunk, úgy tűnik, hogy ugyanaz a gyanús, Covid-korszakbeli paranoia hatja át a város egy olyan csoportját, akik folyamatosan próbára teszik a csoporton belüli hűséget és a csoporton kívüli gyűlöletet. Nem tudom nem felismerni a törzsiség vagy a tisztasági politika vénáját, amely átszövi a közösséget. Van egyfajta pátosz, egy erősen érzelmi kötődés az „én igazságomhoz” a közösségen belül, amely mély pszichológiai hajtóerővel bír erre a viselkedésre. Ugyanaz a pátosz, amely a Covid-választ is kiváltotta.

Nem csak Peterborough-ról van szó. Autózz egy órát délnyugatra Greenfieldbe, Massachusettsbe, és máris ott van a Last Ditch, egy kis leszbikus bár, ahol megnyitása óta kötelező a KN-95-ös „vagy jobb” maszkviselés. Ahogy a Boston Globe is beszámolt róla , a bár adósságokban fuldoklik, a tulajdonos pedig heti egy este opcionálissá tette a maszkviselés. Emiatt a saját közössége eugenikával és „tömeges rokkantságot okozó eseménnyel” vádolta meg. Egy hozzászóló még abban is reménykedett, hogy a bárt felgyújtják. A közösséget nem érdekli, hogy ő is egy közülük. Soha nem is érdekelte. Ez a lényeg.

Barbara Oakley és szerkesztőtársai a Patológiai Altruizmus című könyvükben gyűjtöttek össze kutatásokat erről a mintáról. A „ Népirtás: A patológiai altruizmustól a patológiai engedelmességig ” című 16. fejezetben Augustine Brannigan bemutatja, hogy milyen könnyen kerülnek az emberek abba az állapotba, amit Stanley Milgram egy cselekvőképes állapotnak nevezett. Hűségesen követik a tekintély vagy a belső csoportjuk utasításait. A lépték itt nyilvánvalóan más; a mechanizmus nem. Az ilyen engedelmesség, írja Brannigan,

„…nem a szocializáció (a szokásos kontrollmegközelítés) kudarcára utal, hanem arra, hogy túlszocializáltak/túlszocializálódtak. Úgy tűnik, a kóros engedelmesség egy olyan mentalitás kialakulásán alapul, amely a hosszú távú kötődési mintákat tükrözi, amelyek az önkontroll elnyomását sugallják, amelyben a végrehajtó funkció átadja autonómiáját a külső irányítási forrásoknak.”

A helyi kultúrán belüli domináns politikai gépezet minden nézeteltérést hitetlenségként, minden veszteséget pedig valaki más bűneként kezel, miközben saját szövetségeseit gondolati bűncselekményekért, vagy ami még rosszabb: az ellenzék platformjának vagy álláspontjának támogatásáért utasítja el.

Vegyük például Jonah Wheelert , a Peterborough-i New Hampshire-i Képviselőház helyi demokrata képviselőjét, aki az ország egyik legfiatalabb állami törvényhozója.

Az ő „bűne” az, hogy úgy döntött, utánajár a szexualitással és a nemi identitással kapcsolatos állításoknak, és bizonyítékok nélkül találta azokat. Megszavazta a HB 148-as törvényjavaslatot (amely lehetővé teszi az intézmények számára a biológiai nem szerinti elkülönítést), a HB 377-et (amely betiltja a pubertásgátlókat és a nemek közötti különbségtételt célzó hormonokat a kiskorúak esetében), és a HB 712-t (amely korlátozza a kiskorúak nemi identitását megerősítő műtétek többségét).

Emiatt ő lett a kieső csoport: egy számi. Egyik napról a másikra felbukkant egy kihívó a legutóbbi előválasztáson. Jonah 19 szavazattal maradt életben az újraszámlálás során. Tizenkilenc szavazat a szolgálati pályafutás és a kiközösítés között.

Úgy tűnik, néhányan, akik Jonah-ra szavaztak, nem tudják felfogni, hogy valaki, aki Bernie Sanders kampányában dolgozott, aki a Rights & Democracy szervezetnél gyakornokoskodott, aki az oktatási igazságosság köré szerveződött, és elnyerte a John Lewis Ifjúsági Vezetői Díjat – aki az iskolafinanszírozásról, a környezetvédelemről és a későbbi iskolakezdésről szóló törvényjavaslatokat támogatta –, valójában a bizonyítékokat megvizsgálva valami másra juthat, mint az elfogadott narratíva. 

Távoli unokatestvérem, Max Eastman , felismerte ezt a fajta viselkedést, amikor személyesen tanúja volt a bolsevik forradalom utóhatásainak, ahol egy hatalmas politikai mozgalmat dokumentált, amely a párt kívánságait és erkölcsi akaratát vetítette ki a világra, ahelyett, hogy bizonyítékokkal tesztelte volna az állításait. Ez az a feltételezés, hogy a világnak szándékai vannak, és hogy a történelem vagy az erkölcs a mi oldalunkon áll. Ugyanez a fajta „animista gondolkodás” jellemzi a jelenlegi híradásokat is.

„Szókratész bűne mélyebb volt, mint az állam törvényeinek való engedetlenség. Az animista gondolkodás törvényeinek való engedetlenség volt.”
~Max Eastman

Eastman első kézből tudta, milyen árat követ. Az amerikai baloldal egykor ünnepelt hangjaként őszintén tekintett az Oroszországban látottakra, és meggondolta magát. „Amikor 1927-ben hazajöttem Európából, régi politikai barátaim többsége nem volt hajlandó szóba állni velem az utcán” – írta. „Áruló, renegát, számkivetett, igazi érinthetetlen voltam a kommunisták szemében.” 

Jonah Wheeler ugyanazt a megbocsáthatatlan bűnt követte el. A gépezet nem tűri az öntudatot fejlesztő fogaskerekeket. Ez ugyanaz a gépezet, amely a Covid-évek alatt is működött. Miután megépítettem a Nagy Barrington-nyilatkozat technikai infrastruktúráját , bensőségesen felismerem a kiközösítés mintázatát.

Az irónia tovább fokozódik, mivel ugyanazok az emberek, akik a Covidot szabályozási és kollektív rémálommá tették, és akik most Jonah megbuktatására törekszenek, szintén a város befogadási bizottságában szolgálnak.

A képmutatás nem is lehetne nyíltabb.

Azok, akik dühösen elítélték a „Nagymama gyilkos!” és a „Pestis patkány!” szavakat, most érzékenységi irányelveket és biztonságos térre vonatkozó szabályokat dolgoznak ki. A marginalizáció erőszakáról előadásokat tartanak, miközben még mindig ott ég az emléke annak, hogyan bántak az oltatlanokkal, a maszkviselésben tétovázókkal és azokkal, akik túl sok kérdést tettek fel.

Azt hiszem, az emberek kezdenek ráébredni erre a viselkedésre, ami azoktól származik, akik felnőttnek tartják magukat a szobában. Tudom, hogy nagyon hálás vagyok azoknak a barátaimnak és szomszédaimnak, akik megkérdőjelezik ezeket a sötét indítékokat és személyiségeket. De azt hiszem, sokan vannak még odakint, akik hiszik, hogy helyesen cselekszenek. 

Ha azon kapod magad, hogy fészkelődik a székedben, és azon tűnődsz, hogy vajon ez rád is vonatkozik-e, függetlenül attól, hogy hol nevezed az „otthonodat”… jó. Ez a kellemetlenség az őszinteség kezdete. Az emlékezet azonban szelektív, és az igazságosságnak megvan a saját szokása, hogy szerkeszti a saját archívumát. Hadd tegyek tehát egy egyszerű kérést.

Fogj egy tükröt. Nézz bele hosszan és erősen. Nem, tényleg… nézd tovább. Nézd tovább, amíg meg nem látod a gép tükörképét, amíg fel nem ismered, hogy ugyanaz a reflex, ami 2020-ban elűzte a kérdő szomszédot, ugyanaz, amelyik most egy John Lewis-díjast próbál a biológia fölé helyezni. A célpont változik. A mechanizmus nem. 

És a Városunk tovább fut, fogaskerekeket veszít, és azon tűnődik, miért döcög a motor.