A megfelelés bűnrészessége

A napirendek korában élünk.

Az ő törekvésük során az egyébként elfogadhatatlannak tartott viselkedések állítólag elfogadhatóvá, vagy akár szükségessé válnak. Azáltal, hogy igazolják, ami egyébként erkölcstelennek minősül, állítólag erkölcsössé válik. 

A célok bajnokai számkivetettként, sőt bűnözőként tekintenek azokra, akik nem hajlandók elfogadni, hogy egy adott jó szándékú cél kimondása igazolhat egy egyébként káros cselekedetet pusztán azért, mert azt a cél elérésének eszközének tekintik.

Könnyen eszembe jut egy lista a közelmúltbeli példákról.

A COVID-járvány alatt a széles körben elfogadott testi autonómiához való jogot gyakorlatilag felfüggesztették, mivel intézkedéseket vezettek be, hogy az embereket egy kipróbálatlan „oltás” beadására kényszerítsék, összhangban a tömeges „oltási” programmal.

Az első alkotmánykiegészítésben foglalt, a média kormányzati cenzúrázására vonatkozó tilalmat gyakorlatilag felfüggesztették, mivel az állam közvetlenül és gyakran kommunikált a közösségi média platformokkal, hogy utasítsa őket még a valós információk cenzúrázására is, összhangban ugyanazzal a programmal.

A tájékozott beleegyezés elvét gyakorlatilag felfüggesztették, mivel valótlanságokat terjesztettek, hogy rávegyék az embereket egy „oltásba”. Először is, a feletteseink olyan feltétel nélküli biztosítékokat adtak nekünk arról, hogy az „oltás” valóban vakcina. Meg kellett változtatniuk az „oltás” definícióját, hogy ezt az állítást tehessék. Biztosítottak minket, ismét feltétel nélkül, hogy az „oltás” „biztonságos és hatékony” (Anthony Fauci), és „Nem fogsz COVID-ot kapni, ha megkapod ezeket az oltásokat… Az oltatlanok világjárványában vagyunk.” (Joe Biden). Most az adatok mást mutatnak. Nemcsak az oltási sérülések száma és jellege sokkoló: klinikusaink és tudósaink is kezdik kideríteni, hogy mi valószínűleg okozta őket (beleértve például az oltás gyors és nagymértékű előállításához használt baktériumok DNS-szennyeződését).

Így az igazság kimondásának alapvető kötelességét is felfüggesztették ugyanezen terv nevében.

Világszerte emberek milliói vettek részt egy olyan „vakcina” népszerűsítésében, beszerzésében, terjesztésében és kiszállításában, amelyről egyikük sem tudta, hogy hosszú távon biztonságos, olyan emberek számára, akik nem rendelkeztek elegendő pontos információval ahhoz, hogy tájékozott beleegyezést adjanak . Így az ártás elkerülésének alapvető kötelezettségét is felfüggesztették az uralkodó törekvések érdekében.

A szabad egyesüléshez való jogot ugyanazon „közegészségügyi” célok érdekében függesztették fel, de sok helyen magát a felfüggesztést is a „faji egyenlőség” céljaira való tekintettel függesztették fel.

Ehhez kapcsolódóan, egyes amerikai városokban a kormány törvényérvényesítési kötelezettségét gyengítette a rendőrség finanszírozásának megvonása anélkül, hogy kellő gondossággal előre látták volna – nemhogy megvédték volna az embereket – az emberi biztonságra gyakorolt ​​lehetséges negatív következményeket. Ezt is a faji egyenlőség célkitűzései indokolták.

Mi a helyzet a női nemi szerv megcsonkításával (FGM), amelyet az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) úgy határoz meg, mint „olyan eljárások, amelyek nem orvosi okokból megváltoztatják vagy megsértik a női nemi szervet, és amelyeket nemzetközileg a lányok és nők emberi jogainak , egészségének és integritásának megsértéseként ismernek el”? Néhány évvel ezelőttig a gyakorlattal szembeni ellenállás gyakorlatilag mindenütt jelen volt a fejlett világban. Az ENSZ még egy nemzetközi tudatosságnövelő napot is létrehozott (február 6.), hogy segítsen eltörölni, és 2020-ban jelentést tett közzé az erre irányuló erőfeszítéseik fokozásáról.

Manapság azonban az Egyesült Államokban körülbelül 300 nemi klinikán népszerűsítik a női (és férfi) nemi szervek megcsonkítását, ahol a gyermekeket diagnózis nélkül, bármilyen orvosi indok azonosítása nélkül helyezik kezelésre. Ismét egy igazolási célú program teszi ezt elfogadhatóvá az érintett több ezer ember számára. Ez a program olyan gyakorlatokat igazol, amelyek vitathatatlanul még súlyosabb negatív következményekkel járnak egyes gyermekek számára, mint az ENSZ-t oly sokáig foglalkoztató női nemi szervek megcsonkítása. Azoknak, akik vitatkoznak azzal az állítással, hogy a kezelési út diagnózis nélküli, elegendő rámutatni arra, hogy a klinikai gyakorlat minden más területén, beleértve a pszichoterápiát is, megkövetelt és alkalmazott diagnosztikai standardokat egyáltalán nem alkalmazzák az új igazolási célú program megvalósítása érdekében. 

Az iskolaigazgatók és tanárok, akik korábban soha nem nézték volna el, hogy fiúk legyenek a lányok mosdóiban, férfiak legyenek a női sportcsapatokban, vagy hogy egy gyereket arra kényszerítsenek, hogy olyasmit mondjon, amit hamisnak hisz, most mindezeket megteszik, ugyanazon cél vezérelte őket.

A napirendek megmondják az embereknek, mit tegyenek, az erkölcsi helyességet az engedelmességgel azonosítva. Egyre inkább büntetik is az engedetlenséget. Ezzel tagadják a lelkiismeretet, a cselekvőképességet, és ezáltal az erkölcs lényegét.

A napirendekre jellemző, hogy meghatározott módszereket követelnek meg az általános célok eléréséhez. Arra szolgálnak, hogy bizonyos előfeltételeket és előnyben részesített módszereket megkérdőjelezhetetlenné tegyenek, oly módon, hogy semmilyen megfigyelés ne kérdőjelezhesse meg az előbbit, és semmilyen lelkiismereti megnyilvánulás ne kérdőjelezhesse meg az utóbbit. Céljuk az emberi cselekvőképesség korlátozása vagy helyettesítése egy adott területen, feltételezve, hogy a tényszerű és erkölcsi munka már megtörtént, és az ügy rendezett.

De a napirendek nem tehetik erkölcsössé vagy erkölcsössé: ezt csak az emberi cselekvőképesség teheti meg. 

Ahogy a történelem is bizonyítja, a legnagyobb gonoszságok legtöbbje megköveteli, hogy elegendő ember feladja cselekvőképességét egy adott cél érdekében. 

Gondoljunk csak bele, hány embernek kellett a náci tervvel együttműködve meggyilkolnia az összes zsidót, hány kommunistának kellett együttműködnie Sztálin tervével, hogy megölje mindazokat, akik nem értettek egyet velük, és hány kínainak kellett együttműködnie a kulturális forradalommal, hogy honfitársaik közül oly sokakat éhínségben pusztítson el. (Talán az egyetlen dolog, ami olyan erős a lelkiismeret elnyomásában, mint egy terv, a kapzsiság: gondoljunk csak a rabszolgaság intézményére, de még ez a gonosz is pontosan az emberi cselekvőképesség legvégső fokon történő tagadása. )

Az „agenda” szó eredete az 1650-es évekre vezethető vissza. Eredetileg teológiai jellegű volt, és „gyakorlati kérdésekre” utalt, szemben a „credenda” szóval, amely „hinnivaló, hitbeli dolgokra” utalt. Latin eredetű, „agenda”-nak nevezett szó szó szerint „elvégzendő dolgokat” jelent. 

Ha még tovább megyünk vissza, megtaláljuk a protoindoeurópai „ag-” szót, ami azt jelenti, hogy „hajtani, kihúzni vagy előre húzni, mozgatni”. Az „agence” szónak, amely szintén az 1650-es évekig vezethető vissza, ugyanebből a gyökeréből származik. Eredetileg „aktív működést” jelentett; az 1670-es évekre pedig „hatalomgyakorlás vagy hatás kiváltásának módját”. Középkori latin változata, az „agentia” egy elvont főnév a latin „agens” szóból, ami „hatékony, erőteljes” jelentésű, mivel az „agere” jelen idejű melléknévi igenéve, ami „mozgásba hozni, előrehajtani; tenni, végrehajtani”, átvitt értelemben „cselekvésre ösztönözni; mozgásban tartani”.

Bár a szavaknak ugyanaz a gyökerük, fogalmilag az egyik egyértelműen megelőzi a másikat. Nem lehet „tenni dolgokat” vagy „gyakorolni ügyeket” (napirend) anélkül, hogy először „mozgásba ne lendítenénk” vagy „cselekvésre ne ösztönöznénk” (cselekvés). Egyszerűen fogalmazva, egy napirendnek való megfelelés (vagy nemteljesítés) választása önmagában is cselekvőképességi aktus. 

A cselekvőképesség mindig elsőbbséget élvez. Ebben él az erkölcs és a felelősség.

És így a cselekvőképesség – nem pedig a szándék – teszi lehetővé az erkölcsi tapasztalatot és az erkölcsi cselekvést. Ezért ez teszi lehetővé az emberiséget.

Egy személy lehet erkölcsös vagy erkölcstelen célok nélkül, de cselekvőképesség nélkül fogalma sem lenne arról, hogy mit jelentenek az „erkölcsös” és az „erkölcstelen” szavak. Vagyis nem lenne igazán személy.

Cselekvés nélkül nem éreznénk különbséget a jó és a rossz között; nem lenne az, amit „lelkiismeret” alatt értünk, mert nem lenne meg a szükséges akarat vagy kapacitás ahhoz, hogy eldöntsük, cselekedünk-e vagy sem a lelkiismeretünk alapján.

Valójában a cselekvőképesség tágabb értelemben úgy értelmezhető, mint az akaratosság, amely párosul azzal a képességgel, hogy egy cselekvési irányt jobbnak találjunk a másiknál; hogy tudatosan és szabadon megválasszuk, melyiket tegyük meg; majd pedig végrehajtsuk azt.

A fent említett nácik, sztálinisták és maoisták (mint oly sok más) céljai csak azért valósulhattak meg, mert elég ember volt hajlandó ártani másoknak, miközben velük tartott. Feltehetően ezeknek az embereknek a többsége nem volt gonosz. Minden bizonnyal ugyanolyan emberek voltak, mint mi, többiek. De ennek ellenére a pokolba vezető útjuk rájuk eső kis szakaszát a legjobb szándékkal kövezték ki, bízva azokban, akik politikai és kulturális hatalommal rendelkeztek a célok meghatározásában, a rendszerek megtervezésében és az azokat előmozdító utasítások továbbadásában. 

Végzetes erkölcsi és történelmi gőg lenne elképzelni, hogy sokan, vagy akár a legtöbben nem ugyanezt teszik a mi korunkban és hazánkban.

Kétségtelen, hogy az együttműködők között mindig van egy olyan rész, aki nem annyira naiva, mint a többi: ezek azok az emberek, akik nem teljesen érzik jól magukat azzal a programmal, amelyhez nap mint nap hozzájárulnak, de nem hajlandók megfizetni az árát annak, hogy szembeszálljanak vele. Ez azért van, mert az ilyen ellenállás ára magas lehet – mind pszichológiailag (ki akarja elhinni, hogy a világa/országa/közössége megőrült/tömeggyilkosságokban vesz részt/gyerekeket csonkít meg/tudatosan olyan hazugságokat mondana, amelyek orvosi sérülésekhez vezethetnek?), mind anyagilag („Nem éri meg, hogy emiatt elveszítsem a fizetésemet”).

Ők azok az emberek, akik kényelmetlenül elfogadják vissza a másoktól a be nem tartás miatt megfosztott jogokat a betartásért járó kiváltságként. Ők azok az emberek, akik olyan „apró” hazugságokkal dőlnek be, amelyeket korábban soha nem mondtak volna el, mert most ára van annak, ha igazsággal állunk ellen nekik.

Amikor az igazolásra irányuló törekvések egy egész népességet vagy kultúrát mások kárára irányítanak, az embereknek csak a legkisebb töredéke van azok közül, akik rendelkeznek a bátorsággal ahhoz, hogy szembeszálljanak azzal, amit tudatlanságból vagy szándékosan elkövetett helytelen cselekedetnek tartanak. Szükségszerűen nemcsak hogy magas erkölcsi mércét állítanak fel maguknak, hanem elfogadják, hogy egy ilyen mércét csak a saját lelkiismeretük és integritásuk állíthat fel, nem pedig a hatalom, a kulturális normák vagy a számok ereje által támogatott törekvések. 

Az erkölcsileg bátrak megértik az önrendelkezés hatalmát és felelősségét , és tudják, hogy minden tettükért teljes mértékben felelősek, függetlenül bármilyen szándéktól . Ők azok az emberek, akik számára semmilyen külső ok vagy elvont, általános igény nem teheti helyessé a helytelen cselekedetet, nem igazolhatja a lelkiismeret megsértését, és nem teheti lehetővé a hazugságot.

Érdemes megjegyezni, milyen alapvető összefüggés van a lelkiismeretünk elleni cselekvés és a hazugság kimondása között: a hazugság a rossz cselekedet legnagyobb segítője. 

Hogyan? A mindennapi teendőink során a lelkiismeretünk többnyire nem vesz részt a munkánkban; tetteink nagy része jóindulatú – azaz erkölcsileg semleges. (Tévénézés, vacsora, séta, beszélgetés egy baráttal stb.) 

Csak akkor tudatosul bennünk a lelkiismeretünk létezése, amikor egy döntéssel szembesülünk, vagy egy gondolat támad, ami nyugtalanít minket. Ekkor a lelkiismeret azt az érzést adja, hogy valamilyen eljárás helyes vagy helytelen lenne. Amikor úgy döntünk, hogy a lelkiismeretünkkel szemben megyünk, azaz olyasmit teszünk, ami erkölcsileg aggaszt minket, szinte minden esetben van rá pozitív okunk, ami valamilyen előnnyel jár számunkra. (Miért másért választanánk a lelkiismeretünkkel szembeni cselekedet kellemetlenségét, és potenciálisan az ebből gyakran adódó bonyodalmakkal való szembenézést?). 

A lelkiismeretünk megsértésére ösztönzött szándékolt haszon elérése gyakran magában foglalja a tetteinkkel vagy a világgal kapcsolatos tények (egészben vagy részben) való eltitkolását. 

Először is, ha lelepleznének minket, megakadályoznának minket abban, hogy élvezzük az előnyeit. 

Másodszor, a lelkiismeret megsértését gyakran követi a büntetés vagy a kiközösítés elkerülésének szükségessége.

Harmadszor, és ez a legfontosabb, miután olyasmit tettünk, amit helytelennek érzünk, motiváltak vagyunk a kognitív disszonancia elkerülésére, és ez megköveteli, hogy elmondjuk magunknak és másoknak, hogy a világ más, mint amilyen valójában, oly módon, hogy amit tettünk, mégsem is olyan rossz legyen.

Röviden, a lelkiismeret megsértése jellemzően motivációt teremt az igazság elrejtésére. 

Ennek a disszonanciának az elkerülése gyakran nem igényel nyílt hazugságot: az önámítás iránti igény elszublimálódik, ami miatt az elkövető vagy a bűntárs torz módon látja a világot. Ez magában foglalhatja valami olyan meglátását, ami nincs is ott (talán a biztonság bizonyosságát az oltások esetében), vagy vakságot valamire, ami nagyon is van (talán hosszú távú kárt a gyermekek természetes fejlődésébe való beavatkozás esetén). 

Ha a világot másnak látjuk, mint amilyen, és ennek megfelelően cselekszünk, az a saját cselekvőképességünk megtagadását jelenti, mert ez szükségszerűen olyan cselekedetekhez vezet, amelyek sem a kívánt eredményeket nem hozzák, sem azokat az értékeket nem testesítik meg, amelyeket magunkénak vallunk. 

Például, ha egy vakcina nem teljesen biztonságos, akkor az emberek rábeszélése a beoltására nem szolgálja a méltányos közegészségügy célját; inkább bűnrészessé tesz a közkárosításban. 

Ha egy fiú nem lehet lány, akkor az életébe való olyan beavatkozás, amely tönkreteszi a szaporodási képességét, és később fizikai és pszichológiai károknak teszi ki őt, nem a gyermekek védelmét szolgálja; inkább bűnrészessé tesz a bántalmazásukban.

Ha egy férfi nem lehet nő, akkor az, hogy egy erőszaktevőt nőkkel együtt börtönöznek be, nem szolgálja a nők méltóságának és biztonságának tiszteletben tartását; inkább bűnrészessé tesz abban, hogy a nők veszélybe kerüljenek.

Ha az iskolák bezárásának és a lezárásoknak a gyermekekre gyakorolt ​​​​fejlődési károsodását nem elemzik, akkor az, hogy hagyjuk, hogy gyermekeink ilyen politika célpontjai legyenek, kevésbé a szeretet cselekedete, mint inkább a hanyagságé.

Ha Irak nem felelős a 9. szeptember 11-i terrortámadásért, és nem is fenyegeti tömegpusztító fegyverekkel a Nyugatot, akkor az ország inváziójának támogatása nem az ártatlan amerikai életek védelmét szolgálja; inkább bűnrészessé tesz abban, hogy az amerikaiakat veszélybe sodorjuk.

Ha a zsidók valójában nem férgek, akik felelősek Németország összes bajáért, akkor a koncentrációs táborokban való munka nem szolgálja az ország boldogabbá és virágzóbbá tételének célját; inkább gyilkosságban való bűnrészessé tesz.

Ha nem minden tulajdon puszta lopás, akkor a kisajátítás támogatása nem szolgálja a jólét élvezetének egyenlővé tételét a társadalomban; inkább a tömeges éhezés bűnrészesévé tesz.

És így tovább, és így tovább, és így tovább.

Természetesen nem csak a „van”-nal kapcsolatos külső igazság iránti elkötelezettség hiánya teszi lehetővé, hogy az emberek bűnrészesek legyenek a bajban; hanem a „minnek lennie kellene”-nel kapcsolatos belső igazságuk iránti elkötelezettség hiánya is. Ez az elkötelezettség hiánya olyan döntésekben mutatkozik meg, amelyeket könnyebb volt meghozni, mint a helyes döntést.

A könnyű választás az, amelyet egy uralkodó, politikai, kulturális vagy gazdasági hatalom által támogatott terv ösztönöz, valahányszor a helyes döntés az ellenállás.

Talán megértjük, miért lehetett egy német SS-tiszt a '40-es években; talán mi is azok lettünk volna, ha ott lettünk volna, de a parancsok követése nem mentesíti a tisztet a felelősség alól. 

A törvénynek van egy egyszerű tesztje a felelősség azonosítására. Ezt a „ha nem lenne” tesztnek nevezik. 

„Ha” a tisztek nem vettek volna részt koncentrációs táborok működtetésében, akkor nem lennének koncentrációs táborok. A tiszteknek akkor felelősségük van – még akkor is, ha az életüket kockáztatnák a részvétel megtagadásával.

„Ha nem lenne” az az orvos, aki hosszú távú tesztelés nélkül injekciózna be egy új technológiát valakinek a karjába, miután minősítetlen (és ezért pontatlan) biztosítékokat adna annak hosszú távú biztonságosságára a beleegyezés kivívása érdekében, nem lennének „vakcina” okozta sérülések. 

„Ha nem” lenne az a szülő, aki a helyi állami iskolába küldi gyermekét, ahol tudja, hogy olyan megalapozatlan tanokat tanítanak, amelyek nagy valószínűséggel a tanulók pszichológiai vagy fizikai károsodásához vezetnek, gyermeke nem szenvedne ilyen kárt. 

Mindannyiunknak van egy nagyon is ésszerű okunk arra, hogy megfeleljünk az uralkodó irányvonalaknak. A cselekvőképesség felelősségének vállalása és egy irányvonal követelményeinek való megfelelés közötti különbség abban rejlik, hogy negatív következményeket szenvedünk el, és részben felelősséget vállalunk mások negatív következményeinek okozásáért – vagyis a különbség aközött, hogy kárt szenvedünk, és aközött, hogy kárt okozunk.

Mindazonáltal a károk mérete akkor növekszik, ha elég ember rendeli alá a cselekvőképességet a napirendnek.

Így, amikor a napirend rossz, az engedelmesség bűnrészesség.

Olyan korban és helyen élünk, amikor sokan közülünk választás előtt állnak, hogy egy ránk erőltetett terv károsítson minket, vagy hozzájáruljunk az általa okozott károkhoz azáltal, hogy engedelmeskedünk nekik. Az ilyen választások binárisak. Szörnyű, hogy bárkinek is meg kell hoznia őket. Nincs bennük semmi „igazságos”. De a velük való szembenézés az emberi lét része. Talán még a legfontosabb dolog is, amit az emberek tesznek?

Az ilyen döntések idején a legfontosabb erény az erkölcsi bátorság. Ez az a tulajdonság, amelyet az a személy mutat, aki a helyes dolgot választja, de ez mások kárára történik, mert az egyetlen alternatíva az, hogy a rosszat válassza, de ez mások kárára történik. Ez annak a személynek a tulajdonsága, aki mások akaratával szemben érvényesíti cselekvőképességét.

Nem minden olyan szereplő ért egyet mindenben, vagy akár sok mindenben, akinek van bátorsága ellenállni a kétes terveknek. Az erkölcsi bátorsággal rendelkező emberek, akik személyes felelősséget vállalnak tetteikért, nagyon eltérő nézeteket vallahatnak egymástól, és így nagyon eltérően is cselekedhetnek hasonló helyzetekben. 

Azok az emberek, akik a lelkiismeretük szerint beszélnek, majd a szavaik szerint cselekszenek, még ha önmagukért is fizetnek, rendelkeznek valamivel, amit integritásnak neveznek. Az integritással rendelkezők felismerhetik ezt azokban is, akikkel erkölcsi kérdésekben nem értenek egyet. Ezért néha tiszteletteljesen mondják egymásnak: „Te tedd, amit tenned kell, és én is azt teszem, amit nekem kell.” 

Az Agenda (irányelv) ennek az ellenkezőjét teszi. A jót csak az engedelmességgel azonosítja, abban a hamis bizonyosságban, hogy semmit sem kell tanulnia azok lelkiismeretétől és igazmondásától, akiket irányítani kíván. 

Első közelítésben, amikor elég ember a lelkiismeretét sértve követi az uralkodó napirendet, a dolgok rosszabbra fordulnak; amikor elég ember úgy dönt, hogy a lelkiismeretét követi az uralkodó napirend ellenére, a dolgok jobbra fordulnak. Ez azonban csak egy közelítés, mert a lelkiismeret idővel megromlik az engedelmesség és a védelmében hangoztatott hazugságok miatt.

A cselekvők egyének. Csak az egyének hoznak erkölcsi döntéseket. Te is egy vagy. A tervek mások, mint te, cselekvőképességének termékei. Ezért az engedelmesség választása a lelkiismeret helyett egyszerűen annyit tesz, mint feláldozni a saját cselekvőképességedet valaki másért – és a saját erkölcsiségedért is. 

Akkor minek élsz?