MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A G20-ak világjárványokra való felkészültséggel foglalkozó magas szintű független testülete (HLIP) 2025-ben ülésezett, hogy jelentést készítsen „… címmel”. A megállapodás lezárása: Biztonságunk finanszírozása a világjárvány okozta fenyegetésekkel szemben a novemberi G20-as vezetők dél-afrikai csúcstalálkozójára. A jelentés a HLIP 2022-es jelentésének folytatásaként készült. Globális megállapodás a világjárvány korára ...ahol a testület felvázolta a világjárványokra való felkészültségre és reagálásra (PPPR) vonatkozó pénzügyi becsléseit. Az egészségügyi fejlesztési segélyek (DAH) finanszírozásának csökkentése miatt a 2025-ös jelentés célja az volt, hogy megerősítse pénzügyi kérésének szükségességét, és fokozza a nyomást minden országra, hogy több közpénzt különítsenek el az emberiség megmentésére a világjárványok csapásától. Ahogy a HLIP megjegyezte:
„A világjárvány kockázata továbbra is növekszik – ezt táplálja összekapcsolt világunk, a zoonózisok terjedése, a humanitárius válságok, valamint a véletlen és szándékos fenyegetések növekvő valószínűsége. A járványkitörések egyre gyakrabban fordulnak elő…” (HLIP, 9. o.).
Valóban, jó oknak tűnhet, de legutóbbi jelentés A Leedsi Egyetem REPPARE munkatársa pont az ellenkezőjét állapítja meg. A jelentésben és itt is összefoglalt kijelentéssel az a probléma, hogy nincs összhangban azzal a világgal, amelyben a G20 működik. A politikának, legalábbis a jó politikának, a valóságon kell alapulnia.
A világjárványok kockázata
Egy „összekapcsolt világ” valóban lehetővé teszi bizonyos kórokozók gyorsabb terjedését, de a várható eredményben nincs valódi különbség. Az influenza és más légúti vírusok új variánsai rutinszerűen terjednek a világon jóval több mint egy évszázada – ami nem feltétlenül új probléma. A globális integráció azt is biztosítja, hogy ezek a vírusok ne érjék el a teljesen immunitás nélküli nagy populációkat. Más szóval, az Amerika, Ausztrália vagy a Csendes-óceáni szigetek gyarmatosításának idején a kanyaró és a himlő katasztrófái nem fognak megismétlődni, legalábbis nem természetes járványok miatt.
Egyszerűen fogalmazva, a múlt nagy gyilkosai a múltban maradnak. Jó sárgaláz elleni vakcináink vannak, a himlőt kiirtották, tudjuk, hogyan kerüljük el a kolerát, és az antibiotikumok a bubópestist és a tífuszt is ugyanúgy kezelik, ahogyan a legtöbb betegséget is megelőzték volna. Spanyolnátha halálesetekMindez komolyan kérdéses, a legnagyobb kockázatot az ismert intézkedésekhez való hozzáférés hiánya vagy az antimikrobiális szerekre rezisztens törzsek jelentik, amelyeket nagyrészt a gyógyszerek nem megfelelő használata okoz. Vajon természetes úton új kórokozó keletkezik, amely hirtelen, katasztrofális globális járványt okoz? A SAR-CoV-2, amely száz év óta a legrosszabb volt, főként az idős betegeket fenyegette, és eredete egyre bizonytalanabbnak tűnik.
Vajon laboratóriumból származnak? Talán, de ez egy másik történet, egy egészen más megelőzési stratégiával. Egy olyan stratégiával, amelyet a PPPR finanszírozásáról szóló 2022-es HLIP jelentés teljesen figyelmen kívül hagyott, és a legutóbbi, 2025-ös jelentésben is csak röviden említettek (talán a laboratóriumi szökés kockázatának gyenge, de újonnan felfedezett elfogadása).
Manapság olyan járványkitöréseket „látunk”, mint a MERS, a SARS, a madárinfluenza, a Nipah-vírus és a Zika-vírus, mivel képesek vagyunk kimutatni őket. 1980 előtt egyszerűen nem rendelkeztünk a főbb módszerekkel ehhez – nevezetesen PCR-tesztekkel, genetikai szekvenálással, ellátás közbeni antigén- és szerológiai tesztekkel. Ez a figyelmetlenség azonban szinte kétségtelenül a ... fő alap egy gyors (vagy „exponenciális””) a jelentett járványkitörések számának növekedése (különösen az 1980-as évek közepén, a PCR feltalálása után), ami a nemzetközi világjárvány-programot vezérli. Ez magyarázza, hogy miért ez a növekedés először történt az iparosodott országokban, és csak később a technológiailag kevésbé fejlettekben. Nemcsak a G20-ak magas szintű testülete, hanem az Egészségügyi Világszervezet és a Világbank jelentései is figyelmen kívül hagyják ezt a valóságot, hogy javítsák esélyeiket a növényvédő szerek finanszírozási forrásainak megszerzésére az országoktól.
Ijesztő becsléseket is lehet készíteni a világjárványokban évente elhunyt emberek átlagos számáról – például 2.5 millióról (ami kétszerese a tuberkulózis okozta halálesetek számának). Egy amerikai székhelyű Ginkgo Bioworks cég ezt a következőképpen tette meg: máshol tárgyalt, és a G20 HLIP erre az értékelésre támaszkodik jelentésében. Ez az átlagos halálozási arány a középkori világjárványok, mint például a Fekete halál ...és más járványkitörések abból az időből, amikor a tudomány az orr alá akasztást javasolta a legjobb megelőző intézkedésként. Míg a közegészségügyi tudomány más aspektusai fejlődtek, a modellezés nem. A legtöbb ember látja a hibát abban a feltételezésben, hogy a fekete halál – amelyet patkánybolhák terjesztenek alapvető antibiotikumok hiányában és nem higiénikus, szűk környezetben – holnap újra bekövetkezhet.
A modellezés problémája az, hogy egy olyan ősi betegség beszámítása, amely akkoriban a lakosság egyharmadát pusztította el, növeli az átlagokat és jelentősen torzítja az eredményeket. A WHO-nak küldött jelentések alapján a Covid-19 első három éve sem érte el ezt az átlagos szintet. Mégis, az ilyen, nem reprezentatív történelmi beszámolókon alapuló feltételezések tanácsokat adnak kormányainknak.
A világjárványok költségei
A HLIP 13.8 billió dolláros (vagy évi 700 milliárd dolláros) költségre becsüli a Covid-19-et. Ezzel a költségszámítással szinte bármilyen elképzelhető felkészülési és megelőzési költség megérinek tűnik. Ez meggyőzőbb lehet a kormányok számára, mint a halálozási arány, de az ilyen költségszámítás feltételezi, hogy a válasz hatékony volt, és a következő alkalommal megismétlik.
A 13.8 billió dolláros költség tehát azt feltételezi, hogy legközelebb, amikor egy járvány a fertőzés halálozási arányával jár, körül 0.15% (hasonlóan az influenzához) és egy átlagos halálozási életkor több mint 80 éves országokban bezárnánk a legtöbb munkahelyet, bezárnánk a kisvállalkozásokat, bezárnánk az iskolákat, ahol a gyerekek szinte nulla kockázattal rendelkeznek a halálozásra, és leállítanánk a legtöbb nemzetközi utazást és turizmust. És akkor a kormányaink több billió dollárt nyomtatnának támogatásra és kártérítés programokat.
A G20-as testület ezt feltételezi, annak ellenére, hogy nagyon jók a szisztematikus elemzés ami azt jelzi, hogy a kijárási korlátozásoknak szinte semmilyen hatásuk nem volt a halálozási arányra. Az olyan országok, mint Svédország, amelyek nem vezettek be ilyen intézkedéseket, vagy sokkal kevésbé korlátozóak voltak, hasonló halálozási eredményekAzonban a növekvő szegénység, az egészségügyi ellátáshoz való korlátozott hozzáférés, a családon belüli erőszak, a szerhasználat, a rossz mentális egészség, az oktatás elvesztése és a gyermekházasságok számának növekedése, amelyek elkerülhetetlenül ezekből a válaszokból erednek, hosszú távú következményekkel járnak az egészségre és az egyenlőségre nézve.
Szóval, hogy van ennek bármi értelme? Évente a 1968-69-es influenzajárvány hasonló halálozási arányt mutatott, egy fiatalabb korcsoportban, és a szinte globális lezárások helyett Woodstockot tartottunk. A lezárások kifejezést korábban a bűnözők felderítésére szolgáló létesítményekben és kifejezetten a ... esetében alkalmazták. a WHO ellen érvelt az általános egészségre és jólétre nézve kontraproduktívnak. A Covid-19 idején a lakosság körében nagymértékben alkalmazott módszer példátlan volt, és ha nem sokat segített, akkor természetesen nincs ok arra, hogy újra megtegyük. Ez természetesen feltételezi, hogy ezeket a bizonyítékokkal alátámasztott meglátásokat a politikai döntéshozóink figyelembe veszik, ami azt jelenti, hogy hogy ne így legyen.
Van értelme a finanszírozási modellnek?
Az új HLIP-jelentés G20-nak való benyújtásának oka a PPPR finanszírozási kérelmekre adott késedelmes válasz volt. Annak ellenére, hogy erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy az országokat meggyőzzék a források elkülönítéséről 31.1 milliárd dollár világjárványokra és egy másik 10+ milliárd dollár A kapcsolódó One Health kezdeményezések finanszírozása elmaradt a retorikától. A HLIP azt javasolja, hogy minden ország bruttó hazai jövedelmének (GDP) 0.1–0.2%-át különítsék el a PPPR-re, további 0.5–1%-át pedig a katonai költségvetésüknek.
Szokatlan, hogy a közegészségügyi szervek ajánlásokat tegyenek a katonai költségvetésük elosztására vonatkozóan, és ez kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy hogyan fogják elosztani ezeket a forrásokat, és hogy vajon a közegészségügyi prioritások lesznek-e a döntő tényezők, nem pedig a katonai prioritások. A GDP-n alapuló javasolt elosztással együtt azonban ez nagyobb aggodalmat is felvet.
Ezenkívül a hazai GDP 0.1–0.2%-ának a világjárványra való felkészültségre való átcsoportosításából eredő negatív következmények sokrétűek. Először is, ezen források PPPR-re való elkülönítése a szűkös erőforrásokat elterelné az ismert egészségügyi prioritásoktól, különösen az alacsony erőforrásokkal rendelkező országokat érintené, amelyek már amúgy is küzdenek az egészségügyi szolgáltatások nyújtásával. Másodszor, egy „mindenkire egyforma” modellt támogat, annak ellenére, hogy az országoknak eltérő egészségügyi szükségleteik (betegségterhek) és az egészséget meghatározó kontextuális tényezők (lakosság átlagos életkora, szegénységi szint, környezet, higiéniai szint stb.) vannak.
A példák hasznosak lehetnek. A Kongói Demokratikus Köztársaságban (KDK) több mint 60,000 gyerek évente ember hal meg maláriában – mindez megelőzhető lenne, ha megfelelő hozzáférést biztosítanának a meglévő és alacsony költségű diagnosztikai és kezelési módszerekhez. Az alultápláltság csökkenti a 106 millió lakos ellenálló képességét számos betegséggel szemben, és a születéskor várható élettartam is 62 év és az egy főre jutó GDP körülbelül 1,650 USDEz nagy javulás a 25 évvel ezelőtti állapothoz képest, és törékeny, mivel az endémiás fertőző betegségek továbbra is a vezető halálokok. Norvégia 5,5 millió lakosának várható élettartama 21 évvel tovább, és a GDP vége 84,000 személyenkéntAzt javasolni, hogy a Kongói Demokratikus Köztársaság népei a hosszabb élettartam ismert meghatározóitól vonják el az erőforrásokat, és csatlakozzanak egy nyugati vezetésű erőfeszítéshez, amely a gyógyszeripar felkészültségének javítására irányul a ritka, túlnyomórészt ... világjárványokra. hatással van az idősekre nem az elfogadott közegészségügyi elvekből levezetett megközelítés.
Továbbá aggodalomra ad okot a hadsereg és az egészségügy közötti szorosabb kapcsolatok előmozdítása, ami vitathatatlanul tovább fogja elősegíteni az egészségügy biztonságba helyezését. Ahogy az gyakran előfordul a tudományos szakirodalomban érveltekA biztonságiasítás hajlamos túlhangsúlyozni a fenyegetéseket, és a szűkös erőforrásokat konkrét biztonsági aggályokra összpontosítani a szélesebb körű népesség egészségügyi szükségleteinek rovására. Emellett erősen előnyben részesíti a biomedicinális és árualapú egészségügyi megközelítéseket, egy elszigetelt hatást hozva létre, amely figyelmen kívül hagyja a járványos betegségeket és a rossz egészségi állapot kiváltó okait.
Végül, ahogy fentebb utaltunk rá, mindkét HLIP-jelentés egyik fő hiányossága, hogy egyáltalán nincs különbség a világjárványra adott válasz közvetlen költségei (kórházi kezelés, orvosi berendezések, terápiák stb.) és a Covid-19-re adott válasz közvetett költségei (kiesett jövedelem, jóléti ellátások, ösztönző csomagok, kiesett GDP stb.) között. Ennek eredményeként a HLIP által becsült 13.8 billió dolláros világjárvány-költség úgy tekinti, hogy ezek a költségek mind abszolút szükségszerűek voltak bármilyen jövőbeli világjárványra adott válaszhoz, anélkül, hogy egy pillanatig is elgondolkodna azon, hogy ezeknek a költségeknek a nagy része önmaga által okozott, szükségtelen és gyakran kontraproduktív volt.
Ugyanolyan, mint valaha volt
Ez a második HLIP-jelentés sajnálatos, mivel kétségtelenül hatással lesz a kormányzati erőforrások elosztására a nemzetközi közegészségügyben, miközben nem felel meg az ilyen döntésekhez szükséges alapvető kritériumoknak. Olyan kockázati mérőszámokat használ, amelyek nem veszik figyelembe az olyan alapvető kérdéseket, mint a középkor óta bekövetkezett társadalmi változások, valamint a modern diagnosztikai eszközök és kommunikációs eszközök feltalálása. Az olyan kérdéseket, mint a megnövekedett emberi mozgás, csak a kockázat összefüggésében említi, figyelmen kívül hagyva a nagyszámú immunhiányos populáció modernkori hiányát. A jövőbeli világjárványok költségeit a Covid-19-re adott válasz közvetlen és közvetett költségei alapján határozza meg, amely sokkal drágább volt, mint a korábbi megközelítések, anélkül, hogy egyértelmű előnyökkel járt volna a betegségcsökkentésben. Végül figyelmen kívül hagyja azt a problémát, hogy sok populációnak sokkal nagyobb egészségügyi terhei vannak, amelyekkel szembe kell néznie, és amelyek kétségtelenül szenvedni fognak az erőforrások HLIP által támogatott PPPR-megközelítésre való átirányításától. Nem az akut járványok okozzák az egészségügyi eredmények egyenlőtlenségét, ezért a PPPR nem fogja érdemben kezelni ezeket.
A világnak olyan megközelítésre van szüksége a világjárványokkal és járványkitörésekkel kapcsolatban, amely a széles körű közegészségügyi és társadalmi prioritásokba ágyazódik. A nemzetközi közegészségügy célja az egyenlőség javítása és az egyenlőtlenség csökkentése volt, elismerve a lakosság sokszínű szükségleteit. Volt idő, amikor a ... törekvései... Alma Ata, az alapellátás és a jóllét alapvető meghatározóinak kezelése előmozdította a közegészségügyet. Ha a G20-országok stabilabb és ellenállóbb világra törekszenek, a közegészségügyi megközelítésük bizonyítékokhoz és valósághoz való visszatérése egyszerű lépés lehet előrelépés.
-
A REPPARE (a világjárványra való felkészülés és reagálás újraértékelése) projektben a Leedsi Egyetem által összehívott multidiszciplináris csapat vesz részt.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown a Leedsi Egyetem Globális Egészségpolitikai Tanszékének vezetője. A Globális Egészségügyi Kutatóegység társvezetője, és a WHO új Egészségügyi Rendszerek és Egészségbiztonsági Együttműködési Központjának igazgatója lesz. Kutatásai a globális egészségügyi irányításra, az egészségügyi finanszírozásra, az egészségügyi rendszerek megerősítésére, az egészségügyi méltányosságra, valamint a világjárványra való felkészültség és reagálás költségeinek és finanszírozási megvalósíthatóságának becslésére összpontosítanak. Több mint 25 éve folytat szakpolitikai és kutatási együttműködéseket a globális egészségügy területén, és dolgozott nem kormányzati szervezetekkel, afrikai kormányokkal, a DHSC-vel, az FCDO-val, az Egyesült Királyság Kabinetirodájával, a WHO-val, a G7-tel és a G20-val.
David Bell
David Bell klinikai és közegészségügyi orvos, népegészségügyi doktori fokozattal, valamint belgyógyászati, fertőző betegségek modellezési és epidemiológiai háttérrel. Korábban az Intellectual Ventures Global Good Fund globális egészségügyi technológiákért felelős igazgatója volt az Egyesült Államokban, a genfi Innovatív Új Diagnosztika Alapítvány (FIND) malária és akut lázas betegségek programvezetője, valamint a fertőző betegségekkel és a maláriadiagnosztikai stratégia koordinálásával foglalkozott az Egészségügyi Világszervezetnél. 20 évig dolgozott a biotechnológia és a nemzetközi közegészségügy területén, több mint 120 kutatási publikációval. David az Egyesült Államokban, Texasban él.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva a REPPARE kutatója a Leedsi Egyetem Politikatudományi és Nemzetközi Tanulmányok Karán. Nemzetközi kapcsolatokból doktorált, szakterülete a globális intézményi tervezés, a nemzetközi jog, az emberi jogok és a humanitárius válaszlépések. Nemrégiben a WHO-val közösen végzett kutatást a világjárványra való felkészültség és reagálás költségbecsléseiről, valamint az innovatív finanszírozás azon potenciáljáról, amely e költségbecslés egy részét fedezheti. A REPPARE csapatban az lesz a szerepe, hogy megvizsgálja a kialakulóban lévő világjárványra való felkészültség és reagálás napirendjéhez kapcsolódó jelenlegi intézményi megállapodásokat, és meghatározza azok megfelelőségét, figyelembe véve az azonosított kockázati terheket, az alternatív költségeket és a reprezentatív/méltányos döntéshozatal iránti elkötelezettséget.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris REPPARE által finanszírozott PhD-hallgató a Leedsi Egyetem Politikatudományi és Nemzetközi Tanulmányok Karán. Fejlesztésgazdaságtanból szerzett mesterdiplomát, különös tekintettel a vidékfejlesztésre. Az utóbbi időben a Covid-19 világjárvány idején a nem gyógyszerészeti beavatkozások hatókörének és hatásainak kutatására összpontosított. A REPPARE projekt keretében Jean a globális világjárványra való felkészültség és reagálás napirendjét alátámasztó feltételezések és bizonyítékok megbízhatóságának értékelésére fog összpontosítani, különös tekintettel a jóléti vonatkozásokra.
Mind hozzászólás
