A megállapodás lezárása: A G20 félretájékoztatása a világjárványokról

A G20-ak világjárványokra való felkészültséggel foglalkozó magas szintű független testülete (HLIP) 2025 folyamán ülésezett, hogy jelentést nyújtson be „A megállapodás lezárása: Biztonságunk finanszírozása a világjárványokkal szemben” címmel a novemberi G20-as vezetők dél-afrikai csúcstalálkozójára. A jelentés a HLIP 2022-es, „Globális megállapodás a világjárvány korára” című jelentésének folytatása volt, amelyben a testület felvázolta a világjárványokra való felkészültségre és reagálásra (PPPR) vonatkozó pénzügyi becsléseit. Az egészségügyi fejlesztési segélyek (DAH) finanszírozásának csökkentése miatt a 2025-ös jelentés célja az volt, hogy megerősítse pénzügyi kérésének szükségességét, és fokozza a nyomást minden országra, hogy több közpénzt különítsenek el az emberiség megmentésére a világjárványok csapásától. Ahogy a HLIP megjegyezte:

„A világjárvány kockázata folyamatosan növekszik – ezt táplálja összekapcsolt világunk, a zoonózisok terjedése, a humanitárius válságok, valamint a véletlen és szándékos fenyegetések növekvő valószínűsége. Egyre gyakrabban fordulnak elő járványkitörések…” (HLIP, 9. o.).

Valóban jó oknak tűnhet, de a Leedsi Egyetem REPPARE kutatóintézetének nemrégiben készült jelentése pont az ellenkezőjét állapítja meg. A jelentésben és itt is összefoglalt kijelentéssel egyszerűen az a probléma, hogy nincs összhangban azzal a világgal, amelyben a G20 működik. A politikának, legalábbis a jó politikának, a valóságon kell alapulnia.

A világjárványok kockázata

Egy „összekapcsolt világ” valóban lehetővé teszi bizonyos kórokozók gyorsabb terjedését, de a várható eredményben nincs valódi különbség. Az influenza és más légúti vírusok új variánsai rutinszerűen terjednek a világon jóval több mint egy évszázada – ami nem feltétlenül új probléma. A globális integráció azt is biztosítja, hogy ezek a vírusok ne érjék el a teljesen immunitás nélküli nagy populációkat. Más szóval, az Amerika, Ausztrália vagy a Csendes-óceáni szigetek gyarmatosításának idején a kanyaró és a himlő katasztrófái nem fognak megismétlődni, legalábbis nem természetes járványok miatt.

Egyszerűen fogalmazva, a múlt nagy gyilkosai a múltban maradnak. Jó sárgaláz elleni vakcináink vannak, a himlőt felszámoltuk, tudjuk, hogyan kerüljük el a kolerát, és az antibiotikumok ugyanúgy kezelik a bubópestist és a tífuszt, ahogyan a spanyolnátha okozta halálesetek nagy részét is megakadályozták volna . Mindez nincs komolyan megkérdőjelezve, a legnagyobb az újbóli megjelenés kockázata vagy az ismert intézkedésekhez való hozzáférés hiánya, vagy az antimikrobiális szerekre rezisztens törzsek miatt, amelyeket nagyrészt a gyógyszerek nem megfelelő használata okoz. Vajon természetes úton új kórokozó keletkezik, amely hirtelen, katasztrofális globális járványt okoz? A SAR-CoV-2, amely száz év óta a legrosszabb volt, főként az idős betegeket fenyegette, és eredete egyre bizonytalanabbnak tűnik.

Vajon laboratóriumból származnak? Talán, de ez egy másik történet, egy egészen más megelőzési stratégiával. Egy olyan stratégiával, amelyet a PPPR finanszírozásáról szóló 2022-es HLIP jelentés teljesen figyelmen kívül hagyott, és a legutóbbi, 2025-ös jelentésben is csak röviden említettek (talán a laboratóriumi szökés kockázatának gyenge, de újonnan felfedezett elfogadása).

Manapság olyan járványkitöréseket „látunk”, mint a MERS, a SARS, a madárinfluenza, a Nipah vírus és a Zika, mert képesek vagyunk kimutatni őket. 1980 előtt egyszerűen nem álltak rendelkezésünkre a megfelelő módszereink ehhez – nevezetesen PCR-tesztek, genetikai szekvenálás, betegellátási ponton végzett antigénvizsgálat és szerológiai tesztek. Ez a tévedés azonban szinte kétségtelenül a fő alapja a jelentett járványok számának gyors ( vagy „exponenciális ”) növekedésének (különösen az 1980-as évek közepén a PCR feltalálása után), amely a nemzetközi világjárvány-ellenes agendát hajtja. Ez magyarázza, hogy ez a növekedés miért következett be először az iparosodott országokban, és csak később a technológiailag kevésbé fejlett országokban. Nemcsak a G20-ak magas szintű testülete, hanem az Egészségügyi Világszervezet és a Világbank jelentései is figyelmen kívül hagyják ezt a valóságot, hogy javítsák esélyeiket a növényvédő szerek (PPPR) finanszírozására az egyes országoktól.

Ijesztő becsléseket is lehet készíteni a világjárványokban évente átlagosan elhunyt emberek számáról – például 2.5 milliót (ami kétszerese a tuberkulózis okozta halálesetek számának). Egy amerikai székhelyű vállalat, a Ginkgo Bioworks, ezt a korábbiakban tárgyaltak szerint tette meg , és a G20 HLIP erre az értékelésre támaszkodik jelentésében. Ezt az átlagos halálozási arányt úgy érték el, hogy a középkori világjárványokat, például a fekete halált és más olyan járványokat is figyelembe vették abból az időből, amikor a tudomány a rózsa orr alá akasztását javasolta a legjobb megelőző intézkedésként. Míg a közegészségügyi tudomány más aspektusai fejlődtek, a modellezés nem. A legtöbb ember látja a hibát abban a feltételezésben, hogy a fekete halál – amelyet patkánybolhák terjesztenek alapvető antibiotikumok hiányában és nem higiénikus, szűk környezetben – holnap újra bekövetkezhet.

A modellezés problémája az, hogy egy olyan ősi betegség beszámítása, amely akkoriban a lakosság egyharmadát pusztította el, növeli az átlagokat és jelentősen torzítja az eredményeket. A WHO-nak küldött jelentések alapján a Covid-19 első három éve sem érte el ezt az átlagos szintet. Mégis, az ilyen, nem reprezentatív történelmi beszámolókon alapuló feltételezések tanácsokat adnak kormányainknak.

A világjárványok költségei

A HLIP 13.8 billió dolláros (vagy évi 700 milliárd dolláros) költségre becsüli a Covid-19-et. Ezzel a költségszámítással szinte bármilyen elképzelhető felkészülési és megelőzési költség megérinek tűnik. Ez meggyőzőbb lehet a kormányok számára, mint a halálozási arány, de az ilyen költségszámítás feltételezi, hogy a válasz hatékony volt, és a következő alkalommal megismétlik. 

A 13.8 billió dolláros költségbecslés tehát azt feltételezi, hogy a következő járványkitöréskor, amelynek során a fertőzés halálozási aránya körülbelül 0.15% (hasonlóan az influenzához), és az átlagos halálozási életkor sok országban meghaladja a 80 évet, bezárnánk a legtöbb munkahelyet, bezárnánk a kisvállalkozásokat, bezárnánk az iskolákat, ahol a gyermekek halálozási kockázata szinte nulla, és leállítanánk a legtöbb nemzetközi utazást és turizmust. Majd a kormányaink több billió dollárt nyomtatnának támogatási és kompenzációs programokra.

A G20-as testület ezt feltételezi, annak ellenére, hogy nagyon jó szisztematikus elemzések is vannak, amelyek azt mutatják, hogy a kijárási korlátozásoknak szinte semmilyen hatásuk nem volt a halálozási arányra. Az olyan országokban, mint Svédország, amelyek nem vezettek be ilyen intézkedéseket, vagy sokkal kevésbé korlátozóak voltak, hasonló halálozási eredmények mutatkoztak . Azonban a növekvő szegénység, az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés korlátozása, a családon belüli erőszak, a szerhasználat, a rossz mentális egészség, az oktatás elvesztése és a gyermekházasságok számának növekedése, amelyek elkerülhetetlenül ezekből a válaszokból erednek, hosszú távú következményekkel járnak az egészségre és az egyenlőségre nézve.

Szóval hogy van ennek bármi értelme? Éves szinten az 1968-69-es influenzajárvány hasonló halálozási aránnyal járt, egy fiatalabb korcsoportban, és a közel globális lezárások helyett Woodstockot hirdettünk. A lezárások korábban a bűnözők felderítésére szolgáló intézményekben alkalmazott kifejezés voltak, és a WHO kifejezetten ellenezte, mint az általános egészségre és jólétre nézve káros hatásúnak tartotta őket. A Covid-19 idején a lakosság körében nagymértékben alkalmazott módszer példátlan volt, és ha nem sokat segített, akkor természetesen nincs ok arra, hogy újra megismételjük. Ez természetesen feltételezi, hogy ezeket a bizonyítékokkal alátámasztott meglátásokat a politikai döntéshozóink figyelembe veszik, ami úgy tűnik, nem így van.

Van értelme a finanszírozási modellnek?

Az új HLIP-jelentés G20-nak benyújtásának oka a PPPR finanszírozási kérelmekre adott késedelmes válasz volt. Annak ellenére, hogy erőfeszítéseket tettek arra, hogy meggyőzzék az országokat arról, hogy 31.1 milliárd dollárt különítsenek el a világjárványokra , és további 10+ milliárd dollárt a kapcsolódó One Health kezdeményezésekre, a finanszírozás elmaradt a retorikától. A HLIP azt javasolja, hogy minden ország a bruttó hazai jövedelem (GDP) 0.1-0.2%-át különítse el PPPR-re, és további 0.5-1%-át a katonai költségvetésüknek.

Szokatlan, hogy a közegészségügyi szervek ajánlásokat tegyenek a katonai költségvetésük elosztására vonatkozóan, és ez kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy hogyan fogják elosztani ezeket a forrásokat, és hogy vajon a közegészségügyi prioritások lesznek-e a döntő tényezők, nem pedig a katonai prioritások. A GDP-n alapuló javasolt elosztással együtt azonban ez nagyobb aggodalmat is felvet. 

Ezenkívül a hazai GDP 0.1–0.2%-ának a világjárványra való felkészültségre való átcsoportosításából eredő negatív következmények sokrétűek. Először is, ezen források PPPR-re való elkülönítése a szűkös erőforrásokat elterelné az ismert egészségügyi prioritásoktól, különösen az alacsony erőforrásokkal rendelkező országokat érintené, amelyek már amúgy is küzdenek az egészségügyi szolgáltatások nyújtásával. Másodszor, egy „mindenkire egyforma” modellt támogat, annak ellenére, hogy az országoknak eltérő egészségügyi szükségleteik (betegségterhek) és az egészséget meghatározó kontextuális tényezők (lakosság átlagos életkora, szegénységi szint, környezet, higiéniai szint stb.) vannak.

Hasznos példák erre. A Kongói Demokratikus Köztársaságban (KDK) évente több mint 60 000 gyermek hal meg maláriában – mindez megelőzhető lenne, ha biztosítható lenne a meglévő és alacsony költségű diagnosztikai és kezelési módszerekhez való megfelelő hozzáférés. Az alultápláltság csökkenti a 106 millió lakos ellenálló képességét számos betegséggel szemben, a születéskor várható élettartam 62 év , az egy főre jutó GDP pedig körülbelül 1,650 USD . Ez nagy javulás a 25 évvel ezelőtti állapothoz képest, és törékeny, mivel az endémiás fertőző betegségek továbbra is a vezető halálokok. Norvégia 5,5 millió lakosának várható élettartama 21 évvel hosszabb , a GDP pedig meghaladja a 84 000 USD-t személyenként . Azt javasolni, hogy a KDK népének a hosszabb élettartam ismert meghatározóitól kellene elterelnie az erőforrásokat, és csatlakoznia kellene egy nyugati vezetésű erőfeszítéshez, amely a gyógyszeripar felkészültségének javítására irányul a túlnyomórészt az időseket érintő ritka világjárványokra , nem az elfogadott közegészségügyi elvekből levezetett megközelítés.

Továbbá aggodalomra ad okot a katonaság és az egészségügy közötti szorosabb kapcsolatok erősítése, ami vitathatatlanul tovább fogja elősegíteni az egészségügy biztonságiasítását. Ahogyan azt a tudományos szakirodalomban gyakran állítják , a biztonságiasítás hajlamos túlhangsúlyozni a fenyegetéseket, és a szűkös erőforrásokat konkrét biztonsági aggályokra irányítja a szélesebb körű lakosság egészségügyi szükségleteinek rovására. Emellett erősen előnyben részesíti a biomedicinális és árualapú egészségügyi megközelítéseket, egy elszigetelt hatást hozva létre, amely figyelmen kívül hagyja az endémiás betegségeket és a rossz egészségi állapot kiváltó okait.

Végül, ahogy fentebb utaltunk rá, mindkét HLIP-jelentés egyik fő hiányossága, hogy egyáltalán nincs különbség a világjárványra adott válasz közvetlen költségei (kórházi kezelés, orvosi berendezések, terápiák stb.) és a Covid-19-re adott válasz közvetett költségei (kiesett jövedelem, jóléti ellátások, ösztönző csomagok, kiesett GDP stb.) között. Ennek eredményeként a HLIP által becsült 13.8 billió dolláros világjárvány-költség úgy tekinti, hogy ezek a költségek mind abszolút szükségszerűek voltak bármilyen jövőbeli világjárványra adott válaszhoz, anélkül, hogy egy pillanatig is elgondolkodna azon, hogy ezeknek a költségeknek a nagy része önmaga által okozott, szükségtelen és gyakran kontraproduktív volt.

Ugyanolyan, mint valaha volt

Ez a második HLIP-jelentés sajnálatos, mivel kétségtelenül hatással lesz a kormányzati erőforrások elosztására a nemzetközi közegészségügyben, miközben nem felel meg az ilyen döntésekhez szükséges alapvető kritériumoknak. Olyan kockázati mérőszámokat használ, amelyek nem veszik figyelembe az olyan alapvető kérdéseket, mint a középkor óta bekövetkezett társadalmi változások, valamint a modern diagnosztikai eszközök és kommunikációs eszközök feltalálása. Az olyan kérdéseket, mint a megnövekedett emberi mozgás, csak a kockázat összefüggésében említi, figyelmen kívül hagyva a nagyszámú immunhiányos populáció modernkori hiányát. A jövőbeli világjárványok költségeit a Covid-19-re adott válasz közvetlen és közvetett költségei alapján határozza meg, amely sokkal drágább volt, mint a korábbi megközelítések, anélkül, hogy egyértelmű előnyökkel járt volna a betegségcsökkentésben. Végül figyelmen kívül hagyja azt a problémát, hogy sok populációnak sokkal nagyobb egészségügyi terhei vannak, amelyekkel szembe kell néznie, és amelyek kétségtelenül szenvedni fognak az erőforrások HLIP által támogatott PPPR-megközelítésre való átirányításától. Nem az akut járványok okozzák az egészségügyi eredmények egyenlőtlenségét, ezért a PPPR nem fogja érdemben kezelni ezeket.

A világnak olyan megközelítésre van szüksége a világjárványokkal és járványkitörésekkel kapcsolatban, amely beágyazódik az átfogó közegészségügyi és társadalmi prioritásokba. A nemzetközi közegészségügy célja az egyenlőség javítása és az egyenlőtlenség csökkentése volt, elismerve a lakosság ehhez szükséges sokszínű szükségleteit. Volt idő, amikor Alma Ata törekvései , az alapellátás és a jóllét alapvető meghatározóinak kezelése vezérelték a közegészségügyet. Ha a G20-országok stabilabb és ellenállóbb világra törekszenek, akkor a közegészségügyi megközelítés bizonyítékokhoz és valósághoz való visszatérése egyszerű lépés lehet előrelépés.