MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Több mint öt évvel a kijárási tilalom és a rendeletek sötét rémálma kezdete óta még mindig a legalapvetőbb kérdéseket tesszük fel.
Hogyan történhetett mindez? Hogyan akadályozhatjuk meg, hogy újra megtörténjen?
Természetesen az azóta eltelt években sokkal tisztábban láttuk a dolgokat. Például most már tudjuk, hogy ami történt, valójában egyáltalán nem közegészségügyi válasz volt, hanem inkább az, hogy a katonai és hírszerző ügynökségeink a közegészségügyet bábként használták. Ahogy Debbie Lerman körülír in A Mélyállam vírusként terjed:
Rájöttem, hogy az amerikai Covid-járványra adott válasz nem a HHS, a CDC vagy bármely más közegészségügyi szerv által működtetett közegészségügyi válasz volt. Ehelyett egy biovédelmi/terrorizmusellenes válasz volt, amelyet a Pentagon, a Nemzetbiztonsági Tanács és a Belbiztonsági Minisztérium vezetett.
Röviden, a mély állam, miután megriadt attól, hogy egy általuk létrehozott vírus kiszivárgott egy általuk finanszírozott laboratóriumból, úgy reagált, mintha bioháborús támadás érte volna, és olyan terveket hajtott végre, amelyek magukban foglalták egy soha nem tesztelt mRNS platform telepítését, amelyre régóta vártak válaszul egy ilyen forgatókönyv esetén.
Az én nagyon első véleménycikk a lezárások ellen 2020 áprilisában megfigyeltem, hogy a kijárási tilalom melletti érvelésben a következményekhez való hozzáállás egy nagyon alantas formája működött. Később kibővítette ezeket a gondolatokat in Brownstone JournalAbban a pillanatban azonban az volt a benyomásom, hogy csupán megzavarodott közegészségügyi „szakértőkkel” van dolgunk. A Lerman és mások által feltárt információk sokkal sötétebb következményekre világítanak rá, mint Cuomo „Ha csak egyetlen életet is megment” kijelentése.
Az eszem a sötét és disztópikus videojáték felé fordul Portál, amelyet sok évvel ezelőtt játszottam, és amelynek cselekménye egy rosszindulatú mesterséges intelligenciára összpontosít, amely „tudományt” kíván végezni azzal, hogy vonakodó emberi kísérleti alanyokon kísérletezik, akiknek a túlélése nem számít. A dalszöveg a játék befejező dala könnyen adaptálható ahhoz, amit a kormányunk tett velünk a nemzetvédelem nevében:
Ez egy diadal volt
Ide jegyzem meg: „Hatalmas siker”
Nehéz túlbecsülni az elégedettségemet
Rekesztudomány
Azt tesszük, amit kell, mert megtehetjük
Mindannyiunk javára, kivéve azokat, akik halottak
De nincs értelme minden hibán sírni
Addig próbálkozol, amíg elfogy a süti
És a tudomány elkészül, és te egy ügyes fegyvert készítesz
Azoknak az embereknek, akik még élnek
Csábító lenne a gonosztevőinket bajuszos, az erkölcsösséggel egyáltalán nem törődő gonosztevőknek leírni. Ehelyett azt szeretném sugallni, hogy a valóság sokkal sötétebb. Ezek az emberek a hibás erkölcsi kereteik természetes következményeit követték, amelyek csak a remélt tudományos eredményekre összpontosítanak.
Gondolkodásuk szerint a biohadviselés egy előre elrendelt jövőbeli eredmény, és a kockázatos kísérletek, akár a teljes populáción is, a rövid távú költségektől függetlenül indokoltak a jövőbeni potenciális jó eredmények miatt. Ezek az emberek rosszak, nem azért, mert hiányzik belőlük az erkölcsi keretrendszer, hanem azért, mert egy olyan erkölcsi keretrendszerből kiindulva működnek, amely önmagában is rossz.
Ez a különbségtétel sok szövetségesünk számára nem válik érzékelhetővé a kijárási tilalom és a mandátumok ellen. Ez azért van, mert ezek egy teljesen más és összeegyeztethetetlen erkölcsi keretrendszerből működnek, amely nagyrészt szabályokon és kötelességeken, nem pedig eredményeken alapul. Például az olyan elvek nyilvánvaló megsértése, mint a „tájékozott beleegyezés” vagy a „testi autonómia”, sokak számára egyértelművé teszi, hogy ami történt, annak nem kellett volna megtörténnie. Azok, akik szilárdan ragaszkodnak ezekhez az elvekhez, nehezen tudják elképzelni annak a személynek a belső monológját, aki elutasítja az abszolút erkölcsi szabályokat a „cél szentesíti az eszközt” érv javára.
Ami itt valójában a lényeg, az egy régóta húzódó filozófiai vita a deontológiai etika és a konzekvencialista etika versengő erkölcsfilozófiái között. Hasznos lenne tehát áttekinteni, hogyan jutott el a modern gondolkodás ehhez a vitához, és elismerni, hogy a szükséges válaszok pontosan abban találhatók, amit a modernitás az ókori és középkori gondolkodásból hátrahagyott.
Ockhami Vilmos (1287-1349) nominalizmusa
A kifejezés ellenére, hogy „Occam borotvája„Mivel Ockham a legnagyobb népszerűségi mutatója, arról kell ismerni, hogy radikálisan elutasította a skolastikus realizmust a nominalizmus javára. Platón és Arisztotelész gondolataira építve a realista úgy véli, hogy a lényegek vagy formák az emberi elmétől vagy az egyes esetektől függetlenül léteznek.
Például létezik egy „fa-lét”, amely bármely konkrét fától függetlenül létezik. Ez a „fa-lét” lehetővé teszi számunkra, hogy bármely fát fának ismerjünk fel. A nominalista ezt elutasítja, mondván, hogy mi, emberek, a saját magunk által alkotott mentális konstrukciónkból adjuk a fa nevet. Az „oltás” szó definíciójában az elmúlt években végrehajtott radikális változások kiváló példái annak, hogy mennyire hangsúlyos a nominalizmus a kortárs diskurzusban.
Az erkölcsfilozófiával kapcsolatban a nominalista azt állítja, hogy nincs olyan jóság-lényeg, amely szerint egy cselekedet jó vagy rossz lenne. Ehelyett a keresztény nominalista minden jóságot vagy rosszat Isten akaratában, az Ő törvényhozói szerepében gyökerezik. Valami azért bűn, mert Isten azt mondta, nem pedig a cselekedetben rejlő bármiféle belső ok miatt.
Az autód kezelési útmutatójának analógiájára kétféleképpen értelmezhetjük a létezését és a tartalmát. Tekinthetjük úgy, mint az autó készítőinek bölcsességét tükrözi arról, hogy mit kell tenni a megfelelő működés érdekében, vagy a gyártó ügyvédeinek utasításainak sorozataként, amelyek arra vonatkoznak, hogy mit kell tenniük a garancia betartása érdekében. Az autóddal kapcsolatban mindkét nézőpontnak van igazságtartalma.
De Isten törvényét (és a természetes erkölcsi törvényt, amely az ész részvétele Isten törvényében) illetően a Teremtő önkényes parancsadóként való nézete jelentősen eltér Aquinói Szent Tamás gyönyörű magyarázatától, amely az erényt és a törvényt az emberi virágzás szolgálatában összekapcsolja. A nominalizmus elutasítja a Teremtő képét, aki elmagyarázza, mi a jó nekünk, és ehelyett egy olyan Teremtővel helyettesíti, aki parancsokat ad, és elvárja azok betartását.
Ockham nominalizmusának hatására a katolikus erkölcsi gondolkodás eltávolodott az erények tanulmányozásától, és határozottan legalista irányba sodródott, ez a fordulat pedig előkészítette a terepet Luther Márton lázadásához.
A modern korra áttérve, a realizmus és a lényeg tagadása teremtette meg a terepet David Hume (1711-1776) kijelentéséhez, miszerint nem lehet levezetni egy kellene egy van. Az „emberi természet” lényegére és céljaira való hivatkozás (teleológia) nélkül Isten törvényének a valóság megtapasztalásán keresztüli megismerésének eszköze teljesen el van vágva. Csak az emberi ész marad meg önmagában.
Deontológia, kategorikus imperatívuszok és Immanuel Kant (1724-1804)
Kantról szóló részletesebb áttekintéshez ajánlom Peter Kreeft könyvét. bánásmódja mint egyike azon modern gondolkodóknak, akik a „hitetlenség oszlopaiként” szolgáltak. Céljaink szempontjából ő képviseli a modernitás legjobb kísérletét a kötelező érvényű erkölcsi szabályok fogalmának megmentésére, miután teljesen elutasította a metafizikát és Istennek a teremtésen keresztüli ismeretét.
A metafizikai „tiszta ésszel” szemben azt állítja, hogy a „gyakorlati ész” lehetővé teszi számunkra annak felismerését, hogy létezik egy kategorikus imperatívusz, amely minden racionális teremtményt feltétel nélkül köt. Ironikus módon azonban ennek az imperatívusznak több megfogalmazását is kínálja. A két leggyakrabban idézett megfogalmazás a következő:
- „Csak azon maxima szerint cselekedj, amellyel egyidejűleg azt is akarhatod, hogy az egyetemes törvénnyé váljon.”
- „Viselkedj úgy, hogy az emberiséget – akár a saját személyedben, akár bárki más személyében – mindig egyúttal célként is kezeld, soha ne pusztán eszközként.”
Erkölcsi keretrendszerének előnye, hogy könnyen belátható, miért tiltott mindig a hazugság, a csalás, a lopás és a gyilkosság, mint kötelesség. Keretrendszerének problémái akkor kezdenek megmutatkozni, amikor ezekkel a „tökéletes kötelességekkel” ellentétben olyan dolgokat próbál becsempészni, mint a szeretet, a kedvesség és a jótékonyság, mint „tökéletlen kötelességeket”.
Röviden, kötelességed néha adni a szegényeknek, de nem mindig. (El lehet képzelni, hogy a tökéletes kantiánust hozzáadják az irgalmas szamaritánus példázatához, meggyőződve arról, hogy már korábban, aznap teljesítette tökéletlen kötelességét.)
Az egyszerű szabályok is rengeteg teret engednek az önámításnak. Példaként nézzük meg, hogyan formálták át az úgynevezett libertáriusok az úgynevezett „megnemtámadási elvet” arra, hogy embereket zárjanak be otthonaikba, és kényszerítsék őket génterápiás injekciók beadására.
Végül, és ez a legaggasztóbb, tetteink következményeinek mérlegelése nem kap helyet Kant erkölcsi elemzésében. Még a latin mondást is helyeslően idézi: „Fiat iustitia, et pereat mundus„(Legyen igazság, és elvesszen a világ.)” (Igazságszolgáltatás legyen, és elvesszen a világ.)
John Stuart Mill (1806-1873) és a konzekvencializmus
A valóságban Machiavelli valószínűleg a következményelméleti rendszer megalkotója, de mivel a neve pejoratív jelzővé vált, jobb, ha a „A cél szentesíti az eszközt” legésszerűbb megfogalmazását tekintjük a kortárs gondolkodásban továbbra is jelen lévő befolyás forrásának. Ezért John Stuart Mill gondolataihoz fordulunk.
Mill erkölcsi keretrendszere kezdetben nagyon egyszerű: egy cselekedet akkor helyes, ha a lehető legtöbb ember számára teremti meg a legnagyobb boldogságot. Elismerésre méltó, hogy felismeri a boldogság definíciós problémáját, és különbséget tesz a magasabb és az alacsonyabb élvezetek között, hogy ne sugalljon teljesen aljas hedonizmust. Még általános szabályokat is megenged, amelyek idővel a legjobb eredményt hozzák létre, például a hazugság tilalmát.
Bárki, aki Kant keretrendszerét a jó eredmények iránti törődés hiánya miatt aggasztónak találja, láthatja Mill keretrendszerének vonzerejét.
Egy ilyen erkölcsi rendszer nyilvánvaló problémája a radikális naivitás. Mi, emberek, nem vagyunk túl jó kalkulátorok tetteink következményeivel kapcsolatban, és nagyon gyakran választunk olyan dolgokat, amelyekről úgy gondoljuk, hogy boldoggá tesznek minket és másokat, csak hogy aztán kudarcot valljanak. Eszembe jut a vicc a közgazdászokról, akik mindig a hasznosság maximalizálásáról vitatkoznak: ha a világ összes közgazdászát egymás mellé helyeznénk, akkor sem jutnának következtetésre.
Túl sokan utópisztikusak, amíg el nem jön az ideje az utópia tényleges megépítésének.
Végül, bármilyen vita arról, hogy mi a boldogság legjobb formája, kellemetlenül visszavezet minket Arisztotelész fogalmához... eudaimonia vagy Aquinói Szent Tamásnak a boldogmondásokról szóló vitája.
Ockham szörnyű történelmi tévedésnek bizonyul, az erényetikáról való lemondásunk pedig tragédiának. Emberi mivoltunknak van egy lényege, és az erényes élet ennek a lényegnek a része. Vizsgáljuk meg röviden a négy sarkalatos erényt, és azt, hogy hiányuk hogyan okozta azokat a szörnyű éveket, amelyeken keresztülmentünk.
Visszatérés az erényhez
Mivel ezeket már nem tanítjuk túl gyakran az iskoláinkban, hasznos lehet konzultálni a A Katolikus Egyház Katekizmusának Kompendiuma az erények általános, és különösen a sarkalatos erények tömör meghatározásaiért:
377. Mi az erény?
Az erény a jó cselekvésére való szokásos és szilárd hajlam. „Az erényes élet célja, hogy Istenhez hasonlóvá váljunk” (Nüsszai Szent Gergely). Vannak emberi erények és teológiai erények.
378. Mik az emberi erények?
Az emberi erények az értelem és az akarat szokásos és stabil tökéletességei, amelyek cselekedeteinket irányítják, szenvedélyeinket rendezik, és az értelem és a hit szerint vezetik viselkedésünket. Ezeket erkölcsileg jó cselekedetek ismétlésével sajátítjuk el és erősítjük meg, az isteni kegyelem pedig megtisztítja és felemeli őket.
379. Melyek a főbb emberi erények?
A fő emberi erényeket sarkalatos erényeknek nevezzük, amelyek alá az összes többi erény csoportosul, és amelyek az erényes élet sarokkövei. A sarkalatos erények a következők: körültekintés, igazságosság, erősség és mértékletesség.
380. Mi az óvatosság?
Az okosság felkészíti az értelmet arra, hogy minden körülményben felismerje igazi jónkat, és megválassza a megfelelő eszközöket annak eléréséhez. Az okosság a többi erényt azzal vezeti, hogy rámutat azok szabályaira és mértékére.
381. Mi az igazságosság?
Az igazságosság abban a szilárd és állandó akaratban rejlik, hogy megadjuk másoknak, ami jár nekik. Az Istennel szembeni igazságosságot „a vallás erényének” nevezik.
382. Mi a kitartás?
A bátorság szilárdságot biztosít a nehézségekben és állhatatosságot a jó keresésében. Még odáig is eljut, hogy akár az ember életét is feláldozza egy igaz ügyért.
383. Mi a mértékletesség?
A mértékletesség mérsékli az élvezetek vonzását, biztosítja az akarat uralmát az ösztönök felett, és egyensúlyt teremt a teremtett javak használatában.
Szóval, mi történt 2020-ban? A kormányzatban, az üzleti életben és az oktatásban dolgozó gonosztevők, akik féktelenek voltak a vagyon, a hatalom és a presztízs hajszában, hajlandóak voltak mindent elpusztítani, hogy hasznot húzhassanak a történelem talán legnagyobb vagyonátruházásából.
Akik jobban tudták, azok bátorság nélkül maradtak, és gyávaságból azt tették, amiről tudták, hogy rossz. A munkásokat igazságtalanul megfosztották attól a lehetőségtől, hogy élelmet keressenek családjuknak, a gyerekeket igazságtalanul megfosztották a gyermekkortól, sőt még Istent is igazságtalanul megfosztották a neki járó imádattól. Végül, és ez a legkárhoztatóbb, az óvatosság megsemmisült, amikor olyan stratégiákba kezdtünk, amelyekről 2019-es énünk tudta, hogy nem fognak működni.
Mivel az erények (és a velük ellentétes bűnök) szokások, szinte mindannyian önmagunk rosszabb verzióivá váltunk. Valahányszor hiányzott belőlünk az állhatatosság, nemcsak az állhatatosságunk, hanem a mértékletességünk, az igazságosságunk és az óvatosságunk is csökkent. Az a közismert történet, hogy hányan folyamodtak alkoholhoz és drogokhoz, hogy elfojtsák a fájdalmat, amit az okozott, hogy tudták, semmi erény vagy boldogság nincs ebben, erre a jelenségre példa. Erkölcsi sérülést szenvedtünk.
Még azok is, akik bátorsággal cselekedtek, erkölcsi sérülésről tettek tanúbizonyságot, ahogyan azt láttam tegnapi napokban, hogy sok szövetségesemet láttam 2020-ban arra használni a bátorságukat, hogy büszkeségük miatt kudarcot valljanak az alázattal (és ezáltal a mértékletességgel), készen arra, hogy a valódi igazságszolgáltatás helyébe a saját hamis igazságszolgáltatási verziójukat cseréljék, és minden körültekintést mellőzve egyszerűen csak azt akarják, hogy mondják meg nekik, mennyire igazuk volt, anélkül, hogy egyáltalán gondoltak volna arra, hogy ténylegesen dolgozzanak a szükséges változásokon, hogy megakadályozzák ugyanezt, vagy valami még rosszabbat a jövőben.
Összegzés
Sokkal többet lehetne írni az ókori és középkori erényetika erkölcsi elméletéről, de a következő egyszerű gondolatokkal búcsúzom az olvasótól. A modernitásból kinőtt két egymással versengő erkölcsi gondolkodásmód között nem lehetséges összeegyeztetés; a törvény, a kötelesség, a szándék és a következmények mind számítanak, és a deontológus és a következmények híve mindig elbeszél egymás mellett.
Ehelyett vegyünk egy alternatív narratívát. Minden, ami történt, végső soron azért történt, mert nem voltunk elég erényesek ahhoz, hogy megakadályozzuk, mert megtörtént, a legtöbben most már kevésbé vagyunk erényesek, és az egyetlen módja annak, hogy megakadályozzuk, hogy újra megtörténjen, az, ha ezeket az erényeket magunkba és másokba is beivjuk.
A modernitás által elképzelt puszta racionalitás nem elég.
-
John F. Naugle tiszteletes a Beaver megyei Szent Ágoston plébánia lelkésze. BSc, közgazdaságtan és matematika, St. Vincent College; MA, filozófia, Duquesne Egyetem; STB, Amerikai Katolikus Egyetem.
Mind hozzászólás
