A célzott védelem közgazdaságtana

Íme egy megjegyzés az EconLog egyik kommentelőjének a fókuszált védettség gazdasági vonatkozásairól. 

Steve:

Először azt állítod, hogy Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta és Martin Kulldorff – a Nagy Barrington-nyilatkozat szerzői – csupán „ feltételezték, hogy tudjuk, hogyan védjük meg a leginkább veszélyeztetetteket ” az úgynevezett „Célzott Védelemmel”, szemben a kijárási korlátozásokkal. Aztán, amikor ezek a szerzők részletes leírást mutatnak arról, hogy mit is jelent a Célzott Védelem , te elutasítod ezt a leírást, figyelmen kívül hagyva azt a kulcsfontosságú problémát, amelynek elkerülésére a Célzott Védelem hivatott.

A fő probléma az erőforrások szűkössége. Az általános kijárási korlátozások bevezetésével, valamint azzal, hogy mindenkit – beleértve az iskolás gyerekeket is – egyenlően veszélyeztetettnek tekintettek a Coviddal szemben, a kormányok túlságosan szétszórták az erőforrásokat, a figyelmet és az enyhítési erőfeszítéseket. Túl sok erőforrást, figyelmet és enyhítési erőfeszítést fordítottak olyan területekre, ahol sokkal kisebb hatást értek el, mint amennyit akkor értek volna el, ha ehelyett a legkiszolgáltatottabbak védelmére összpontosítottak volna .

Érdekes módon, a fókuszált védelem gyakorlatiasságának (akaratlan) elutasítása elismeri ezt az igazságot. Ezt írod:

„Mindenki azt mondta, hogy meg kell védenünk az idősek otthonában élőket. Volt néhány idősek otthona, amely hősies erőfeszítéseket tett, és nagyon jó eredményeket ért el, de nagyon alacsony bérű dolgozókról beszélünk, és a legtöbb idősek otthona szűkösen dolgozik a személyzettel. A pénzmegtakarítás érdekében a legtöbbjükben sok napidíjas alkalmazott dolgozik, vagy kölcsönzött embereket alkalmaznak. Az idősek otthonában dolgozók közül sokan idősebbek, és sokuknak jelentős betegségei vannak. Nem lehet csak úgy pálcát lengetni, és azt mondani, hogy csökkenteni fogjuk a személyzet rotációját. Honnan lesz személyzet? Pontosan hogyan csökkentjük a személyzet rotációját?”

Ön itt egy olyan világot ír le, amelyet lezárások, most pedig oltási kötelezettségek sújtanak – vagyis azt a világot, amelyet valójában kaptunk egy Célzott Védelemmel rendelkező világ helyett –, és ebből a leírásból arra a következtetésre jut, hogy a Célzott Védelem „varázslatos”. De a következtetése jogtalan. Pontosan az általános lezárások és kötelezettségek miatt fordítottak túl kevés erőforrást a különösen kiszolgáltatott személyek védelmére.

A Célzott Védelemmel szemben felhozott kifogás az sem, ha rámutatunk, hogy az nem lenne 100 százalékban hatékony, vagy ha nehézségeket – akár súlyosakat is – azonosítunk a megvalósításával kapcsolatban. A SARS-CoV-2 vírus terjedésének csökkentésére irányuló, 7.5 millió öngyilkosságon kívül egyetlen folyamat sem lenne 100 százalékban hatékony. Egyetlen folyamat sem mentesülhetne a tervezés és a megvalósítás során felmerülő nehézségektől. A Covid kezelésére szolgáló egyetlen folyamat sem lenne mentes a kihívásoktól, legyenek azok valósak vagy pusztán elképzelhetőek.

A Nagy Barrington-nyilatkozat szerzői a Célzott Védelmet nem a Covid-19 okozta összes kár felszámolásának eszközeként javasolták. Nem is tagadták a végrehajtásában rejlő kihívásokat. Ehelyett a Célzott Védelmet a lakosság példátlan lezárásoknak és előírásoknak való alávetésének alternatívájaként javasolták. A Célzott Védelmet nem valamiféle elérhetetlen és képzeletbeli ideálhoz, hanem a lezárások és előírások valóságához képest kell megítélni. És ezzel az összehasonlítással számomra lehetetlennek tűnik tagadni, hogy a Célzott Védelem eredményei minden tekintetben sokkal jobbak lettek volna (kivéve azt, hogy hatalmas mérlegelési jogkör koncentrálódjon arrogáns kormánytisztviselők kezében).

A mágikus gondolkodás hívei nem azok, akik a Célzott Védelmet hirdetik, hanem azok, akik úgy vélik, hogy a megváltást csak hisztériakeltéssel és a kormánytisztviselőkre bízott hatalommal lehet elérni, hogy az emberi társadalmat példátlan kereskedelmi, társadalmi és családi korlátozásokkal ostorozzák.

Tisztelettel,
Don