2020 tavaszán a világ állítólagosan „civilizált” nemzetei elkezdték vizsgálni, hogyan lehetne a legjobban leigázni hazai lakosságukat. Ekkor döbbentem rá az emberiség nyomorúságának egy másik szomorú fejezetével, az ír burgonyavészrel való látszólag nyilvánvaló párhuzamok. Számos alapvető hasonlóság jellemzi a két katasztrófát.
Mindkettő valós biológiai fenyegetésekből fejlődött ki, amelyek valóban léteztek (egy burgonyavész Írországban és egy új koronavírus világszerte); mégis a kormányzati döntések (amelyek inkább az ideológiában és az ellenőrzésben gyökereztek) messze túlmutattak a természetes módon okozott szenvedésen. Az éhínség idején a brit politika az exportot és a földbirtokosok profitját helyezte előtérbe az emberi életekkel szemben (az ír földbirtokosok ebben az időben egy „protestáns felemelkedésnek” nevezett dzsentri osztályt alkottak, amely társadalmi, politikai és gazdasági uralmat gyakorolt az alávetett lakosság felett). Hasonlóképpen, a kijárási korlátozások a felülről lefelé irányuló rendeleteket részesítették előnyben a személyes választással és a közösségi ellenálló képességgel szemben, ami csak a társadalmi elitnek kedvezett, aki megengedhette magának a zárkózottságot. Mindkét korszakban lábbal tiporták a szabadságjogokat: az írek elvesztették a hozzáférést saját élelmükre és földjükre, míg a Covid-korlátozások elnémították a másként gondolkodókat, bezárták a templomokat, és otthonaikba zárták az embereket, mindezt a közbiztonság ürügyén.
Az ír burgonyaéhség ember alkotta gyökerei
Az 1845-1852-es ír katasztrófa több mint egymillió embert öltek meg és további egymillió embert kényszerített kivándorlásra, de ez nem pusztán a terméskiesésből fakadt. A brit kormányzás egy olyan rendszert kényszerített ki, amelyben az ír bérlő gazdák exportra termeltek haszonnövényeket, a burgonyát pedig kizárólagos alapélelmiszerként hagyták meg. Amikor a vészhelyzet bekövetkezett, az ír kikötőkből gabonával és állattal megrakodva élelmiszerhajók indultak ki Anglia felé, miközben a helyiek éheztek. A segély túl későn és túl fukarul érkezett, a távollévő földesurak sújtotta őket, akik a költségek csökkentése érdekében kilakoltatták a családokat. Ez nem Isten cselekedete volt, hanem inkább büntetésként szolgáló politika, amely évszázados gyarmati megvetéshez kapcsolódott.
Covid visszhangja: Kontroll a gyógyulás felett
Ha előreugrunk 2020-ba, egy hasonló forgatókönyv bontakozott ki. A vírus valóban halálos volt a sebezhetőek számára, de a válasz (határozatlan idejű lezárások, maszkviselési kötelezettségek és utazási tilalmak formájában) a károk özönét okozta, sokkal súlyosabban, mint amit enyhíteni próbált. A gazdaságok leálltak, a mentális egészségügyi válságok felerősödtek, a gyerekek évekig nem tanultak, miközben a vezetők elszigetelt buborékaikból azt hirdették, hogy „Kövesd a tudományt”. A szólásszabadság összeomlott a másként gondolkodó orvosok cenzúrája alatt, a vallási összejövetelek rendőri razziákkal néztek szembe, a személyes autonómia pedig átadta a helyét a nyomkövető alkalmazásoknak és az oltási útleveleknek. Ezek a mérgező intézkedések (amelyeket ideiglenesnek árultak) maró hatásúak maradtak fenn, örökre aláásva az intézményekbe vetett bizalmat.
Szabadságórák
Mindkét tragédiában az állam megmentőként pozicionálta magát, de olyan hatalommal bírt, amely elnyújtotta a fájdalmat. Írország éhínségét enyhíteni lehetett volna az export leállításával és a célzottabb segélyekkel; a Covid áldozatait célzott védelemmel lehetett volna csökkenteni az általános kényszer helyett. A közös vonás? Olyan kormányok, amelyek az embereket alattvalóknak, nem pedig szuveréneknek tekintik.
Az 1995-ös kislemezének nyers nyitányában, a „Éhínség„…Sinéad O’Connor egyenesen a lényegre tér: Oké, Írországról szeretnék beszélni. Konkrétan az „éhínségről” szeretnék beszélni. Arról a tényről, hogy soha nem is volt igazi éhínség. Nem is volt „éhínség”.” Nem tagadta a lesoványodott tetemek, a koporsóhajók és a hátrahagyott szellemvárosok borzalmait. O’Connor a lényegi hazugságot kiáltotta fel: amit a történelem természeti katasztrófának nevez, az valójában egy távoli elit uralkodó osztály által tervezett szándékos éhezés volt. Szavai ma is ránk tapadnak, komoly emlékeztetőül, miközben a Covid-évek roncsait szűrjük át. Egy újabb valódi csapás, egy újabb nyomorúság-özön, egy újabb környi tisztviselő, akik a válságot katasztrófává változtatták a félrevezető (legjobb esetben is), aljas és illegális rendeletek puszta erejével.
1845 ősze, Írország. A burgonyaföldek, amelyek a lakosság közel felének létfontosságúak voltak, elszáradtak egy Amerikából behurcolt gombás fertőzés alatt. Kétségtelenül brutális csapás volt. De a pusztulás nem a ...-val kezdődött. mezőgazdasági rothadás; a folyamatosan közlekedő hajókkal felgyorsult. A brit uralom alatt Írország hatalmas marhahús-, vaj- és zabfelesleget termelt (elég volt ahhoz, hogy tízszeresen ellássa a lakosságot). Mégis ezek az áruk a brit piacokra áramlottak, szuronyokkal védve, ha a helyiek tiltakozni mertek.
John Russell miniszterelnök kormánya ragaszkodott egy dogmához „szabad piacnak” álcázva, Nem voltak hajlandók beavatkozni a kereskedelembe, még akkor sem, amikor a raktárak roskadásig megteltek, az árkok pedig holttestekkel voltak tele. A földesurak, akik közül sokan angol távollévők voltak, és messziről szedték össze a bérleti díjakat, zöld utat kaptak a birtokok megtisztítására, több százezer embert lakoltatva ki, hogy helyet adjanak a legelő juhoknak. Leveskonyhák nyíltak, de csak hónapokig tartó késés után, és bezártak, amikor a piac megromlott. 1852-re egy nyolcmilliós nemzet negyedével zsugorodott. Ez nem a sors akaratából fakadó éhínség volt; ez rendeleti éhínség.
Most térjünk át 2020 márciusára. A vuhani laboratóriumokból vagy piacokról (válassz kedvére) kiszabaduló légúti vírus miatt harsogtak a vészjelzők, súlyosan sújtva a tüdőt és a kórházakat. A korai halálesetek száma nőtt, a félelem elöntötte a rádiót, és valaminek változnia kellett. De ami ezután következett, az nem a fürge alkalmazkodás volt; ez egy kalapáccsal sújtotta a természetes emberi rendet. A kormányok világszerte, Washingtontól Whitehallig, „Két hét a terjedés lassítására” intézkedést vezettek be, ami évekig tartó házi őrizetbe torkollott az egészségesek számára. A vállalkozások bedeszkázták az ablakokat, nem a vírus miatt, hanem olyan rendeletek miatt, amelyek szerint a hajvágás veszélyesebb, mint egy szupermarketi kiruccanás. A templomok és iskolák lelakatolták az ajtóikat, miközben a nagyvállalatok, italboltok és... a sztriptízbárok nyitva maradtak „lényegesnek” minősítették. A testi választás lehetőségét hirdető táblákat lengető tüntetőket gumilövedékekkel sújtották; az adatokat megkérdőjelező online hangokat árnyéktiltásba vagy még rosszabbba sodorták.
A párhuzamok nyilvánvalóak, ha figyelsz. Mindkét válság a kiszolgáltatottságból táplálkozott. Az ír szegények burgonyafüggő viskókban zsúfolódtak össze, az idősek és az immunhiányosok elszigetelődtek egy hirtelen túl kockázatos világban, amelyhez hozzá sem lehetett férni. De mindkét korszak tisztviselői olyan utat választottak, amely elmélyítette a szakadékokat. Írországban a gyarmati felügyelők feláldozhatónak tekintették az íreket, kéréseiket az alsóbbrendűek nyafogásaként elutasították. A Covid idején szakértők és politikusok emelvényekről tartottak előadásokat az egyenlőségről, szabályaik mégis megkímélték a hatalmasokat: a kormányzók maszk nélkül vacsoráztak a French Mosoda lakomáin, míg a plebejus osztály sorba állt az élelemért. Az áldozathibáztatás mindkét narratívát átszövte. A „lusta Mickek” segélyeket halmoztak fel 1847-ben, vagy a „Covidióták”, akik 2021-ben elkerülték az oltásokat. Az eredmény nemcsak az élelem vagy a mozgás, hanem a méltóság hiánya is lett.
Ássunk mélyebbre, és a szabadságjogok sújtotta áldozatok szorosan összekötik ezeket a történeteket. Az ír éhínség megfosztotta a megélhetéshez és a földhöz való jogot. Azok a gazdák, akik generációkon át művelték a földet, úgy találták magukat elszállítva, mint az ingóságokat, otthonaikat felgyújtva, hogy megakadályozzák az önkényes betelepüléseket. A brit törvények, mint például az 1838-as szegénytörvény-módosító törvény, dologházakon keresztül irányították a segélyeket, amelyek szétszakították a családokat, mindezt azért, hogy erkölcsi reformot kényszerítsenek ki a „tétlenül maradtakra”. Ismételjük ezt tovább: a Covid megtöri a lelki gyülekezeteket, a hit és a közösség éltető erejét. A zsinagógák kiürültek, a húsvéti istentiszteletek üres padokba özönlöttek, és a papokat megbírságolták az utolsó szertartások bemutatásáért. Szóbeszéd? Felejtsük el. A pódiumok fojtogatták a sebészeket és statisztikusokat, akik Svédország könnyedebb megközelítésére vagy a… A Nagy Barringtoni Nyilatkozat célzott védelemre van szükség. A személyes szabadság a szabályokat betartók kiváltságává változott, az alkalmazások pedig disztópikus összesítésként mérik a megfelelési pontszámodat.
Nem én vagyok az első, aki ezt a kapcsolatot felfedezi. A hisztéria tetőpontján, 2021 márciusában Kristina Garvin ékesszólóan fogalmazott meg egy nagyon hasonló összefüggést. A darabjában, az éhínséggel kapcsolatos ír érzelmeket etnikai tisztogatásnak minősítette. A modern megfigyelők hasonlóképpen felismerték, hogy a globális Covid-korlátozási intézkedések egy tágabb „nagy visszaállítás„amelynek célja a világrend átalakítása egy globalistább és centralizáltabb rendszerré.”
Az, hogy mindez elkerülhető, hatalmas gyomorszájú ütés. A történészek összeszámolják, mi lehetett volna Írországban: leállítani az exportot, helyben felhalmozni a gabonát, befektetni a növényi diverzifikációba évekkel korábban. A vész Belgiumot is sújtotta, de ott a halálesetek száma ezrekben, nem pedig milliókban mérhető volt az ésszerűbb gazdálkodásnak köszönhetően. A Covid esetében az adatok a halál után gyűlnek. A kijárási tilalom az Oxford saját modelljei szerint kevés életet mentett meg, de tönkretette az ellátási láncokat, megnövelte az öngyilkosságok számát, és a jövő generációinak viselnie kell majd az adósságot. Svédország iskolái nyitva maradtak, a gyerekek sértetlenül maradtak; Florida strandjai tömegeket vonzottak, íveik nem voltak meredekebbek, mint New York vasököllel szorítása. A választás ott működött, ahol a kényszer megtorpant.
O'Connor dala az öröklött düh hangján ér véget, olyan hangon, amely generációkon átível. „Meg kell tanulnunk szeretni egymást” – könyörög, de először számoljunk az alkotókkal. Az ír éhínség diaszpórát szült, amely forradalmakat és dacos dalokat szült. Covid miatti lezárások? Egy csendesebb lázadást kovácsolnak, szavazólaponként, miközben a szülők az elveszett oktatással, a katonai szolgálatot teljesítő tagokkal küzdenek. harcolni a visszahelyezésért, és a munkavállalók megpróbálnak talpra állni a vérontás által tönkretett karrierekből. Mindezek a példák arra emlékeztetnek minket: a fenyegetések valósak, de a rugalmasság is az. Amikor az államok őrként lépnek közbe, nemcsak a kockázatokat kezelik, hanem romlást is gyártanak.
A tanulság egyszerű. Bízd az emberekre az életüket, a döntéseiket, a közösségeiket. A kormányoknak hivatalos felelősségük van az emberek iránt, és a légzés vagy a kenyérfogyasztás mikromenedzselése nem tartozik ezek közé. A válságok tanítsanak alázatra, ne gőgre. Különben a következő csapás ugyanolyan törékennyé tesz minket.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
