Ahogy a Nyugat egyre távolodik az optimális közegészségügyi rendszerektől, álmodozzuk hangosan arról, hogy milyen lenne egy ideális intézményrendszer az egészségügy támogatására.
A covid összeomlása felfedte a perverzitás mélységét, amelyet egészségügyi bürokráciánk – mind az állami, mind a magánszektorban – elsodort. Grafikus részletekben láthattuk, hogy az egészségünk védelmére létrehozott ügynökségek többsége hogyan vált szélhámosnak, és testközelből láthattuk a Big Pharma rosszindulatú befolyását, amely immár mélyen beágyazódott a közegészségügyi ügynökségekbe, és kiváltságos helyzetét arra használja, hogy az olcsót félreállítsa. , hatékony gyógyszerek a drága mérgek árusítására. Sajnos mindez sok szempontból csak a jéghegy csúcsa.
Közülünk ketten egészségügyi közgazdászként és intézménytervezőként dolgoztunk több mint két évtizeden keresztül, és több kormánynak adtunk tanácsokat a jóléttel és a mentálhigiénés rendszerekkel kapcsolatban. Írtunk papírokat és könyveket is az egészségügyben és más ágazatokban tapasztalható korrupcióról. A látottak radikális következtetésekhez vezetnek mind a jelenlegi rendszerek prognózisáról, mind pedig azon társadalmak orvoslásáról, amelyek valóban elő kívánják mozdítani a lakosság egészségét.
A közegészségügyi katasztrófa két statisztikában
Két statisztika együtt kijózanító történetet mesél el a nyugaton jelenleg tapasztalható egészségügyi problémák mélységéről: a várható élettartamról és az egészségre fordított időről. A logikus elvárás az, hogy az utóbbiak közül többnek nagyobb nyereséget kell hoznia az előbbiben.
Az alábbiakban grafikonon ábrázoljuk a várható élettartam változásait 1970 és 2021 között. Míg Afrika a saját bajnokságában van, Ázsia és Latin-Amerika (és későn Kelet-Európa, miután elszakadt a szovjet blokktól és házasságot kötött az Európai Unióval) folyamatosan zárkózott. a gazdag nyugati országok közötti szakadék. 1970 és 2021 között az Egyesült Államok hat évvel, Nyugat-Európa 10 évvel, míg Ázsia 19 évvel (Kína 22-vel), Latin-Amerika pedig 14 évvel. Afrika 17 évvel, de nagyon alacsony bázisról: várható élettartama 1970 csak 45 év volt.
Az Egyesült Államokban a 2020-as covid-csökkenés után, amelynek önmagában 2021-es fellendülést kellett volna eredményeznie, ehelyett további 0.2 éves csökkenés következett be. 2021-ben Európában is visszaesés következett be, amelyet nagyban befolyásolt a kelet-európai meredek visszaesés.
Ami a kiadások szintjét illeti, az 1960-as években normális volt, hogy a nyugati országok GDP-jük 4 százalékát költsék „egészségügynek” nevezett dolgokra. Ma ez az összehasonlítható szám az Egyesült Államokban közel 20 százalék, az EU esetében pedig 10 százalék vagy még több, ami az elmúlt években gyorsan emelkedett. Különös figyelmet kell fordítani arra, hogy Kína magasabb várható élettartamot ér el, ahol az egy főre jutó egészségügyi költségek az Egyesült Államok költségeinek egyhuszadát teszik ki.
Önmagában ezek a számok alapján túlzás nélkül kijelenthetjük, hogy az egészségügy politikai katasztrófa zóna, és már régóta az. A nyugati országok tömegesen növelték a ráfordításokat anélkül, hogy arányos kimenetet értek volna el.
Az Egyesült Államok évtizedek óta körülbelül dupláját költötte egészségügyre Nyugat-Európához képest, és ez rosszabb egészségügyi eredményeket hozott, mint Kína és több latin-amerikai ország (például Costa Rica) vagy Közép-Európa, amelyek egészségügyi rendszerei könnyen 90 százalékkal olcsóbbak. Még Nyugat-Európa is sokkal többet költött egészségére, mint amennyit a nemzetközi egészségügyi rendszerek véletlenszerű olvasata alapján kellett volna ahhoz, hogy elérje a látott eredményeket.
A sok furcsa kifogás közül, amelyeket a politika földjén kínálnak ezekre az alapvető számokra, elégünk annyi, hogy elrontunk két elterjedt kifogást.
Először is, nem az a helyzet, hogy a népesség elöregedése rosszabb az Egyesült Államokban, mint olyan helyeken, mint Kína vagy Kelet-Európa. Valójában ennek az ellenkezője. Másodszor, nem igaz, hogy az USA vagy az EU életminőséget vásárol az élethosszal szemben az egészségügyi dollárjaiért (lásd szemléltető módon a romló boldogság 1972 óta számolt be az Egyesült Államok általános társadalmi felméréséről).
Ha nem az élethosszt vagy az életminőséget, akkor pontosan miről is szól a „közegészségügy”? Az alábbiakban rövid, stilizált választ adunk erre a kérdésre, beleértve azt is, hogy mi volt hasznos és mi nem.
A közegészségügyi beavatkozások hullámvölgyei 1800 óta
Az alábbi grafikon a várható élettartam változását mutatja az elmúlt 200 évben. A várható élettartam Európában és Amerikában 1850 előtt 40 év alatt volt, mindenhol máshol pedig 30 alatt.
Ami megváltozott, az az volt, hogy a közhigiénia és a higiénia terén nagy előrelépés történt, amelynek élén a higiénikusok álltak, és az első közegészségügyi törvény 1848-ban az Egyesült Királyságban. A törvény középpontjában a takarítás állt. A következő évtizedekben az Egyesült Királyság földalatti szennyvízelvezető rendszert, tiszta vizet, működő WC-t, több élelmiszert és szemétszállítást kapott. Az alapvető higiénia és élelmiszerbiztonság előmozdítása volt a prioritás, mert ezek voltak azok a dolgok, amelyek valóban óriási változást hoztak az emberek egészségére.
Mellesleg, a törvény eltörölte a karanténozás gyakorlatát is, amely a covid-korszakban ismét népszerűvé vált. A megjelent tanulmány 1951 megjegyezte, hogy „1848-ban még a Royal College of Physicians is elismerte a karantén haszontalanságát”. Az 1848-as törvényt megelőző időszakban még a covid idején a tudományellenes emlékművé vált folyóirat munkatársai is. Gerely, elutasították a karanténba helyezést, mint tudatlanságot vagy despotikust, vagy mindkettőt.
Hatalmas változást hozott a rossz szellőztetésű fatüzelésű beltéri főzésről a gázfőzőre, majd a jó szellőztetésű elektromos főzésre való áttérés is, különösen a gyermekkori halálozás csökkentése révén. A mai napig a fejlődő országokban, ahol a szilárd tüzelőanyaggal való főzés még mindig normális, tanulmányok Ez a gyakorlat drasztikus hatást mutat a gyermekek egészségére és halálozására.
Szintén releváns volt néhány kulcsfontosságú áttörés az orvostudományban. Az antibiotikumok, a rubeola és a himlő elleni vakcinák, az aszpirin, más vérhígítók, a D-vitamin és néhány más olcsó gyógyszer jelentős változást hozott, amikor a helyszínre érkeztek. 2020 előtt, amikor a WHO még hasznos volt, közzétette az alapvető gyógyszerek listáját, hogy segítsen a szegény országoknak eldönteni, milyen olcsó gyógyszereket vásároljanak. 2021 után ez a lista megsérült a covid vakcinák hozzáadásával, ahogy maga a WHO is megromlott, és ma leginkább egészségellenes szervezetnek tekintik.
Az olcsó beavatkozások jelentőségét az Egyesült Királyságban GP-nek (általános orvosnak) nevezett, sok más országban pedig a háziorvosok óriási hatékonysága is példázza. A tanulmány a 2000-es évek első évtizedében a törökországi családorvosok elterjedésének vizsgálata arra a következtetésre jutott, hogy „évente minden háziorvos körülbelül 0.15, 0.46 és 0.005 életet ment meg csecsemők, idősek és 1-4 éves gyermekek körében tartományonként”. A háziorvosok foglalkoznak az egészségügyben: segítik a babaszülést, orvosolják a kisebb sérüléseket, olcsó és hatékony gyógyszereket osztanak ki, beoltják, általános, egészséges életmóddal kapcsolatos tanácsokat adnak, és így tovább.
Ami talán meglepő, de nagyon fontos, ha valaki törődik az egészségügyi kiadások optimalizálásával, az az, hogy az egészség szempontjából szinte teljesen lényegtelen minden drága dolog. A nagyobb kórházi műtétek, intenzív osztályok, dizájn gyógyszerek és így tovább alapvetően nem mozgatják a tárcsát, három nagy ok miatt, amelyekről az orvosok gyakran nem szeretnek beszélni.
Az első az, hogy a kórházak egészségtelen helyek, ahol a látogatók nagyobb kockázatot jelentenek annak, hogy megbetegednek, nem pedig javulnak. A WHO, amikor még hasznos volt, hirdetett tanulmányok, amelyek becslése szerint a kórházba kerülők mintegy 15 százaléka észlel ott egy csúnya hibát, mert végül is oda járnak a súlyosan betegek (beleértve azokat is, akik rosszindulatúak). Ez egy olyan magas kockázat, amelyről gyakorlatilag soha nem tesznek említést azok a költség-haszon tanulmányok, amelyeket a gyógyszergyárak a legújabb termékeik forgalomba hozatalakor dobnak ki.
Másodszor, sok drága gyógyszert és műtétet adnak azoknak az embereknek, akik nagyon közel állnak a halálhoz, és több más betegségük is van, így ha megakadályozzuk őket abban, hogy egy dolog miatt meghaljanak, gyakran csak néhány héttel elhalasztják a halált. Ennek eredménye az, hogy az élet vége magányosabbá, fájdalmasabbá és stresszesebbé válik, de rendkívül jövedelmező a kórház és a Big Pharma számára.
A kereskedelmi egészségügyi tanulmányokban ezt gyakorlatilag mindig alábecsülik néhány hasznos trükk segítségével, például ragaszkodva ahhoz, hogy a kezelt csoportnak és a placebócsoportnak sincs más betegsége, mint a vizsgált betegség, és így sokkal egészségesebbek, mint a gyakorlatban.
Egy másik trükk az, hogy összehasonlítunk egy drága új gyógyszert egy drága régi gyógyszerrel, és mindkettőt csak a meglehetősen egészséges populációkon, nem pedig a betegeken. gyakrabban kaptak gyógyszert gyakorlatban. Az egészségügyi rendszer nagy része profitál a halálfélelemből, mivel a Big Pharma reklámmagazinokban (például a Gerely, a British Medical Journal, stb).
A harmadik ok, amiért a drága beavatkozások nem nagyon mozgatják a tárcsát, az az, hogy a Pharma és az orvosok által szorgalmazott gyógyszerek és műtétek közül sok nem működik. Például azoknak a gyógyszereknek csak az 50%-a, amelyek előzetes hozzáférést kapnak az Egyesült Államok piacaira (a folyamat II. fázisának átesése után), teljes hozzáférést kapnak (III. fázis), és még kevesebben kapják meg a teljes jóváhagyást, bár még mindig pénzt keresnek a gyártóiknak. és a forgalmazók, miközben a „függőben lévő” purgatóriumban vannak.
Szintén sokatmondó, hogy a „kínálat által kiváltott kereslet” nagy szakirodalma (az 1990-es évek virágzó kutatási iránya, amely az elmúlt 10 évben a legjobb folyóiratokban csordogált) tartalmaz olyan tanulmányokat, amelyekben egy orvos családtagjairól kiderült, hogy átlagosan kevesebb műtéten estek át, mint a családon kívüliek ugyanaz az orvos tanácsolta.
Értelemszerűen az ipar és maguk az orvosok is tudják, hogy költséges beavatkozásaik előnyei eltúlzottak.
A mai „új orvoslás” az egészségügyet átható hitelesség-problémát használja ki. A hiteles áru olyan áru, amelynek minősége és hasznossága az Ön számára ismeretlen, de a kínálati oldalon „szakértő” jobban ismeri. A hiteles áruk piacán, még a magánpiacon is, a játszódó ösztönzők arra késztetik a szakértőt, hogy túlárazza és túlkezelje a tudatlan beteget. Az orvosi hanyagság és a felelősségre vonatkozó törvények csak tovább rontják ezt a problémát, mivel hatalmas túlpróbálkozáshoz vezetnek, ami viszont hamis pozitív diagnózisok hegyeihez vezet – egy másik jövedelmező ütő számára.
A helyzet annyira rossz és torz lett, hogy mára a bölcs szemlélő feltételezése szerint a legtöbb kórházi látogatás rontja az egészséget, és a legtöbb új gyógyszer sokkal többe kerül, mint amennyit ér. A kórházakat ma már főként félelemkizsákmányoló központoknak kell tekinteni, ahol néhány jó orvos és nővér mindent megtesz intézményeik perverzitása ellenére.
Optimális közegészségügy
A kivételek erősítik a szabályt, és vannak kivételek az alól a szabály alól, hogy az „új gyógyszer” keveset kínál. Nem tagadjuk annak életmentő minőségét, hogy egy nyitott szívműtétet egy egyébként egészséges, 77 éves férfi kidudorodó aortaszakaszának pótlására, várhatóan még 15 évig fog élni. Ha egy ilyen művelet kevesebbe kerül, mint a megtakarított minőségi életévek tekintetében várt haszon, akkor indokolt a finanszírozás, akár állami, akár magánforrásból.
Mindazonáltal figyelembe véve a Kelet-Európában, Kínában és Latin-Amerikában viszonylag csekély egészségügyi költségvetéssel elért jó összesített egészségügyi eredményeket, valamint a fent áttekintett gazdasági és politikai megfontolásokat, arra a következtetésre jutottunk, hogy egy meglehetősen megdöbbentő általános politikai irányultság az optimális.
A cél az kell, hogy legyen, hogy több alapvető létfontosságú gyógyszert és háziorvost biztosítsanak az egész lakosságnak, ugyanakkor bezárják a legtöbb meglévő kórházat, egészségügyi karitatív szervezetet, gyógyszergyárat és magánklinikát. Azoknak az intézményeknek, amelyek pusztán hasznot húznak a halálból, ahelyett, hogy elhárítanák azt, miközben elmulasztják az élet minőségét növelni, nincs okuk létezni egy olyan piacon, ahol a marketing szlogenek és az erényjelzések helyett az eredmények számítanak.
Csak azokat az egészségügyi szolgáltatásokat szabad visszaengedni a piacra, amelyek az elterjedt olcsó alternatívákhoz képest rendkívül költséghatékonyak (nem pedig más drága gyógyszerekhez képest, mivel a legtöbb új egészségügyi terméket jelenleg megítélik). Az optimális egészségügyi rendszer kiinduló feltételezése ellentétes minden hatékonysági állítással. A „hatékony, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik” a mantrának kell lennie minden költséges beavatkozásnál, és ezt a bizonyítékot független, véletlenszerűen kiválasztott tudósoknak kell ellenőrizniük, összehasonlítva minden új ajánlat eredményeit a már meglévő, olcsó gyógyszerek és beavatkozások eredményeivel. olyan minták, amelyek azon emberek populációját reprezentálják, akik valószínűleg elfogadnák az új ajánlatot.
Ezt a logikát követve az egészségügyi szektor mintegy 80 százalékának bezárását javasoljuk, csak a leghasznosabb részeket hagyva meg. A bezárás befejezéséhez szükséges néhány éves óvodás időszak, amelyben új „egészségügyi” szervezetek nem léphetnek be a piacra, megakadályozná ugyanazon gazemberek gyors visszatérését. Bármely új gyógyszer vagy beavatkozás alacsony hatékonyságának feltételezése is segít megelőzni az opioidválsághoz hasonló új tragédiákat, vagy más egészségügyi vészhelyzeteket, amelyeket közvetlenül a divatos drogok okoznak.
A közegészségügy fogalmának is változnia kell. Alapvető közegészségügyi beruházásnak kell tekinteni a tiszta vizet, a főzést elektromos árammal vagy gázzal, az alacsony levegőszennyező iparágakat, a hatékony szemétgyűjtést, a föld alatti szennyvízelvezetést, valamint az egészséges táplálkozási szokásokra és a sportolásra való ösztönzést. A jelenlegi egészségügyi kiadásaik haszontalan töredékeinek eltörlésével felszabaduló hatalmas pénzösszeggel az Egyesült Államok és más nyugati kormányok könnyen megengedhetnek maguknak nagy fejlesztéseket ezeken a területeken.
Figyelembe kell vennünk azt is, hogy a migráció milyen egészségügyi előnyökkel jár a világ egészére nézve, amely előnyről feledésbe merült és a feje tetejére állt a covid idején. Sunetra Gupta szépen érvel amellett, hogy a világ lakossága egészségesebbé válik, amikor a nemzetközi utazók összegyűjtik és terjesztik a vírusok gyenge változatait, ezáltal a populációkat az oltásokhoz hasonlóan az erős változatok ellen immunizálják, de sokkal olcsóbban és hatékonyabban. Az utazóknak való kitettség jó edzést biztosít az immunrendszernek: elég ahhoz, hogy megerősödjön, nem túl sok ahhoz, hogy alábbhagyjon.
Az egészséges táplálkozás, a testmozgás és a robusztus nemzetközi utazások támogatásán túl felmerül a kérdés, hogy milyen szerepe van az optimális közegészségügyi politikának az adott életmód népszerűsítésében. Jelenleg a Nyugatot magas és növekvő mértékű elhízás, játékfüggőség, mentális egészségügyi problémák és magány nehezíti.
Az egészségügyi ágazat számára mindez áldás, mivel folyamatos áldozatot jelent a gyapjúnak. Véleményünk szerint ezeknek a tragikus problémáknak a leküzdéséhez elsősorban az egészségesebb társadalmi rendszerek újjáélesztése szükséges, amelyeknek a pusztulása volt az elsődleges tényező a létrehozásukban. Olyan közösségeket támogatunk, amelyek általában véve funkcionálisabbak, és gondoskodnak a fiatalokról és a magányosokról úgy, hogy produktív szerepkörökbe osztják őket, ahelyett, hogy áldozatként kezelnék őket.
Mindent összevetve, mind az állami, mind a magán egészségügyi bürokráciák az ilyen típusú közösségek újjáélesztésének útjában állnak, mivel a funkcionális közösségek ugyanazon erőforrásokért és ugyanazon „ügyfelekért” versenyeznek, mint az egészségügyi bürokráciák.
Arra számítunk tehát, hogy jelenlegi egészségügyi rendszerünk nagy részének bezárása segítene újjáéleszteni azokat a közösségeket, amelyek aztán elkezdenék kezelni modern egészségügyi problémáinkat, amelyek nagyrészt társadalmi eredetűek. Ugyanez vonatkozik sok mentális egészségügyi „speciális szükségletre” is: be kell zárni azt az egészségügyi ágazatot, amely profitál abból, hogy a lakosság nagy részét jövedelmező címkével látják el (autista, borderline, transz, bipoláris, ADHD, OCD és így tovább). A korábbi tevékenységek bűnöző haszonszerzésnek nyilvánították, így a közösségek újraélesztésére bízták annak eldöntését, hogy hasznosak-e, és mikor, és végső soron azt, hogy segítsenek a különböző tehetségű és hajlamú egyéneknek megtalálni a hozzájárulás módját.
Valóssá válni
Teljes mértékben elismerjük, hogy a fenti elemzésünk politikailag élvezhetetlen, és valójában nincs kiváltó ok a gyakorlatban annak, amit javasolunk, legalábbis rövid távon. Végül is az USA gazdaságának mintegy hatodának és az EU gazdaságának több mint 10 százalékának bezárását támogatjuk. Az ekkora élősködők nem engedik el harc nélkül áldozataikat. Mindenféle mágikus és technikai „gyógyszert” fognak nyomni az embereket megbetegítő sok betegség ellen, és minden elérhető eszközzel démonizálni fogják azokat, akik a pusztulásukat szorgalmazzák.
Arra számítunk, hogy még a bezárásellenes mozgalomban részt vevő orvosok és egészségügyi szakemberek túlnyomó többsége is ellenzi javaslatainkat, azon egyszerű oknál fogva, hogy közülük sokuknak nem lenne állása a mi általunk preferált megoldásban. Beszélgettünk több magas rangú orvosprofesszorral és gyakorló szakemberrel, akik látják az általunk látott összes bajt, de még mindig ragaszkodnak valami mágikus technikai megoldáshoz, amely mindent megold. Tökéletes egészségügyi intézkedésekről álmodoznak, és az egészségügyi szükségletekről, amelyek egy jóindulatú egészségügyi bürokráciába táplálkoznak. Meg akarnak szabadulni néhány vezetőtől, de csak azért, hogy átvegyék a helyüket és bővítsék az egészségügyi rendszert.
Sokkal olcsóbb és egyszerűbb megoldásunk az, hogy visszatérünk az egészségügyi alapokhoz, bezárjuk a szerteágazó egészségügyi szektor nagy részét, és csak azt építjük vissza, ami működik.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
