MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Néhány olvasó számára költői kérdésnek tűnhet feltenni a kérdést, hogy vajon George Orwell disztópikus regényének narratívája... Tizenkilenc nyolcvannégy (Vagy 1984), amelyet először 1949-ben adtak ki Nagy-Britanniában, valahogy elhagyta lapjait, és baljós miazmaként telepedett le a társadalmi valóság kontúrjaira. Mégis, közelebbről megvizsgálva – ami azt jelenti, hogy kerüljük a kompromittált mainstream hírcsatornákat – aggasztó állapotokat tár fel.
Bármerre nézünk a nyugati országokban, az Egyesült Királyságtól kezdve Európán át Amerikáig (sőt, még India, akinek „orwelli digitális azonosító rendszerét” nemrégiben Keir Starmer brit miniszterelnök hevesen dicsérte), ami elsőre szembetűnik, az egy sor társadalmi feltételrendszer, amelyek pontosan az Orwell által a „már nem kitalált” totalitárius állam különböző szakaszait mutatják be. 1984Szükségtelen hangsúlyozni, hogy ez figyelmeztetés a totalitarizmus ellen, annak bocsánatkérés nélküli információmanipulációjával és tömeges megfigyelésével.
Semmi esetre sem én vagyok az első, aki Orwell rémálomszerű víziójának baljós körvonalait a szemünk láttára formálódni látta. 2023-ban Jack Watson is ezt tette, amikor... írt (többek között):
A gondolatbűn Orwell egy újabb valóra vált sejtése. Amikor először olvastam 1984Soha nem gondoltam volna, hogy ezt a kitalált szót komolyan veszik; senkinek sem lehet joga megkérdezni, hogy mire gondolsz. Nyilvánvalóan senki sem tudja olvasni a gondolataidat, és biztosan nem lehetne letartóztatni csak azért, mert gondolkodsz. Azonban hatalmasat tévedtem. Letartóztattak egy nőt nemrégiben azért, mert magában némán imádkozott, és rendkívüli módon az ügyészeket arra kérték, hogy szolgáltassanak bizonyítékot a „gondolatbűncselekményére”. Mondanom sem kell, hogy nem voltak bizonyítékaik. De a tudat, hogy most már lényegében azzal vádolhatnak minket, hogy helytelen gondolatokat gondolunk, aggasztó fejlemény. A szólásszabadság már most is veszélyben van, de ez túlmutat a szólásszabadságon. A szabad gondolkodásról van szó. Mindenkinek joga van azt gondolni, amit akar, és nem szabad kötelesnek vagy kényszerítettnek éreznie magát arra, hogy bizonyos meggyőződéseket kifejezzen, vagy csak bizonyos gondolatokat gondoljon.
A legtöbb ember tudja, hogy a totalitarizmus nem kívánatos társadalmi vagy politikai körülmények összessége. Már maga a szó is baljóslatúan hangzik, de ez valószínűleg csak azoknak szól, akik már tudják, mit jelent. Írtam róla. előtt, különböző kontextusok, de most aktuálisabb, mint valaha. Emlékeztetnünk kell magunkat arra, mit írt Orwell abban a hátborzongatóan előrejelző regényben.
Tekintettel a világszerte alkalmazott, gyorsan terjedő és intenzívebbé váló, elektronikusan közvetített megfigyelési stratégiákra – amelyek kétségtelenül arra irányulnak, hogy a polgárokban tudat alatt tudatosítsák, hogy a magánélet már csak távoli emlékké válik –, Orwell szövegének következő részlete nyugtalanítóan profetikusnak tűnik, tekintve a megírásának idejét (1984, Free Planet e-könyv, 5. oldal):
Winston háta mögött a teleképből érkező hang még mindig a nyersvasról és a Kilencedik Hároméves Terv túlteljesítéséről hablatyolt. A telekép egyszerre vett és adott. Bármely hangot, amit Winston kiadott, egy nagyon halk suttogás szintjén túl, felvett, ráadásul mindaddig, amíg a fémtábla által uralt látómezőn belül maradt, látni és hallani is lehetett. Természetesen lehetetlen volt tudni, hogy egy adott pillanatban figyelik-e az embert. Hogy a Gondolatrendőrség milyen gyakran vagy milyen rendszeren csatlakozik egy-egy vezetékhez, az csak találgatás kérdése volt. Még az is elképzelhető volt, hogy mindenkit folyamatosan figyelnek. De mindenesetre bármikor csatlakoztathatták a vezetéket, amikor csak akarták. Abban a feltételezésben kellett élni – élt is az ember, ösztönössé vált megszokásból –, hogy minden hangját meghallják, és – a sötétség kivételével – minden mozdulatát alaposan megvizsgálják.
Mielőtt meggyőző példákat hoznánk fel a kortárs, valós megfigyelési megfelelőire 1984„teleképernyő”, amelyek kellően „normálissá” váltak ahhoz, hogy különösebb tiltakozás nélkül elfogadják őket, és hogy tovább felfrissítsük az emlékezeteteket, itt van Hannah Arendt, a A totalitarizmus eredete (Új kiadás, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, 438. o.):
A teljes uralom, amely az emberi lények végtelen pluralitását és differenciáltságát arra törekszik, mintha az egész emberiség egyetlen individuum lenne, csak akkor lehetséges, ha minden egyes embert a reakciók soha nem változó azonosságára lehet redukálni, így ezek a reakciókötegek véletlenszerűen felcserélhetők bármely másra. A probléma az, hogy olyasmit gyártsunk, ami nem létezik, nevezetesen egy olyan emberi fajt, amely hasonlít más állatfajokra, és amelynek egyetlen „szabadsága” a „faj megőrzésében” állna.
Giorgio olasz gondolkodóként Agamben azt mondanám: a totalitarizmus minden egyes emberi lényt a „csupasz életre” redukál; semmi többre, és miután egy bizonyos ideig ki voltak téve az elmezsibbasztó technikáinak, az emberek ennek megfelelően kezdenek viselkedni, mintha hiányzik belőlük a születésük (egyedi, egyetlen születésük) és a pluralitásuk (az a tény, hogy minden (Az emberek egyedülállóak és pótolhatatlanok). Az emberségünkre mért utolsó csapást a totalitárius uralom kegyelemdöfés kézbesítik (Arendt 1979, idézi David Roussetont a náci koncentrációs táborok körülményeiről, m. o. 451):
Az élő holttestek előkészítésének következő döntő lépése az emberben rejlő erkölcsi személy meggyilkolása. Ez főként a vértanúság – a történelem során először – lehetetlenné tételével történik: „Hányan hiszik még itt, hogy egy tiltakozásnak akár történelmi jelentősége is van? Ez a szkepticizmus az SS igazi remekműve. Nagy teljesítményük. Megrontottak minden emberi szolidaritást. Itt leszállt az éjszaka a jövőre. Ha nincsenek tanúk, nincs tanúságtétel. Azt demonstrálni, hogy a halált már nem lehet elhalasztani, egy kísérlet arra, hogy értelmet adjunk a halálnak, hogy a saját halálunkon túl cselekedjünk. Ahhoz, hogy egy gesztus sikeres legyen, társadalmi jelentéssel kell bírnia…”
A jelenlegi társadalmi színtér globális vizsgálata ebben a kontextusban érdekes, bár nyugtalanító eredményeket hoz. Például Niamh Harris jelentések hogy Christine Anderson német európai parlamenti képviselő és Nigel Farage brit politikus egyaránt arra figyelmeztetett, hogy a globalisták kétségbeesetten próbálnak létrehozni egy teljes körű megfigyelőállamot, „mielőtt túl sokan ráébrednének” erre a helyzetre. Anderson – akinek az óvatosságát Farage is osztja – rámutat arra az iróniára, hogy az emberek pontosan arra ébrednek, hogy mert A globalista erőfeszítések egy totalitárius megfigyelőállam létrehozásának felgyorsítására egyre feltűnőbbek. Ezért minél felgyorsul a folyamat, annál hangosabbak a kritikus hangok (és valószínűbb a tiltakozások kialakulása), és ezzel összefüggésben annál szorongóbbak a neofasiszták, hogy bezárják a hálót a világ polgárai köré. Figyelmeztet, hogy:
„A digitális identitás nem azért van, hogy megkönnyítse az életedet. Azért, hogy a kormányzat teljes mértékben ellenőrizhessen téged.”
„A digitális valuta [a] legjobb kontrollmechanizmusok… Mit gondolsz, mi fog történni, ha legközelebb nem vagy hajlandó mRNS-injekciót beadni? Egyetlen kattintással egyszerűen törlik a fiókodat. Többé nem vehetsz ételt. Többé nem tehetsz semmit.”
Tekintettel ezekre a figyelmeztetésekre, egy példa a jól ismert globalista, Tony esetében. Blair a digitális azonosító rendszerekkel kapcsolatos félelmek enyhítésére tett legutóbbi kísérlete. Szükségtelen rámutatni, hogy a rendszer dicsérete (annak „elképesztő előnyei” miatt), a mesterséges intelligenciával és az arcfelismerő képességgel együtt, rendkívül álságos, amint az a beszédéből is egyértelműen kitűnik. szavak (idézet a Wide Awake Media cikkéből az X-en):
„Az arcfelismerés mostantól valós időben, élő videóból képes kiszűrni a gyanúsítottakat…[Ez] segít gyorsan azonosítani a gyanúsítottakat forgalmas helyeken, például vasútállomásokon és rendezvényeken.” „A mesterséges intelligencia még tovább fog menni – felismeri a bűnözési mintákat, irányítja a járőröket és egyszerűsíti a döntéseket… Itt válik kritikussá a technológia, mint például a digitális személyazonosítás.”
A Wide Awake Media Blair szavaira adott lakonikus kommentárja (utalva az Egyesült Királyságban már amúgy is disztópikus megfigyelési gyakorlatra) mindent elmond: „Képzeljünk el egy ilyen rendszert egy olyan kormány kezében, amely mémek és viccek miatt börtönöz be embereket.”
Nem kell zsenialitás ahhoz, hogy felfogjuk, hogy ezek a példák a teljes megfigyelés totalitárius programjának előmozdítására, párosulva az olyan elkerülhetetlen kontrollmechanizmusokkal, mint a központi banki digitális valuták, a Nagy Testvér (már nem kitalált) társadalmának strukturális dinamikájában gyökereznek, ahogyan azt Orwell több mint 75 évvel ezelőtt érzékletesen ábrázolta. Kivéve, hogy – az elektronikusan közvetített cselekvések és viselkedés hálózati társadalmának megjelenése miatt – az ilyen megfigyelés és ellenőrzés olyan hatékonysági és átfogó szinten van, amiről Nagy Testvér csak álmodozhatott. Ez félreérthetetlen, ha olyan jelentéseket olvasunk, mint például ezt az egyik, ami felhívja az ember figyelmét arra a tényre, hogy ma Nagy-Britanniában a megfigyelési technológia lehetővé teszi a neofasiszta hatóságok számára, hogy azonosítsanak, letartóztassanak és bebörtönözzenek egyéneket úgynevezett „bűncselekmények” miatt, amelyek Orwell gondolati bűneit idézik 1984, kivéve, hogy ehhez képest n-edik fokig triviálisnak tűnnek. Ahogy a szóban forgó cikk is kimondja,
Miután számos, a szólásszabadsággal kapcsolatos bűncselekmény miatt letartóztatást hajtottak végre, Nagy-Britanniát egészen a Fehér Házig a kétszintű, bádogos zsarnokság birodalmának tekintik, ahol a téves tweetek szerzői több időt tölthetnek börtönben, mint a szexuális zaklatók és a pedofilok, és amelyet a kommentátoroknak és humoristáknak kerülniük kell – nehogy az érkezési csarnokból egyenesen egy fogdába hurcolják őket, miután megsértették a baloldali ortodoxiát.
Lucy Connolly, egy anya és gyermekfelügyelő, akit 31 hónapos börtönbüntetésre ítéltek „faji gyűlöletkeltésért” egyetlen (gyorsan törölt) tweet miatt, amelyet a ... után tettek közzé. Southporti gyilkosságok, csak egy a sok brit közül, akiket az állam az elmúlt években ilyen bűncselekmények miatt üldözött. A brit rendőrség jelenleg csinál Naponta 30 letartóztatás online szólásszabadság-sértések miatt, amelyek közül sokat sokkal súlyosabban kezelnek, mint az erőszakos, szexuális vagy vagyonszerzési bűncselekményeket. Connolly esete egyike volt annak a 44 elítélésnek, amelyeket tavaly „faji gyűlölet szítása” miatt hoztak…
Azok, mint például Tony Blair, akik mindent megtesznek, hogy a megfigyelést „hasznosnak” minősítsék, odáig mennek, hogy Orwell terminológiáját használják a nyilvánosság félelmeinek csillapítására, akik lennének az ilyen magasztalt „védelem” célpontjai. Ebben a szellemben történt, hogy 2022-ben New York leköszönő polgármestere, Eric Adams… jelentett mintha azt állítanák, hogy:
Az amerikaiak meg fogják szeretni a kínai típusú megfigyelőállamot – állítja Eric Adams, New York demokrata polgármestere, aki az arcfelismerő technológia elterjedésével kapcsolatos kritikákra reagálva kijelentette: 'A Nagy Testvér megvéd téged!'
Adams a nyugtalanító megjegyzéseket válaszul tette a megválasztott tisztviselőknek, akik aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy az ilyen technológia használata a társadalmat egy autoriter megfigyelőállammá változtatja.
Nem mindenkit nyűgözött le a polgármester megnyugtató szavai:
Albert Fox Cahn, a Megfigyelési Technológiai Felügyeleti Projekt vezetője válaszul figyelmeztetett, hogy az arcfelismerő technológiát fegyverként fogják használni a ... elleni küzdelemben.a különvélemény minden aspektusa a városban.
„Ezek olyan technológiák, amelyek bárki kezében hátborzongatóak lennének. De még több hatalmat adni egy olyan ügynökségnek, amely ilyen szörnyű múlttal rendelkezik a megfigyelési visszaélések terén, egy olyan időszakban, amikor egyre csökkenő felügyelettel néz szembe, az a katasztrófa receptje.” mondta.
A szabadságszerető polgárok által világszerte tapasztalt probléma egyik oka, hogy sokan – bár korántsem mindenki – kritikátlanul elfogadják, hogy az állandóan változó technológia valahogyan önigazoló. nem, ahogy azt egy egyszerű gondolatkísérlet is megerősíti. Ha valaki azt mondja neked, hogy a 18-hoz képestthszázadi francia forradalom előfutárának számító, ma már sokkal hatékonyabb „elektronikus guillotine” áll rendelkezésre, amely gyorsan, humánusan és fájdalommentesen vet véget egy ember életének, és a 60 év feletti emberek elaltatásával megoldhatná a túlnépesedés problémáját, egyetértesz ezzel?
Természetesen nem. Egyrészt az időseknek ugyanolyan joguk van az élethez, mint bárki másnak, és a legproduktívabbak közül sokan... és a A kellemes évek 60 év után jönnek. Ezért semmi alapja sincs annak, hogy az új technológiákat „előnyösként” fogadjuk el vagy igazoljuk pusztán azért, mert állítólag „hatékonyabbak”.
Mégis, úgy tűnik, mindenki, aki globalista meggyőződést vall, azt hiszi, hogy ahhoz, hogy rávegyék a „birkákat” a digitális börtön karámjába való belépésre, mindössze annyit kell tenniük, hogy dicsőítik az alkalmazott technológiát – természetesen szemtelenül hazudva. De ne felejtsem el, hogy a ... szerint... 1984 a globalista neofasiszták széles köre által elfogadott forgatókönyv (ostobán azt gondolva, hogy senki sem veszi észre), minden, amit a világban tanultunk a magasztalt Új Világrendjük létrehozására tett kísérlet előtt, a feje tetejére állt, így a „hazugság” (hazugság) most „igazsággá” vált. Ha ez túlzásnak hangzik, nézzük meg a globalisták álnok kijelentéseit a ... szemszögéből. 1984 (6. o.):
Az Igazságminisztérium – újbeszélen Minitrue – döbbenetesen különbözött minden mástól, amit a láthatáron látott. Egy hatalmas, csillogó fehér betonból készült, piramis alakú építmény volt, amely teraszról teraszra emelkedett 300 méter magasra. Winston állásából éppen csak ki lehetett olvasni a párt három jelszavát, amelyeket elegáns betűkkel szedtek fel fehér homlokzatán:
A háború béke
A szabadság rabszolgaság
A TUDATLANSÁG ERŐ
A mai „újbeszél” pontosan ezt teszi ugyanaz a dolog, ahogy azt bárki, aki az alternatív médiát látogatja, könnyen felfedezheti. Tehát, ha azok közülünk, akik nagyra értékelik a szabadságunkat, meg akarják őrizni azt, akkor jobban tennénk, ha teljesen tudatában lennénk minden olyan folyamatos kísérletnek, amely a végső korlátozások bevezetésére irányul, vagyis inkább úgy kellene fogalmaznom, végleges megszüntetés, rájuk, mindezt a feltételezett „előnyök, biztonság és kényelem” nevében. Ha nem tesszük meg, csak magunkat okolhatjuk, ha a különféle szárnyú törvényhozóknak sikerül ezeket ránk erőltetniük lopakodva.
-
Bert Olivier a Szabad Állam Egyetem Filozófiai Tanszékén dolgozik. Bert kutatásokat végez pszichoanalízis, posztstrukturalizmus, ökológiai filozófia és a technológia filozófiája, irodalom, film, építészet és esztétika területén. Jelenlegi projektje a „A szubjektum megértése a neoliberalizmus hegemóniájához viszonyítva”.
Mind hozzászólás
