MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Miközben az egész világ hisztizik az Epstein-ügy legújabb, hiteltelenné vált elitjeinkkel kapcsolatos leleplezései miatt – akiket megszállottan foglalkoztatnak az energiahálózatok, a magánrepülőgépek, a Virgin-szigeteki bankszámlák, a francia miniszterek, az európai királyi család, a külföldi hírszerző ügynökségek stb. –, egy teljesen másfajta felismerést kapok. És furcsa módon egy szikrázó reményt.
Nehéz levenni a szemem a kiállított rothadásról, de inkább azon gondolkodom, hogy mi keletkezhet a helyén. Nem egy újabb, jobb öltönyöket viselő vagy elegánsabb szlogeneket erőltető kegyetlenkedő csoportról beszélek, hanem egy csendesebb csapatról, akik úgy tűnik, képesek erkölcsi egyetértést generálni egy új politikai formulával. Ez az új elit prototípus kezdett formát ölteni a MAHA mozgalomban. Lehet, hogy még nem egy teljesen kiforrott ellenelit, de mindenképpen ígéretesnek tűnik.
Nem győzöm hangsúlyozni: a MAHA alapvető eseménye a Covid-válság. Sokak számára ez létezésünk legfélelmetesebb pillanata. Ami 2020 és 2022 között történt, nem pusztán politikai nézeteltérés vagy pártoskodás volt. Ez volt az a pillanat, amikor az állam, a hagyományos média, a nagy technológiai cégek, a gyógyszeripari óriások és a szakmai osztály nagy része lelkesen egyetértett abban, hogy a normális szabályok már nem érvényesek, hogy gyakorlatilag bármit megtehetnek az emberek testével, bármilyen injekciót erőltethetnek a gyermekek karjába, önkényesen eldönthetik, hogy ki kereshet megélhetést, és hogy ezek a cselekedetek nemcsak megengedettek, hanem erkölcsileg kötelezőek is.
A sértés olyan mély volt, hogy fizikailag is megviselte. Az a zsigeri reakció, amit sokan éreztünk – és érzünk ma is –, a George Orwell által józan illemnek nevezett elv végső megsértése volt, amelyen az átlagemberek alapvető erényeit értette, szemben az ideológusokkal vagy a hatalmi emberekkel.
Orwell a legközelebb álló definíciót az 1944-es esszéjében találta meg. Raffles és Miss Blandish, ahol két irodalmi művet, EW Hornung Tombola sorozat és James Hadley Chase-é Nincsenek orchideák Miss BlandishnekRaffles, az úriember betörő (egyfajta brit Arsène Lupin), egy kimondatlan szabály szerint működik, amelyet az a nagyon egyszerű parancs határoz meg, hogy „bizonyos dolgokat 'nem szabad' megtenni”, és a megtételük gondolata alig merül fel. Vallási meggyőződés vagy formális etikai rendszer nélkül, félig ösztönösen követ bizonyos szabályokat.
Hogy csak egy példát említsek: Raffles nem él vissza a vendégszeretettel, ami azt jelenti, hogy betörhet egy házba, ahová meghívják, de soha nem a házigazda ellen. Soha nem követ el gyilkosságot, kerüli az erőszakot, „lovagias, bár nem erkölcsös a nőkkel való kapcsolataiban”, és rendkívül hazafias (egyetlen sokatmondó pillanatban elküldte a királynőnek a gyémántjubileum napján a Brit Múzeumból ellopott aranykupát). Kódexét inkább a társadalmi forma, mint az abszolút helyes vagy helytelen határozza meg.
Ezzel szemben James Hadley Chase Nincsenek orchideák Miss Blandishnek, ahogy Orwell megjegyezte, hízeleg az olvasó „hatalmi ösztönének”, mivel nem a cselekvésbe, hanem a kegyetlenségbe és a szexuális perverzióba kínál menekülést. Ez egy olyan regény, ahol az izgalom az uralkodásban rejlik.
Orwell itt látta az útelágazást. Az egyik út egy olyan világot őriz, ahol a csoda lehetséges. A másik, a bizonyosság megszállottja, egyenesen ahhoz a vezetői osztályhoz vezet, amelyet napjainkban megvetünk – nem azért, mert hatalmasak, hanem mert illetlenek. Nem csupán kormányozni akarnak; azt akarják, hogy megköszönd nekik, miközben ők megaláznak. Azt követelik, hogy internalizáld a szégyenedet, miközben ők a testeddel és a gyermekeid elméjével játszanak. Szabályozzák a beszédedet, az alvásodat, sőt még az immunrendszeredet is, és a rajtad végzett kísérletek eredményeit adatként integrálják az irányítópultjaikba és a megfelelőségi mutatóikba.
Ez az illetlenség volt az igazi üzemanyaga a populista felkelésnek, amely 2015 körül politikai haszonnal kristályosodott ki. A harag jogos volt. Az árulás érzése mély volt. De a legtöbb mozgalom, amely megpróbálta kihasználni ezt a haragot, ugyanazzal a régi árucikkkel árult egy új címkével.
Töltsünk el néhány órát az Amerikai Demokrata Szocialisták köreiben, bizonyos MAGA-gyűléseken, libertárius törzshelyeken, katolikus integralisták, francia szuverenisták vagy bármely más önjelölt „ellenelit” között, és a bizonyítékok megkerülhetetlenek: ugyanaz az ostor utáni vágy, ugyanaz a csillogás a szemünkben, amely azt mondja: „Most rajtunk a sor.”
Különböző szentekhez imádkoznak, különböző zászlókat viselnek, különböző evangéliumokat hirdetnek, de ne tévedjünk: a testtartásuk ugyanaz. Mindenekelőtt azt hiszik, hogy a politika, a legaljasabb formájában, az élet nagy kalandja. Valójában megrészegültek tőle.
Ez ismét szöges ellentétben áll Orwell közhelyes illemtudásával, amely – ahogy Simon Leys fogalmazott – a „politikától való rettegésén” alapult. Orwell „gyűlölte a politikát”, írja Leys, ami paradoxon egy olyan írótól, aki „nem tudta kifújni az orrát anélkül, hogy ne moralizálna a zsebkendőiparban uralkodó körülményekről”. Mégis, ahogy Orwell életrajzírója, Bernard Crick egyszer megjegyezte: „[a] politikai értékek elsődlegessége mellett érvelt, csak a nem politikai értékek védelme érdekében.”
Amikor Orwell provokációkba bocsátkozott, például egy baloldali folyóiratban publikált egy gyászbeszédet a közönséges varangyról, „azt azért tette, hogy emlékeztesse olvasóit arra, hogy a megfelelő prioritási sorrendben a komolytalannak és az örökkévalónak a politika előtt kell járnia.” Orwell megtanulta, hogy a politika nem nemes verseny; ahogy Leys fogalmazott, egy veszett kutya, amely minden félrefordított torokra rátámad, és ennek a képnek minden figyelmünket mozgósítania kellene.
Miközben azt látjuk, hogy a politikai elidegenedés ismét megromlik, úgy tűnik, a politika fogai készen állnak arra, hogy szétszaggassák az egész társadalmi szövetet, ha nem figyelünk oda.
A mai politikai láz eltérhet az 1930-as évek Spanyolországától, de ellenállásunk okai hasonlóak azokhoz, amelyeket Orwell megfogalmazott, amikor a ... című művében írt. Átadása Katalóniának„Ha azt kérdezted volna, miért csatlakoztam a milíciához, azt kellett volna válaszolnom: »hogy harcoljak a fasizmus ellen«, és ha azt kérdezted volna, hogy miért harcolok, azt kellett volna válaszolnom: »Az általános illemszabályokért«.” Az ebből fakadó logikus kérdés – amelyet a jelenlegi hiteltelen elit mindig elhanyagol, és amelyre az ellenelit legtöbb versengő szegmense egyáltalán nem figyel – Jean-Claude Michéa szavait parafrazeálva a következő: hogyan tegyük általánossá az általános illemet?
Ezen az alapfeltevésen alapult a MAHA mozgalom, és ezért más jellegű, mint az ellenelit többi szegmense. Az egészségszabadság-mozgalom, amelyből MAHA lett, a józan illemről szólt.
Először 2022 keserű januárjában éreztem meg, a Defeat the Mandate mozgalomnál. Láttam, ahogy igazi lendületet vett az RFK Jr. kampányán keresztül. A Rescue the Republic mozgalomnál, 2024 szeptemberében láttam, ahogy a szövetség megszilárdul. Ekkor pecsételődött meg a MAGA mozgalom és az orvosi szabadságmozgalom közötti furcsa szövetség, és létrejött a MAHA.
Ami ezt a tömeget megkülönbözteti, az nem a kiváló szakpolitikai dokumentumok vagy a ravaszabb üzenetek. Hanem az a gyomorforgató reakció, amikor a politika túl közel kerül a testhez. A MAHA emberei a gyermekkori oltásokról, a krónikus betegségek arányáról, az általunk fogyasztott ételekről, a túladagolásról, a tudományba vetett bizalom helyreállításáról beszélnek, de a nyelvezet mögött egy mélyebb elutasítás rejlik: nem engedjük, hogy testünket tegyétek a Birodalom végső határává. Nem engedjük, hogy az „egészség” az új világi vallássá váljon, amely minden olyan kényszert engedélyez, amiről valaha is álmodtatok.
Paul Kingsnorth filozófus a Covid-korszakot „kinyilatkoztatásnak” nyilvánította. A vírus nem hozta létre a társadalmi szövetben a megrepedt vonalakat; fényes fényt vetett rájuk. A hagyományos média ravasz propagandává omlott össze. A Szilícium-völgy az Igazságügyi Minisztériummá vált. A politikusok a vállalati hatalom előtt térdeltek, miközben azt hirdették: „Kövessétek a tudományt”. Ez rávilágított arra, hogy mindannyiunkat hosszú ideig egy olyan klerikális uralom irányított, amely rosszabb volt, mint a reformáció előtti római katolikus egyházé.
Kingsnorth legfőképpen azt írta, hogy „feltárta azt az autoriter vonást, amely oly sok ember mögött meghúzódik, és amely mindig félelmetes időkben bukkan fel”. Döbbenten láttuk, hogy „a média kommentátorai politikai ellenfeleik cenzúráját követelik, a filozófiaprofesszorok tömeges internálásokat indokolnak, az emberi jogi lobbicsoportok pedig hallgatnak az »oltási útlevelekről«”. Nem tudtuk feldolgozni, ahogy „a politikai baloldal nagy része nyíltan átáll az autoriter mozgalomba, amely valószínűleg mindig is volt, és számtalan »liberális« kampányol a szabadság ellen”.
Több százmillió ember nem vitatható érvként, hanem sebként élte meg ezt. Valami ősi dolgot meggyaláztak. Ez túlmutat az absztrakt jogokon és a politikai preferenciákon. Arról az alapvető megállapodásról beszélünk, amely kimondja: ne tegyél bizonyos dolgokat mások testével az akaratuk ellenére, és ezt erénynek nevezzük.
Nem zárjátok ki a gyerekeket a játszóterekről. Nem erőltetitek a kísérleti injekciókat, miközben hazudtok az adatokról. Nem változtatjátok az orvostudományt hűségtesztté. Nem kezelitek az embert az állam terápiás papságának tulajdonaként. Ezek nem alku tárgyát képező nézőpontok, hanem vonalak a homokban.
Talán egyetlen kortárs regény sem szól jobban a liberális állami kényszer fogalmáról, mint Juli Zeh 2009-es disztópikus regénye. A módszerEgy olyan társadalomról írt, amely annyira retteg a betegségektől, hogy a tökéletes egészséget teszi az állampolgárság egyetlen legitim formájává. Küldd be alvásnaplóidat, lépéseidet, véreredményeidet minden hónapban. A testmozgás kötelező. Az eltérés nemcsak egészségtelen; felforgató, bűncselekmény a közösség ellen.
A rezsim a második felvilágosodásnak nevezi, miután az első összeomlott egy szétesés korszakában, amelyben olyan fogalmak, mint a nemzet, a vallás és a család, elvesztették értelmüket, és az embereket elszigeteltté, céltalanná, félelemmel telivé, stresszessé és céltalanná tették. A megoldás? Az egészséget tegyük a polgár legfőbb kötelességévé. A testet tegyük az új határterületté, amely felett az állam teljes fennhatóságot követelhet. Mint minden jó disztópikus regény, A módszer nem egy képzeletbeli világról szól. Felerősíti a valóságot, hogy arra kényszerítsen minket, hogy lássuk, mi van a szemünk előtt.
Szomorú kimondani, hogy a világ A módszer nem a jövőbe vetítés, hanem a jelenünk portréja. Christopher Lasch réges-régen így nevezte: terápiás állapot, ahol a lelkek gyógyítását a mentális higiénia, az üdvösséget az eltompított érzelmek, a gonosz elleni küzdelmet a szorongás elleni háború váltotta fel, ahol az orvosi nyelvhasználatot a politikai váltotta fel. Az Egészségügyi Világszervezet adta meg az új papságnak a globális parancsokat, az egészséget „teljes fizikai, mentális és társadalmi jólétként” határozva meg, egy olyan teljes meghatározást, amely bárhová behatolást tesz lehetővé.
Thomas Szasz könyörtelenül tisztán látta a végkifejletet: ha egyszer az egészségügyi értékek igazolhatják a kényszert, míg az erkölcsi és politikai értékek nem, akkor azok, akik kényszeríteni akarnak, egyszerűen addig fogják bővíteni az „egészség” kategóriáját, amíg az el nem nyel minden mást. Fél évszázada figyeljük ezt a bővítést. A Covid idején gyorsult fel ez a folyamat, és vált nyilvánvalóvá.
A MAHA legmélyebb üzenete az, hogy nem engedi, hogy ez a bővítés vitathatatlanul folytatódjon. A mozgalom Robert F. Kennedy Jr. körül nem azért egyesült, mert ő volt a legkarizmatikusabb, hanem azért, mert hajlandó volt hangosan kimondani azt, amit milliók éreztek a csontjaik mélyén: a test nem az állam tulajdona, és az „egészség” nem biankó csekk a teljes kontrollért.
Ez az elutasítás az, ami miatt a MAHA – életemben először – többnek tűnik, mint egy újabb kísérletnek a hatalmi gyűrű megszerzésére.
Ami még ennél is fontosabb, a MAHA körökben szerzett tapasztalataim azt mutatják, hogy az ellenelitjük komolyan veszi a személyes viselkedés formájában megnyilvánuló legitimitás szükségességét. Ez egy héttel ezelőtt is látható volt Washingtonban, a MAHA kerekasztal-beszélgetésén, ahol az NIH új vezetése ismertette a jövőképét. Ez semmihez sem hasonlított, amit korábban Washington D.C.-ben hallottam vagy láttam tisztviselőktől.
Egy tudóstól szokatlan módon, különösen egy olyan intézmény élén, amely évente közel 40 milliárd dollárt ítél oda orvosi kutatásokra, az NIH igazgatója, Jay Bhattacharya nem úgy beszélt, mint egy demiurgosz. Nem a természetből való menekülést, az anyagi világból való transzcendenciát hirdette, amelyet egy elit élcsapata vezetett, akiknek különleges kapcsolatuk volt az univerzum törvényeivel, vagy hozzáférésük volt a titkos tudáshoz.
Azzal kezdte, hogy feltűnő erkölcsileg elismerte a tudományos közösség bűnét, amely olyan hatalmakat tulajdonított magának, amelyek nem az övék voltak, amikor az egész világot arra kényszerítette, hogy biológiai veszélyforrásként kezelje szomszédait. Ezen alapvető etikai vétség következtében a lakosság elvesztette a bizalmát a tudósaiban, akiket most egy falka öntelt birkaként tekint. A Tudomány Császára meztelen, és az NIH új víziója az, hogy türelmesen és alázatosan újra felöltöztesse. Bár a kitűzött cél ambiciózus (Bhattacharya nem kevesebbet, mint egy második tudományos forradalmat javasol), a hangnem soha nem volt gőgös.
Bhattacharya érvelése röviden az, hogy a tudomány „replikációs válságban” szenved, ami egyrészt azt jelenti, hogy az orvosi kutatás ösztönzői az úttörő, újszerű, ősrobbanásos felfedezéseket jutalmazzák a megismételhető és reprodukálható eredmények rovására, másrészt pedig azt, hogy az orvosi kutatói közösség nem őszinte a kudarcok beismerésében.
Más szóval, azt mondja nekünk, hogy az NIH-nak aranybányákba vert szemétkupacai vannak, és ahelyett, hogy minden alkalommal a nulláról kezdenénk a csodálatos gyógymódok megtalálását, amelyek évtizedekbe telik, mire a nyilvánosság számára elérhetővé válnak, inkább a könnyen elérhető gyümölcsöket kellene lecsapnunk az újrahasznosított gyógyszerekre, a jobb táplálkozásra stb., figyelembe véve a megfizethetőséget.
Ez merész beszéd, de van valami Bhattacharyában, és ami azt illeti, a vele jelenlévők többségében, ami bizalmat kelt. Az anarchista irodalom olvasásával és a lázadó körökben töltött évek során megtanultam, hogy ha jobbá akarod tenni a világot, a legjobb kiindulópont az, hogy a külső csoportot modellként mutatod be az emberi kapcsolatokra. Ezzel kapcsolatban a nagyszerű Wendell Berryre gondolok, aki azt írta, hogy „az amisok az egyetlen keresztények, akikről tudok, akik valóban gyakorolják az evangéliumok radikális felebaráti szeretetét”.
Valóban tiszteletben tartják Jézus Krisztus második parancsolatát: „Szeresd felebarátodat, mint magadat”, azáltal, hogy nem helyettesítik családjukat és szomszédaikat technológiai eszközökkel. Más szóval, egy új politikai formulát képviselő szervezett elitnek megbízható személyes viselkedési normákat kell felmutatnia, egyfajta „…nemeslesse Oblige„etika, ha a többség erkölcsi egyetértését akarja elnyerni. (Természetesen pontosan ezt nem értik, sőt, nem is ismerik el a jelenlegi elitjeink, és azok, akik a leváltásukra törekszenek.)
Vajon ez a józan illem túléli-e a hatalommal való találkozást? Ez is csak egyike a sok kérdésnek, ami felmerül egy ilyen pillanatban. Tudjuk, hogy a történelem nem kegyes az ilyen fogadásokhoz. És maga Orwell sem hitt a boldog befejezésekben (vö. a képét arról, hogy a csizma szüntelenül arcon tapos). De amíg tart, a MAHA-nak fel kell keltenie a figyelmünket. Nem azért, mert paradicsomot ígér, nem azért, mert mindenre tudja a választ, hanem azért, mert azt mondja, hogy bizonyos dolgok még nem fejeződtek be. És ez már önmagában is elég ok arra, hogy kiálljunk mellette.
-
Renaud Beauchard I.s francia újságíró a Tocsinnál, Franciaország egyik legnagyobb független médiájánál. Heti műsort vezet, és Washingtonban él.
Mind hozzászólás
