Ahogy írtam Félelem egy mikrobiális bolygótól Tavaly észrevettem, hogy bizonyos mintázatok bontakoznak ki. Újra és újra találtam olyan példákat, amikor egy racionális világban a hatóságok COVID-ra vagy más betegségfenyegetésekre adott intézkedéseinek nyilvánvalónak, várhatónak és a köz érdekeit szolgálónak kellene lenniük. Azonban minden esetben kénytelen voltam elismerni a valóságot, és azzal folytatni, hogy „De ez nem történt meg”. Mivel a válasz gyakran nem volt racionális – főként a politika és a hisztéria vezérelte, és minden irracionális és bizonyítékokkal nem alátámasztott cselekedetet meg lehetett magyarázni ezen a lencsén keresztül. Ennek eredményeként ez a kifejezés messze a leggyakrabban ismétlődő a könyvben, ezért úgy gondoltam, érdekes lenne tíz példát összegyűjteni arra, amikor a valóság erős tagadása uralkodott, és a józan észt feladták.
- A fertőző betegségek halálozása az 1980-as évek előtt (5. fejezet):
A második világháborút követő években a javuló higiéniai körülmények, az antibiotikumok és vakcinák tömeggyártása, valamint a DDT fokozott használata a fertőző betegségek okozta halálozási arány zuhanásához vezetett az első világbeli országokban. Ezen konkrét sikerekbe vetett bizalommal a szakértők elkezdték célul kitűzni számos fertőző betegség felszámolását. Számos könyv jelent meg a témában, többek között Az ember uralma a malária felett A 1955 és A fertőző betegségek fejlődése és felszámolása 1963-ban, mindannyian kürtölve hirdették a technológiai újítások korlátlan potenciálját, hogy egyszer s mindenkorra eltörölhessék a fertőző betegségeket a Föld színéről.
De ez nem történt meg. Az 1980-as években kitört AIDS-járvány véget vetett a betegségek kiirtásának gőgjének, mivel egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy a kiirtott fertőző betegségeket egyszerűen más, sokkal nehezebben felszámolható betegségek fogják felváltani. Visszatértek az évszázados járványügyi válaszok régi, rossz szokásai, amelyeket a félelem, a tudatlanság és mások hibáztatása vezérelt, és azok a szokások, amelyek dezinformációs kampányokhoz, tömeghisztériához és gemofóbiához vezettek, azóta is a valóságos és elképzelt világjárványok normái.
- A média vadul eltúlozza a HIV-fertőzés kockázatát a heteroszexuálisok körében (5. fejezet):
Az egészségügyi tisztviselők és a tudósok felelőssége volt, hogy tájékoztassák a nyilvánosságot a HIV-fertőzés kockázatairól, a média felelőssége pedig az volt, hogy ezeket az információkat olyan módon terjessze, amely képessé teszi az egyéneket arra, hogy döntéseket hozzanak az egészségükkel kapcsolatban anélkül, hogy tömeges pánikot és irracionális szorongást keltene azokban, akiknek alacsony a fertőzés kockázata. De ez nem történt meg. Ahogy Michael Fumento megírta ellentmondásos könyvében A heteroszexuális AIDS mítoszaHat évvel azután, hogy azonosították az első szerzett immunhiányos meleg férfiakból álló csoportot, a HIV heteroszexuális úton történő átvitelének kockázatait még mindig eltúlozták és szenzációhajhászták. Oprah Winfrey, minden idők egyik legbefolyásosabb televíziós talkshow-személyisége, 1987 elején egy pánikkeltő monológgal nyitotta meg egyik műsorát:
Kutatások szerint a heteroszexuálisok ötöde – figyeljenek rám, nehéz elhinni – meghalhat AIDS-ben a következő három év végére. Ez 1990-re. Minden ötödik. Ez már nem a melegek betegsége. Higgyék el.
Ahogy valószínűleg sejted, 1990-re minden ötödik heteroszexuális nem halt meg. Még csak közel sem.
- Fogadd el az olyan COVID-riasztókat, mint Eric-Feigl Ding (7. fejezet):
Feigl-Ding rendkívüli tehetséggel rendelkezik ahhoz, hogy jelentéktelen dolgokból problémákat, problémákból válságokat, válságokból pedig bibliai arányú katasztrofális eseményeket faragjon. Hogyan csinálja ezt? Érzelmes kijelentésekkel kezdi, CSUPA NAGYBETŰVEL. Első virális tweetje 20. január 2020-án így kezdődött: „ISTEN SZENT ANYJA!” Ezután utalt a reprodukciós számra (ami megmutatja, milyen gyorsan terjed a vírus) az „új koronavírus 3.8!!!” esetében. Ez teljesen félrevezető volt a SARS-CoV-2 kontextusában, de a szám pontosabban tükrözte Twitter-követőinek növekedését, amely egyik napról a másikra megugrott, ahogy a tweet felpörgött. Az emojik – köztük szirénák, figyelmeztető táblák, ijedt és síró arcok – bőséges használata jól elhelyezkedett abban, hogy minden hírfolyamban felkeltse a figyelmet. Amint követőinek száma több százezerre nőtt, médiavisszhangot kapott a CNN-en és az MSNBC-n, és a nagyobb újságok is idézték. A Twitter COVID-szakértőként is ajánlotta, az ajánlás megjelent az új felhasználók hírfolyamában, vagy bárkinél, aki olyan kifejezésekre keresett rá, mint a „COVID-19” vagy a „koronavírus”.
Egyre rosszabb lesz a helyzet. Feigl-Ding riasztó félretájékoztatása a COVID-dal kapcsolatban nem ért véget az első virális tweetjével. Egy előzetesen megjelent cikkről tweetelt, amely azt állította, hogy HIV-vel kapcsolatos szekvenciákat azonosít a SARS-CoV-2 genomban. A cikket gyorsan visszavonták, de előtte még Dr. Anthony Fauci és más magas rangú tisztviselők találkozóit hívták össze, hogy megvitassák, hogyan kezeljék a cikk állításait. Aggodalmát fejezte ki a mexikói COVID-tesztelés korai 50 százalékos pozitivitási aránya miatt, miközben figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy Mexikóban akkoriban a tesztelés csak a súlyos betegekre korlátozódott. Összekeverte a vírus reaktiválódását a reinfekcióval, egy olyan különbséget, amelyet bárki tudott, aki elvégezte az alapfokú virológiai kurzust.
Az MSNBC-n azt a nyilvánvalóan abszurd állítást tette, hogy a SARS-CoV-2 Omicron variánsa súlyosabb a gyermekeknél, mint a felnőtteknél. Folytatva a szülőket célzó félelemkeltését, támogatta az állami iskolák bezárását, de hallgatott, amikor képmutatása lelepleződött, amikor nyilvánosságra került, hogy felesége és gyerekei Ausztriába költöztek, hogy gyermekei személyes iskolába járhassanak. Továbbra is olyan jóslatokat tett a COVID-halálozások számáról, amelyeknek nem volt valóságalapjuk, sőt, a dán Statens Serum Institut képviselői nyilvánosan is megtámadták, amiért félrevezető grafikonokat tweetelt, amelyek a halálesetek számának növekedését mutatták a dániai COVID-korlátozások 2022 februári feloldása után. Néhány követője Twitter-tömegtámadásokkal és kritikusai tömeges trollkodásával védte meg őt ezektől a tényeken alapuló kihívásoktól, ezzel elriasztva őt attól, hogy további nyilvános felhívásokat tegyen fel alaptalan és bizarr állításai folyamatos áradatára.
Azt gondolná az ember, hogy a fertőző betegségek immunológiájában szerzett szakértelmét a média gondosan ellenőrzi, mielőtt interjút készítene vele és „szakértőnek” bélyegezné. De ez nem történt meg. Feigl-Ding epidemiológus, akinek a szakterülete a táplálkozás, nem pedig a fertőző betegségek. Bár 2007-ben, az orvosi egyetemen szerzett PhD fokozatot a Harvardon, a „Harvard epidemiológusaként” való állításai egy fizetetlen vendégkutatói kinevezésen alapultak a Harvardon, táplálkozástudomány szakon. A világjárvány előtti időszakban a diéta és a testmozgás egészségügyi hatásaira összpontosított, anélkül, hogy bármilyen tapasztalata lett volna a világjárványok vagy a légúti vírusok epidemiológiájában.
- Az amerikai kormányzat a COVID-kockázatok eltúlzásával próbálja megijeszteni az embereket, hogy megváltoztassák a viselkedésüket. (7. fejezet):
Azt gondolhatnánk, hogy a közegészségügyi tisztviselők és vezetők látva ezt a széles körben elterjedt tudatlanságot és a kockázatokkal kapcsolatos félreértést, megpróbálnák enyhíteni a lakosság félelmeit világos és pontos információk nyújtásával. De ez nem történt meg. Legalábbis nem sokáig tartott. Például Dr. Anthony Fauci, az NIH/NIAID igazgatójának a COVID-19-cel kapcsolatos korai megjegyzései kollégáihoz és a nyilvánossághoz nagyon tényszerűek voltak, és sokkal megnyugtatóbbak, mint későbbi kijelentései. Február 17-én...th, ő mondta USA mai szerkesztőbizottságnak: „Amikor egy fertőző fertőzés veszélyével szembesülünk, a félelem mértéke az érthetőtől a bizarr extrapolációig terjed.” 26. február 2020-án egy CNBC-panelen azt mondta, hogy „nem lehet kizárni az egész világot”, amikor a Kínából érkező járatokra vonatkozó utazási korlátozásokról kérdezték. Fauci azt is megjegyezte, hogy bár szerinte Kína hatékonyan tudta megfékezni a vírust, olyan módszereket alkalmaztak, amelyeket ő „drákóinak” nevezett, és amelyekről kételkedett, hogy az Egyesült Államokban is bevezetnék őket. Ugyanezen a napon egy e-mailben azt írta a CBS tudósítójának, Dr. Jon LaPooknak, hogy „enyhítheti a hatásokat, de nem kerülheti el a fertőzéseket, mivel nem zárhatja el az országot a világ többi részétől.” A pániktól is óva intett. „Ne hagyja, hogy az ismeretlentől (azaz egy új fertőző ágens világjárványától) való félelem eltorzítsa a világjárvány kockázatának értékelését azokhoz a kockázatokhoz képest, amelyekkel nap mint nap szembesülünk. Az egyetlen dolog, amit tehetünk, az, hogy a lehető legjobban felkészülünk, és nem engedünk az ésszerűtlen félelemnek.”
Ez fantasztikus tanács, és nehéz lenne rajta javítani! Dr. Fauci egyértelműen aggódott a pánik okozta járulékos károk miatt. Másnap azonban kezdett egy kicsit óvatoskodni. Egy Morgan Fairchild színésznőnek küldött e-mailben, aki a 80-as években a HIV-üzenetek terjesztésével foglalkozott vele, azt írta, hogy a közösségi terjedés más országokban is problémává válik, és globális világjárványhoz vezethet. „Ha ez bekövetkezik, biztosan több esetünk lesz az Egyesült Államokban. Ezért az amerikai lakosságnak nem szabad megijednie, hanem fel kell készülnie arra, hogy enyhítse a járványt ebben az országban olyan intézkedésekkel, mint a társadalmi távolságtartás, a távmunka, az iskolák ideiglenes bezárása stb.” Továbbra is aggódott az irracionális félelem és pánik miatt. Február 29-én...th, mondta a házigazdáknak Today Show„Jelenleg, ebben a pillanatban nincs szükség arra, hogy bármit is megváltoztass, amit nap mint nap csinálsz. Jelenleg alacsony a kockázat.” Aztán figyelmeztetett, hogy a dolgok megváltozhatnak: „Amikor elkezded látni a közösségi terjedést, ez megváltozhat, és arra kényszeríthetsz, hogy jobban odafigyelj azokra a dolgokra, amelyek megvédenek a terjedéstől.”
Hamarosan megerősítést nyert a közösségi terjedés. „Mielőtt egy olyan nagyobb robbanás történt volna, mint amilyet a New York-i nagyvárosi terület által hajtott északkeleti folyosón láttunk, azt javasoltam Trump elnöknek, hogy zárjuk le az országot” – mondta Fauci alma materében, a Holy Crossban tartott közönség előtt 2020 októberében. Fauci és a Fehér Ház koronavírus-intézkedési koordinátora, Dr. Deborah Birx nyomása végül egy március 16-i sajtótájékoztatóhoz vezetett.th, 2020, amelyben Trump elnök felszólította az országot a bezárásra. Amikor a változtatások okáról faggatták, Dr. Birx így válaszolt: „Egyesült Királyságbeli csoportokkal dolgoztunk együtt. Új információk származtak egy modellből, és a modellben a legnagyobb hatást a társadalmi távolságtartás, a kis csoportok, a nagy csoportokban való nyilvános megjelenés tilalma gyakorolta.” Pontosabban, a londoni Imperial College egy matematikai modelljét használták, amely feltételezte, hogy a kijárási korlátozások működni fognak, és nem meglepő módon azt jósolta, hogy a kijárási korlátozások működni fognak, és milliók életét mentik meg. Egy megelőzhető katasztrófát feltételező modell volt minden maximalizáló tényező a cselekvés követeléséhez.
Egy hónappal később Fauci azt mondta, hogy a korábbi leállás több életet menthetett volna meg. Később, az év folyamán sajnálkozott, hogy az Egyesült Államok nem zárt be szigorúbban: „Sajnos, mivel nem zártunk be teljesen, ahogy Kína, Korea és Tajvan tette, a terjedést a kijárási korlátozások ellenére is láttuk.” Ahogy korábban említettem, a bezárt helyek hatalmas járulékos károkat is elszenvedtek, ami még rosszabb lett volna az Egyesült Államokban, ha a preferált „drákói” választ alkalmazzák.
Sok más helyen hihetetlenül szigorú kijárási korlátozásokat vezettek be, amelyek még ennél is csúfabban kudarcot vallottak. Peruban például a világ egyik legszigorúbb kijárási korlátozását vezették be, és ezért az egyik legmagasabb halálozási aránnyal jutalmazták. Dél-Amerika nagy része nagyon nehezen viselte a COVID-járványokat, ahogy Észak-Amerika és Európa nagy része is, míg Ázsia nagy része nem, a mérséklési erőfeszítések eltérései ellenére. A 13. fejezetben részletesebben is foglalkozom a világjárványra adott válaszlépések értékelésével, de elég annyi, hogy a kijárási korlátozások nem voltak olyan csodaszerek, mint amilyennek a maximalizálók állították őket.
Miután a vezetők és az egészségügyi tisztviselők elkötelezték magukat egy ország bezárása mellett anélkül, hogy sok bizonyíték lenne arra, hogy az előnyök meghaladják a költségeket, élesen tudatában lesznek minden megerősítésnek, hogy helyes döntést hoztak, és ugyanilyen ellenállnak minden cáfolatnak. Az Egyesült Államokban végső soron az állami vezetők voltak felelősek a világjárvány-politikáért, és ez biztosította, hogy 50 különböző stratégia és eredmény álljon rendelkezésre az összehasonlításhoz. Nem meglepő módon a legtöbb média a legszigorúbb válaszokat részesítette előnyben. Minél több ember volt otthon elszigetelten, és minden lehetséges rémisztő információra kapaszkodva, annál jobb.
- Az újranyitó államok végzetének jóslatai (7. fejezet):
Az amerikai államok között egyértelmű hiányosságok mutatkoztak a szabályozásokban. Egyes államok sokkal tovább fenntartották az otthonmaradási rendeleteket, mint mások, kötelezővé tették a maszkviselést az állami intézményekben és az iskolákban, és hónapokig zárva tartották a „nem létfontosságú” vállalkozásokat. Csak egyetlen állam, Dél-Dakota, soha nem zárt be, és nem adott ki rendeleteket. Más államok a kezdeti hullám elmúltával újra megnyitották kapuikat, és soha többé nem zártak be. – Brian Kemp, Georgia kormányzója április 20-án, hétfőn bejelentette.th hogy az állam április 27-én újra megnyitja kapuitthEz a bejelentés nem talált kedvező fogadtatásra.Grúzia emberáldozat-kísérlete„harsogta a főcím a Atlanti két nappal később. Szerencsére maga a cikk kevésbé volt túlzó, mint a címe. Bemutatta azokat a vállalkozókat, akik féltek kinyitni, több pártközi kritikust idézett, és Georgia gyenge tesztelési kapacitását, valamint a közelmúltbeli járványokat említette okként, amelyek miatt az állam biztosan katasztrófának néz elébe.
De ez nem történt megAz esetek valójában csökkent Georgia újranyitása után, és csak 2020 júniusának végén ugrott meg újra az esetszám, amikor az esetek száma egyszerre emelkedett délen, a politikáktól függetlenül. Floridában, ahol Georgiával ellentétben a lezárások előtt nagyon kevés eset volt, egyébként hasonló tapasztalatok voltak, Ron DeSantis kormányzó bejelentette a fokozatos újranyitást május 4-én.thA kritikusok bírálták Florida válaszát, amely csak április 1-jén lépett hatályba.st, miután a tavaszi szünetben több ezer egyetemista lepte el Florida strandjait.Florida kormányzója újabb mélypontokat ér el a koronavírus elleni küzdelemben.„…” – korholta Chris Cillizza, a CNN szerkesztője. Miami Herald ugyanilyen felháborodott volt DeSantis azon kudarcán, hogy nem tudott csatlakozni a programhoz, egy „Megint úgy nézünk ki, mint a „Flori-duh”, DeSantis kormányzó. Van valami ötlete, hogy történhetett??” Azonban úgy tűnt, hogy az állam nyitva tartása nem jár azonnali következményekkel, amire egy CNN-cikk is rámutatott: „a szerencse is közrejátszhatott”, és hogy a tudósokat „zavarba ejtette”, hogy nem volt több haláleset. Georgiához hasonlóan Floridában is megugrott az esetszám júniusban, akárcsak Texasban, Dél-Karolinában és Mississippiben. DeSantis világossá tette, hogy megveti a világjárványmodelleket és a más államokban népszerűsített drakonikus válaszokat, és augusztus végére megfogadta, hogy „soha többé nem fogunk ilyen kijárási tilalmat bevezetni”.
A hasonló világjárvány-kimenetelek az esetek, kórházi kezelések és halálesetek tekintetében továbbra is zavarba ejtik azokat a tudósokat, akik úgy vélik, hogy modelljeik feltételezései helyesek. Továbbra is az alacsony halálozási számú helyek kiugró értékeire mutatnak rá, mint például a Csendes-óceán északnyugati része, Vermont és Hawaii, és továbbra is pusztán a politikákkal magyarázzák „sikerüket”, miközben továbbra is figyelmen kívül hagyják a földrajzi és demográfiai különbségeket, valamint olyan helyeket, mint Kalifornia, ahol nagyon szigorú mérséklési politikák voltak, és hasonló életkorral korrigált eredményt értek el, mint Floridában.
- Az A CDC nem tett bizonyítékokon alapuló ajánlásokat (8. fejezet):
Talán megérezve, hogy vesztésre állnak a valósággal vívott háborúban, a CDC kiadott egy dokumentumot, melynek címe: „A maszkviselés tudománya a COVID-19 megfékezésében„A CDC vezetősége biztosan azt gondolta, hogy ez a dokumentum segíteni fog az ügyükben. Ehelyett azok számára, akiket érdekeltek a bizonyítékok (elismerem, egy egyre fogyatkozó csoport), az ellenkező hatást váltotta ki. A dokumentum gyenge minőségű ökológiai és kontrollált laboratóriumi vizsgálatok gyűjteménye volt, amelyek csak gyenge korrelációt mutattak ki a való világgal. De ez nem akadályozta meg a CDC-t abban, hogy egy csillogó „OK-OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS!” címkével csomagolja be.
Még ennél is rosszabb volt a helyzet. Sok hivatkozás csak a kis aeroszol/levegőben terjedő részecskék és a nagy cseppek kibocsátásának mechanizmusát vizsgálta, és nem értékelte a maszkok hatékonyságát. A többi idézett hivatkozás közül sok olyan következtetésre jutott, amelyek nem támasztották alá az univerzális szövetmaszk viselését az aeroszol/levegőben terjedő vírus terjedésének forráskontrolljaként tünetmentes egyéneknél, amit a CDC csak a SARS-CoV-2 terjedésének „potenciális” útjaként ismert el. A CDC azonban ebben is tévedett – már 2020 júniusában gyanították, hogy az aeroszol a domináns átviteli mód, és a környezetmérnökök/aeroszol-szakértők ezt követően szorgalmazták a levegőben történő átvitel elismerését a SARS-CoV-2 átvitelének fő útjaként. Így, amikor a CDC által idézett szerzők, mint Bandiera és munkatársai aggodalmukat fejezték ki: „Ha később kiderül, hogy az aeroszolos átvitel a fertőzés jelentős mozgatórugója, akkor eredményeink túlbecsülhetik az arcmaszkok hatékonyságát”, a CDC-nek felelőssége volt elismerni az új bizonyítékok hatását ajánlásaikra. Nem történt meg.
A CDC maszkviselés melletti dokumentuma még a következőket is idézte: Rengasamy-tanulmány alátámasztó bizonyítékként, annak ellenére, hogy a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a szövetmaszkok haszontalanok, ahogy azt a fejezet elején idéztem. A Missouri fodrász „tanulmányára” vonatkozó további hivatkozások és egyetlen, tüneteket mutató, maszkot viselő utas anekdotája, aki nem fertőzött meg másokat egy Vuhanból Torontóba tartó 15 órás repülőúton, valóban megkérdőjelezték – mi a fenét gondoltak? Mégis, ez volt az a mérce, amelyhez a CDC-t, különösen a közhelyes média, a maszkok világjárvány alatti hatékonyságának bizonyítékaival kapcsolatban követte. Zsírkrétával is megírhatták volna a dokumentumot, az semmit sem változtatott volna.
- A DANMASK-19 eredményeivel szembeni nyílt ellenségesség (8. fejezet):
Annak ellenére, hogy hiányoztak a maszkok SARS-CoV-2 közösségi terjedésének megelőzésében való hatékonyságát vizsgáló, kontrollált, valós tanulmányok, és az amerikai kormányzati szervek teljes mértékben nem mutattak érdeklődést ennek az űrnek a betöltése iránt, egy dán kutatócsoport közbelépett. Az első randomizált, kontrollált, DANMASK-19 névre keresztelt vizsgálatban 6,000 résztvevő vett részt, és egy dán élelmiszerbolt-lánc alkalmazottait vonták be. A résztvevők fele maszkot viselt, a másik fele pedig maszk nélkül. Ez a tanulmány 2020 júniusában fejeződött be.
Októberre azonban egyértelművé vált, hogy valami nincs rendben. Annak ellenére, hogy nagy érdeklődésre tartott számot, és nyilvánvalóan nagy hatású volt, a tanulmány még nem jelent meg. Biztosan gyorsan befejeződött az adatelemzés, és a cikket benyújtották egy vezető folyóiratnak felülvizsgálatra? A tanulmány jellegét tekintve az is logikus lenne, ha a szerkesztők minden erőfeszítést megtennének a tanulmány mielőbbi felülvizsgálata érdekében, és ha a módszerek elfogadhatóak, és a következtetéseket az adatok alátámasztják, akkor késedelem nélkül publikálnák.
De ez nem történt meg. Egy dán újságban megjelent cikkből kiderült, hogy a szerzők három vezető folyóiratnak nyújtották be a cikket, a Gerely, a New England Journal of Medicine, és a Journal of the American Medical AssociationMindhárman elutasították a tanulmányt, a szerzők pedig arra utaltak, hogy az elutasítások politikai természetűek voltak. Nem voltak hajlandók konkrétabban nyilatkozni, megjegyezve, hogy a tanulmány eredményeinek felfedése nélkül nem tehetnek semmit. Érdekes módon, már a publikálás előtt is nyomást gyakoroltak a szerzőkre, hogy védjék meg módszertanukat, ragaszkodva ahhoz, hogy csak a maszkviselők körében tudják felmérni a fertőzés előfordulását, a kontaktjaik között nem (azaz a forrásellenőrzés miatt).
- A bangladesi maszkvizsgálat következtetéseinek szkepticizmusának hiánya (8. fejezet):
2021 szeptemberében egy korai karácsonyi csoda történt – egy bangladesi falvakban végzett, klaszter-randomizált, kontrollált vizsgálat eredményei szerint kevesebb fertőzés volt a maszkot viselő falvakban, mint a maszk nélküli falvakban. Válaszul a reményteljes média világszerte felmászt a legközelebbi hófödte hegyre, összefogtak és énekelni kezdtek:
„A maszkokról szóló eddigi legnagyobb tanulmány részletezi azok fontosságát a Covid-19 elleni küzdelemben.” – NBC News
"Elvégeztük a kutatást: A maszkok működnek, és ha lehetséges, válasszon kiváló minőségű maszkot.„– a New York Times
"Egy nagyszabású, randomizált tanulmány bizonyítja, hogy a sebészeti maszkok korlátozzák a koronavírus terjedését„, mondják a szerzők.” –Washington Post
"Tanulmányok alátámasztják az arcmaszkok használatát a COVID-19 terjedésének korlátozásában.” – Associated Press
"A COVID elleni arcmaszkok átmentek az eddigi legnagyobb tesztjükön.” – Természet
"Egy hatalmas, aranystandardnak számító tanulmány egyértelműen kimutatta, hogy a sebészeti maszkok csökkentik a koronavírus terjedését..” – Élő tudomány
Folytathatnám, de értitek a lényeget. Ez volt az a bizonyíték, amire mindazok vártak, akik kétségbeesetten keresték a kiváló minőségű, „aranystandard” és az elfogultságot megerősítő tanulmányokat. A vezető szerző, Jason Abaluck közgazdász magabiztosan nyilatkozta a ... Washington Post „Szerintem ennek alapvetően véget kellene vetnie minden tudományos vitának arról, hogy a maszkok hatékonyak lehetnek-e a COVID elleni küzdelemben a lakosság körében.”
Ez nem történt megNéhány órán belül a közösségi médiában a kritikusok jelentős hiányosságokat kezdtek szúrni a tanulmány következtetéseibe és módszertanába. Ez egy lassabb folyamat volt, amely nem eredményezte volna ugyanazokat a pacsizós, kattintásvadász történeteket, de ettől függetlenül szükséges volt.
Először is, a tanulmánynak volt egy fontos negatív eredménye – a szövetmaszkok esetében nem tapasztaltak különbséget, csak a sebészeti maszkok esetében. Abban az időben a legtöbb ember szövetmaszkot viselt. Végül is a CDC hangosan és következetesen szorgalmazta a használatukat. Ez a tanulmány azonban nem mutatott ki semmilyen előnyt a szövetmaszkok viselése terén.
Másodszor, az eredményeket életkor szerint rétegezték. Úgy tűnt, hogy a sebészeti maszkok csak az 50 év felettieknél működnek. Miért lenne ez így? Ez nem feltétlenül a „maszkok hatásának” az eredménye volt. Talán az idősebb emberek nagyobb valószínűséggel számoltak be magukról, amit a kutatók hallani akartak. A maszkokat erősen népszerűsítették a kísérleti falvakban. Lehet, hogy ez nem befolyásolta más viselkedéseket? Valójában hatással volt más viselkedésekre, mivel a szerzők arról számoltak be, hogy a társadalmi távolságtartás fokozódott azokban a falvakban, ahol népszerűsítették a maszkviselést.
Harmadszor, a szerzők nem szolgáltattak hasznos információkat a falvakban korábban regisztrált esetekről vagy a tesztelési arányokról. Ez szinte lehetetlenné teszi a változások pontos összehasonlítását, különösen akkor, ha a következtetések önbevalláson alapuló adatokon alapulnak.
Negyedszer, 11 százalékos csökkenést állítottak az álarcot viselő falvakban az esetek számában, 18 és 0 százalék közötti konfidenciaintervallummal. Jól olvastad. A nulla továbbra is fennállt a lehetőség.
Ötödször, a szerzők által állított különbségek több mint 20 340,000 emberből 1,106 eset különbségén alapultak, ahol 1,086 szerológiailag pozitív egyén volt a kontrollcsoportban és XNUMX a maszkviselő csoportban. Ezt az eredeti cikkben nyilvánvaló okokból sehol sem említették.
Hatodszor, nem tették azonnal elérhetővé adataikat és teljes kódjukat mások számára elemzés céljából. Ez felvetette volna a statisztikáik kedvező eredményre és azonnali hírnévre való feljavításával kapcsolatos kérdéseket. Becsületükre legyen mondva, végül mégis megtették. Ez lehetővé tette Maria Chikina és Wes Pegden (Carnegie-Mellon) és Ben Recht (UC-Berkeley) számára, hogy újraelemzés a nyers tanulmányi adatokat, és végül nem találtak szignifikáns különbségeket a maszkviselés alapján. Ehelyett a fizikai távolságtartásban találtak jelentősebb különbségeket, és arra a következtetésre jutottak, hogy „a nem vakított személyzet viselkedése a vizsgálatba bevont résztvevők beiratkozásakor az egyik legjelentősebb különbség a kezelési és a kontrollcsoportok között, ami hozzájárul a nevezők jelentős egyensúlyhiányához a kezelési és a kontrollcsoportok között”. Más szóval, a tanulmány a kezdetektől fogva reménytelenül elfogult és zavart okozott. Nem éppen az egyetemes maszkviselés hangzatos támogatása. Mondani sem kell, hogy a média képviselői nem egy hegy tetejéről, egy tetőről vagy bármi másról kiabálták ezt az alternatív magyarázatot.
- A COVID okozta károk eltúlzásával kapcsolatos elfogultságok elismerésének elutasítása (11. fejezet):
A fertőzés kockázatát hatékonyan kiküszöbölő beavatkozások bizonyítékai iránti elsöprő vágy elkerülhetetlenül nyomást gyakorol majd a tudósokra, hogy ezeket a bizonyítékokat bemutassák. Ideális esetben ennek az elfogultságnak az elismerése fokozott szkepticizmust eredményezne más tudósok és a média részéről. Nyilvánvaló, hogy ez nem történt meg, és a beavatkozások hatékonyságának eltúlzott állításai, valamint a COVID eltúlzott káros hatásai az elfogadottságuk előmozdítása érdekében normává váltak a világjárványról szóló tudósításokban.
A kutatási torzítás mérséklésének legjobb módja, ha a kutatók semleges partnereket kérnek fel a munka megismétlésére és további tanulmányokban való együttműködésre. Az a lehetőség, hogy minden adatot elérhetővé tesznek a nyilvánosság és más tudósok számára, kritikus felülvizsgálatokat is ösztönöz, amelyek közösségi forrásból származnak, és így potenciálisan pontosabbak és kevésbé elfogultak. Az adatkészletek és dokumentumok nyilvános elérhetősége a független elemzők, mint például Youyang Gu, által végzett világjárvány-előrejelzések javulásához vezetett, és a SARS-CoV-2 laboratóriumi szivárgás eredetének lehetőségét kihúzta az összeesküvés-elméletek homályából a nyilvánosság elé.
- Az epidemiológiai modellek kudarca (12. fejezet):
A vírus viselkedése különböző helyeken számos epidemiológiai modellt megcáfoltnak tűnt, mivel az esetek hullámai a várható csúcspontjuk előtt tetőztek, így sokan továbbra is fogékonyak maradtak. Sok modell egy összenyomott világjárványt jósolt, amelyben mindenki teljesen fogékony volt, és a legtöbben rövid időn belül megfertőződtek komoly, közösségi szintű mérséklési erőfeszítések nélkül. A modellek azt is előre jelezték, hogy a korlátozások feloldásakor az esetek száma meglehetősen gyorsan megugrott (pl. Georgia „emberáldozat-kísérlete”).
De ahogy megszoktam az írást, ez nem történt megAz epidemiológiai modellek nem tudták megmagyarázni, hogy azokon a helyeken, ahol a szeroprevalencia 10 százalékos vagy akár alacsonyabb, és az alacsony közösségi korlátozások is érvényben voltak, miért nem tapasztaltak katasztrofális fertőzési hullámokat. Ekkor, mint minden más a világjárványra adott válaszlépésben, az immunrendszer is politizálttá vált.
Bónusz: A COVID-oltás előnyeinek eltúlzása (12. fejezet).
Azt gondolhatnánk, hogy a COVID-dal beoltott populációkban robbanásszerűen terjedő fertőzések miatt a kormánytisztviselők megváltoztatnák a védőoltások előnyeivel és ajánlásaikkal kapcsolatos retorikájukat. Azonban, bár nem írtam le konkrétan ezt a kifejezést az FMP-ben, ez nem történt meg:
A SARS-CoV-2 mRNS vakcinák elérhetővé válását követő első néhány hónapban egyértelmű volt, hogy sikeresen megelőzték a kórházi kezeléseket és a haláleseteket. 2021 tavaszára számos kórház arról számolt be, hogy COVID-betegeik nagyrészt oltatlanok. A Pfizer-Biontech (65 százalék), a Moderna (96 százalék) és a J&J (96 százalék) vakcinák által a 84 év felettiek kórházi kezelésének megelőzését később megerősítették az amerikai kórházi adatbázisok elemzése. A COVID-vakcinák hatékonysága Izraelben is nyilvánvaló volt, az első országban, amely elérte a felnőttek magas oltási lefedettségét, a fertőzési arányok százszorosára csökkentek 2021 májusában a korábbi csúcsidőszakokhoz képest.
Egy hónappal később, júniusban azonban Izraelben újabb COVID-járvány tört ki, ezúttal mind az oltott, mind az oltatlan egyének körében. Augusztusra a Pfizer és a Moderna közzétett adatokat, amelyek arra utaltak, hogy az újrafertőződések gyakoribbak voltak az oltott csoportokban, mint a frissebben oltott placebo csoportokban. A széles körben elterjedt SARS-CoV-2 mRNS vakcinákkal szembeni sterilizáló immunitás már néhány hónap után gyengült.
A tömeges oltási kampányok után hónapokkal tapasztalt újrafertőződési csúcsok ellentmondtak annak, amit a közegészségügyi tisztviselők és politikusok nemrégiben állítottak. „Amikor beoltatja magát, nemcsak a saját és családja egészségét védi, hanem a közösség egészségéhez is hozzájárul azáltal, hogy megakadályozza a vírus terjedését a közösségben” – mondta Anthony Fauci egy 2021 májusi CBS-interjúban. A Face the Nation„Más szóval, zsákutcába jutsz a vírus számára” – tette hozzá. Márciusban az MSNBC-n Rochelle Walensky azt állította, hogy „a CDC-től kapott mai adataink arra utalnak, hogy a beoltott emberek nem hordozzák a vírust”. Nem akarva lemaradni, Joe Biden elnök 2021 júliusában a CNN városházán azt mondta, hogy „Nem fogsz COVID-ot kapni, ha megkapod ezeket az oltásokat”. Igazság szerint Fauci és Walensky 2021 márciusában és májusában egy szürke zónában voltak, és csak naivan reménykedhettek volna a COVID-vakcinák hosszú távú hatékonyságában. Júliusra azonban Biden kijelentése bizonyíthatóan hamis volt.
A beoltás utáni hónapokban bekövetkezett „áttöréses” fertőzések száma politikai problémát jelentett. Eleinte minden politikus számára a legegyszerűbb út az volt, ha úgy tett, mintha az újrafertőződések nem történnének, vagy hogy azok rendkívül ritkák lennének. Ahogy egyre több járványkitörés történt a magasan beoltott populációkban, a valóságot lehetetlenné vált figyelmen kívül hagyni. A Biden-kormány támogatta az oltási kötelezettségeket, és megpróbált országos kötelező érvényűvé tenni, amelyet végül felhígítottak a katonai személyzetre, az államilag finanszírozott egészségügyi központokra és az Egyesült Államokba utazó külföldi utazókra. Azonban huszonegy államban, számos önkormányzatban és több száz vállalatnál, köztük egyetemeken is bevezettek oltási kötelezettségeket. Az áttöréses fertőzések ezreinek bejelentésével a kötelező érvényű intézkedések mögötti indoklás elpárolgott, azzal az elképzeléssel együtt, hogy „a te oltásod megvéd engem”. Ez különösen problémás volt a sok egészségügyi szolgáltató számára, akik elbocsátották a munkatársaikat a COVID-oltás megtagadása miatt, ugyanazok számára, akik később bénító személyzethiánnyal szembesültek hosszú távú haszon nélkül.
Az oltási erőfeszítések másik jelentős problémája a nyilvánosan elérhető adatbázisokban, például a Vakcinák Mellékhatásainak Jelentési Rendszerében (VAERS) jelentett mellékhatások száma volt. A VAERS a legnagyobb forgalomba hozatal utáni felügyeleti adatbázis az oltás után bekövetkező mellékhatások jelentésére. A CDC weboldala a VAERS-t „az ország korai figyelmeztető rendszerének” nevezi, ugyanakkor óvatosságra int, hogy „a VAERS-nek tett jelentés nem jelenti azt, hogy a vakcina mellékhatást okozott”. Ez azért van, mert bárki benyújthat jelentést – csak a súlyosabb eseteket vagy a jelentésekben szereplő mintázatokat vizsgálják tovább. A COVID-19 vakcinákkal rövid időn belüli tömeges oltás miatt a VAERS-jelentések száma valószínűleg a tényleges kockázatoktól függetlenül megugrott. Minden évben sok emberrel történnek rossz dolgok, és néha csak véletlen egybeesés, hogy egy oltás után történnek. Ezen mintázatok vizsgálatának kulcsa az események alapértékeik kontextusában történő kiszámítása, és az összes többi lehetséges ok figyelembevétele.
Ezek a megfontolások nem akadályozták meg az oltásszkeptikusokat és az oltáselleneseket abban, hogy az adatokat a COVID-oltás veszélyeinek bizonyítékaként használják fel. Végül is, ha a COVID-fertőzés utáni minden nemkívánatos esemény a COVID-nak tulajdonítható, miért ne lehetne minden oltás utáni nemkívánatos esemény? Ezekben az esetekben a szélsőséges álláspontok könnyen kiszúrhatók voltak, mivel mind az oltásellenesek, mind az oltásaktivisták hajlamosak voltak teljesen elbagatellizálni az egyik típusú esemény fontosságát, és következetesen felerősíteni a másikat.
Az igaz azonban, hogy a COVID-vakcinák megkerülték a hagyományos FDA jóváhagyási folyamatát, amely kiterjedt biztonsági monitorozást is magában foglal, így valószínű, hogy a vakcinagyártók számos lehetséges mellékhatást figyelmen kívül hagytak vagy lekicsinyeltek a sürgősségi engedélyezési sietségben. Sajnos az amerikai kormányzati szervek nem tűntek érdekeltnek a COVID-vakcinák mellékhatásainak további vizsgálatát célzó tanulmányok támogatásában. Ez a felelősség más országokra hárult.
2021 közepére a COVID mRNS vakcinák legjelentősebb mellékhatása a szívizomgyulladás (szívizomgyulladás és esetleg hegesedés) volt, amelyet főként fiatal férfiaknál figyeltek meg. Ez különösen igaz volt a Moderna vakcinára, mivel a skandináv országokból és Franciaországból származó adatok szerint a Moderna vakcinát kapók körében az arány 3-4-szerese volt a Pfizer vakcinát kapók arányának. 2021 őszére elegendő bizonyíték gyűlt össze ahhoz, hogy számos észak-európai országot meggyőzzön a Moderna vakcina alkalmazásának korlátozásáról a 30 év alattiaknál. Az idősebb egyének esetében a Moderna vakcina előnyei továbbra is meghaladták a költségeket. A Pfizer-Biontech vakcina esetében is jelentettek szívizomgyulladás lehetőségét fiatal férfiaknál, mivel egy 2022-es thaiföldi tanulmány a 3.5-13 éves férfiak 18 százalékánál talált szívizomgyulladást, különösen a második adag után. A Pfizer vakcinát számos európai országban nem ajánlották gyermekeknek, különösen a 0-11 éveseknek, a egyértelmű előnyök bizonyítékainak hiánya miatt.
Ezeket az országokat nem előzték meg az oltóanyag-ellenesek, csupán költség/haszon elemzéseket végeztek, és arra jutottak, hogy a COVID-vakcinák előnyei nem jelentősen nagyobbak a potenciális költségeknél, különösen a kisgyermekek és a tizenéves fiúk esetében. A CDC azonban nem jutott ugyanerre a következtetésre, és egészen 6 őszéig továbbra is javasolta a COVID-vakcinákat a 5 hónaposnál idősebb gyermekeknek, az emlékeztető oltásokat pedig az 2022 éves és idősebb gyermekeknek, annak ellenére, hogy bizonyítékok gyűltek össze a fiataloknál előforduló oltással összefüggő szívizom-/szívburokgyulladással kapcsolatos esetekkel. A CDC és az európai ajánlások közötti eltérés oka nem volt egyértelmű, bár a legnyilvánvalóbb egyszerűen a pénz követése.
Sajnos ezek közül a példák közül sok nem avul el. Egyes helyeken, beleértve az iskolákat is, visszatért a maszkviselési kötelezettség, annak ellenére, hogy nincsenek jó minőségű alátámasztó bizonyítékok. Ugyanez vonatkozik a 65 év alatti egészséges emberek COVID-oltás-erősítő ajánlásaira. Számos európai ország, köztük Dánia is, gondos kockázat/haszon elemzések alapján módosította ajánlásait. Ismét, bár nyilvánvalónak tűnik, hogy az amerikai vezetőknek követniük kellett volna a példát, ez nem történt meg.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
