Vajon az orvosokat a elfoglaltságok annyira leterhelik, hogy nincs sok idejük az emberek segítésére? Ha nem olvasol tovább, ez az érvelésem lényege.
A barátaim kérdezik, hogy van-e háziorvosom. Bevallom, hogy Dr. C. két évtizede az orvosom. Örökölt engem, miután a régi iskolai orvosom nyugdíjba ment. Bár szerencsésnek tartanak, őszintén szólva, egy jelentéktelen személy az életemben.
Több mint 20 éve évente talán egyszer látom őt nagyon rövid konzultációkon (általában egy röntgenfelvétel miatt, hogy megnézzék, eltörtem-e valamit, miután elestem a biciklimről). Minden alkalommal észrevettem egy bizonyos tendenciát: sokkal többet akar adni nekem, mint amennyit szeretnék. Kíváncsi a koleszterinszintemre vagy a vércukorszintemre, vastagbélvizsgálatra, prosztatavizsgálatra vagy influenza elleni oltásra. Udvarias vagyok. Minden alkalommal, amikor ezt mondom, utánanézek ezeknek a dolgoknak, és válaszolok neki.
Soha nem teszem. Miért? Mert már utánanéztem ezeknek a dolgoknak, és alapvetően semmi érdekes nincs bennük. Egészséges, fitt, 60 év körüli fickó vagyok, aki 30 évet töltött az orvosi technológiák, gyógyszerek és szűrővizsgálatok értékének tanulmányozásával, és az általa kínált megelőző díjak elméletileg rendben vannak, de az én véleményem szerint ezek alig többek, mint beavatkozás az egészséges emberek betegekké tételébe. Persze, nevezzenek szkeptikusnak, de ez a fajta elfoglaltság valószínűleg nem járul hozzá az életem hosszához és minőségéhez. Olvastam a főbb gyógyszercsoportokról szóló nagyszabású tanulmányokat, és elemeztem az orvosi szűrésekre vonatkozó bizonyítékokat, annyit, hogy könyveket írjak erről a témáról. Rendben van, ha több gyógyszert visszautasítok, mint amennyire szükségem van.
A legtöbb orvoshoz hasonlóan azonban ő is csak proaktív, a betegség jeleit keresi, mielőtt azok ártanának nekem. Értem. De elgondolkodtat: hol talál időt arra, hogy segítsen azokon, akik valóban betegek?
Íme a nyers igazság az egészségügyi döntéshozók és a megelőzés iránt túlzottan buzgók számára: ha orvosaink túlságosan le vannak foglalva az egészséges emberek alacsony értékű megelőzési módszereivel, akkor nem lesznek ott a valóban betegek számára. Ez nem érzéketlenség. Ez alapvető erőforrás-elosztás, amelyet az előnyökre, károkra és alternatív költségekre vonatkozó bizonyítékok alátámasztanak.
Nagyszabású vizsgálatok és szisztematikus áttekintések ismételten kimutatták, hogy a legtöbb szűrővizsgálat és megelőző recept marginális előnyökkel jár az egyébként egészséges egyének számára, miközben gyakran valódi károkat okoz. A papíron ésszerűnek tűnő szűrés álpozitív eredményekhez, további vizsgálatok sorozatához, túldiagnosztizáláshoz, szorongáshoz és olyan eljárásokhoz vezethet, amelyek nem javítják – sőt néha rontják – az életünk minőségét vagy hosszát. Minden gyógyszer valamilyen kárral jár. Persze, érdemes kockáztatni ezeket a károkat, ha komolyan szüksége van rájuk. De mi van akkor, ha egyébként már egészséges?
Az egészséges embereknek felírt gyógyszereknek gyakran apró előnyeik vannak. Csökkentik a koleszterinszintet? Persze, ha úgy gondolja, hogy megéri a szívroham kockázatának 2%-os csökkenése egy tabletta napi lenyelése miatt 10 éven keresztül (és az ezzel járó lehetséges izomgyengeség-növekedés kockázata). Egy csontritkulás elleni gyógyszer, amely 1%-kal csökkenti a csípőtáji törés kockázatát? Aztán ott van az idősek túladagolásának problémája, ami különösen gyakori kegyetlenség az idősek körében, és ami magas kórházi kezelések és halálesetek arányához vezet. Több millió egyébként egészséges embert jelölnek meg „veszélyeztetettként”, téve ki a gyógyszerek mellékhatásainak, és végül az orvosok idejét (és az egészségügyi pénzünket) pazarolják, amelyet akut problémákra lehetne fordítani.
A legtöbb orvoshoz hasonlóan Dr. C is a „megelőzést” részesíti előnyben, mert ez ügyes, proaktívnak érződik, és összhangban van a teljesítménymutatókkal és a számlázási ösztönzőkkel, egy olyan rendszerben dolgozva, amely a többet tevő erőfeszítéseket jutalmazza ahelyett, hogy a legszükségesebbeket tenné. De vajon elrabolják az idejét a sürgősebb esetektől: a törékeny betegtől, akinek egyszerre több dolog is rosszul megy, az új, megmagyarázhatatlan tünetekkel küzdő személytől, vagy az ápolótól, akinek összetett koordinációra van szüksége a gyorsan leépülő anyukája számára? Azokban a pillanatokban, amikor tapasztalt klinikai ítélőképességre, folytonosságra és egy orvos biztos kezére van szükségünk, soha nem tűnik elégnek az orvosok ideje.
A politikának két tényt kellene figyelembe vennie. Először is, a megelőzés nem mindig jó, vagy akár nem is éri meg a fáradságot. Valójában csak akkor előnyös, ha a kellően magas alapkockázatú emberekre irányul, ahol az abszolút haszon meghaladja a kárt. Másodszor, az alapellátás kapacitása véges. Az alacsony hozamú beavatkozásokkal való ellátás korlátozza a sürgős és összetett ellátás kezelésére való képességét.
Milyen lenne egy okosabb megközelítés? Az egészségügyi rendszereinknek egyértelmű, bizonyítékokon alapuló küszöbértékeket kell létrehozniuk arra vonatkozóan, hogy mikor javasoljunk szűrést vagy elsődleges megelőző gyógyszereket – ezek a küszöbértékek az abszolút kockázaton, a várható élettartamon és a beteg értékrendjén alapulnak. Hagyjuk el az idegesítő elektronikus orvosi kérdéseket, amelyek túl sok felesleges vizsgálatot erőltetnek az olyan egészséges emberekre, mint én. Ennek a drága, elfoglaltságnak meg kell szűnnie. Nem engedhetjük meg magunknak.
Másodszor, a klinikusoknak és a nyilvánosságnak őszinte tájékoztatásra van szükségük az egészségügyi ellátással járó ártalmakról és előnyökről. Minden egyes szakorvosi látogatás nem jelenti a problémák végét. Lehet, hogy csak a kezdet. A nyilvánosságnak el kell utasítania a „Több megelőzés jobb” propagandát, és el kell kezdenie megkérdőjelezni azokat, akik gyógyszereket és a „korai kezelés” elméleteit árulják, amelyek túlzott gondoskodást eredményeznek az egészséges embereknél.
Az emberek azzal fognak vádolni, hogy hidegszívű vagy „megelőzés-ellenes” vagyok. Én egyik sem vagyok. A megelőzésnek csak akkor van értelme, ha ott alkalmazzák, ahol számít, nem pedig ott, ahol az előnyök és a károk egyensúlya elhanyagolható. Lehet megelőzésünk és kapacitásunk is – csak akkor, ha a beteg embereket helyezzük vissza orvosi ellátásunk középpontjába.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
