Soha ne bízz Uncle Sam-ben a drogokban

Miközben a Covid-19 világjárvány sújtotta az országot, sok amerikai megdöbbenve látta, hogy a szövetségi egészségügyi vezetők arcátlanul hazudnak saját hatalmuk megerősítése érdekében. A bürokraták és politikusok szabadjára engedték magukat azzal, hogy eltussolták, hogyan finanszírozták a szövetségi kormány a kórokozó létrehozását, szentesítettek egy szinte egyik napról a másikra kitalált ál-csodagyógymód vakcinát, és tagadták a több százmillió állampolgár házi őrizetbe vételének gyakorlatilag okozott hatalmas járulékos károkat. 

De mindezen bűncselekményekre és ostobaságokra voltak precedensek a több mint egy évszázaddal ezelőtt kezdődött szövetségi drogellenes háborúban. Ez a keresztes hadjárat megalapozta a szövetségi tisztviselők jogát arra, hogy meghatározzák a valóságot, és megostorozzák azokat, akik megpróbálják leleplezni, hogy a szövetségi drogcárok veszélyes szélhámosok.

A marihuánával kapcsolatos szövetségi szabályozások az A bizonyítékai annak, hogy az amerikaiaknak miért nem szabad megbízniuk az amerikai nagybátyában drogügyekben. Több mint 50 éven át a szövetségi kormányzat szégyentelenül úgy tett, mintha a marihuánának nincs elismert orvosi felhasználása. 

Tavaly december 18-án Trump elnök aláírt egy végrehajtási rendeletet „Az orvosi marihuána és a kannabidiol kutatásának növelése” címmel. Trump utasította a főügyészt és a Kábítószer-ellenes Hivatalt (Drug Enforcement Administration), hogy gyorsítsák fel a szabályozási folyamatot, hogy végre sokkal több orvosi kutatást lehessen végezni a marihuána előnyeivel kapcsolatban. Április 23-án Todd Blanche megbízott főügyész bejelentette, hogy mostantól az összes „FDA által jóváhagyott marihuánából származó termék” és az „állam által engedélyezett orvosi marihuána termék” az 1. jegyzékből a 3. jegyzékbe kerül, ami egy sokkal kevésbé korlátozó szövetségi szabályozási rendszer.

De a marihuánafogyasztók, -kutatók és -termesztők szövetségi üldözésének hosszú története rávilágított arra, hogy milyen ostobaság a szövetségi beavatkozásra hagyatkozni az amerikaiak egészségének védelme érdekében. 

Az 1920-as években az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma arra ösztönözte a gazdákat, hogy kannabiszt termesszenek, hogy növeljék csökkenő jövedelmüket (a kendert olyan dolgokhoz használták, mint a papír és a kötél). A marihuána népszerűsége is megnőtt az 1920-as években a szesztilalom következtében, amely az alkohol elérhetőségének korlátozásával felfújta az árát. 

A nagy gazdasági világválság idején mexikói bevándorlók özönlöttek az Egyesült Államokba munkát keresve, és magukkal hozták a marihuánát. A bevándorlókkal szembeni ellenségeskedés vezetett az 1937-es marihuánaadó-törvényhez , amely gyakorlatilag kriminalizálta a marihuána birtoklását, és David Musto, a Yale professzora szerint „többnyire sok jazzzenekart börtönbe juttatott”.

Lester Grinspoon, a Harvard pszichiátria professzora megjegyzi: „1839 és 1900 között több mint száz cikk jelent meg tudományos folyóiratokban a marihuána terápiás felhasználásáról. Még 1937-ben is a kannabiszkivonat még mindig legitim gyógyszer volt, amelyet a gyógyszergyárak forgalmaztak.” Az Amerikai Orvosi Szövetség abban az évben a meghallgatásokon azt vallotta, hogy a marihuánát nem szabad hatékonyan betiltani. Sajnos a Kongresszus – meghajolva a Szövetségi Kábítószerügyi Hivatal buzdításainak – 1937-ben kijelentette, hogy a marihuánának nincs orvosi értéke. A Kongresszus gyakorlatilag betiltotta a marihuána bármilyen használatát a beteg amerikaiak számára. De pusztán azért, mert a kongresszusi képviselők többsége mond valamit, még nem teszi azt igazzá. 

Szövetségi bíráknak nem kell jelentkezniük

1972-ben a Marihuána Törvények Reformjáért Nemzeti Szervezet (NORML) petíciót nyújtott be a szövetségi Kábítószer- és Veszélyes Drogügyi Hivatalhoz (Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs), hogy osztályozzák újra a marihuánát, és ismerjék el orvosi felhasználását. Az ügynökség igazgatója nem volt hajlandó elbírálni a petíciót. A NORML egy szövetségi fellebbviteli bírósághoz fordult az ügyben, amely egy olyan határozatot hozott, amelyben elítélte az ügynökséget, amiért „átgondolt mérlegelés és elemzés” nélkül utasította el a petíciót.

1975-ben a NORML beperelte a Kábítószer-ellenes Hivatalt (a Hivatal utódügynökségét), hogy kényszerítse a hivatalt a bizonyítékok értékelésére azzal kapcsolatban, hogy az amerikaiaknak hozzáférésük kellene-e a marihuánához kizárólag gyógyászati ​​célokra. A DEA meghallgatást tartott, és egy közigazgatási jogi bíró megalapozottnak találta a NORML egyes álláspontjait. A DEA vezetője azonban megsemmisítette a bíró döntésének ezen aspektusait.

1977-ben egy szövetségi fellebbviteli bíróság bírálta a DEA végleges határozatát, és elrendelte, hogy a hivatal vizsgálja felül a marihuána orvosi előnyeire vonatkozó bizonyítékokat.

1982-ben a NORML petíciót nyújtott be a szövetségi fellebbviteli bírósághoz, hogy kényszerítse a DEA-t a bíróság korábbi határozatainak betartására. Ugyanebben az évben a Nemzeti Tudományos Akadémia Orvostudományi Intézete a következő következtetésre jutott: „A kannabisz és származékai ígéretesnek bizonyultak számos rendellenesség, [többek között] a glaukóma, az asztma, ... valamint a rákellenes kemoterápia okozta hányinger és hányás kezelésében.”

1986-ban egy DEA közigazgatási jogi bíró elindította a marihuána bizonyítékainak átfogó értékelését. Francis Young, a DEA bírája két évet töltött meghallgatások lefolytatásával és számos szakértő tanú meghallgatásával. Young 1988-ban így döntött: „A marihuánanövény egyáltalán nem új drog… A jelen dokumentációban található cáfolhatatlan bizonyítékok arra utalnak, hogy az emberiség már 2,000 évvel Krisztus születése előtt terápiás céllal használta a marihuánát. A jelen dokumentációban található bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy a marihuánát számos nagyon beteg ember szenvedésének enyhítésére alkalmas szerként fogadták el, és ezt biztonságosan, orvosi felügyelet mellett tette. Ésszerűtlen, önkényes és szeszélyes lenne, ha a DEA továbbra is a szenvedők és ennek az anyagnak az előnyei közé állna a jelen dokumentáció bizonyítékainak fényében.”

Hogyan reagált a DEA a bizonyítékokra? John Lawn, a DEA igazgatója „kegyetlen és veszélyes átverésnek” minősítette a bíró megállapítását, és nem volt hajlandó elfogadni a bíró döntését. Lawn bejelentette, hogy a hivatal csak akkor engedélyezi a marihuána orvosi célú felhasználását, ha már „jelenleg is elfogadott orvosi felhasználást”. És mivel a DEA megtiltotta az orvosoknak, hogy orvosi célra felírják a marihuánát, ez valahogy azt jelentette, hogy a hivatalnak a jövőben is folytatnia kell a használatának tiltását.

A NORML ismét beperelte az ügyet, egy szövetségi bírósághoz fordulva, hogy kényszerítse a DEA-t saját közigazgatási jogi bírójának ajánlásainak elfogadására, és a bíróság ismét arra kötelezte a DEA-t, hogy vizsgálja felül az ügyet. 

1992 márciusában a DEA „átgondolta” a döntését, és bejelentette, hogy végig igaza volt, és továbbra is tiltani fogja a marihuána bármilyen orvosi célú felhasználását. Robert Bonner, a DEA vezetője a következő kijelentésben foglalt állást: „A laikusok ajánlásai, az orvosok benyomásai, az elszigetelt esettanulmányok, a véletlenszerű klinikai tapasztalatok, a tudományosan értékelhetetlenül hiányos jelentések és az anekdotikus bizonyítékok minden más formája teljesen irreleváns.”

Bonner bemelegedett, és megmutatta a DEA büszkeségére utaló lelkesedést: „Kétségtelen, hogy a marihuánát gyógyszernek nevező állítások hamisak, veszélyesek és kegyetlenek. Beteg férfiakat, nőket és gyermekeket is be lehet téveszteni ezekkel az állításokkal, és kikísérletezhetik a szert. Ahelyett, hogy segítenének rajtuk, súlyos mellékhatásokat kockáztatnak.” Bonner elismerte, hogy megállapításait ugyanazokra a tanúvallomásokra és dokumentumokra alapozta, amelyek négy évvel korábban Young, a DEA közigazgatási jogi bíróját ellentétes következtetésre vezették. (Bonner elítélt, amiért egy Washington Times- cikket írtam, amelyben lelepleztem a DEA vegyi fegyvereit a szerencsétlen guatemalai gazdák ellen.)

Ahogy Lester Grinspoon és James Bakalar, a Harvard pszichiátria professzorai akkoriban megjegyezték: „A kormány valódi aggodalma nem az, hogy a marihuána gyógyszerként hatástalan, hanem az, hogy túlságosan is hatékony. A kormányzat mindezt nem ismerheti el, mert több mint 50 éve jelentősen eltúlozza a marihuána veszélyeit, és továbbra is elkötelezett a drog elleni háborúja mellett.” 

Az áltudomány legyőzi a demokráciát

Clinton drogcárja, Barry McCaffrey tábornok lényegében azt állította, hogy bölcsebb tudós, mint az összes szakértő, aki a marihuána hatásait kutatta. 1996. augusztus 15-én, miközben Kaliforniában a marihuána orvosi használatát legalizáló 215-ös javaslat ellen kampányolt, McCaffrey kijelentette: „Nincs egyetlen szemernyi tudományos bizonyíték sem arra, hogy a marihuána elszívása hasznos vagy szükséges lenne. Ez nem tudomány. Ez nem orvosság. Ez egy kegyetlen átverés.” 1996. december 30-án, amikor egy CNN riporter megkérdezte: „Van-e bármilyen bizonyíték… arra, hogy a marihuána hasznos orvosi helyzetben?” McCaffrey így válaszolt: „Nem, egyáltalán nincs. Több száz tanulmány van, amelyek azt mutatják, hogy nem.” McCaffrey gúnyolta a marihuána előnyeiről szóló állításokat, amelyeket „Cheech 'n' Chong gyógyszerként” emlegetett.

Miután a választók elfogadták a javaslatot, a drogcár hivatala sajtóközleményt adott ki, amelyben figyelmeztetett: „A [215. javaslat] elfogadása jelentős veszélyt jelent a gyermekeinket védő drogellenőrzési rendszerre… A megfelelő büntetőjogi vagy közigazgatási végrehajtási intézkedések meghozataláról szóló döntést, mint mindig, eseti alapon kell meghozni.” McCaffrey figyelmeztetése azt a képet ébresztette fel, hogy minden orvos íróasztala alatt egy DEA-ügynök rejtőzik. 

Fern Smith szövetségi bíró 1997. április 30-án előzetes intézkedést adott ki, amely megtiltotta a szövetségi hatóságoknak az orvosok megbüntetését: „A kormány attól való félelme, hogy az orvosok és a betegek közötti őszinte párbeszéd az orvosi marihuánáról elősegítheti a drogfogyasztást… nem igazolja az első alkotmánykiegészítés megsértését… [E]z ügy az orvosok azon képességéről szól, hogy egyéni alapon tanácsokat és ajánlásokat adjanak a súlyos, legyengítő betegségben szenvedő jóhiszemű betegeknek a marihuána kis mennyiségű személyes, orvosi használatának lehetséges előnyeivel kapcsolatban.”

A Clinton-kormányzat tisztviselői gúnyosan fogadták a marihuána-népszavazás eredményeit. Janet Reno főügyész kijelentette: „Nem hiszem, hogy a marihuána orvosi, tudományos célú felhasználásának eldöntését a szavazóurnáknál kellene meghozni. Szerintem ezt tájékozott módon, megfelelő tudományos értékelés után kell meghozni.” És ha a kormánytisztviselők úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják az összes tudományos bizonyítékot, az pusztán politikatudomány volt. 

A lesoványodott kemoterápiás betegek kísértete

A szövetségi kormány 1978-ban elindított egy programot, amelynek keretében közvetlenül biztosítottak marihuánát néhány olyan embernek, akiknek olyan betegségeik voltak, amelyek tagadhatatlanul előnyösek voltak a marihuána fogyasztása miatt, mint például a glaukóma és az epilepszia. A George H.W. Bush-kormány azonban 1992-ben lezárta a programot minden új belépő előtt, miután mindössze nyolc ember kapott engedélyt – annak ellenére, hogy több százezer ember szenvedett ugyanazoktól a betegségektől. A Clinton-kormányzat megtagadta a program újranyitását az új betegek előtt.

Az Igazságügyi Minisztérium egy 1999-es tájékoztatóban kijelentette: „Világossá vált, hogy a program keretében a marihuána potenciálisan széles körű „gyógyászati” célú használata… rossz közpolitika volt.” Az Igazságügyi Minisztérium szerint a jó közpolitika elsődleges követelménye az, hogy úgy tegyenek, mintha az egyes állampolgárok nem léteznének.

1997-ben a CBS Murphy Brown című szituációs vígjátékában a sztár, Candice Bergen kemoterápia utóhatásaitól szenvedett. Egy barátja adott neki marihuánát. A DEA vezetője, Thomas Constantine elítélte a CBS-t, amiért „nagy rossz szolgálatot tett” azzal, hogy „bagatellizálta a kábítószer-használatot”, és „a »nyílt társadalom« libertárius támogatóinak és a legalizálás mítoszainak hízelegve”.

Constantine ráförmedt: „Rendkívül aggaszt, hogy egy olyan időszakban, amikor a tizenévesek drogfogyasztása megduplázódik... egy Murphy Brown kaliberű televíziós műsor gyógyszerként ábrázolja a marihuánát. Az nem gyógyszer.” Constantine megígérte, hogy kivizsgálja, „hogy megszegték-e a törvényeket” a műsor sugárzásával. 

Clinton drogpolitikáját kísértette a lesoványodott kemoterápiás betegek réme, akiknek kétségbeesetten szükségük van valamire, ami elállítja a hányást és felébreszti az étvágyukat. És erre semmi sem működik jobban, mint a marihuána elszívása. A szövetségi hatóságok jóváhagyták a THC-t, a marihuána hatóanyagát tartalmazó tablettákat; azonban a tabletták nem sokat segítenek annak, aki dagad a gyomra.

A washingtoni politikai szélhámosok nem tudták megállítani a marihuána gyógyászati ​​előnyeire vonatkozó új tudományos bizonyítékok özönét:

• Egy 1997-ben a San Franciscó-i Kaliforniai Egyetemen állatokon végzett tanulmány kimutatta, hogy a kannabinoidok (a marihuána hatóanyaga) hatékony fájdalomcsillapítók lehetnek az opiátok káros mellékhatásai nélkül.

• Az American Journal of Psychiatry 1999-ben arról számolt be, hogy német kutatók sikeresen alkalmazták a marihuánában található fő pszichoaktív összetevőt a Tourette-szindróma (egy hirtelen fellépő görcsökkel jellemzett komplex neuropszichiátriai rendellenesség) kezelésére.

• A Proceedings of the National Academy of Sciences 1998-as folyóirata arról számolt be, hogy a marihuána védheti az agysejteket stroke esetén.

• Brit kutatók 2000-ben kiderítették, hogy egy marihuánavegyület nagyon hatékonyan segít szabályozni a szklerózis multiplexben szenvedőket sújtó izomgörcsöket.

A Clinton-kormány tisztviselői elhallgatták az Egyesült Nemzetek Szervezetének azon szervezeteinek kutatási eredményeit, amelyek zavarba ejtették az amerikai drogháborút. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) 1997-ben befejezett egy nagyszabású tanulmányt a marihuána hatásairól. A végleges jelentés tervezete tartalmazta a kannabisz, az alkohol és a dohány káros hatásainak összehasonlítását. A WHO azonban az amerikai kormány és más drogháborús aktivisták nyomására elhallgatta ezt a fejezetet.

A brit New Scientist magazin megszerezte a tanulmány egy példányát, és arról számolt be, hogy a hosszú távú egészségkárosodás hét kategóriájából ötben az alkoholt károsabbnak ítélték, mint a marihuánát. A jelentés azt is megjegyezte, hogy „a fejlett társadalmakban a kannabisz, akárcsak az alkohol, csekély szerepet játszik az erőszak okozta sérülésekben”.

Obama nagy árulása 

2008-ban Barack Obama, a demokrata elnökjelölt látszólag ígéretet tett az orvosi marihuána-használók és -szolgáltatók üldöztetésének végére: „Amit nem fogok tenni, az az, hogy az Igazságügyi Minisztérium erőforrásait arra fogom használni, hogy megpróbáljam megkerülni az állami törvényeket ebben a kérdésben.” Ettől függetlenül az Obama-kormányzat majdnem kétszer annyi büntetőeljárást indított az orvosi marihuána-szolgáltatók és -felhasználók ellen, mint a George W. Bush-kormányzat.

Rob Kampia, a Marihuánapolitikai Projekt ügyvezető igazgatója 2012-ben panaszkodott, hogy „Obama ellenségesebbé vált az orvosi marihuánát használó betegekkel szemben, mint bármelyik elnök az Egyesült Államok történetében.” A Time Magazine 2012-es elemzése megjegyezte, hogy a DEA „világossá tette, hogy az orvosi marihuána nem gyógyszer, sőt, „halálos veszélynek” nevezte.

Obama elnyomása az orvosi marihuánával szemben egybeesett a vényköteles fájdalomcsillapítók visszaélésszerű használatának robbanásszerű növekedésével. Egy 2016-os szövetségi jelentés becslése szerint a felnőttek 38 százaléka használt vényköteles fájdalomcsillapítót az előző évben, ami 19 000 halálesetet eredményezett (többet, mint az országos gyilkosságok száma). Az orvosi marihuána bizonyítottan fájdalomcsillapító, de az Obama-kormányzat (amelyet a gyógyszeripari vállalatok kampánytámogatásai és lobbitevékenysége támogatott) lenézte. A Nemzeti Drogfogyasztási Intézet megtorpedózott egy 2011-es kutatási projektet, amely azt vizsgálta, hogy „a marihuána segít-e a veteránoknak a poszttraumás stressz szindrómájuk leküzdésében”.

Politikusok és bürokraták generációi vetették meg a marihuána tudományos bizonyítékait, hogy pontokat szerezzenek a „bűnözés elleni kemény küzdelem” programjában. Bárki, akinek olyan betegsége vagy baja volt, amin a marihuána segíthetett, csupán járulékos veszteséggé vált a drogok elleni háborúban. Több mint tízmillió amerikait tartóztattak le marihuána miatt, hogy támogassák Washington kampányát a marihuána és bárki hozzányúló démonizálására. 

A marihuánapolitika jól mutatja, hogy a szövetségi döntéshozók hogyan voltak mindig is jobban érdekeltek az amerikaiak ellenőrzésében és büntetésében, mint abban, hogy lehetővé tegyék a polgárok számára, hogy enyhülést találjanak minden bajukra. „Amikor a politikát és a tudományt összekeverjük, politika keletkezik” – jegyezte meg John Barry A nagy influenza című művében , az 1918-as spanyolnátha-járvány történetében. Sajnos a kemény tények ritkán vehetik fel a versenyt a hatalmas országos kampányokkal, amelyek démonizálják azokat, akik nem hajlandók alávetni magukat a legújabb parancsoknak.

A cikk egy korábbi változatát a Future of Freedom Foundation publikálta.